708678f3-ef39-45f5-b5d9-65a9bbb41cc2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1566-881/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00877-2018-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-5937-734/2018 pagal pareiÅ¡kėjos E. G. skundÄ dėl antstolės B.

P. veiksmų, suinteresuotas asmuo V. Kliučiaus personalinė įmonė „Vidkolina“, kuria skundas atmestas. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja E. G. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės B. P. 2017 m. lapkričio 29 d. patvarkymÄ Nr. S-148401 ir įpareigoti antstolę netrukdyti AB SEB bankui disponuoti nuosavybės teise valdomu turtu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei įpareigoti antstolę iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos 2017 m. lapkričio 9 d. antstolei pateiktus reikalavimus, t. y.

įpareigoti antstolę vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/09422/V, 2013 m. birželio 26 d. raÅ¡te reg. Nr. B-144971, adresuotame AB SEB lizingo atstovui advokatui N. S., advokatės (duomenys neskelbtini) kontora, (duomenys neskelbtini), Vilnius, skliausteliuose minimÄ lizingo <<Finansinės nuomos>> sutarties pakeisti žodžiu <<Finansinės>>, t. y. iÅ¡ skliaustelių paÅ¡alinti žodį nuomos ir apie tai praneÅ¡ti AB SEB Lizingui ir Å¡iuo pagrindu atlyginti turtinius ir moralinius nuostolius: 20 000 Eur turtinės ir 30 000 Eur neturtinės žalos; pripažinti negaliojančiais antstolių patvarkymus, kuriais pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos turtinės teisės, virÅ¡ijančios skolas kreditoriams; pateikti pareiÅ¡kėjai Finansinės nuomos lizingo sutartį, sudarytÄ 2005 m. gegužės 31 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir AB SEB lizingo.Nurodė, kad antstolė nepagrįstai Finansinio lizingo sutartį sutapatino su iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi, todėl nepagrįstai mano, kad Finansinio lizingo sutarties dalykas yra nekilnojamas turtas, kurį 2005 m. birželio 2 d. pirkėjas įsigijo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

Kliučiaus personalinės įmonės „Vidkolina“. Pagrindinis finansinio lizingo ir iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių atribojimo kriterijus yra sutarties tikslas, mokamo mokesčio pobÅ«dis, daikto naudojimo paskirtis. Antstolė nepagrįstai nurodė, jog 2008 m. gegužės 19 d. turto areÅ¡to aktu yra areÅ¡tuota turtinė teisė – 136,09 kv. m. ploto parduotuvė, t. y. turtas pagal lizingo sutartį, sudarytÄ su pareiÅ¡kėja, kuri iÅ¡mokėjus sutartyje nurodytas sumas įgyja nuosavybės teisę.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji neiÅ¡mokėjo ir neiÅ¡mokės sutartyje nurodytų sumų, nes lizingo sutarties sÄ lygas įvykdė UAB „Egvisma“, todėl antstolė nepagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėja yra sudariusi Lizingo nuomos sutartį su AB SEB Lizingu. Anot pareiÅ¡kėjos, antstolė apie jÄ skleidžia melagingÄ informacijÄ , todėl turi atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . Antstolė B. P. 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad ne antstolio kompetencijoje atlikti sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties pakeitimus, kad ir iÅ¡braukiant tam tikrus žodžius iÅ¡ sutarties teksto. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnis nustato, kokius antstolis atlieka procesinius veiksmus, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, savo įgalinimų, numatytų CPK normose, antstolis negali virÅ¡yti.

Todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ iki 2017 m. gruodžio 27 d. vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/09422/V, 2013 m. birželio 26 d. raÅ¡te reg. Nr. B-144971, adresuotame AB SEB lizingo atstovui advokatui N. S., advokatės (duomenys neskelbtini) kontora, (duomenys neskelbtini), Vilnius, skliausteliuose minimÄ lizingo <<Finansinės nuomos>> sutarties pakeisti žodžiu <<Finansinės>>, t. y. iÅ¡ skliaustelių paÅ¡alinti žodį nuomos ir apie tai praneÅ¡ti AB SEB Lizingui, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas atlyginti 20 000 Eur turtinę ir 30 000 Eur neturtinę žalÄ yra nenagrinėtinas CPK 510 straipsnio tvarka.

Jeigu pareiÅ¡kėja mano, kad dėl antstolės vykdomų veiksmų kyla žala, pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis į teismÄ ginčo teisena pateikdama ieÅ¡kinį pagal CPK 135 straipsnio reikalavimus. PareiÅ¡kėjos reikalavimas pripažinti negaliojančiais antstolių patvarkymus, kuriais pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos turtinės teisės, virÅ¡ijančias skolas kreditoriams, teismo vertinimu, yra nekonkretus, neatitinkantis CPK 510 straipsnio reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja turi nurodyti, kokį konkretų antstolės patvarkymÄ skundžia, nurodydama neteisėtus, pareiÅ¡kėjos manymu, antstolės veiksmus, nes antstolės veiksmų apskundimui taikomi CPK 512 straipsnyje nustatyti skundo padavimo terminai.Teismas taip pat nustatė, kad pati pareiÅ¡kėja kartu su skundu pateikė jos praÅ¡omÄ 2005 m. gegužės 31 d. lizingo sutartį.

Antstolė Å¡ia sutartimi nedisponuoja, be to, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas pateikti minėtÄ sutartį nėra vykdymo veiksmas CPK 634 straipsnio prasme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja E. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir įpareigoti antstolę B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/09422/V, 2013 m. birželio 26 d. raÅ¡te reg. Nr. B-144971, adresuotame AB SEB lizingo atstovui advokatui N. S., advokatės (duomenys neskelbtini) kontora, (duomenys neskelbtini), Vilnius, skliausteliuose minimÄ lizingo <<Finansinės nuomos>> sutarties pakeisti žodžiu <<Finansinės>>, t. y. iÅ¡ skliaustelių paÅ¡alinti žodį nuomos ir apie tai praneÅ¡ti AB SEB Lizingui; pateikti pareiÅ¡kėjai antstolės iÅ¡galvotÄ Lizingo nuomos sutartį, sudarytÄ tarp E. G. ir AB SEB Lizingo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Antstolei suklastojus dokumentus vykdomojoje byloje, t. y. iÅ¡galvojus nebÅ«tÄ Lizingo nuomos sutartį, yra pareikÅ¡ta pretenzija bendraisiais pagrindais, kaip ikiteisminio ginčo iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau ne kaip antstolės procesinio veiksmo sprendimas. Nepaisant naujo civilinio ginčo, antstolė supainiojo procesus, dėl ko į apeliantės pretenzijÄ atsakė patvarkymu, taip sÄ moningai didindama iÅ¡ieÅ¡kojimo kaÅ¡tus apeliantės sÄ skaita.Skundžiamoje nutartyje teismas Finansinio lizingo sutartį pavadino Lizingo nuomos sutartimi, nurodydamas, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl antstolės įpareigojimo pateikti apeliantei Lizingo nuomos sutartį.

Todėl skundžiama nutartis naikintina, o pretenzija grÄ Å¾intina antstolei spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl civilinio ginčo iÅ¡sprendimo.Apeliantė neturi turtinių teisių, susijusių su 2005 m. gegužės 31 d. Finansinio lizingo sutartimi, niekada su niekuo nėra pasiraÅ¡iusi Lizingo nuomos sutarčių, įskaitant dėl nekilnojamojo turto, nuosavybės teise priklausančio AB SEB bankui. Antstolė, neleisdama bankui disponuoti savo turtu, vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , pažeisdama pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtus lÅ«kesčius, tuo pačiu trukdo iÅ¡ banko perimti turtines teises, todėl skundžiamas patvarkymas naikintinas, įpareigojant antstolę iÅ¡tirti apeliantės antstolei 2017 m. lapkričio 9 d. pateiktus reikalavimus ir atlyginti turtinę bei moralinę žalÄ .

Å ioje byloje esminė teismo klaida yra ta, kad antstolė suklaidino teismÄ savo prielaidomis teigdama, kad E. G. pasirašė Finansinės nuomos sutartį, ko niekada nebuvo ir ko negali pateikti teismui ir antstolė.Skundžiamu turto areÅ¡to aktu antstolės padėjėja, akivaizdžiai pažeisdama CPK 145 straipsnio normas, areÅ¡tavo AB SEB bankui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , melagingai nurodydama, kad areÅ¡tuojamas turtas priklauso E. G. asmeninės nuosavybės teise, ir tokio turto areÅ¡to akto pastarajai CPK nustatyta tvarka neiÅ¡siuntė, o pateikė tik bankui.

Bankas nepasinaudojo apskundimo teise, dėl ko negali įvykdyti sutartinių prievolių.2005 m. birželio 2 d. triÅ¡alės pirkimo-pardavimo sutarties 5.2 punkte pirkėjas (AB SEB bankas), siekdamas sau apsunkinti 2005 m. gegužės 31 d. Finansinio lizingo sutarties vykdymÄ , melagingai nurodo, t. y. pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad TurtÄ iÅ¡ Pardavėjo perka turėdamas tikslÄ lizingo bÅ«du jį iÅ¡nuomoti Lizingo gavėjui pagal Lizingo sutartį (tokios Lizingo sutarties nėra).Antstolis iÅ¡galvojo nebÅ«tÄ ieÅ¡kovės turtinę teisę ir supranta, kad atsakovas negali įvykdyti lizingo sutartinių prievolių, tuo tarpu atsakovui aiÅ¡kiai matyti, kad ir esant ieÅ¡kovės turtinei teisei, pastatas, kurį atsakovas neteisėtai užvaldė po 2015 m. birželio 2 d., yra keletÄ kartų brangesnis už ieÅ¡kovės skolas, o skolos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio.

Be to, antstoliui ir atsakovui privalu žinoti, kad TriÅ¡alės sutarties 5.8 punkte numatyta, jog Pirkėjui yra paaiÅ¡kinta ir jam yra žinoma, kad Sutartis prieÅ¡ trečiuosius asmenis galės bÅ«ti panaudota ir sukels jiems teisines pasekmes tik tuo atveju, jei bus įregistruota Nekilnojamojo turto registre.PrieÅ¡ingai nei daro prielaidÄ teismas, VÄ® Registrų centre ginčo turto savininku nurodomas AB SEB bankas, o E. G. niekada nebuvo ir nebus turtinės teisės savininkė, kadangi už lizinguojamÄ turtÄ atsiskaitė UAB „Egvisma“.PrieÅ¡ingai nei daro prielaidÄ teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir apeliantė įrodė, kad antstolės veiksmai pažeidžia įstatymo reikalavimus, taip pat įrodė, kad tiek antstolio, tiek teismo priimti procesiniai sprendimai nesukurs teisinių pasekmių, nes apeliantė neturi turtinių teisių.Antstolė, jos padėjėja ir teisėja nesupranta esminių sÄ vokų, t. y. neskiria turto savininko nuo panaudos gavėjo ir pan.Teismas privalėjo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, nuo kurios iÅ¡sprendimo priklausytų procesinio sprendimo objektyvumas Å¡ioje byloje (žr.

Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-32-544/2018).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė B. P. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas bei priėmė teisėtÄ nutartį. Sprendžiant dėl atskirojo skundo pagrįstumo, praÅ¡o atsižvelgti į antstolės 2018 m. sausio 10 d. patvarkyme dėl skolininkės skundo iÅ¡dėstytus argumentus. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų.Pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų apeliantė prašė: panaikinti antstolės 2017 m. lapkričio 29 d. patvarkymÄ Nr. S-148401, kuriuo atmesti apeliantės 2017 m. lapkričio 9 d. antstolei pateikti reikalavimai, ir įpareigoti antstolę netrukdyti AB SEB bankui disponuoti nuosavybės teise valdomu turtu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei įpareigoti antstolę iÅ¡tirti apeliantės 2017 m. lapkričio 9 d. antstolei pateiktus reikalavimus, t. y.

įpareigoti antstolę vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/09422/V, 2013 m. birželio 26 d. raÅ¡te reg. Nr. B-144971, adresuotame AB SEB lizingo atstovui advokatui N. S., minimÄ lizingo „Finansinės nuomos“ sutarties pakeisti žodžiu „Finansinės“, t. y. paÅ¡alinti žodį nuomos, ir apie tai praneÅ¡ti AB SEB Lizingui bei Å¡iuo pagrindu atlyginti 20 000 Eur turtinės ir 30 000 Eur neturtinės žalos; pripažinti negaliojančiais antstolių patvarkymus, kuriais pažeidžiamos apeliantės turtinės teisės, virÅ¡ijančios skolas kreditoriams; pateikti apeliantei Finansinės nuomos lizingo sutartį, sudarytÄ 2005 m. gegužės 31 d. tarp apeliantės ir AB SEB lizingo.Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių sutartinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimas nėra bylų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas.

Antstolis vykdymo veiksmus atlieka jam pateikto vykdyti vykdomojo dokumento pagrindu (CPK 586 straipsnio 1 dalis) ir apeliantės skunde keliamų klausimų, tokių kaip, ar su lizingo davėju sudaryta sutartis yra finansinio lizingo ar finansinės nuomos sutartis, ar tai – ta pati sutartis, nesprendžia. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės skunde išdėstytų argumentų, susijusių su tarp šalių sudarytos sutarties pobūdžiu, nevertino, nes, kaip teisingai pažymėjo, jie nėra susiję su antstolio atliekamais procesiniais veiksmais.Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad reikalavimai dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo nėra nagrinėjami CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka, o reikalavimas pateikti lizingo nuomos sutartį, kurios, apeliantės teigimu, ji nėra sudariusi, taip pat nėra susijęs su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės argumentai, susiję su apeliantės minimu 2015 m. lapkričio 2 d. turto arešto aktu, taip pat nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, dėl nurodyto turto areÅ¡to akto teisėtumo ir su juo susijusių apeliantės argumentų teismas jau yra pasisakęs kitoje civilinėje byloje Nr. 2YT-50729-141/2016, todėl nagrinėjamoje byloje Å¡is klausimas negali bÅ«ti pakartotinai sprendžiamas. Tai, kad minėtoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, nagrinėjamai bylai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas neturėjo pagrindo sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                               Vilija Mikuckienė