708346f9-ed3c-41e5-a3d5-4a9bd8b109ce · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1415-789/2021 Proceso Nr. 3-61-3-03999-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litico“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Litico“ pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 13891, priimtÄ juridiniam asmeniui Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) pažeidimo byloje (toliau – ir Nutarimas). Teisme 2021 m. kovo 9 d. gautas pareiÅ¡kėjos patikslintas skundas, kuriame praÅ¡oma pakeisti NutarimÄ ir skirti Ä®statymo numatytÄ minimaliÄ baudÄ už kiekvienÄ teismo nustatytÄ ar patvirtintÄ nelegaliai dirbusį asmenį.

Patikslintame skunde pažymi, jog sutinka su pažeidimo faktu, bet nesutinka su Inspekcijos paskirta 9400 Eur bauda. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Nutarimu jai buvo paskirta 9400 Eur bauda už tai, kad ji pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, Ä®statymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Asmenų iki aÅ¡tuoniolikos metų įdarbinimo, darbo ir profesinio parengimo organizavimo tvarkos, vaikų įdarbinimo sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 518 „Dėl asmenų iki aÅ¡tuoniolikos metų įdarbinimo, darbo ir profesinio parengimo organizavimo tvarkos, vaikų įdarbinimo sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as) 7 ir 13 punktų nuostatas, t. y. pareiÅ¡kėja, esant darbo sutarčių požymiams, nesant raÅ¡ytinių darbo sutarčių, teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino, ekonomiÅ¡kai iÅ¡naudojo ir leido UAB „Litico“ dirbti penkioms nepilnametėms.

Nutarime taip pat nurodyta, jog Inspekcija atlikto tyrimo metu nustatė, jog UAB „Litico“ vardu veikusi T. M. susitarė su G. M., I. I., L. T., M. K. ir E. B. dėl jų darbinių funkcijų atlikimo, buvo nustatytas jų darbo grafikas, aptartas atlygis už atliktÄ darbÄ . Nustatyta, jog UAB „Litico“ nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes darbo sutartys su G. M., I. I., L. T. buvo pasiraÅ¡ytos tik po kelių dienų nuo jų darbo pradžios, be to, VSDFV informacinės sistemos (toliau – ir VSDFV IS) duomenimis, I.

I. ir G. M. oficialiai įmonėje dirbo tik po 3 dienas (I. I. – 2020 m. birželio 19-21 dienomis, G. M. – 2020 m. liepos 10-12 dienomis), L. T. oficialiai įdarbinta buvo 19 dienų (2020 m. birželio 12-30 dienomis). Su M. K. ir E. B. darbo sutartys pasiraÅ¡ytos nebuvo, apie Å¡ių darbuotojų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip vienÄ dienÄ iki numatomos darbo pradžios. PareiÅ¡kėja skunde nurodė argumentus, kodėl nesutinka su atsakovės nustatytais pažeidimais.

Patikslintame skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad sutinka su atsakovės nustatytais pažeidimais, tačiau nesutinka su Nutarimu paskirta 9400 Eur bauda. Ä®statymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad nelegalaus darbo faktÄ nustačiusi institucija, neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka skiria baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Taigi, Inspekcija, skirdama UAB „Litico“ 9400 Eur baudÄ , realiai skyrė penkias Ä®statymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytos sankcijos vidurkio dydžio baudas už 5 skundžiamame Nutarime nurodytus UAB „Litico“ nelegaliai dirbusius asmenis.

Pažymi, kad Ä®statymo pagrindu skiriama bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ . Bylos dėl nelegalaus darbo nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau – ir ANK). Mano kad, skiriant Ä®statyme numatytas baudas už nelegalų darbÄ , bÅ«tina vadovautis ir ANK nuostatomis, reglamentuojančiomis skiriamos baudos dydžio parinkimÄ . ANK 25 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui gali bÅ«ti skiriama ne mažesnė negu deÅ¡imt ir ne didesnė negu Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai eurų bauda.

Nutarimu buvo paskirta 9400 Eur bauda, t. y. daugiau nei pusantro karto didesnė nei pagal ANK leistina skirti maksimalaus dydžio bauda. Teigia, kad Nutarimu UAB „LITICO“ paskirta bauda yra neteisinga ir neproporcinga padaryto pažeidimo pobÅ«džiui ir sunkumui. PaaiÅ¡kina, kad, skiriant baudÄ , pareiÅ¡kėja neturėjo administracinių, mokestinių nuobaudų, taip pat nebuvo įtraukta į nepatikimų mokesčių mokėtojų sÄ raÅ¡Ä . Pažymi, kad dėl Å¡alyje esančios epidemiologinės situacijos pareiÅ¡kėja nevykdo Å«kinės veiklos ir negauna jokių pajamų, todėl neturės realios galimybės sumokėti 9400 Eur baudÄ , kadangi metinės pajamos nesiekia 10 000 Eur.

Pabrėžia, kad, pareiÅ¡kėjai paskyrus baudÄ už pažeidimÄ , pareiÅ¡kėja bus įraÅ¡yta į nepatikimų mokesčių mokėtojų sÄ raÅ¡Ä ir praras galimybę gauti iÅ¡ valstybės paramÄ dėl pandemijos. Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimus į skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , kuriuose praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovė pažymi, kad bauda pareiÅ¡kėjai skirta už sisteminius pažeidimus, susijusius su žmogaus socialinių teisių pažeidimais.

Netinkamas įmonės darbo organizavimas lėmė pažeidimų padarymÄ . Inspekcijos nuomone, nustatyti nelegalaus darbo laikotarpiai negali bÅ«ti vertinami kaip itin trumpi ir nereikÅ¡mingi, nes visa bylos medžiaga įrodo, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai buvo tyčiniai, nukreipti į finansinės naudos, gaunamos iÅ¡ nepilnamečių nelegalaus darbo, gavimÄ ir vengimÄ mokėti privalomus mokesčius už darbuotojus. Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėja, leidusi savo naudai nelegaliai dirbti nepilnamečiams, nesudariusi su jais darbo sutarčių ir (ar) leidusi dirbti po tų sutarčių nutraukimo, pasinaudojo asmenų iki aÅ¡tuoniolikos metų gyvenimiÅ¡kos patirties stoka, jų nesubrendimu, juos ekonomiÅ¡kai iÅ¡naudojo.

Atsakovė pažymi, kas pareiÅ¡kėjai už Ä®statymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo padarymÄ skirta 9400 Eur bauda nėra administracinė nuobauda, tai taip pat nėra bausmė už padarytÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju bauda – tai finansinė sankcija (represinio pobÅ«džio priemonė), paskirta bÅ«tent už Ä®statymo nuostatų pažeidimÄ ir sukelianti neigiamus turtinius padarinius. BÅ«tent Å¡iame Ä®statyme numatytos už nelegalų darbÄ darbdaviui skiriamos baudos (finansinės sankcijos) minimali ir maksimali ribos, taip pat numatyta, kad bauda (finansinė sankcija) skiriama už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.

Pažymėjo, kad Ä®statymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte nenustatyta nelegaliai dirbusių asmenų skaičiaus virÅ¡utinė riba, tai reiÅ¡kia, kad bauda (finansinė sankcija) skiriama už visus nustatytus nelegaliai dirbusius asmenis. Atsakovė sutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad Ä®statymo pažeidimo bylos nagrinėjamos mutatis mutandis taikant ANK normas. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, pareiÅ¡kėjai buvo paskirta bauda (finansinė sankcija) už nelegalų darbÄ . Pažymi, kad atsakovė, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, pareiÅ¡kėjos atstovo pozicijÄ , pažeidimų padarymo laikotarpį ir kiekį, jų sistemiÅ¡kumÄ , atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos kaltės ir skyrė jai sankcijos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį darbuotojÄ , t. y. 9400 Eur (5 x 1880 Eur).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja pripažino pažeidimo padarymo faktÄ tik todėl, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už pažeidimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 2020 m. gruodžio 11 d. E. B. ir I. I., o 2021 m. kovo 4 d. G. M. ir T. M. buvo apklaustos kaip liudytojos, jos patvirtino nelegalaus darbo faktus. Atsakovės nuomone, Å¡is pareiÅ¡kėjos prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir vertintinas tik kaip siekis minimizuoti neigiamas pasekmes.

Pažymi, kad pagrindas mažinti sankcijÄ â€“ tai byloje nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios pagrįstai leistų įvertinti, kad paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Atsakovė nurodo, kad, priimdama NutarimÄ , ji įvertino visas aplinkybes ir, vadovaudamasi teisingumo ir proporcingumo kriterijais, skyrė pareiÅ¡kėjai finansinę sankcijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai Nutarimu buvo paskirta 9400 Eur bauda už tai, kad ji pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, Ä®statymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir ApraÅ¡o 7 ir 13 punktų nuostatas.

Atsakovė Nutarime nustatė:

1) esant darbo sutarčių požymiams, pareiÅ¡kėja nesudarė raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios;

2) pasinaudodama asmenų iki aštuoniolikos metų ir vaikų amžiumi ir gyvenimiškos patirties stoka, pareiškėja nelegaliai įdarbino ir leido UAB „Litico“ naudai dirbti penkioms nepilnametėms;

3) UAB „Litico“ vardu veikusi T. M. susitarė su G. M., I. I., L. T., M. K. ir E. B. dėl jų darbinių funkcijų atlikimo, nustatė jų darbo grafikus, aptarė atlygį už atliktÄ darbÄ ;

4) UAB „Litico“ nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes darbo sutartys su G. M., I. I., L. T. buvo pasiraÅ¡ytos tik po kelių dienų nuo jų darbo pradžios. PareiÅ¡kėja nesutinka su Nutarimu skirta 9400 Eur bauda, praÅ¡o pakeisti NutarimÄ ir skirti Ä®statymo numatytÄ minimaliÄ baudÄ už kiekvienÄ teismo nustatytÄ ar patvirtintÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Ginčo klausimÄ reglamentuoja Ä®statymo, DK, ApraÅ¡o nuostatos. Ä®statymo 55 straipsnyje nustatyta, kad nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiÅ¡kos veiklos prevencijÄ vykdo, patikrinimus, grindžiamus rizikos vertinimu, atlieka Inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir policija, vadovaudamosi jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

Ä®statymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Pagal DK 42 straipsnio 2 dalį, apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Pagal DK 43 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Ä®statymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė Ä®statymo 55 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka skiria baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimÄ per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudÄ darbdaviui nuo 2 896 iki 5 792 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį (Ä®statymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

ApraÅ¡o 7 punkte nustatyta, kad darbdavys turi užtikrinti asmens iki aÅ¡tuoniolikos metų amžių atitinkančias darbo arba neatlygintinos veiklos sÄ lygas. Asmuo iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi patirti ekonominio iÅ¡naudojimo, tai yra bet kokios veiklos, kuria siekiama tam tikros naudos, pelno iÅ¡ asmens iki aÅ¡tuoniolikos metų, jo gebėjimų, jo veiklos, neteisingai atlyginant, taikant prievartÄ , apgaulę ar kitaip pažeidžiant asmens iki aÅ¡tuoniolikos metų teises. Asmeniui iki aÅ¡tuoniolikos metų suteikiamas darbas turi bÅ«ti saugus, nekelti pavojaus sveikatai, fiziniam, psichiniam, moraliniam ir socialiniam vystymuisi, nepakenkti mokymuisi.

Pagal ApraÅ¡o 13 punktÄ , vaikams nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų leidžiama dirbti lengvus darbus, kurie dėl atitinkamų užduočių pobÅ«džio ir atlikimo sÄ lygų nekenkia vaikų saugai, sveikatai, vystymuisi, netrukdo lankyti mokyklos ir mokytis pagal privalomojo Å¡vietimo ir profesinio mokymo programas, gauti Å¡vietimo pagalbÄ . Darbdavys įdarbina vaikÄ nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų, jeigu yra gavęs vieno iÅ¡ tėvų ar kito vaiko atstovo pagal įstatymÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl vaiko darbo, asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ su iÅ¡vada, kad vaikas tinkamas dirbti konkretų darbÄ , ir mokslo metų laikotarpiu duotas mokyklos, kurioje vaikas mokosi, raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas dėl vaiko darbo.

Nutarimu buvo nustatyti pareiÅ¡kėjos padaryti DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, Ä®statymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir ApraÅ¡o 7 ir 13 punktų pažeidimai. PareiÅ¡kėja patikslintame skunde nurodė, kad sutinka su nustatytais pažeidimais, tačiau nesutinka su paskirta bauda, praÅ¡o jÄ sumažinti, skiriant Ä®statyme numatytÄ minimaliÄ baudÄ už kiekvienÄ teismo nustatytÄ ar patvirtintÄ nelegaliai dirbusį asmenį. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Inspekcija jai skyrė penkias Ä®statymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytos sankcijos vidurkio dydžio baudas už penkis skundžiamame Nutarime nurodytus UAB „Litico“ nelegaliai dirbusius asmenis.

Inspekcija, skirdama Ä®statymo 56, 57 ir 58 straipsniuose numatytÄ baudÄ , jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi bÅ«ti motyvuotas (Ä®statymo 60 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad Inspekcija, skirdama sankcijos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį darbuotojÄ , t. y. 9400 Eur (5 x 1880 Eur), nenustatė, kad bÅ«tų pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Inspekcija įvertino tai, kad pareiÅ¡kėja neigia nelegalaus darbo buvimo faktÄ , kad nusižengimas padarytas pažeidus darbo įstatymų reikalavimus net penkių nepilnamečių darbuotojų atžvilgiu, padarytas nusižengimas vertintinas kaip tyčinis ir sÄ moningas, padarytas pasinaudojus asmenų iki aÅ¡tuoniolikos metų gyvenimiÅ¡kos patirties stoka, jų nesubrendimu.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o sumažinti jai paskirtÄ baudÄ , skiriant minimaliÄ baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį darbuotojÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl Å¡alyje esančios epidemiologinės situacijos pareiÅ¡kėja nevykdo Å«kinės veiklos ir negauna jokių pajamų, todėl neturės realios galimybės sumokėti 9400 Eur baudÄ , kadangi metinės pajamos nesiekia 10 000 Eur. Tai pat pažymi, kad, paskyrus baudÄ už pažeidimÄ , pareiÅ¡kėja bus įraÅ¡yta į nepatikimų mokesčių mokėtojų sÄ raÅ¡Ä ir praras galimybę gauti iÅ¡ valstybės paramÄ dėl pandemijos.

PareiÅ¡kėja teismui pateikė bendrovės direktoriaus 2021 m. kovo 9 d. pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjos pajamos už 2020 m. sudarė 30 000 Eur; pareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 8 d. finansinę dokumentÄ Nr. 21/03/08-1 pavadinimu „2020 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaita“, 2021 m. kovo 8 d. dokumentÄ Nr. 21/03/08-1 pavadinimu „2020 m. gruodžio 31 d. Balansas“, kuriose nurodyti duomenys apie pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai nesudaro pagrindo skirti pareiÅ¡kėjai mažesnę baudÄ , nei sankcijoje nustatytas baudos vidurkis.

Atsakovė, skirdama baudÄ pareiÅ¡kėjai, atsižvelgė į bylos aplinkybių visumÄ ir paskyrė teisingÄ bei proporcingÄ nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai nesudaro pagrindo pakeisti Nutarimu paskirtos baudos dydį ir skirti pareiÅ¡kėjai mažesnę baudÄ . Tačiau, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ per 1 metų laikotarpį. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTÄ®) 85 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

Teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimas Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir iÅ¡dėstymo tvarkÄ , taikymo teismų praktikoje“). Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktus dokumentus, teismų praktikÄ bei įvertinus sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjos situacija sudaro pagrindÄ iÅ¡dėstyti Inspekcijos paskirtos baudos mokėjimÄ vieneriems metams, t. y.

įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d., iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos sumokėti po 783,33 Eur (9 400/12 = 783,33) baudos dalį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 85 straipsniu, 88 straipsnio 1, 2 punktais ir 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litico“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 13891, priimtÄ juridiniam asmeniui Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje, palikti nepakeistÄ .

Sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, nustatant pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Litico“ įpareigojimÄ per vienerių metų laikotarpį sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos paskirtÄ 9 400 Eur baudÄ , įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d., iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos sumokėti po 783,33 Eur (9 400/12 = 783,33) baudos dalį.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė