70810080-bb7f-4f41-8cef-2ddc2f6ac562 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-1365-721/2019Civilinė byla Nr. e2-50-721/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01496-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.1; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.2.3.; 2.6.10.5.2.1.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.8.; 3.2.6.1. TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei, dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ įgaliotam atstovui Edgar Moroz, atsakovės mažosios bendrijos „Richita“ atstovams advokatui R.

Å ., R. R., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Tonora“ atstovui T. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Richita“ dėl iÅ¡mokėtų sumų atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡mokėtų sumų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Richita“ 7136,69 Eur skolos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ naudai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. atsakovei vykdant remontÄ , buvo nutrauktas elektros kabelis bei dėl elektros įtampos svyravimų nukentėjo turtas buvęs VydÅ«no g. 13-6, Mažeikiai. Sugadintas turtas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Ä®monių turto draudimu, todėl ieÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 7136,69 Eur draudimo iÅ¡mokÄ apdrausto turto savininkei UAB „Tonora“ ir taip įgijo regreso teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės įgaliotas atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti pilna apimtimi.

PaaiÅ¡kino, jog 2018-08-02 buvo gautas praneÅ¡imas apie įvykį, buvo sugadintas UAB ,,Tonora“ spausdintuvas, kuris buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Ä®monių turto draudimu. 2018-08-08 draudiko žalos tyrimo ekspertas apžiÅ«rėjo turtÄ ir nustatė, kad gedimas įvyko dėl to, kad buvo atliekami kasimo darbai, pažeistas kabelis ir nutrauktas elektros tiekimas. Vykdant draudiminio įvykio tyrimÄ buvo gauti papildomi regia. lt svetainės duomenys apie kasimo darbų atlikimo vietÄ , kabelio pažeidimo vietÄ , su nurodymu, kad buvo nutraukta 10 kV linija.

UAB ,,Tonora“ ofise dingo elektra, Å¡alia buvo pažeistas kabelis, numanomas kaltininkas MB ,,Richita“. AB „Energijos skirstymo operatorius“, nors ir informavo, kad 2018-08-02 bendrovės elektros tinklas dirbo normaliu režimu, tinklo gedimų, galinčių nulemti įtampos svyravimus, užfiksuota nebuvo, 2018-08-02 gavus UAB „SK trade“ praneÅ¡imÄ kad adresu Respublikos g. 27, Mažeikiai, dinginėja elektros energija (pas kaimynus taip pat), bendrovės darbuotojai nuvyko į vietÄ ir apžiÅ«rėjo Bendrovei nuosavybės teise priklausančius ir eksploatuojamus elektros įrenginius.

Vykdant draudiminio įvykio tyrimÄ , draudimo ekspertas nuo pat pradžių nustatė, kad bÅ«tent dėl MB ,, Richita“ atliekamų kasimo darbų pažeidus elektros kabelį, UAB ,,SK trade“ taip pat kaip ir UAB ,,Tonora“ dingo eklektra. Dėl to darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent MB ,, Richita“ neteisėti kasimo darbai buvo elektros įtampos svyravimo priežastis. Vadovaujantis CK 6.266 straipsniu, 6.263 straipsniu (pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ) ir 6.1015 straipsniu (draudikui iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens), ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę iÅ¡ atsakingų asmenų, t. y. iÅ¡ atsakovės. Atsakovė žalos geruoju neatlygino.

Atsakovė MB „Richita“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Teismo posėdyje MB ,,Richita“ atstovas advokatas Regimantas Å pelveris paaiÅ¡kino, jog byloje nustatyta, kad UAB ,,Tonora“ sugedo printeris, turtas buvo draustas, draudikas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Nėra ginčo, kad atsakovė MB ,,Richita“ vykdė kasimo darbus ir pažeidė elektros kabelį. Esmė iÅ¡siaiÅ¡kinti kam priklauso kabelis. Svetainės regija.lt, duomenimis po kasimo vieta eina 10 kV elektros linija.

Užklausus AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, buvo gautas atsakymas, jog iÅ¡ esmės fiksuojami visi elektros tiekimo sutrikimai, negali bÅ«ti, kad sutrikimo nežinotų. 2018-08-02 tinklo gedimų, galinčių nulemti elektros įtampos svyravimus nebuvo. Gedimas buvo vidaus tinklo sistemoje (klientui nuosavybės teise priklausančiuose įrenginiuose). ESO elektros tinkluose jokių pažeidimų nebuvo. Ä® bylÄ pateikta UAB ,,Erdmanas“ konsultacinė pažyma nurodo, kad VidÅ«no g. 13, Mažeikių m. esantis pastatas elektros energijÄ betarpiÅ¡kai gauna iÅ¡ transformatorinės TR-13, pagal regija.lt svetainės duomenis užfiksuota elektros požeminė tinklų linijÄ - 0,4 kV.

Ä® bylÄ nepateikta jokių atsakovės kaltę dėl sugedusio UAB ,,Tonora“ printerio pagrindžančių duomenų. Byloje nenustatytas civilinės atsakomybės sÄ lygų visetas. Ginčo atveju nėra pagrįstas ir įrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp MB ,,Richita“ veiksmų ir kilusių padarinių. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos schemos matyti, kad kasimo darbų vietoje yra sumontuota 10 kV požeminė linija, kuri eina į tranformatorinę, esančiÄ Stoties g. 27A, Mažeikiuose, ir tik iÅ¡ jos nuvesta 0,4 kV pozeminė linija į UAB ,,Tonora“patalpas, esančias VydÅ«no g. 13, Mažeikiuose.

Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, jog pažeista 10 kV požeminė linija yra sujungta su elektros tiekimu UAB ,,Tonora“ patalpose. Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB ,,Tonora“ atstovas T. N. paaiÅ¡kino, kad 2018-08-02 įvykio metu jo nebuvo bendrovės patalpose. Kai jis grįžo, darbuotojai paaiÅ¡kino, kad spausdintuvas dirbo, kažkokiu momentu dingo elektros energija ir, kai atsirado elektros energija, spausdintuvas nebeįsijungė, sugedo. Jis kreipėsi į servisÄ dėl remonto ir pateikė praneÅ¡imÄ apie įvykį draudimo bendrovei.

Vėliau jis sužinojo, jog dingo elektros energija visiems tame pastate, ne tik jo bendrovės patalpose. Elektra paduodama į įmonę iÅ¡ transformatorinės, bendrovė pirko elektros energijÄ iÅ¡ UAB ,,SK trade“. Jis girdėjo, kad elektros energijos tiekimas nutrÅ«ko tik dėl kabelio sugadinimo. Apie jokius kitus sutrikimus tuo metu negirdėjo. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateiktų įrodymų visuma nustatyta, kad Ä®monių turto draudimo taisyklių pagrindu ADB „ Gjensidige “ su UAB „Tonora“ sudarė Ä®monių turto draudimo sutartį GJELT Nr. 2619491 draudimo laikotarpiui nuo 2018-01-20 iki 2019-01-19 ir apdraudė kilnojamÄ jį turtÄ , esantį VydÅ«no g. 13-6, Mažeikiai, nurodant draudžiamas rizikas: gaisras, gamtinės jėgos, kitos rizikos.

Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu - 2018-08-02 apdraustasis turtas (spausdinimo aparatas Konika minolta) buvo sugadintas dėl elektros įtampos svyravimo UAB ,,Tonora” ofise, esančiame VydÅ«no g. 13-6, Mažeikiai dingus elektrai. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, pripažino 2018-08-02 įvykį draudžiamuoju ir 2018-08-27 sumokėjo draudėjui trečiajam asmeniui UAB ,,Tonora” 7136,69 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl apgadinto apdraustojo turto.

Ginčo dėl Å¡ių faktinių bylos aplinkybių bei žalos dydžio byloje nėra. CK 6.1015 str. numato draudiko teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens pagal taisykles, numatančias draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1010 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2018-08-02 atsakovei MB „Richita“ vykdant kasinėjimo darbus, buvo netyčia nutrauktas elektros kabelis. Nagrinėjamu atveju dėl to ginčo taip pat nėra.

Byloje kilo ginčas dėl to, kas yra atsakingas dėl elektros įtampos svyravimo, ko pasekoje sugadintas turtas pastate, esančiame adresu VydÅ«no g. 13-6, Mažeikiai, dėl kurio draudikas iÅ¡mokėjo draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė nesutiko atlyginti nuostolius ieÅ¡kovei nurodydama, kad ji nėra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ bei, kad nėra jos kaltės dėl elektros įtampos svyravimo 2018-08-02. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė negali reikalauti iÅ¡ atsakovės atsakomybės už UAB „Tonora“ dėl elektros įtampos svyravimo metu apdrausto turto sugadinimÄ .

Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė įrodinėdama patirtÄ Å¾alÄ , vadovaujasi 2018-08-02 Turto apžiÅ«ros aktu, kuriame fiksuota, jog 2018-08-02 UAB „Tonora“ patalpose adresu VydÅ«no g. 13-6, Mažeikiai, dingus elektrai, sugedo draudėjo (UAB ,,Tonora“) printeris.

Elektra patalpose dingo MB „Richita“ vykdant neteisėtus kasimo darbus nutraukus elektros kabelį, priklausantį vieÅ¡bučiui ,,Palma“, kuris elektrÄ parduoda draudėjui. Ä®vykio priežastimi nurodyti neteisėti kasimo darbai, kurių metu buvo nutrauktas elektros kabelis. Taip pat AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ informacija apie tai, jog 2018-08-02 buvo gautas iÅ¡ UAB ,,SK trade“, esančios Respublikos g. 27, Mažeikiai, praneÅ¡imas, jog ,,dinginėja elektros energija ( taip pat ir pas kaimynus) ir bendrovės darbuotojai buvo nuvykę į įvykio vietÄ bei nustatė, kad gedimas buvo klientui nuosavybės teise priklausančiose elektros įrenginiuose.

Atsakovė savo pozicijÄ byloje grindžia taip pat AB ,,Energijos skirstymo operatoriaus“ informacija apie tai, jog Å¡i bendrovė fiksuoja visus elektros tiekimo sutrikimus, įvykusius 10 kV bendrovei nuosavybės teise priklausančiame ir eksploatuojamame elektros tinkle. 2018-08-02 bendrovės elektros tinklas dirbo normaliu režimu, tinkle gedimų, galinčių nulemti įtampos svyravimus, fiksuota nebuvo; regia, lt internetinės svetainės duomenimis, jog 2018-08-02 AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklas dirbo normaliu režimu, tinklo gedimų nebuvo fiksuota.

Be to, atsakovė aiÅ¡kindama, jog ji negali bÅ«ti laikoma atsakinga už neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovei galimai sukeltus nuostolius, remiasi 2020-07-09 UAB ,,Erdmanas“ konsultacine iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad elektros tiekimas į pastatÄ Nr. 13 ( VydÅ«no g. 13, Mažeikiai) yra iÅ¡ Å¡alia esančios transformatorinės TR-13, pažymėtos pastatu Nr.27A. IÅ¡ transformatorinės TR-13 yra nutiesta požeminė 0,4 kv įtampos elektros linija. Å ios požeminės elektros linijos (0,4 kV ir 10 kV) priklauso AB ,,Elektros skirstymo operatorius“.

Tokie duomenys yra įregistruoti VĮ ,,Registrų centras“ ir tai matyti regia,lt internetinėje svetainėje. 10 kV įtampos elektros linijos yra skirtos elektros sujungimui tarp transformatorinių, o 0,4 kV įtampos linijos nuvedamos į vartotojo įvadus. Pastatas 32A, kur buvo atliekami kasimo darbai ir pažeistas elektros kabelis, yra prijungtas 0,4 kV požemine linija prie transformarinės TR -13, tačiau jis elektros tiekimo, netekimo prasme jokio tiesioginio ir/ar netiesioginio ryšio su pastatu Nr. 13 neturi.

Å ie duomenys, atsakovės nuomone, rodo, kad atsakovės kaltės dėl elektros įtampos svyravimo 2018-08-02, nors ir buvo nutrauktas elektros kabelis, nėra, ir kad žalÄ turi atlyginti jÄ realiai padarę asmenys. Teismas mano, kad su tokia atsakovės iÅ¡vada sutikti negalima. AB ,,Energijos skyrstymo operatorius” pateikė teismui informavcija apie tai, jog iÅ¡ Respublikos g. 27, Mažeikių m., esančios UAB ,,SK trade” 2018-08-02 buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad dinginėja elektros energija ir ne tik Å¡ioje bendrovėje, bet ir pas kaimynus, kas paneigia atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad elektra buvo dingusi tik pas trečiajį asmenį UAB ,,Tonora” ir daugiau elektros įtampos sutrikimų nustatyta nebuvo, niekas apie tai nepranešė.

AB ,,Energijos skirstymo operatorius” elektrikai buvo nuvykę į įvykio vietÄ ir nustatė, kad vis dėl to buvo gedimas, kuris įvyko klientui nuosavybės teise priklausanęiuose elektros įrenginiuose. Neginčijamai nustatyta, jog prie Stoties g. 32A, Mažeikiuose esančio pastato atsakovė MB „Richita“ vykdė kasinėjimo darbus ir nutraukė elektros kabelį. 2018-08-08 Turto apžiÅ«ros akte fiksuota, kad kabelis priklauso vieÅ¡bučiui ,,Palma”, esančiam Respublikos g. 27, Mažeikių m.

Elektros energija į pastatÄ , esantį VydÅ«no g. 13, Mažeikiuose, tiekiama iÅ¡ Å¡alia, esančios transformatorinės TR-13 (Stoties g. 27A, Mažeikiai), o AB ,,Energijos skirstymo operatorius” darbuotojai bÅ«tent pagal UAB ,,SK trade”, esančios Respublikos g. 27, Mažeikių m., praneÅ¡imÄ 2018-08-02 fiksavo gedimus klientui nuosavybės teise priklausančiuose elektros įrenginiuose, iÅ¡ kurių ir tiekiama elektros energija apdrausto turto savininkei UAB „Tonora“. IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktos UAB ,,Erdmanas“ konsultacinės iÅ¡vados matyti, jog pastatai, esantys VydÅ«no g. 13, Mažeikiai ir Stoties g. 32A yra prijungti požemine elektros linija prie tos pačios transformatorinės TR-13, esančios Stoties g. 27A.

IÅ¡ tos pačios iÅ¡vados matyti, kad 10 kV įtampos elektros linijos yra skirtos elektros sujungimui tarp transformatorinių, o 0,4 kV įtampos linijos nuvedamos į vartojimo įvadus ir kitų faktinių duomenų, kurie galėtų paneigti, jog nutraukus 10 kV kabelį ir tuo pačiu elektros tiekimÄ Ä¯ transformatorinę, gali nutrÅ«kti elektros tiekimas vartotojams, byloje nėra. Apibendrinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog 2018-08-02 elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas bÅ«tent dėl atsakovės MB „Richita“ kaltės, jos darbuotojams atliekant kasimo darbus bei pažeidus elektros kabelį, dėl ko buvo patirta žala.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje civilinė atsakomybė yra deliktinė, kuri įtvirtina kiekvieno asmens pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019).

Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019). Neteisėti veiksmai yra objektyvioji teisinės atsakomybės atsiradimo sÄ lyga. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiÅ¡kinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016). Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, gali pasireikÅ¡ti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009). Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

Å i norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiÅ¡kusius bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, t. y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus. Atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, kuomet atlikdama kasimo darbus, pažeidė elektros tiekimo kabelį. Å ioje byloje, konstatuojamas MB ,,Richita“ kaltas elgesys, kaip jau minėta, nėra ginčo kad buvo atliekami kasimo darbai ir nutrauktas elektros kabelis. Žala (nuostoliai), kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, asocijuojasi su pakenkimu tam tikram objektui, neigiamu poveikiu jam, kuris pasireiÅ¡kė to objekto ekonominės vertės sumažėjimu, jo kokybinių savybių praradimu.

Žala visada turi bÅ«ti įvertinama, iÅ¡reiÅ¡kiama pinigais. Nagrinėjamoje byloje žalos dydis nustatytas vadovaujantis praneÅ¡imu apie įvykį, Turto apžiÅ«ros aktu, atlikus žalos Nr. CLT173852 reguliavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl žalos ar nustatyto žalos dydžio, plačiau dėl Å¡ios civilinės atsakomybės sÄ lygos teismas nepasisako. Priežastinis ryÅ¡ys suprantamas kaip sÄ saja tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, jog neigiamos pasekmės yra skolininko veiksmų rezultatas.

Teismai vertina visas aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis, kad nustatytų pakankamÄ neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių ryšį. Priežastinio ryÅ¡io kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos nustatymas kartu reiÅ¡kia teismo diskrecijÄ svarstyti apie civilinės atsakomybės ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010). Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog žala apdraustam turtui buvo padaryta ir elektros tiekimas buvo nutrauktas bÅ«tent dėl neteisėtų atsakovės MB ,,Richita“ veiksmų, atliekant neteisėtus veiksmus, todėl priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusių pasekmių byloje įrodytas.

Bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ iÅ¡mokėjo 7136,69 Eur draudimo iÅ¡mokÄ apdrausto turto savininkui UAB „Tonora“. Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, todėl atsakovas privalo sumokėti draudimui minėtÄ sumÄ . IeÅ¡kovė, atlyginusi atsakovės padarytÄ Å¾alÄ , turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Å iuo atveju konstatavus visas atsakovės MB ,,Richita” civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.263 straipsnio l dalis), yra pagrindas ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“ priteisti iÅ¡ atsakovės jos trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtÄ Å¾alos atlyginimÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės MB ,,Richita“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus bylinėjimosi iÅ¡laidos: 161 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį ir atstovo kelionės į teismÄ iÅ¡laidos 75,13 Eur ieÅ¡kovei priteisiamos iÅ¡ atsakovės. Atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, atmetus ieÅ¡kinį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Richita“, juridinio asmens kodas 304717066, 7136,69 Eur (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 69 ct) žalos atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 10 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 236,13 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Nadežda Kiubienė