70801059-01f2-4eef-bec5-4f69ffd851ad · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3410-231/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02698-2015-0                                        Procesinio sprendimo kategorija Nr. 3.2.6.1.(S)             TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. gruodžio 23 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. S.,Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai KuleÅ¡,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo:

1) nutraukti A. S. ir V. S. santuokÄ , sudarytÄ 2008-04-18 dėl atsakovo V. S. kaltės, paliekant ieÅ¡kovei santuokinę pavardę – S.;

2) nustatyti nepilnamečio vaiko A. S., gim. 2008-08-12 gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. S., 3) priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. S. po 300,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

4) priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė 2008-04-18 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Po santuokos sudarymo sutarė gerai. Gyvendami santuokoje susilaukė bendro vaiko – 2008-08-12 šalims gimė sūnus A. S.. Ieškovės teigimu, dėl pastovaus atsakovo girtavimo prieš daugiau nei šešis metus šalys nustojo kartu gyventi, atsakovas pradėjo visiškai nesirūpinti šeima ir nepilnamečiu vaiku. Ieškovės teigimu, šalių santuoka iširo būtent dėl to, kad atsakovas nesirūpino šeima, pažeidė pagrindines santuokines pareigas, t.y. sutuoktinių lojalumo, pagarbos, materialinės paramos teikimo ir rūpinimosi šeima.

Sutuoktinis palikęs Å¡eimÄ , absoliučiai nesirÅ«pino savo sÅ«numi, kuris yra neįgalus, su juo visiÅ¡kai nebendrauja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės.IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad eilę metų viena rÅ«pinasi Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi, jo auklėjimu ir iÅ¡laikymu, tik padeda jos motina ir sesuo, prieÅ¡ingu atveju jai bÅ«tų sunku iÅ¡laikyti sÅ«nų, todėl praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko A.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji sugebės sÅ«numi tinkamai pasirÅ«pinti ir iÅ¡auklėti, kadangi juos sieja stiprus dvasinis ryÅ¡ys. Taip pat ieÅ¡kovė pažymėjo, kad įsipareigoja atsakovui nekliudyti bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime abipusiai suderintu laiku, jei jis pats to pageidaus ir tai neprieÅ¡taraus vaiko interesams.A. S., nutraukiant santuokÄ iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. S. po 300 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad santuokoje įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡alims priklausančio turto neturi, o pretenzijų į vyro įgytÄ turtÄ nereiÅ¡kia.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad santuokos nutraukimo metu jokių kreditorinių įsipareigojimų neturi, o apie vyro kreditorius žinių nėra gavusi.IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymas per mėnesį sudaro apie 650 EUR, nes vaikas auga, jo poreikiai didėja, be to jis yra neįgalus, skaito specialias jam skirtas knygas, jį reikia nuolat prižiÅ«rėti, nes dėl savo ligos, jo negalima palikti vieno, nes jo elgesys yra neadekvatus, pasireiÅ¡kia agresija, emociÅ¡kai yra sutrikęs. Å iuo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl vaiko negali dirbti gauna apie 320 EUR paÅ¡alpÄ , kurios neužtenka jai su vaiku pragyventi, todėl prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prisideda jos tėvai, o atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, neduoda jokių lėšų, neperka nei drabužių, nei maisto, nei kitų reikalingų vaikui reikmenų.

Atsakovė pastoviai perka vaistus vaikui, vitaminus, lankosi pas gydytojus, visa tai susiję su iÅ¡laidomis.Atsakovas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nebuvo gauta, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pilnai patvirtino savo duotÄ iÅ¡vadÄ dėl ginčo, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-10-22 pateiktoje iÅ¡vadoje nurodoma, kad ieÅ¡kovė su sÅ«numi ir motina gyvena nuomojamame name be patogumų, kuriame užima vienÄ kambarį.

Nurodytame kambaryje yra vieta vaiko poilsiui, pamokų ruošai, žaidimams, kambarys yra šildomas krosnimi. Išvadoje teigiama, jog ieškovė paaiškino, kad atsakovas jau šešerius metus nesirūpina šeima, vaikui išlaikymo neskiria. Ieškovės teigimu, ji šiuo metu nedirba, kadangi jos sūnus yra specialių poreikių ir jam būtina nuolatinė priežiūra. Berniukas yra ugdomas Trakų pradinės mokyklos neįgaliųjų vaikų socialinės globos skyriuje. Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, institucijos pateiktoje išvadoje teigiama, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina A.

S. jos gyvenamojoje vietoje labiausiai atitiktų vaiko poreikius, taip pat teigiama, jog siÅ«loma priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. iÅ¡laikymÄ jo vaikui A. S. iki jo pilnametystės proporcingai tėvų turtinei padėčiai ir atsižvelgiant į vaiko poreikius.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltėsÅ alys susituokė 2008-04-18 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. 40 (b.l. 5). Santuokoje Å¡alims 2008-08-12 gimė sÅ«nus A. S. (b.l. 5).CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos.

Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima ir kt.

Taigi pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog Å¡alims sudarius santuokÄ , jų santykiai klostėsi gerai, tačiau vėliau atsakovas pradėjo girtuokliauti ir nesirÅ«pinti Å¡eima.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas jau apie 6 metus negyvena su ieÅ¡kove, visiÅ¡kai nesirÅ«pina Å¡eima ir neteikia iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui.Teismas pažymi, kad LR CK 3.60 str. 3 d. numatyta, kad preziumuojama, jog santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas jau Å¡eÅ¡erius metus negyvena su Å¡eima ir ja nesirÅ«pina, taigi nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad bÅ«tent atsakovas netinkami vykdė savo santuokines pareigas, paliko Å¡eimÄ ir ilgiau negu metų laikotarpį visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, tuo pažeisdamas sutuoktinų lojalumo, abipusės pagarbos pareigas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Sprendžiant Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alių nepilnametis vaikas A. S. gyvena su jo motina A. S., kuri rÅ«pinasi jo auklėjimu ir iÅ¡laikymu. Nurodytus duomenis patvirtina Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniÅ«nijos 2015-04-15 pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l.

6) Taip pat pažymėtina, kad institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-10-22 iÅ¡vadoje Nr. VT2-1114 nurodoma, kad vaiko interesus atitiktų Å¡alių sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepilnamečio vaiko A. S. gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove A. S.. Dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimoCK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.).

Sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 300,00 EUR per mėnesį iÅ¡laikymo sumÄ . Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo lygiomis dalimis. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba ir jokių su darbo santykiais susijusių pajamų negauna (b.l. 7-10), nuo 2015-09-09 yra registruota darbo biržoje (b.l. 10) 2015-06-10 dienos duomenimis, jos sÄ skaitos likutis sudarė 76,87 EUR (b.l. 11), ieÅ¡kovės vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra (b.l. 14-15), taigi nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad A.

S. materialinė padėtis yra labai sunki, be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, ji negalinti dirbti, kadangi nuolatos turi prižiÅ«rėti specialių poreikių turintį sÅ«nų.Bylos medžiagoje nėra pateikta duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas nepasinaudojo jam suteikta procesine teise teikti įrodymus ir atsikirtimus į ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamus reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų neįgalus, nedarbingas ar kitų objektyvių aplinkybių, dėl ko negalėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.Å iuo atveju taip pat pažymėtina, kad vienas iÅ¡ svarbiausių aspektų į kuriuos teismas atsižvelgia, spręsdamas materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo klausimÄ , yra vaiko poreikiai (LR CK 3.192) Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui nustatytas sunkus neįgalumo lygis (b.l. 17), taip pat byloje esanti specialiųjų poreikių nustatymo pažyma patvirtina, kad A.

S. nustatytas specialus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b.l.

19) Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iÅ¡ tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigos prižiÅ«rėti vaikÄ ir įgyvendinti tėvų valdžiÄ (inter alia, materialiai iÅ¡laikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sÄ lygos.

Teismų praktikoje vertinama, kad didesnė pareigos dalis iÅ¡laikyti vaikÄ tenka tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų iÅ¡laidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas ar motina, teikiantis tik iÅ¡laikymÄ , prie tų iÅ¡laidų neprisideda. Å iuo atveju nustatyta, kad atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikia, nors nepilnamečiui neabejotinai reikia maisto, drabužių, avalynės, ugdymo priemonių, vaistų, vitaminų, kitų prekių. Kaip nurodė ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu, vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį skiria apie 600 Eur, nes vaikas yra neįgalus, daug lėšų iÅ¡leidžia maistui , drabužiams, vitaminams, todėl materialiai jai padeda motina, sesuo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametis A. S. turi ir specialiųjų poreikių, jam nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2011) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Å¡iuo metu 325 Eur).

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad nepilnametis vaikas turi specialių poreikių laikytina, kad A. S. poreikių patenkinimui skirti minimalios mėnesinės algos sumos nepakanka, be to, pažymėtina, kad nepilnamečiui vaikui Å¡iuo metu yra septyni metai, taigi vaikas auga, o jo iÅ¡laikymui skirtinos iÅ¡laidos atitinkamai didėja. Atsižvelgiant į teismo iÅ¡analizuotas aplinkybes, į specialius vaiko poreikius, pritartina ieÅ¡kovės pozicijai, kad vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį bÅ«tina skirti didesnę nei 325 EUR sumÄ , tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 300,00 EUR iÅ¡laikymo suma yra per didelė ir neproporcinga atsižvelgiant į tėvų materialinę padėtį, todėl yra mažinama iki 250,00 EUR sumos, nurodytÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį.

Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas.              Dėl bendro turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo             Bylos duomenimis, šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto neįgijo bei bendrų kreditorinių prievolių neturi.

Dėl tarpusavio išlaikymo.Šalys tarpusavio išlaikymo neprašo. Dėl sutuoktinių pavardžių.Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – S., atsakovui – jo pavardė S. (CK 3.69 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti visas bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėjamoje byloje už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo mokėtina žyminio mokesčio suma ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ sudarė 41,00 EUR. 2015-09-29 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovė buvo atleista nuo 36,00 EUR nurodytos sumos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo, taigi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina jos sumokėta žyminio mokesčio dalis, t.y. 5,00 EUR. (b.l.

4) IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, t.y. 36,00 EUR (vadovaujantis Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-29 nutartimi). Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. A. S. teikiamo reikalavimo dalyje nuo mokėtino žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistina žyminio mokesčio suma už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, sudaro 90,00 EUR. Viso iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina žyminio mokesčio suma sudaro 126,00 EUR.Vadovaujantis LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, iÅ¡ atsakovo nagrinėjamoje byloje priteistinos 3,48 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu.Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 270, 282, 375-386 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti dėl sutuoktinio V.

S. kaltės santuokÄ , sudarytÄ 2008-04-18 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. 40 tarp A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini)Nutraukus santuokÄ , A. S. palikti santuokinę pavardę – S., V. S. jo pavardę – S.Nustatyti nepilnamečio vaiko A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 250,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iki A. S. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Pavesti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui A. S. priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise.Å alys dalintino turto ir kreditorinių įsipareigojimų neturi.Å alys materialinio iÅ¡laikymo viena iÅ¡ kitos nereikalauja.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovės A.

S. naudai 5,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. valstybės naudai 126 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. valstybės naudai 3,48 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-29 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Česlava Malinovska