707cf94c-8981-467f-b80d-16e24bcedfa3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-664-718/2015(Proceso Nr. 1-31-1-01002-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.2.28.4.; 2.10.1.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kazio Grigaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeR.

B. (R. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2002-09-04 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2002-12-05 nutartimi, pagal BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn. 7 d. su 600 Lt vertės turto konfiskavimu;

 2004-09-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004-12-22 nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;  2008-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 str. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. 2010-10-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 120 val. viešųjų darbų, išdirbant per 1 metus po 10 val. į mėnesį; 2010-02-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.

Vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2008-05-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. ir 20 MGL (2600 Lt) bauda;  2010-12-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-30 nuosprendį, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2010-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m., 2012-09-03 Alytaus raj. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

R. B. (R. B.) savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartÄ nukentėjusiajam: R. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K., K. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014-06-25 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Klaipėdos mieste, automobilyje „BMW 320“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) tyčia, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė kito asmens tariamÄ teisę, panaudodamas fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M.

N. – suduodant smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas ir taip padarydamas masyviÄ netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ veide iÅ¡sidėsčiusiÄ deÅ¡inio antakio, abiejų akių vokų ir nosies nugarėlės srityse su linijine muÅ¡tine žaizda deÅ¡inio antakio vidinėje srityje ir odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, smulkius pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus - nudrėskimus kairiame kaklo Å¡oniniame pavirÅ¡iuje galvos sukamojo raumens virÅ¡utinio trečdalio projekcijoje, smulkius pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus deÅ¡inės blauzdos virÅ¡utinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje, smulkų odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva aplinkui deÅ¡inės blauzdos vidurinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje, pavienius smulkius pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus deÅ¡inės čiurnos vidinės kulkÅ¡nies projekcijoje, keturias iÅ¡ilgine grandine viena žemiau kitos iÅ¡sidėsčiusios smulkias apvalios formos poodines kraujosruvas deÅ¡inio žasto apatinio trečdalio priekiniame iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, nosies kaulų lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir vertė perduoti 4344,3 – 5792,4 eurų (15 000 – 20 000 litų) už tariamÄ V.

K. skolÄ , taip padarė didelės žalos nukentėjusiojo teisėms ir interesams. Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014 m. birželio ar liepos mėnesį, su juo telefonu susisiekė L. T. ir telefonu paklausė jo, ar jis jam padės. Tada pas jį nuvažiavo į PalangÄ , kur susitiko. Ten L. T. jam paaiÅ¡kino, kad jo draugas gyvena su mergina, kuri anksčiau Norvegijoje gyveno su kitu vyru. Sakė, kad tas vyriÅ¡kis skriaudė merginÄ , muÅ¡davo, daužydavo, o mergina bijojo kreiptis į policijÄ .

PaaiÅ¡kino, kad mergina iÅ¡ savo pinigų nusipirko automobilį, o kai jie skyrėsi, tas vyriÅ¡kis jai pasakė, kad automobilio jai negrÄ Å¾ins, kad apie automobilį ji gali pamirÅ¡ti. Jis, R. B., sutiko pasikalbėti su tuo vyriÅ¡kiu, kad jis grÄ Å¾intų jai automobilį. Jis L. T. pasakė, kad jis tai merginai duotų jo telefono numerį, kad ji su juo susisiektų. Ar pati mergina, ar merginos draugas susisiekė su juo, Å¡iuo metu neatsimena. Jie susitarė, kad susitiks prie prekybos centro (duomenys neskelbtini).

Atvažiavo mergina su vaikinu. Mergina jam pati pasakė, kad vyriÅ¡kis jÄ muÅ¡davo, kad ji buvo užraÅ¡iusi automobilį jo vardu ir jis jÄ apgavo. Mergina sakė, kad to vyriÅ¡kio labai bijo. Mergina aiÅ¡kino, kad tas vyriÅ¡kis nesiklausys jo, kad puls, nes Å¡iuo metu yra girtas. Mergina telefone parodė grasinančias žinutes, kurias jai rašė tas vyriÅ¡kis. Jis, R. B., jai pasakė, kad ji žinučių neiÅ¡trintų, kad su jomis gali kreiptis į policijÄ . Mergina nurodė, kad ji bijo kreiptis į policijÄ .

Jie sutarė tÄ pačiÄ dienÄ susitikti vėliau vakare prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagalvojęs, kad tas vyriÅ¡kis gali jį užpulti, nusprendė praÅ¡yti iÅ¡ matymo pažįstamo asmens, kad jam padėtų. Jo vardo nepamena, telefono numerio neturi. Praėjo daug laiko, todėl negali nurodyti jo kontaktinių duomenų. Jis su tuo vyriÅ¡kiu tada susisiekė telefonu. Jie, t.y. jis, R. B., iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, kurio pagalbos prašė, ir mergina su savo draugu susitiko prie (duomenys neskelbtini).

Aptarė, kad mergina su tuo vyriÅ¡kiu, kuris jai yra skoloje, susitiks ir po to atvažiuos iki kavinės (duomenys neskelbtini). Mergina su savo BMW automobiliu iÅ¡važiavo susitikti su tuo vyriÅ¡kiu, o jie visi įlipo pas jį, R. B., į automobilį „Wolksvagen passat“ ir nuvažiavo prie kavinės (duomenys neskelbtini) laukti jų. Atvažiavo mergina su BMW automobiliu. Mergina iÅ¡lipo, o jis su pažįstamu įlipo į automobilį. Jis atsisėdo už vairo, o pažįstamas, kuris jam sutiko padėti, atsisėdo į automobilio galÄ .

Tas vyriÅ¡kis, kuris atvažiavo su mergina, sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje. Jis buvo labai girtas. Automobilyje jis nuleidęs galvÄ beveik miegojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jie pavažiavo toliau nuo centrinės gatvės. Automobilyje sėdint jo paklausė apie automobilį, sakė, kad jis atiduotų merginai automobilį arba pinigus. Tiksliai nurodyti negali kÄ jis paaiÅ¡kino dėl automobilio, bet nukentėjusysis sakė, kad jis neduos jai nieko ir panaÅ¡iai. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasakė merginai, kad ji eitų su juo aiÅ¡kintis.

VyriÅ¡kis automobilyje sėdėjo ir aiÅ¡kinosi. Apie kÄ kalbėjo, nežino. Kai pastebėjo, kad nukentėjusysis puola ant merginos, jis, R. B., atidarė automobilio dureles ir tada tas vyriÅ¡kis puolė ant jo, jie susikibo. Jis, R. B., nuo jo gynėsi ir gindamasis sudavė jam porÄ smÅ«gių. Ä® kokiÄ kÅ«no dalį sudavė smÅ«gius, pasakyti negali. VyriÅ¡kis yra stambesnis ir aukÅ¡tesnis už jį. Jam padėjo atbėgęs K., atitraukdamas jį nuo jo. Jis taip pat sudavė keletÄ smÅ«gių jam.

KÄ tuo metu darė vyriÅ¡kis, kuris atvažiavo su juo, pasakyti negali, nes tuo metu gynėsi, buvo nuleidęs galvÄ . Tas vyriÅ¡kis nukrito ant žemės. Ä®vykio metu mergina pati iÅ¡ vyriÅ¡kio iÅ¡traukė telefonÄ , kitus daiktus. Jis, kaltinamasis, visiÅ¡kai nesikiÅ¡o į jų pokalbį, jis nežiÅ«rėjo nukentėjusiojo daiktų, imti jų nenorėjo, nes nukentėjusysis jam ne skoloje, norėjo tik padėti merginai. Paskui jai pasakė, kad ji atiduotų daiktus jam ir važiuotų iÅ¡ ten.

Jis nereikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų. Mergina taip pat pinigų nereikalavo, ji tik sakė nukentėjusiajam, kad jis atiduotų jai automobilį, o ne pinigus. Apie peilį nieko nurodyti negali, nes peilio neturėjo. Jiems nuvažiuojant automobiliu nukentėjusysis Å¡aukė, kad juos užmuÅ¡. Jis, kaltinamasis, nukentėjusiojo nemušė, niekaip jam negrasino, tik norėjo padėti merginai. Nei L. T., nei mergina ar jo draugas nežadėjo jam jokio atlygio už tai, kad jis padėtų merginai. Padėjo dėl to, kad ji bijojo kreiptis į policijÄ (2 t., b.1. 22-23).             Apklausta įtariamÄ ja V.

K. parodė, kad 2014-06-24 iš nepažįstamo numerio jai parašė M. N.: „labas kaip sekasi“. Po to iš šio numerio jam daug „majakino“. Iš pradžių nežinojo, kad rašė ir skambinėjo M. N., apie tai sužinojo 2014-06-25, kai jis jai paskambino iš savo telefono numerio. Iš pradžių jis stengėsi apsimesti kitu asmeniu. Tai suprato, nes jis yra žemaitis, o bandė kalbėti aukštaitiškai, tačiau vėliau suprato kas kalba, o būtent M. N. ir paklausė jo iš kur jis gavo jos numerį.

Tada jis jai atsakė, kad jos numerį rado. Su juo ilgai nekalbėjo ir padėjo telefonÄ . Po to jis jai dar skambino apie 50 kartų. Dėl viso Å¡io įvykio liko be nuotaikos. Jos pradėjo klausinėti dabartinis jos draugas K. K.. Jis klausė kas čia skambino. Ji jam papasakojo. Jis klausė, kodėl jis skambinėja ir ko nori. Ji M. N. yra psichologiÅ¡kai paveikta, nes su juo 4 metus gyveno Norvegijoje ir buvo muÅ¡ama. M. N. muÅ¡davo jÄ , nes jos pavydėdavo, be to pats labai daug gerdavo. K. K. apie visÄ tai žinojo.

Ji K. K. buvo papasakojus, kad M. N. buvo pardavęs jos automobilį „Škoda Octavia“ ir negražinęs pinigų, taip pat buvo negražinęs atostoginių, t.y. pinigų kuriuos gavo iÅ¡ darbovietės. PaaiÅ¡kino, kad kai ji pradėjo Norvegijoje dirbti iÅ¡ pradžių neturėjo savo banko sÄ skaitos, todėl pinigai buvo vedami į jo, M. N., sÄ skaitÄ , o jis pinigus už jai suteiktas atostogas negražino. „Škoda Octavia“ valstybinių numerių neatsimena, pamena, kad buvo raidės (duomenys neskelbtini), o skaičių nepamena.

Buvo registruota Norvegijoje. K. K. pasakė, kodėl ji leidžiasi jo žeminama. Tada K. K. paskambino pažįstamam L. T.. Apie kÄ jie kalbėjo negirdėjo, bet suprato, kad K. K. L. T. prašė žmonių, t.y. pagalbos, kad jie padėtų pamokyti M. N.. IÅ¡ vienų tų žmonių susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo. Ten tas sutiktas žmogus jos paklausė, ar M. N. tikrai jai skolingas už maÅ¡inÄ . Ji jam atsakė, kad taip. Ji pasakė, kad jei M. N. pultų, jis vienas su juo nesusitvarkytų.

Kas tas asmuo su kuriuo susitiko, nurodyti negali, nepažįsta to žmogaus, nežino jo vardo ir pavardės. Tada tas asmuo pasakė, kad jo draugas 19.00 val. baigs darbÄ ir tada visi gali susitikti. Tada jis su K. K. jai priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini). Ten gėrė alų ir laukė skambučio, t.y. kol paskambins tas nepažįstamas asmuo, su kuriuo susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Iki to laiko kol visa tai vyko, t.y. tÄ dienÄ 2014-06-25 M.

N. jai skambindamas kvietėsi į viešbutį, klausė, ar ji atsimena senus laikus, ar atsimena jo lytinius organus. Kai paskambino tas nepažįstamas asmuo, jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Tas nepažįstamas asmuo atvažiavo su dar vienu vyriškiu, kurie atvažiavo su Wolksvagen Passat markės automobiliu. Valstybinių numerių nurodyti negali, nes nežino. Tada jie apsitarė, kad ji, V. K., turi pasiimti M. N. ir nusivežti jį prie (duomenys neskelbtini) ir ten su juo pasikalbės, kad jis jai gražintų pinigus.

Ji yra ne kartÄ praÅ¡iusi M. N., kad jis jai atiduotų jai priklausančius pinigus. Gali įrodyti, kad apie tai su juo kalbėjo, kai tik turės galimybę pateiks susiraÅ¡inėjimÄ su M. N. per tinklalapį www.facebook.lt. M. N. jai skoloje yra apie 15 000 litų. Tai priskaičiuoja ir už automobilį ir pinigus, kuriuos gavo iÅ¡ darbovietės. Trumpai viskÄ aptarus jai priklausančiu automobiliu BMW (duomenys neskelbtini) nuvyko į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), kur susitiko su M. N.. Jis buvo vienas, buvo iÅ¡gėręs alkoholio.

Jis įsėdo pas jÄ Ä¯ automobilį, klausė kaip ji gyvena be jo. Tuo metu K. K. ir du nepažįstami asmenys jų jau laukė prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant į aikÅ¡telę M. N. paprašė sustoti, nes jis nori į tualetÄ . Tada ji įlipo į Wolksvagen Passat, o du nepažįstami vyriÅ¡kiai įsėdo į automobilį BMW, kur sėdėjo M. N.. Apie peilį nieko nurodyti negali, nes nematė, apie tai jokios kalbos nebuvo. Du nepažįstami vyriÅ¡kiai ir M. N. BMW automobiliu nuvyko apie 200 metrų.

Ji, V. K., su K. K. liko automobilyje Wolksvagen Passat. Po kiek laiko, po 5-10 minučių, vienas iÅ¡ nepažįstamų vyriÅ¡kių pasikvietė jÄ . Ji atėjo ir sėdo į automobilio galÄ , o M. N. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje, ten kur ji jį ir atsivežė. Jie pradėjo aiÅ¡kintis dėl pinigų, dėl automobilio, dėl visų santykių ir dėl to, kad jis, M. N., jÄ muÅ¡davo. Nepažįstami vyriÅ¡kiai jÄ užstojo, sakydami M. N. koks jis vyras, kad tik prieÅ¡ moterį gali pakelti rankÄ .

Kol sėdėjo maÅ¡inoje jokių smÅ«gių nebuvo, tik vienu momentu M. N. norėjo jÄ pulti, o vienas nepažįstamas vyriÅ¡kis apkabino jį ranka per kaklÄ , kad jis ramiai sėdėtų, bet jo nesmaugė. Po to jie iÅ¡ nukentėjusiojo pareikalavo visų jo turimų daiktų, maÅ¡inos raktelių, taip pagÄ sdindami, kad jis jai gražintų pinigus. Atsimena, kad ji paėmė piniginę, du telefonus, automobilio raktus, tačiau atskirai DNB banko kortelės neėmė. Visus daiktus laikė ji. Ji žiÅ«rėjo piniginėje kas yra, bet kortelės neiÅ¡traukė.

Kai ji, V. K., laikė nukentėjusiojo visus daiktus, tame tarpe ir telefonus, į vienÄ iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonų kažkas M. N. parašė žinutę: „M., tavo banko kortelė yra pas mane“. Ji, turėdama telefonus, paskaitė tÄ gautÄ Å¾inutę, tačiau žinutės neiÅ¡trynė, todėl M. N. turėjo žinoti pas kÄ yra banko kortelė. Jokių daiktų iÅ¡ jo nepaėmė. Jie su M. N. aiÅ¡kinosi santykius ir vienÄ kartÄ stipriai ranka jam trenkė per veidÄ sakydama: „ar pameni kaip aÅ¡ kentėdavau“.

Ji tuo momentu saugiai jautėsi tarp tų asmenų, todėl taip pasielgė. Nuo smÅ«gio pas jį vėl atsirado agresija, nukentėjusysis pradėjo pulti ant jos, ji pradėjo bėgti, Å¡aukti sakydama: „sakiau, kad jis neprognozuojamas“. Tuo metu nepažįstami vyriÅ¡kiai nukentėjusįjį pačiupo, kad jis jos nepagautų ir sudavė jam. Ji nematė kaip jį mušė, ji tik suprato, kad jam sudavė smÅ«gį, nes po to jį matė kruvinÄ . Apskritai viso įvykio metu nematė suduodamų smÅ«gių, tik suprato, kad jam buvo suduota.

Pati jam iÅ¡ viso sudavė vienÄ Â ar keletÄ smÅ«gių delnu, kaip minėjo anksčiau. Negali nurodyti, ar vienÄ kartÄ jam sudavė ar daugiau. Jokių daiktų iÅ¡ jo tada nepaėmė, o taip pasielgė dėl to, kad norėjo susigrÄ Å¾inti skolÄ ir kad gyventi ramiai, nes jis jos nepalikdavo ramybėje. Jis kurį laikÄ jai neleido ramiai gyventi. Tai gali patvirtinti mama, Å¡eimos nariai. Tai pat nori pasakyti, kad automobilis, už kurį jis buvo jai skoloje, buvo registruotas jo vardu, nes ji nemokėjo tuo metu atvykusi kalbos, juk reikėjo registruoti automobilį, drausti.

Automobilis buvo pirktas už jos pinigus, tačiau registruotas M. N. vardu. Ji juo pasitikėjo ir nemanė, kad jis gali taip pasielgti. Jos teta atvykusi į NorvegijÄ jos klausė, kodėl jis taip elgiasi, kodėl savo pinigus laiko jo banko sÄ skaitoje. Dėl automobilio negali pateikti jokių įrodymų, kad buvo pirkta už jos pinigus, nes automobilis buvo jo vardu. Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė, nes Lietuvoje neturi darbo ir planavo važiuoti į užsienį. Skelbimas į internetinę svetainę jau buvo patalpintas nuo birželio mėn. pradžios ir su Å¡iuo įvykiu visiÅ¡kai nesusijęs, tiesiog po įvykio atsirado pirkėjas (1 t., b.l. 113-114).

Papildomai įtariamÄ ja apklausta V. K. patikslino, kad atvažiavus į sutartÄ vietÄ ji iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, už vairo įsėdo vyriÅ¡kis, kurį ji jau byloje atpažino, o į automobilio galÄ Ä¯sėdo tas vyresnis, stambesnis vyriÅ¡kis. AiÅ¡kinantis dėl visų santykių, stambesnis vyriÅ¡kis jÄ užstojo, sakydamas koks jis vyras, kad tik prieÅ¡ moterį gali pakelti rankÄ . Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, sudavė nukentėjusiajam ranka per veidÄ . M. N. iÅ¡ pykčio puolė ant jos, iÅ¡sinėrė iÅ¡ vyresnio vyriÅ¡kio rankų ir iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio.

Ji bėgo, ir kas vyko vėliau nematė, tačiau kai atsisuko, pamatė, kad M. N. yra kruvinu veidu ir klūpėjo. Arčiau M. N. buvo vyresnis, stambesnis vyriškis. Toliau buvo kitas vyriškis. Mano, kad jie abu galėjo suduoti smūgius. Kraujo ar nubrozdinimų nematė nei ant vieno iš šių vyriškių (1 t., b.1. 152-153).             Apklaustas įtariamuoju K. K. parodė, kad iš V. K., dabartinės draugės, sužinojo, kad jai skambinėja jos buvęs draugas M. N.. Jis skambino jai 2014-06-24 vakare ir 2014-06-25 ryte.

Skambino jai daug kartų, skambučių buvo apie 50. Žinojo, kad jis jai kalbėjo visokias neÅ¡vankybes. Taip pat žinojo, kad M. N. Norvegijoje jÄ mušė, nuo laiptų numetė. Taip pat žinojo, kad M. N. neidavo į darbÄ , gerdavo iÅ¡ jos pinigų, kad pardavė jai priklausantį, tačiau jo vardu registruotÄ automobilį ir neatidavė V. K. pinigų. Todėl jis, K. K., pasakė V. K., kad reikia su juo susitikti pasikalbėti. 2014-06-25 jis iÅ¡ V. K. mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino pažįstamam L.

T. ir jam papasakojo apie situacijÄ . L. T. jam pasakė, kad jis sužinos, ar gali jam kuo nors padėti. Po valandos L. T. paskambino į V. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Å iuo metu jis negali nurodyti koks buvo V. K. telefono numeris, nes jo nežino ir po įvykio iÅ¡metė ir kortelę ir patį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . L. T. paskambinęs pasakė, kad gali padėti ir davė vienÄ telefono numerį. Jis, K. K., paskambino duotu telefono numeriu ir susitarė apie 18.00 val. susitikti prie prekybos centro (duomenys neskelbtini).

Susitiko su vienu vyriÅ¡kiu ne aukÅ¡tesniu nei 180 cm. Å«gio, tamsių, trumpų plaukų, tvarkingai apsirengusiu, kuris klausinėjo iÅ¡ kur asmuo, kuris yra skoloje V. K.. MuÅ¡ti M. N. nesitarė, norėjo tik pagÄ sdinti, kad gražintų pinigus. Jie kalbėjo, kad M. N. V. K. yra skoloje apie 20 000 litų. VyriÅ¡kis, su kuriuo susitiko, turėjo kažkokių reikalų, todėl susitarė susitikti po kurio laiko. Jis nurodė laukti jo skambučio. Tada jis, K. K., su V. K. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir ten automobilyje laukė skambučio.

PanaÅ¡iai po valandos į V. K. telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, su kuriuo buvo susitikę prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), ir nurodė atvykti prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), už pastato esančioje aikÅ¡telėje. Su V. K. atvažiavo pirmi, todėl matė, kad tas vyriÅ¡kis atvažiavo su Wolksvagen Passat B6, automobilio valstybinių numerių nežino. Trumpai apsitarė, kad V. K. atveÅ¡ nukentėjusįjį prie (duomenys neskelbtini). Visi nuvyko ten apžiÅ«rėti vietÄ .

Jis, K. K., važiavo su vyriÅ¡kiais Wolksvagen automobilyje, o V. K. savo BMW markės automobilyje. ApžiÅ«rėjus vietÄ V. K. iÅ¡važiavo parsivežti M. N.. Matė, kad V. K. parvažiuoja automobiliu. Jie pamatė ir privažiavo su kitu automobiliu. Tada V. iÅ¡lipo iÅ¡ BMW automobilio, sėdo į Wolksvagen Passat automobilį, už kurio vairo sėdėjo jis, o tie du vyriÅ¡kiai persėdo į BMW automobilį. Su BMW automobiliu vyriÅ¡kiai pavažiavo į priekį, o jis Wolksvagen automobiliu važiavo iÅ¡ galo.

Kas vyko BMW automobilyje, nematė. Po kiek laiko vyriÅ¡kiai abu iÅ¡lipo iÅ¡ BMW automobilio ir priėjo prie priekinių keleivio pusės durelių, kur sėdėjo M. N.. Atidarė duris ir apie kažkÄ su juo kalbėjo. Netrukus vyriÅ¡kiai pasikvietė V. K.. V. K. nuėjo, o jis, K. K., liko stovėti. Matė kaip V. K. ir M. N. pradėjo tarpusavyje aiÅ¡kintis dėl pinigų. V. K. jam sudavė keletÄ smÅ«gių ranka per veidÄ . Tada nukentėjusysis Å¡oko iÅ¡ automobilio ir puolė ant V. K., o iÅ¡ tų vyriÅ¡kių kažkuris M.

N. sudavė porÄ smÅ«gių ranka į galvÄ . Nuo smÅ«gio M. N. krito ant žemės. Kas sudavė smÅ«gius, negali iÅ¡skirti, nes įvyko labai greitai, o jis stovėjo per atstumÄ . Tada priėjo jis, K. K.. Kai jis priėjo, M. N. gulėjo ant žemės, jam bėgo kraujas. M. N. besikeliant jis nestipriai koja pastumdamas spyrė. Daugiau smÅ«gių jam nesudavė, tik buvo pakėlęs jį, kad galėtų į jį pasižiÅ«rėti. Apie tai, kaip buvo paimti jo daiktai, pasakyti negali. Visus M. N. daiktus sudėjo ir palikę jį ten iÅ¡važiavo.

Jokių daiktų nepaėmė, viskÄ gražino. Jis žino, kad tuo momentu, kad V. K. laikė M. N. daiktus, į jo telefonÄ buvo atsiųsta žinutė, kurioje paraÅ¡yta, kad jo banko kortelė yra pas kažkokį asmenį. Po to su tais vyriÅ¡kiais nuvyko už (duomenys neskelbtini), ten susitarė, kad tarpusavyje nebendraus ir iÅ¡siskyrė. Po įvykio M. N. V. K. rašė grasinančias žinutes: „melskis“. Po to dar kartÄ girtas skambino. Apie peilį, kuris minimas įtarime, nieko papasakoti negali, pats jo neturėjo, nematė, kad kiti bÅ«tų turėję ir mano, kad jo iÅ¡ viso nebuvo (2 t., b.1. 5-6).             Nukentėjusysis M.

N. parodė, kad 2014-06-25 apie 20.00 val. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), kai su juo telefonu susisiekė buvusi draugė V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Su ja palaikė ilgalaikius santykius. Jis su ja nebendrauja apie metus laiko. Po to kai nutraukė santykius nebendravo, buvo panašiai prieš pusmetį rašiusi iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini) kaip ir 2014-06-25 skambino. V. K. skambino į jo asmeninį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurio nekeičia jau daug laiko. Jis turėjo jos šį numerį išsisaugojęs. Ji pasiūlė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini).

Apie 20.30 val. ji viena privažiavo prie (duomenys neskelbtini) įėjimo ir jis įsėdo į automobilį „BMW 320“ juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo vienas. Jį tÄ vakarÄ automobiliu atvežė T. S.. Pavažiavus keletÄ metrų, dar neiÅ¡važiavus iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės, ji sustojo ir iÅ¡lipo lauk, o tuo tarpu už vairo įlipo nepažįstamas vaikinas ir dar vienas įlipo į automobilio galÄ . Kur nuėjo V. K. pasakyti negali, nematė, bet ji tame pačiame automobilyje jau nevažiavo.

Ä®lipęs vaikinas jį, nukentėjusįjį, pradėjo smaugti, ir į kaklÄ Ä¯rėmė peilį. Su kuo smaugė, rankomis ar kokiu daiktu, pasakyti negali. Vaikinai pasakė, kad tylėtų arba kitaip su juo susidoros. Daugiau nieko nesakė ir neaiÅ¡kino. Važiavo nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) dangoraižio, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten nuvažiavus, vyriÅ¡kis jį laikė, o po to priėjo V. K. ir jam keletÄ kartų sudavė į veidÄ kumščiu. Jam atrodo, kad viso įvykio metu buvo tie du vyriÅ¡kiai ir V.

K.. Jei buvo ir kitų asmenų, tai jis jų net ir negalėjo pastebėti, nes visÄ laikÄ jį laikė BMW automobilyje ir jei tik pasisukdavo jį muÅ¡davo, trenkdavo. Nežino kuris, bet iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung Galaxy S4“ ir „Nokia“, piniginę ir automobilio raktelius. V. K. paklausė jo, kur yra jo automobilis ir pasakė, kad jį paims, tačiau jis nepasakė kur yra automobilis. Matė kaip ji peržiÅ«rėjo jo piniginę ir iÅ¡ jos iÅ¡traukė jo DNB banko kortelę, kurios po įvykio nerado.

Prisijungimo prie elektroninės bankininkystės bei PIN kodo su savim neturėjo, tad jie jo banko kortele pasinaudoti negalėjo. Po to V. K. numetė ant žemės jo telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“ ir sudaužė ekranÄ . V. K. ir jį atvežę du vaikinai pradėjo iÅ¡ jo reikalauti 15000-20000 litų. Jie to reikalavo žodžiu. Sakė, kad jis turi skolų, kad turi duoti pinigų. Po to klausė, kur jo asmeninis automobilis. Jis nėra skolingas V. K.. Jis jiems neatsakė, todėl gavo dar kelis smÅ«gius į galvÄ .

Po to V. K. su vienu iÅ¡ vyriÅ¡kiu nuėjo už automobilio galo, o kitas liko su juo. Girdėjo jo ir V. K. pokalbį, kaip jis sakė, kad: „jis neturi pinigų“. Po to dar gavo labai stiprų smÅ«gį į veidÄ , nuo ko jam galėjo lūžti nosies kaulas ir jį iÅ¡metė iÅ¡ automobilio, bei numetė kitus iÅ¡ jo paimtus daiktus. Negalėtų nurodyti kuris iÅ¡ vaikinų sudavė, jie buvo stipriai apsirišę kapiÅ¡onus. IÅ¡metus jį iÅ¡ automobilio pasakė, kad jį susiras bet kur, jei reikės ir Norvegijoje.

Jis gulėjo ant žemės ir pradėjęs stotis matė, kaip nuvažiavo „BMW“ ir „Opel Vectra“. Kaip susėdo į automobilį, t.y. ar visi į vienÄ , kas sėdėjo automobilyje „Opel Vectra“, pasakyti negali, nes nematė. Vaikinas, kuris sėdėjo už vairo, buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 185 cm Å«gio, vilkėjo „bliuzonÄ â€œ su kapiÅ¡onu tamsios spalvos. Kitas vyriÅ¡kis, kuris automobilyje pradėjo jį smaugti, buvo Å¡iek tiek stambesnis už pirmÄ jį, Å«gis buvo apie 180 cm.

V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 26-27). Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. N. parodė, kad 2014-06-25 V. K. jam galėjo skambinti į „Nokia“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tuo metu į „Nokia“ telefonÄ galėjo bÅ«ti įsidėjęs Omnitel tinklo „Ežio“ iÅ¡ankstinio papildymo kortelę (duomenys neskelbtini). „Samsung“ telefone buvo Omnitel tinklo „Ežio“ iÅ¡ankstinio papildymo kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® kurį tiksliai telefonÄ skambino nepamena (1 t., b.l. 28).

„Nokia“ telefonas iki įvykio jau buvo sugadintas, t.y. yra buvo įdaužtas. O apgadinimai „Samsung“ telefone atsirado po įvykio (1 t., b.l. 29). Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. N. parodė, kad jis iÅ¡ draugo T. S. atgavo banko DNB kortelę. JÄ buvo palikęs ir vėliau jis jam atidavė. Tačiau tuo metu piniginėje turėjo dar vienÄ banko DNB banko kortelę su sÄ skaita užsienio banke, jos po įvykio nerado. Ar ji iÅ¡krito, ar jÄ pagrobė, nurodyti negali, tačiau iki įvykio banko kortelė buvo, o po įvykio jos neberado.

Kokiu bÅ«du ir kaip dingo nežino, paaiÅ¡kinti negali. Vėliau pasitikrino, kad kortele nebuvo bandyta atsiskaityti. IÅ¡siėmė naujÄ banko kortelę. Jis V. K. skambino keletÄ kartų. Skambino, nes ji jam kažkada buvo raÅ¡iusi. Kitu asmeniu apsimesti nebandė. Ä® jo banko kortelę iÅ¡ V. K. darbovietės pervesdavo pinigus už jos atliktÄ darbÄ , tačiau jis dėl to jai ne skoloje, nes jis V. K. pinigus atidavė. Dėl automobilio „Škoda Oktavia“ gali paaiÅ¡kinti tiek, kad tai buvo jo automobilis, pirktas už jo pinigus, tik jis jai leido juo važinėti.

Su juo gyvenant V. K. neturėjo jokio automobilio (1 t., b.l. 30).Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. N. parodė, kad su V. K. yra pažįstamas nuo 2008 metų pabaigos. 2009 metais Vaida buvo atvykusi pas jį NorvegijÄ praleisti laikÄ ir apsigyveno kartu. Nuo 2009 metų pabaigos V. K. pradėjo dirbti, ji negalėjo atsidaryti sÄ skaitos banke, todėl darbdavys jos atlyginimÄ vesdavo į jo sÄ skaitÄ . 2012 metais su V. K. iÅ¡siskyrė, todėl jai grÄ Å¾ino jos pinigus (1 t., b.l. 31-32).Papildomai apklaustas nukentėjusysis M.

N. parodė, kad vyriÅ¡kis, kuris tada įsėdo į automobilio galÄ , buvo vyresnis, netipinis lietuvis, kurio tėvai galėjo bÅ«ti ne lietuviai. IÅ¡skirtinumas, tamsesnio gymio, panaÅ¡us į graiko. Å is vyras buvo vidutinio amžiaus, maždaug apie 30 - 35 m., vidutinio Å«gio, kresno kÅ«no sudėjimo, kai palinkdavo į priekį iÅ¡ryÅ¡kėdavo pilvas. Vyras buvo platesnių pečių, užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Ä®lipęs į automobilio galÄ jis sakė: „nejudėk, bÅ«k ramiai“.

Å is vyriÅ¡kis buvo stiprus, jo rankos buvo stiprios, tačiau pats judėjo nevikriai. Jis užlaužė deÅ¡inę rankÄ . Tada daiktu, panaÅ¡iu į grandinę, laikė jo deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ , mano dėl to, kad negalėtų atidaryti automobilio durelių, o prie kaklo prikiÅ¡o metalinį daiktÄ , galimai peilį. Jis jį laikė tvirtai. Vėliau automobilyje jį laike už abiejų rankų. Antrasis, jaunesnis vyriÅ¡kis, kuris įsėdo už V. K. automobilio vairo, buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , jį užsirišęs ir nuolat stengėsi ranka prisidengti veidÄ nuo jo.

Už vairo sėdėjęs vyras kalbėjo lietuviÅ¡kai, naudojo gatvės nusikaltėlių žargonÄ , jo balso tembras aukÅ¡tesnis nei vidutinis, jis Å¡nekėjo gan greitai, balso garsumas buvo vidutinis, Å¡nekėjo aiÅ¡kiai. Jaunesnysis vyriÅ¡kis sakė: „na va dabar pasivažinėsime. Surasime tave jei reikės užsienyje ir Norvegijoje, tu esi skoloj 15 000 – 20 000 litų. Kur tavo maÅ¡ina, sakyk, kur. Paimsime raktus ir maÅ¡inÄ . Tyliai bÅ«k, ... (keiksmažodis) tau bus. Tai ko nuskriaudei mergaitę?“.

Jaunesnysis vyriškis buvo judrus, greitų judesių, iš automobilio išlipdavo ir įlipdavo gretai. Vienu metu pastebėjo, kad jaunesnis vyriškis nerimaudamas pirštais barškino į automobilio vairo dešinę dalį. Mano, kad vyresnysis vyriškis, kuris sėdėjo automobilio gale, jam smūgių nesudavė. Jis tik stipriai laikė jį, buvo prismaugęs. O jaunesnysis vyriškis, kuris sėdėjo už automobilio vairo, sudavė jam smūgius. Tačiau negali pasakyti kiek smūgių sudavė.

Taip pat smÅ«gius sudavė ir V. K.. Ä®vykio metu, kai jam sudavė stipriai į veidÄ , krito ant žemės ir jį spardė. Ar visi ten buvę dalyviai jį spardė, ar tik vienas kažkuris, pasakyti negali, nes tuo metu jo visas veidas buvo kruvinas, per kraujo purslus nieko negalėjo matyti. SmÅ«gių buvo daug, spardant „atjungė“ deÅ¡inę kojÄ (1 t., b.l. 33-34). 2015-06-23 papildomai apklaustas nukentėjusysis M. N. parodė, kad nė vienam iÅ¡ įtariamųjų, t.y. V. K., K. K. ir R. B. pretenzijų neturi, praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ V.

K., K. K. ir R. B. atžvilgiu (1 t., b.1. 40). Liudytoja A. N. parodė, kad kiek jai žinoma V. K. turėjo automobilį Å KODA, kuri pirko už savo pinigus, tačiau jis buvo registruotas M. N. vardu. Gyvendama Norvegijoje V. K. neturėjo banko kortelės, todėl darbdavys jos atlyginimÄ vesdavo į M. N. sÄ skaitÄ . Vėliau V. jai yra sakiusi, kad M. jai neatidavė jos pinigų. Taip pat iÅ¡ V. pasakojimų žino, kad jai grįžus į LietuvÄ M. jÄ persekiojo (1 t., b.l. 87-88).IÅ¡ 2014-11-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad V.

K. atpažino R. B., kuris 2014-06-25 įvykio metu buvo su K. K. ir kitu jai nepažįstamu vyriÅ¡kiu (1 tomas, b.1. 126-131).IÅ¡ 2015-03-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, K. K. atpažino R. B., kuris 2014-06-25 įvykio metu buvo su juo (1 t., b.l. 179-183).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1279/14(03) nustatyta, kad M. N. padaryti Å¡ie sužalojimai: masyvi netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide iÅ¡sidėsčiusi deÅ¡inio antakio, abiejų akių vokų ir nosies nugarėlės srityse su linijine muÅ¡tine žaizda deÅ¡inio antakio vidinėje srityje ir odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, smulkÅ«s pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai - nudrėskimai kairiame kaklo Å¡oniniame pavirÅ¡iuje galvos sukamojo raumens virÅ¡utinio trečdalio projekcijoje, smulkÅ«s pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai deÅ¡inės blauzdos virÅ¡utinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje, smulkus odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva aplinkui deÅ¡inės blauzdos vidurinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje, pavieniai smulkÅ«s pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai deÅ¡inės čiurnos vidinės kulkÅ¡nies projekcijoje, keturios iÅ¡ilgine grandine viena žemiau kitos iÅ¡sidėsčiusios smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos deÅ¡inio žasto apatinio trečdalio priekiniame iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, nosies kaulų lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b.l. 16-17).IÅ¡ 2015-06-23 susitarimo matyti, kad V.

K. ir K. K. įsipareigojo M. N. pervesti į sÄ skaitÄ banke 800 eurų žalos atlyginimui iki 2015-12-31 (1 t., b.1. 39).IÅ¡ 2014-07-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti nukentėjusiojo M. N. pateikti Å¡viesiai žydros spalvos džinsinės kelnės, raudonos spalvos dryžuoti marÅ¡kiniai, baltos spalvos M dydžio sportiniai marÅ¡kiniai, ant kurių matosi kraujo dėmės (1 t., b.l. 48-59).Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2015-06-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-01002-14 įtariamųjų K.

K. ir V. K. atžvilgiu nutrauktas, kadangi įtariamieji K. K. ir V. K. su nukentėjusiuoju M. N. susitaikė (2 t., b.l. 197-200).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. B. savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, vykdė ginčijamÄ kito asmens V. K. tariamÄ teisę, panaudodamas fizinę prievartÄ nukentėjusiojo M. N. atžvilgiu, tokiu bÅ«du padarė M. N. didelę žalÄ . Byloje nustatyta, kad tarp V. K. ir nukentėjusiojo M.

N. galimai buvo sutartiniai civiliniai santykiai, t.y. nukentėjusysis M. N. galimai buvo skolingas V. K. nenustatytÄ pinigų sumÄ . Civilinis kodeksas numato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t.y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnyje).

Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas reiÅ¡kia veikimÄ prieÅ¡ingai įstatymo reikalavimams. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis R. B., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, pasirinko civilinės teisės ir geros moralės principų neatitinkantį skolos susigrÄ Å¾inimo bÅ«dÄ - priversti nukentėjusįjį M. N. atiduoti skolÄ V. K.. Å iÄ savo teisę jis vykdė panaudodamas fizinę prievartÄ ir nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ . Kaltinamojo R. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. B. suprato, kad savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, įgyvendino tariamÄ V. K. teisę panaudodamas fizinį smurtÄ , numatė galimas savo veiksmų pasekmes ir sÄ moningai leido joms kilti, taigi veikė tiesiogine tyčia.Kaltinamasis R. B. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. B. nusikaltimo padarymo metu bei Å¡iuo metu dirba, mokosi suaugusiųjų mokykloje, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, su nukentėjusiuoju M.

N. susitaikė, Å¡is jam atleido, praÅ¡o jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. R. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi dėl nukentėjusiojo patirtų iÅ¡gyvenimų. Å i aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes R. B. skiriama Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė. Kaltinamasis R. B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta areÅ¡to bausmė sumažinama vienu trečdaliu.R.

B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.Elektroninės laikmenos (4 kompaktiniai diskai), V. K. SIM kortelė, saugoma baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (2 t., b.l. 53, 73, 118, 126, 1 t., b.l. 105).            Baudžiamojoje byloje liko V. K. LR piliečio pasas, todėl baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, pasas grÄ Å¾intinas V.

K..Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. N. džinsinės kelnės, džemperis, sportiniai marÅ¡kiniai, saugomi Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini M. N. (1 t., b.l. 60, 61).Nukentėjusysis 2015-06-18 ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 2000 eurų turtinę žalÄ ( 1t. b. l. 37). 2015-06-23 papildomai apklaustas nukentėjusysis M.

N. parodė, kad nė vienam iÅ¡ įtariamųjų, t.y. V. K., K. K. ir R. B. pretenzijų neturi, praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ V. K., K. K. ir R. B. atžvilgiu (1 t., b.1. 40).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,n u s p r e n d ž i a :              R. B. (R. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

             Baudžiamojoje byloje saugomÄ V. K. LR piliečio pasÄ baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. K..Elektronines laikmenas (4 kompaktinius diskus), V. K. SIM kortelę, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. N. džinsines kelnes, džemperį, sportinius marÅ¡kinius, saugomus Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti M.

N..             IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                            Laimutė Venckuvienė