707ce2f5-deb6-4083-b5ea-08d35c8490ba · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-37-563/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34567-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14.; 2.5.15. (S) KLAIPĖDOS apylinkės teismas N U T A R T I S 2023 m. vasario 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo įstatyminio atstovo M. V. atstovės advokatės Julijos Manako-Galminės praÅ¡ymÄ dėl patirtų proceso iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-06-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-563/2022 G. Ž. pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 163 straipsnyje, ir, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , nuteista laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo H. V., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 mėnesių terminÄ Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ G. Ž. taip pat priteista 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam H. V., 1000 Eur patirtų iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ M. V.. Klaipėdos apygardos teismas 2022-11-10 vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1A-281-417/2022 pagal nuteistosios G. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-06-09 nuosprendžio. Nuteistosios G. Ž. apeliacinis skundas atmestas.

Klaipėdos apygardos teismas priimdamas 2022-11-10 nutartį neiÅ¡sprendė klausimo dėl nukentėjusiojo H. V. įstatyminio atstovo M. V. patirtų bylinėjimo iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ priteisimo. Advokatė J. Manako-Galminė praÅ¡ymu praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl advokato paslaugoms apmokėti patirtų iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022-11-10 nutartimi atmesdamas nuteistosios G. Ž. apeliacinį skundÄ , visiÅ¡kai nepasisakė dėl advokatės J. Manako-Galminės praÅ¡ymo priteisti nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui M. V. 500 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SÄ skaita/kvitas už teisines paslaugas M. V. buvo iÅ¡raÅ¡yta 2022-08-24, kvito Nr. 813911, kuris buvo pateiktas Klaipėdos apygardos teismui. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡oma priimti papildoma sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ nuteistosios G. Ž. nukentėjusiojo įstatyminio atstovo M. V. naudai 500 Eur patirtų bylinėjimo iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų.

Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. Advokato darbo apmokėjimas, kaip atskira proceso iÅ¡laidų rÅ«Å¡is, reglamentuotas BPK 106 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-42-563/2022 medžiaga nustatyta, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme 2022-09-22 teismo posėdyje nukentėjusiojo įstatyminio atstovo M. V. įgaliota atstovė advokatė J. Manako-Galminė teismui pateikė pinigų priėmimo kvitÄ ir nurodė, kad bus praÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti (minėto teismo posėdžio garso įraÅ¡as 03.55 min.).

IÅ¡ baudžiamosios bylos 1-42-563/2022 medžiagos nustatyta, kad į bylÄ pateiktas 2022-08-24 pinigų priėmimo kvitas 500 Eur, kuriame mokėtojas – M. V., gavėjas – advokatė Julija Manako-Galminė, mokėjimo paskirtis – už gynybÄ , atstovavimÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas. Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nutarties, apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡sprendė nukentėjusiojo įstatyminio atstovo patirtų proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.

Pažymėtina, kad proceso iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos ir nuosprendžio (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį, nuosprendžiu laikomas ir baudžiamasis įsakymas) vykdymo metu. BPK 361 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) taip pat formuoja praktikÄ , kad klausimas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo gali bÅ«ti sprendžiamas ne tik priimant nuosprendį, bet ir nuosprendžio vykdymo metu, kreipiantis į pirmosios instancijos teismÄ BPK 104, 361 straipsniuose nustatyta tvarka (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2017).

Kaip pirmiau minėta, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog advokatė J. Manako-Galminė teismui pateikė vienÄ pinigų priėmimo kvitÄ dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo ir tokios iÅ¡laidos sudaro 500 Eur (baudžiamosios bylos Nr. 1-42-563/2022 t. 3, b. l. 84). Baudžiamosios bylos duomenimis, nukentėjusiojo įstatyminio atstovo M. V. interesus apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatė J. Manako-Galminė, kuri dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, t. y. 2022-09-22 keturiasdeÅ¡imt minučių trukusiame teismo posėdyje (t. 3, b. l. 85-86) ir 2022-10-13 penkiasdeÅ¡imt septynias minutes trukusiame teismo posėdyje (t. 3, b. l. 99-100), kuriame pasakė baigiamÄ jÄ kalbÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo įstatyminio atstovo M. V. pasirinkta atstovė dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, tačiau jokių procesinių dokumentų byloje neteikė, teismas sprendžia, jog įvertinus nukentėjusiojo įstatyminio atstovo advokatės darbo laiko sÄ naudas atstovaujant nukentėjusiojo interesus, suteiktų paslaugų apimtį, nuteistosios G. Ž. turtinę padėtį (augina du mažamečius vaikus, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, taip pat įvertinus iÅ¡ jos nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos dydį), bendra nukentėjusiojo įstatyminio atstovo turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma – 500 Eur, yra nepagrįsta, neatitinka teisingumo bei protingumo principų, todėl praÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma mažintina iki 350 Eur, ir Å¡i suma nukentėjusiojo įstatyminio atstovo M. V. naudai priteistina iÅ¡ nuteistosios G. Ž..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a : nukentėjusiojo H. V. įstatyminio atstovo M. V. atstovės advokatės Julijos Manako-Galminės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ nuteistosios G. Ž. nukentėjusiojo H. V. įstatyminio atstovo M. V. naudai 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl advokatės, kaip nukentėjusiojo įstatyminio atstovo atstovės, dalyvavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-281-417/2022 Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Olcvikienė