707cc656-4175-4ea6-9dd0-cd4e68989af3 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-955-885/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00623-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.; 52.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. gegužės 22 d.    Šiauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, sekretoriaujant Loretai Armalienei,pareiÅ¡kėjui R. S., dalyvaujant BUAB „Vevira“ administratoriaus UAB „Atveika“ įgaliotam asmeniui D. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ BUAB „Vevira“ administratoriaus UAB „Atveika“ įgaliotam asmeniui V.

P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnį,              n u s t a t ė: 2012 m. kovo 26 d. Å iaulių miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. S. pareiÅ¡kimas dėl to, kad UAB „Atveika“, bÅ«dama BUAB „Vevira“ administratoriumi padarė įmonės kreditorių teisių pažeidimÄ , t.y. V. P., bÅ«dama BUAB „Vevira“ administratoriaus UAB „Atveika“ įgaliotas asmuo, nevykdė savo pareigų ir nesuÅ¡aukė nei vieno kreditorių susirinkimo, tokiu bÅ«du pažeidė savo pareigÄ , nustatytÄ Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 str. 3 d. 17 p. - Å¡aukti kreditorių susirinkimus, dėl ko kreditoriai neteko teisės spręsti klausimų dėl įmonės turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai.

V. P. iki nutarties taikyti supaprastinto bankroto procedÅ«rÄ Ä¯siteisėjimo privalėjo vykdyti bankroto procedÅ«ras įprasta Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, tačiau V. P., bÅ«dama BUAB „Vevira“ administratoriaus UAB „Atveika“ įgaliotas asmuo, beveik metus laiko apskritai nevykdė savo pareigų. Bankroto administratorius nevykdė įstatyme nustatytos pareigos suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 22 str. 1 d.).

Administratorius, neatlikdamas savo pareigų Å¡aukti kreditorių susirinkimus, pažeidė pavyzdingumo bei sÄ Å¾inės principus, veikdamas nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu ir nevykdydamas įstatyme nustatytų pareigų.PareiÅ¡kėjas R. S. teisme paaiÅ¡kino, kad bankroto administratoriaus pateikti dokumentai tik pagrindžia faktÄ , jog administratorius nesilaikė Ä®BÄ® nustatytos bankroto procedÅ«ros, neÅ¡aukė kreditorių susirinkimo taip padarydamas administracinės teisės pažeidimÄ .

Administratoriaus vienintelis argumentas, grindžiantis jo pozicijÄ , kad jis visas procedÅ«ras įvykdė tinkamai, visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi tam prieÅ¡tarauja paties administratoriaus pateikti dokumentai teismui. Remiantis CPK 335 str. 1 d., teismo nutartys priimtos raÅ¡ytinio proceso tvarka įsiteisėja per 7 d. nuo įteikimo Å¡alims (Å¡iuo atveju bankroto administratoriui). Tai reiÅ¡kia, kad Å iaulių apygardos teismo 2010-08-13 nutartis dėl kreditorinių reikalavimų įsiteisėjo 2010-08-23, kadangi manytina, jog nutartis įteikta administratoriui kitÄ dienÄ po priėmimo, kadangi administratoriaus ir teismo buveinės yra tame pačiame mieste.

Be to, administratoriaus pateikta nutartis dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo pateikta įsiteisėjusi su teismo spaudais „įsiteisėjęs" ir didžiuoju apvaliuoju antspaudu. Minėtos aplinkybės reiÅ¡kia, jog bankroto administratorius privalėjo suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ per 15 d. nuo 2010-08-13 nutarties įsiteisėjimo, t.y. nuo 2010-08-23, kadangi tokiÄ pareigÄ bankroto administratoriui nustato administratoriaus pateikta įsiteisėjusi Å iaulių apygardos teismo 2010-04-21 nutartis bei Ä®BÄ® 22 str. 1 d.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto administratorius turėjo pareigÄ suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dar iki 2010-09-07, tačiau to nepadarė, tokiu bÅ«du pažeisdamas teismo įpareigojimÄ bei Ä®BÄ®. Toks administratoriaus piktnaudžiavimas savo įgaliojimais, pareigų nevykdymas gali bÅ«ti paaiÅ¡kintas tuo, jog iÅ¡ jo pateiktų dokumentų matosi, kad 2010-08-13 Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas administratoriaus atlyginimas, kuris skaičiuojamas, kas mėnesį, o tai reiÅ¡kia administratoriaus suinteresuotumÄ vilkinti bankroto procedÅ«rÄ , neÅ¡aukti susirinkimų, tokiu bÅ«du užsitikrinant kuo didesnę materialinę naudÄ , kuo mažesniais kaÅ¡tais, t.y. neorganizuoti susirinkimų, neteikti ataskaitų, netikrinti sandorių, o vykdyti bankrotÄ supaprastinta tvarka.

Pats administratorius iniciavo supaprastinto bankroto procedÅ«rÄ , o iki supaprastinto bankroto pradžios stengėsi nevykdyti bankroto administratoriaus pareigų, siekdamas iÅ¡vengti galimo atlyginimo sumažinimo (Ä®BÄ® 23 str. 9 p. nustato, kad kreditoriai nustato bankroto administratoriaus atlyginimÄ ), bei didelių kaÅ¡tų vykdant savo pareigas. MinėtÄ teiginį patvirtina ir tai, kad administratorius neÅ¡aukė susirinkimo net ir neįsiteisėjus 2010-09-08 nutarčiai dėl supaprastinto bankroto, kuri buvo apskųsta vieno iÅ¡ kreditorių ir vėliau panaikinta 2011-04-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, o kreipėsi į teismÄ dėl turto pardavimo tvarkos, kad kuo skubiau galėtų realizuoti turtÄ ir pasidengti administravimo iÅ¡laidas, kurių nepatyrė, kadangi neÅ¡aukė kreditorių susirinkimo bei nevykdė savo pareigų.

Teismas 2011-01-05 nutartimi leido administratoriui pardavinėti turtÄ jo nustatytomis kainomis t.y. žemės sklypÄ už 10 000 Lt, o automobilį už 2 800 Lt. Iki 2011-01-05, nuo administratoriaus atlyginimo patvirtinimo nutarties, priimtos 2010-08-13, jau buvo praėję daugiau nei 4 mėnesiai, o tai reiÅ¡kia, jog visa realizuojamo turto suma tektų bankroto administratoriaus atlyginimui, nors administratorius nebuvo atlikęs jokių realių administravimo veiksmų, nesuÅ¡aukęs kreditorių susirinkimo, nors tokius veiksmus jį įpareigojo atlikti teismas 2010-08-23 nutartimi.

Tokiu bÅ«du administratorius, nepatirdamas jokių sÄ naudų, neatlikdamas savo pareigų, siekė gauti atlyginimÄ iÅ¡ kreditoriams priklausančio turto, todėl iniciavo supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ , siekdamas iÅ¡vengti savo pareigų. Pažymėtina, kad nors nutartis dėl supaprastinto bankroto buvo priimta 2010-09-08, tačiau ji neįsiteisėjo, kadangi buvo apskųsta vieno iÅ¡ kreditorių, o vėliau panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-21 nutartimi, o tai reiÅ¡kia, jog bankroto administratorius privalėjo Å¡aukti susirinkimus ir vykdyti bankroto procedÅ«ras įprasta tvarka iki antrosios nutarties dėl supaprastinto bankroto procedÅ«rų taikymo įsiteisėjimo 2011-11-10, tačiau, jokių veiksmų iki tol neatliko, tokiu bÅ«du pažeisdamas įstatymÄ , kreditorių interesus, bei nevykdydamas teismo nutarčių bei siekdamas nepagrįstai gauti atlygį kreditorių sÄ skaita.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog bankroto administratorius net neketino vykdyti bankroto procedÅ«ros įprasta tvarka, kadangi neiÅ¡siuntė netgi praneÅ¡imų apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ po 2010-08-13 nutarties priėmimo, neatsiklausė kreditorių nuomonės dėl supaprastinto bankroto procedÅ«ros taikymo. Be to, 2010-09-08 Å iaulių apygardos teismo nutartis dėl supaprastinto bankroto priimta jau pasibaigus suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ terminui, todėl kyla klausimas, kodėl administratorius netgi neiÅ¡siuntė praneÅ¡imų iki minėtos nutarties priėmimo dienos.

Administratorius negalėjo žinoti teismo nutarties turinio dėl supaprastinto bankroto taikymo, todėl privalėjo vykdyti savo pareigÄ ir Å¡aukti susirinkimÄ , bent jau iÅ¡siųsti praneÅ¡imus kreditoriams. Priimta nutartis dėl supaprastinto bankroto netgi neįsiteisėjo, kadangi buvo apskųsta kreditorių, o tai reiÅ¡kia kad visÄ laikotarpį iki supaprastinto bankroto įsiteisėjimo - beveik metus turėjo bÅ«ti vykdomos bankroto procedÅ«ros įprasta tvarka. Remiantis CPK 279 str. 1 d., tuo atveju, kai „yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.

Pagal CPK 339 str. apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Ä®BÄ® 13(1) str. 1 d. sako, kad supaprastintas procesas negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo nutarties taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Taigi, nutartis taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ Å¡iuo atveju įsiteisėjo tik nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, t.y. 2011-11-10, todėl kyla pagrįstas klausimas, kodėl bankroto administratorius, neįsiteisėjus nutarčiai dėl supaprastinto bankroto, nevykdė procedÅ«rų įprasta tvarka daugiau nei metus bei neÅ¡aukė kreditorių susirinkimo praėjus 15 d. nuo 2010-08-13 nutarties įsiteisėjimo, kuria teismas bankroto administratorių įpareigojo suÅ¡aukti susirinkimÄ , juolab kad 2010-09-08 nutartis dėl supaprastinto bankroto neįsiteisėjo ir buvo panaikinta apeliacinės instancijos 2011-04-21.

Taigi visÄ minėtÄ laikotarpį, bankroto administratorius nevykdė savo pareigų, neÅ¡aukė kreditorių susirinkimo, nors minėta 2010-09-08 nutartis dėl supaprastinto bankroto nebuvo įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl supaprastinto proceso įsiteisėjo tik 2011-11-10 t.y. praėjus daugiau nei metams nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratorių iki nutarties bankroto bylos procedÅ«ras atlikti supaprastinto proceso tvarka įsiteisėjimo, privalėjo taikyti įprastÄ bankroto procedÅ«rÄ , kadangi minėta nutartis dar neturėjo res judicata galios, tačiau administratorius nevykdė savo pareigų, kurias numato Ä®BÄ® ir 2010-08-13 nutartis ir nesuÅ¡aukė nei vieno kreditorių susirinkimo, tokiu bÅ«du pažeidė savo pareigÄ , nustatytÄ Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 17 p. - Å¡aukti kreditorių susirinkimus.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad buvo pažeistos kreditorių teisės, kadangi kreditoriai neteko teisės spręsti klausimų dėl įmonės turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai. Neatlikus pareigos suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , administratorius kartu pažeidė ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi įmonės teisinis statusas (bankrutuojanti įmonė) lemia bÅ«tinybę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (LR CPK 144 str. 2 d.). VieÅ¡as interesas apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas (LApT 2009-05-09 nutartis c.b.

Nr. 2-320/2009). Å iuo atveju, vieÅ¡asis interesas pasireiÅ¡kia per įmonės, kuri bankrutuoja, kreditorių interesų apsaugÄ , kurių reikalavimai turėjo bÅ«ti tenkinami iÅ¡ dalintino įmonės turto (LR Ä®BÄ® 35 str.). Bankroto administratorius pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , neužtikrino įmonės kreditoriams priimti sprendimų dėl bankrutuojančios įmonės turto ir kitų svarbių klausimų. Be to, administratorius savo neveikimu galėjo užvilkinti bankroto procesÄ , kadangi jis nežinojo ir negalėjo žinoti, ar apeliacinės instancijos teismas paliks pirmosios instancijos teismo ir antrÄ jÄ nutartį dėl supaprastinto proceso galioti ir neÅ¡aukdamas kreditorių susirinkimo, tuo atveju, jeigu nutartis dėl supaprastinto proceso bÅ«tų panaikinta, administratorius rizikuotų nepagrįstai užvilkinti bankroto procesÄ .

Svarbu ir tai, jog pats administratorius nurodė, jog pirmasis jo praÅ¡ymas dėl supaprastinto proceso taikymo nebuvo tenkintas apeliacinės instancijos teismo, todėl administratorius negalėjo bÅ«ti tikras, jog bus taikomas supaprastintas procesas ir pateikus antrÄ jį praÅ¡ymÄ , todėl iki nutarties taikyti supaprastinto bankroto procedÅ«rÄ privalėjo vykdyti bankroto procedÅ«ras įprasta Ä®BÄ® nustatyta tvarka, tačiau administratorius beveik metus laiko apskritai nevykdė savo pareigų. Be to, iÅ¡ pateiktos 2010-08-13 nutarties, kuria patvirtintas administratoriaus atlyginimas, kuris skaičiuojamas, kas mėnesį, akivaizdu, jog administratorius nusprendė neÅ¡aukti kreditorių susirinkimo, kuris galimai bÅ«tų patvirtinęs atlyginimÄ visam procesui, o ne mėnesinį.

Be to, administratorius beveik metus jokių veiksmų neatliko, t.y., jokių kaÅ¡tų nepatyrė, nors atlyginimas buvo skaičiuojamas. Tokiu bÅ«du, administratorius, nevykdydamas jokių savo pareigų, nepagrįstai praturtėjo kreditorių sÄ skaita, taip pažeisdamas jų teises ir interesus. Nustačius administracinį teisės pažeidimÄ , BUAB "Vevira" bankroto administratoriaus UAB "Atveika" direktorei V. P. paskirti baudÄ , numatytÄ ATPK 506 str. 1 d.UAB “Atveika“ atstovė D. V. teisme paaiÅ¡kino, kad Å iaulių apygardos teisme 2010-04-21 iÅ¡kelta bankroto byla.

Nutartimi įpareigotas administratorius atlikti veiksmus. Vienas jų buvo per 20 dienų iki įsiteisės nutartis patvirtinti kreditorių reikalavimus. 30 dienų po kreditorių reikalavimų nutarties įsiteisėjimo suÅ¡aukti susirinkimÄ . Netgi supaprastinto proceso procedÅ«ros tokie reikalavimai. Kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti. Tame tarpe nesuėjus 30 dienų laikotarpiui kreipėsi į teismÄ dėl supaprastinto proceso. Supaprastintas procesas taikomas, kada administratorius nustato, jog turto nėra ar, pardavus esamÄ , nebus padengtos administravimo iÅ¡laidos.

Tada turi teisę kreiptis į teismÄ , kad taikytų supaprastintÄ procesÄ . Dar neįsiteisėjusi nutartis buvo apskųsta. JÄ apskundė I. R. LR apeliacinis teismas panaikino Å iaulių apygardos teismo nutartį. Prašė teismo atkreipti dėmesį dėl ko tai buvo padaryta. Panaikino, nes nebuvo suraÅ¡ytų teismo motyvų. Ne dėl to, kad nebuvo prielaidos taikyti supaprastinto proceso, o dėl motyvų nenurodymo teismo nutartyje. Tuoj pat buvo kreiptasi į teismÄ ir buvo priimta nauja nutartis dėl supaprastinto proceso.

Ta nutartis vėl buvo apskųsta I. R. LR apeliacinis teismas paliko galioti Å iaulių apygardos teismo nutartį, kurioje buvo nurodyta, kad perimtas turtas mažas ir jo neužteks administracinėms iÅ¡laidoms padengti. Apie abi Å¡ias nutartis R. S. žinojo. Jis atvykdavo, domėdavosi, nuolat skambindavo telefonu ir teiravosi apie bankroto eigÄ . Jis iÅ¡ pradžių labai pergyveno, kad nepanaikintų supaprastinto proceso nutarties. Jei nesutiko dėl supaprastinto proceso, tai kodėl neprisidėjo prie I. R. skundų.

Jiems buvo perduotas turtas 2,89 ha žemės ir automobilis. Žemės vertė balanse buvo 6892 Lt, automobilis įvertintas 466 Lt. Kad bÅ«tų objektyvÅ«s, užklausė registrų centrÄ ir samdė turto vertintojÄ . Turto vertintojas bendrai turtÄ Ä¯vertino 5800 Lt., registrų centras įvertino 10171 Lt. Kad nenuvertinti turto, paprašė teismo patvirtinti turto pardavimo kainas. Administratorius privalo kreiptis dėl administravimo iÅ¡laidų ir jos turi bÅ«ti patvirtintos teismo. PirmÄ sias iÅ¡laidas patvirtino teismas, sekančias tvirtina kreditoriai.

Administratoriaus atlyginimai 3500 Lt, buhalterinės apskaitos 800 Lt., transporto iÅ¡laidos 50 Lt. IÅ¡ viso iÅ¡laidos 4800 Lt. Atskirai už statuso įregistravimÄ 73 Lt, turto vertintojui 300 Lt. Kreditorius nepasidomėjo, bet nebuvo kreiptasi į teismÄ , kad bÅ«tų paskaičiuotos papildomos administravimo iÅ¡laidos, nes pagal esamÄ turtÄ matė, kad vis tiek nieko administratorius negaus. R. S. žinojo apie viskÄ . Pats kreditorius laukė žemės nukainavimo, nes buvo pareiÅ¡kęs norÄ Â Å¾emę pirkti.

Pagal įstatymÄ tai daryti buvęs savininkas gali. Varžytines apskundė I. R. Skundas buvo atmestas. Beje, jos niekas neperka, nors ir parduodama iÅ¡ varžytinių. Per visÄ tÄ laikÄ jie kaip bankroto administratorius 13 kartų lankėsi teisme, apie kokį neveikimÄ kalbama. Kaltina pareigų nevykdymu, nors nesulaukę paskutinio sprendimo ir negavę nei cento už darbÄ , vykdė savo pareigas. Iki Å¡iol jie kaip bankroto administratorius nėra nieko gavę už savo veiklÄ . Ar įprastine ar supaprastinta proceso tvarka bÅ«tų vykdomas bankrotas, jie tikrino įmonės sandorius.

Kol nepatikrino sandorių ir neiÅ¡kėlė dviejų civilinių bylų, buvo viskas gerai. UAB „Vevira“ 380000 Lt perleido UAB “Mevex“, kurios direktorė R. S. žmona. Perėjo ir visi darbuotojai. Kadangi UAB “Mevex“ pinigų nebegrÄ Å¾ino, buvo pasiraÅ¡yta vienarÅ«Å¡ių įskaitymų sutartis. R. S. tai padarė apeidamas kitus kreditorius, taip pažeisdamas jų interesus. Atsiradus lėšų už paskolas, buvo iÅ¡mokėta R. S. Kitas ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas R. S. dėl grÄ Å¾intos paskolos.

Buvo pažeisti sandoriai. Tai buvo ydingi sandoriai ir tai patvirtinta VMI. Nežino, ar į ketvirtÄ posėdį R. S. atnešė naujas vienarÅ«Å¡ių įskaitymų sutartis, viskÄ perduoda P. Jie ieÅ¡kinius teismuose atsiėmė, bet nenutraukė, kad esant reikalui bÅ«tų galima paduoti iÅ¡ naujo. Kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , kad pradėtų ikiteisminį tyrimÄ ir tuomet R. S. pradėjo raÅ¡yti skundus. Å ioje byloje kaip nei vienoje kitoje įdėta daug darbo. Vos ne kas savaitę į teismÄ , viso jau gal septyniolika bylų yra nagrinėjama.

Administratorius atsidÅ«rė tarp dviejų ugnių, tai R. S. ir I. R.. I. R. nusiperka iÅ¡ lizingo dalį kreditinio reikalavimo, tada R. S. už 1 Lt nusiperka iÅ¡ „Swedbank“ lizingo nusiperka didelį kreditinį reikalavimÄ ir tampa pagrindiniu kreditoriumi. Tada pradeda reikalauti baudžiamojo proceso nutraukimo. R. S. sakė, kad jie pasigailės jei nenutrauks proceso. Å iuo metu UAB „Vevira“ turtas yra neparduotas, jie negavo nei cento, tai nesupranta apie kokį praturtėjimÄ kalbama, jie patyrė tik dideles iÅ¡laidas.

Jie siÅ«lė keisti administratorių kreditoriams, bet jie nenori, nes pats administratoriaus to negali. Jos nuomone, visos Å¡ios bylos yra vien dėl to, kad administratorius pamatė daugiau nei reikia. Susirinkimo nedarė, nes nežinojo teismo proceso pabaigos. Dėl supaprastinto proceso bankroto procedÅ«ros terminų galima kreiptis į teismÄ ir bÅ«tų pratęsti. Visos problemos ir keliamos sÄ lygos prasidėjo R. S. įsigijus 50 proc. kreditinių įsipareigojimų. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , „Vevira“ pateikė balansus ir jie privalo juos tikrinti.

Kai iÅ¡kelia bylÄ , per 20 dienų iki įsiteisės nutartis, patvirtinti kreditorių reikalavimus, o 30 dienų kviečiamas susirinkimas. Jokio turto daugiau nenustatyta, balanse viskas nurodyta. Jie užklausia registrus ir vertina. Ilgalaikį turtÄ Ä¯vertinti įpareigoja turto vertintojÄ . Patys to daryti negali. Susirinkimo neÅ¡aukė, nes jokios įtakos suÅ¡auktas susirinkimas nebÅ«tų padaręs. Be to, R. S. pradėjo reikalauti kreditorių susirinkimo tik tada, kai perpirko kreditinius įpareigojimus ir kai jau buvo įsiteisėjusi nutartis dėl supaprastinto proceso, kai susirinkimas jau niekaip negalėjo įtakoti bankroto eigos.

KiekvienÄ bylÄ paėmus, neaiÅ¡ku pelninga ar nuostolinga. Dėl atlyginimo niekur nesikreipė. Su R. S. bendravo telefonu arba atvykdavo pas juos jis. Jis dalyvavo civilinės bylos nagrinėjime ir visÄ informacijÄ Å¾inojo. Jokio pinigų judėjimo „Veviroje“ nėra, nes pinigų ten nėra. Ä® R. S. raÅ¡tus turėjo atsakyti per 10 dienų, atsakė per 7 dienas. Kas pagal gautÄ skundÄ yra padaryta, raÅ¡tiÅ¡kai buvo atsakyta. Visos bylos perduotos Å iaulių apygardos teismui. Pateikiant kaltinimus, pirmiausia reikia patikrinti informacijÄ .

Nutarimus priima ne administratorius, o Å iaulių apygardos teismas, tai pretenzijas jiems ir reikia pateikti. R. S. tenkino supaprastintas procesas, labai džiaugėsi jis, kad atmetė R. skundÄ . PareiÅ¡kimas yra Å¡meižikiÅ¡kas, nes jie jokių kreditorių teisių nepažeidė. Lietuvos Respublikos ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudÄ Ä¯monių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad šioje byloje buvo pažeistos administracinės nuobaudos skyrimo terminus reglamentuojančios teisės normos. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo neveikimo). ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ . Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008). R. S. 2012-03-26 pareiÅ¡kime kaltinimas V. P., UAB „Atveika“ įgaliotam asmeniui, suformuluotas dėl to, kad ji neÅ¡aukė kreditorių susirinkimų įstatymų numatytais atvejais.

Remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 17 punkto nuostatomis, bankroto administratorius turi pareigÄ Å¡aukti kreditorių susirinkimus. Pagal Ä®BÄ® 22 straipsnį pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukia teismas ar jo pavedimu – administratorius. Nagrinėjamu atveju 2010 m. balandžio 21 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Vevira“, BUAB „Vevira“ administratoriumi paskirta UAB „Atveika“.

Ta pačia nutartimi bankroto administratoriui buvo pavesta suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos. 2010 m. rugpjūčio 13 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Vevira“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir finansiniai reikalavimai. Å i nutartis įsiteisėjo praėjus septynioms dienoms nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Nors byloje nėra tikslių duomenų, kada nutarties nuoraÅ¡as buvo įteiktas bankroto administratoriui, tačiau pats pareiÅ¡kėjas pripažino ir nurodė, kad kreditorių susirinkimas turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas iki 2010-09-07.

Kaip matyti iÅ¡ UAB „Atveika“ įgalioto asmens D. V. parodymų, pareiÅ¡kėjas R. S., kaip BUAB „Vevira“ kreditorius, viso proceso metu aktyviai domėjosi bankroto procedÅ«ros eiga, žinojo apie bankroto administratoriaus veiksmus, nuolat atvykdavo pas juos, skambindavo telefonu ir teiravosi apie bankroto bylos eigÄ . Be to, jie ne kartÄ bendravo kituose teismo posėdžiuose. Å iais parodymais teismas neturi jokio pagrindo abejoti, nes jie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, nenustatyta jokio D. V. suinteresuotumo apkalbėti R.

S. Be to, R. S. buvo UAB „Vevira“ vadovas bei kreditorius, todėl jis nuo pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo suinteresuotas bankroto bylos eiga. Todėl teismas konstatuoja, kad jis privalėjo žinoti, kad bankroto administratorius pagal įprastinę bankroto procedÅ«rÄ , jeigu net nebÅ«tų kreipęsis dėl supaprastintos bankroto procedÅ«ros taikymo, buvo įpareigotas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ iki 2010-09-07. Tačiau nuo Å¡ios datos jis nei karto nesikreipė į bankroto administratorių ar į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo.

Kreditoriaus R. S. pareiÅ¡kimas Å iaulių miesto apylinkės teisme gautas tik 2012-03-26. Tai įrodo, kad R. S. nors ir žinojo, kad kreditorių susirinkimas nėra Å¡aukiamas, jis nepasinaudojo įstatymo numatyta teise kreiptis į teismÄ dėl pažeistų kreditorių teisių gynimo laiku ir todėl buvo praleistas ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. P. atžvilgiu nutrauktina praleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).Vadovaudamasis ATPK 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str.1 d. 7 p., 3022 str., teismas n u t a r ė:

V. P. atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 506 straipsnio 1 dalį nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         ArÅ«nas Bartkus