707bae5d-eaeb-4239-8649-fd5f973af1d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-407-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00091-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AXIS Tech“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2-619-653/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AXIS Tech“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus kogeneracinė jėgainė“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – „Rafako S. A. in Restructuring“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AXIS Tech“ 2022 m. vasario 14 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovė „Vilniaus kogeneracinė jėgainė“ nurodė teismui nesutinkanti su patikslinto ieÅ¡kinio priėmimu.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „AXIS Tech“ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas. 3. 2022 m. kovo 1 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl 2022 m. vasario 21 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 141 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „AXIS Tech“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. vasario 21 d. teismo nutarties, konstatavęs, kad nutartis neskundžiama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti 2022 m. vasario 28 d. UAB „AXIS Tech“ pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. priimtos nutarties priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Patikslinto ieÅ¡kinio ir atskirojo skundo priėmimo klausimai privalėjo bÅ«ti sprendžiami ne tik pagal CPK 141 straipsnyje įtvirtintas taisykles, bet ir pagal CPK 137 straipsnio nuostatas.

Atitinkamai, nutartys dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį gali bÅ«ti skundžiamos atskiruoju skundu (CPK 137 straipsnio 5 dalis). 5.2. 2022 m. kovo 1 d. nutartyje yra nepagrįstai teigiama, kad 2021 m. vasario 21 d. nutartis yra neskundžiama – tokiu bÅ«du nepagrįstai ir neteisėtai buvo apribotos pamatinės ieÅ¡kovės teisės, įskaitant teisę kreiptis į teismÄ . Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys, o bÅ«tent: 2022 m. vasario 11 d. patikslintas ieÅ¡kinys ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai „Dėl patikslinto ieÅ¡kinio“ bei 2022 m. vasario 21 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, taip pat Å¡iuose dokumentuose iÅ¡dėstyti faktai, juos pagrindžiantys motyvai ir jais pareikÅ¡ti reikalavimai objektyviai patvirtina, jog patikslintu ieÅ¡kiniu paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės atsiėmė dalį pareikÅ¡tų reikalavimų – Å¡ioje stadijoje toliau jų nebepalaikė, tikslindama ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir sumažindama ieÅ¡kinio reikalavimo dydį.

IeÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡liko tapatus – priteisti atitinkamÄ sumÄ iÅ¡ UAB „Vilniaus kogeneracinė jėgainė“ (pareikÅ¡to reikalavimo dydis sumažėjo nuo 5 284 295,39 Eur iki 1 718 932,95 Eur). 5.3. Nors ieÅ¡kovė sutinka bei pati nurodė teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas keičiasi, Å¡iuo atveju privalėjo bÅ«ti įvertinta, jog toks pagrindas keičiasi tiek, kiek tai susiję su atsiimamų reikalavimų dalimi, likusioje apimtyje pareikÅ¡tus reikalavimus grindžiant tapačiomis (pradiniame ieÅ¡kinyje) faktinėmis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais argumentais.

IeÅ¡kinio pagrindas buvo tik patikslintas, o reikalavimo dydis sumažintas. Taigi, dėl to 2022 m. vasario 21 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, taip pat nebuvo pagrindo vertinti kaip nutartį, priimtÄ CPK 141 straipsnio pagrindu, tuo pačiu laikant, kad tokia nutartis yra neskundžiama ir dėl to atsisakant priimti atskirÄ jį skundÄ . BylÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai nepagrįstai patikslintÄ ieÅ¡kinį vertino tik kaip ieÅ¡kinio pagrindo keitimÄ , bet ne kaip ieÅ¡kinio faktinio pagrindo tikslinimÄ ir reikalavimų dydžio mažinimÄ . 5.4.

Ieškinio patikslinimas buvo nukreiptas į tai, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tai nesutrukdytų operatyviam bylos nagrinėjimui. Skundžiama nutartimi buvo pažeisti proceso tikslai ir sudarytos prielaidos neoperatyviam bylos nagrinėjimui.

6. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad teismas turėjo vadovautis ne tik CPK 141 straipsnio 4 dalimi, bet ir CPK 137 straipsniu. Pati ieÅ¡kovė savo 2022 m. vasario 11 d. pareiÅ¡kime rėmėsi CPK 141 straipsnio reguliavimu. Sisteminis CPK normų aiÅ¡kinimas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad pirminis ieÅ¡kinio priėmimas nėra ir negali bÅ«ti tapatinamas su situacija, kuomet, remiantis CPK 141 straipsniu, siekiama pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir / ar dalykÄ . 6.2.

Civilinės bylos nagrinėjimas, atsisakius priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, faktiÅ¡kai gali ir turi vykti toliau pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ 2021 m. sausio 26 d. ieÅ¡kinį. Taigi – nei 2022 m. vasario 21 d. nutartis, nei skundžiama nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, o ieÅ¡kovė, manydama, kad teismas neva nepagrįstai atsisakė priimti jos patikslintÄ ieÅ¡kinį, savo teisę į gynybÄ galės tinkamai realizuoti argumentus dėl tokio atsisakymo iÅ¡dėstydama apeliaciniame skunde. 6.3.

PrieÅ¡ingai, negu klaidingai teigia ieÅ¡kovė, faktinė situacija, buvusi pirminėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje bei PareiÅ¡kimo pateikimo momentu iÅ¡ esmės nepasikeitė: tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažintas „Rafako S. A. in Restructuring“ restruktÅ«rizavimo procese, ieÅ¡kovė neabejotinai žinojo ir negalėjo nežinoti Å¡ios aplinkybės, kuriÄ Ä¯rodžius, ieÅ¡kovė pakeitė savo taktikÄ byloje prisidengdama tariamai naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis.

Nebuvo jokio objektyvaus pagrindo, dėl kurio ieÅ¡kovė neva nežinojo ar bÅ«tų galėjusi nežinoti, kad jos teisės yra ginamos ir netgi jau apgintos „Rafako S. A. in Restructuring“ restruktÅ«rizavimo procese. IeÅ¡kovė, kaip „Rafako S. A. in Restructuring“ kreditorė, faktiÅ¡kai dalyvauja restruktÅ«rizavimo procedÅ«roje, jos reikalavimas įtrauktas į kreditorių susitarimÄ , dalis skolos jau padengta, be to, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovei buvo / neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma apie tai, kad „Rafako S. A. in Restructuring“ yra pripažinęs jos reikalavimÄ .

Taigi, teismui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo priimti ieÅ¡kinio patikslinimÄ . 6.4. Apeliantė skunde dėsto motyvus, kuriais nesutinkama ne su skundžiama nutartimi, bet su nutartimi atsisakyti priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, keičiant ieÅ¡kinio pagrindÄ . 6.5. Ä®vertinus procesinę civilinės bylos nagrinėjimo stadijÄ (baigiamosios kalbos), akivaizdu, kad ieÅ¡kinio dalyko ir / ar pagrindo pakeitimas Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nebuvo galimas, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti tokį ieÅ¡kinio patikslinimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės UAB „AXIS Tech“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. vasario 21 d. teismo nutarties, kuria savo ruožtu atsisakyta priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pasak apeliantės, patikslinto ieškinio ir atskirojo skundo priėmimo klausimai privalėjo būti sprendžiami ne tik pagal CPK 141 straipsnyje įtvirtintas taisykles, bet ir pagal CPK 137 straipsnio nuostatas. Su šiuo apeliantės argumentu nėra pagrindo sutikti.

10. Pažymėtina, kad CPK 137 straipsnis yra taikomas tuo atveju, kai yra paduodamas pradinis arba naujas ieÅ¡kinys, nagrinėjamu atveju, pasak apeliantės, buvo pateiktas ne naujas ieÅ¡kinys, o ieÅ¡kinio patikslinimas, todėl jau vien dėl Å¡ios priežasties minėta teisės norma negali bÅ«ti taikoma; teismas negali grįžti į proceso stadijÄ , kurioje sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas tuomet, kai procesas byloje jau vyksta ilgÄ laikÄ ir Å¡alys nebegali teikti naujų ieÅ¡kinių, bet gali tik tikslinti jau pareikÅ¡tus reikalavimus (padidinti, sumažinti pareikÅ¡tus reikalavimus, pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar jo pagrindÄ ).

Teismas, gavęs procesinį dokumentÄ dėl pradinio ieÅ¡kinio tikslinimo, atsižvelgdamas į procesinio dokumento turinį, turi nustatyti, ar procesiniu dokumentu keičiamas ieÅ¡kinio dalykas, pagrindas, ar siekiama tik padidinti / sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, ar pareikÅ¡ti kokybiÅ¡kai naujÄ ieÅ¡kinį ir pan. Tik dėl naujų reikalavimų priėmimo teismas sprendžia vadovaudamasis bendrosiomis ieÅ¡kinio priėmimo taisyklėmis, todėl tik ieÅ¡kovei pateikus kokybiÅ¡kai naujÄ ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinio reikalavimÄ ) teismas galėtų spręsti tokio ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ vadovaudamasis CPK 137 straipsnio taisyklėmis.

11. Pasak ieÅ¡kovės, patikslintu ieÅ¡kiniu paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės atsiėmė dalį pareikÅ¡tų reikalavimų, Å¡ioje stadijoje toliau jų nebepalaikė, tikslindama ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir sumažindama ieÅ¡kinio reikalavimo dydį.

12. CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylos proceso Å¡alių teisės. Viena iÅ¡ ieÅ¡kovo teisių civiliniame procese yra teisė pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , taip pat padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ ; dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas ir (ar) naujų arba papildomų įrodymų, patikslinančių reikalavimo apimtį, pateikimas yra ne tas pats, kas ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, nes tai skirtingos ir savarankiÅ¡kos procesinės teisės, sukeliančios skirtingus teisinius padarinius. Keičiant ieÅ¡kinio dalykÄ , Å¡is ieÅ¡kinio elementas pakinta, o sumažinant ar padidinant ieÅ¡kinio reikalavimus, tik sumažėja ar padidėja ieÅ¡kinio dalyko apimtis, bet ieÅ¡kinio dalykas nesikeičia, nes iÅ¡lieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas. Procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus ne tik užtikrina dispozityvumo ir rungtyniÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , bet ir yra bÅ«tina operatyvaus, koncentruoto bei ekonomiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo prielaida (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-150-687/2020 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

14. Nors ieÅ¡kovė sutinka bei pati nurodė pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas keičiasi, tačiau teigia, jog Å¡iuo atveju privalėjo bÅ«ti įvertinta, kad toks pagrindas keičiasi tiek, kiek tai susiję su atsiimamų reikalavimų dalimi, likusioje apimtyje pareikÅ¡tus reikalavimus grindžiant tapačiomis (pradiniame ieÅ¡kinyje) faktinėmis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais argumentais. Pasak apeliantės, ieÅ¡kinio pagrindas buvo tik patikslintas, o reikalavimo dydis sumažintas, todėl 2022 m. vasario 21 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, neturėjo bÅ«ti vertinta kaip priimta CPK 141 straipsnio pagrindu.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė pateiktu procesiniu dokumentu – patikslintu ieÅ¡kiniu – patikslino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (pareikÅ¡to reikalavimo dydis sumažėjo nuo 5 284 295,39 Eur iki 1 718 932,95 Eur) ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio dalykas – atsakovei pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimams priteisti tam tikrÄ pinigų sumÄ â€“ savo turiniu liko nepakitęs. Patikslintame ieÅ¡kinyje sumažintas reikalavimas nelaikytinas ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo keitimu, kadangi sumažinta tik reikalavimo apimtis, todėl sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju neturėjo vadovautis CPK 141 straipsniu.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad atskirÄ jį skundÄ apeliantė padavė dėl atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ , kuriuo ji skundė nutartį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Å iuo atveju pažymėtina, kad CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io įstatymo numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

CPK tiesiogiai neįtvirtina ieÅ¡kovės teisės atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria teismas atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo tik padidintas ar sumažintas ieÅ¡kinio reikalavimas, nekeičiant ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad teismo nutartis atsisakyti priimti ieÅ¡kinio tikslinimÄ CPK 42 straipsnio prasme, užkerta keliÄ bylos eigai, kas sudarytų pagrindÄ atskirajam skundui paduoti. Sutiktina su atsakove, kad faktiÅ¡kai bylos nagrinėjimas gali vykti toliau pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ 2021 m. sausio 26 d. ieÅ¡kinį.

Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nes nutartis, kuria atsisakoma priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo buvo sumažinta tik ieÅ¡kinio reikalavimo suma, nekeičiant ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo, negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

17. Apeliantė nurodo, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ji atsiima dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, likusioje apimtyje pareikÅ¡tus reikalavimus grindžiant tapačiomis (pradiniame ieÅ¡kinyje) faktinėmis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais argumentais. Taigi, ieÅ¡kovė, Å¡iuo atveju mažindama ieÅ¡kinio reikalavimÄ , siekia pasinaudoti CPK 139 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise atsiimti ieÅ¡kinį (dalį ieÅ¡kinio), tačiau nereikalaujant atsakovės sutikimo, kas pagal CPK 139 straipsnio 1 dalį yra privaloma, nes Å¡iuo metu byla jau nagrinėjama iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei teigiant, jog ji nebepalaiko dalies ieÅ¡kinio reikalavimo, ji turi teisę Å¡ios reikalavimo dalies atsisakyti (CPK 140 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas, nors ir ne tuo teisiniu pagrindu, bet iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė apeliantės atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė