707b9155-bb79-4588-ac0f-863d65f3d00f · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-33-350/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47391-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1; 2.4.6.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Å vitinienės ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui, gynėjams advokatams Sigitui Petrui Juodeliui, Raimondai Venckutei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko (toliau – ir prokuroras) ir nuteistojo R.

I. (R. I.) apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo: R. I. (R. I.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, - BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams, - BK 201 straipsnio 3 dalį – 15 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 10 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. gegužės 30 d. (2 paros);

J. M. (J. M.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: - BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl psichotropinių medžiagų platinimo D. T.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, - BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų platinimo J. M.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, - BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš R.

I., turint tikslÄ jas platinti) – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalį – po 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. gegužės 30 d. (dvi paros), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ J.

M. valstybės naudai konfiskuota 40 Eur, iš J. M. valstybės naudai priteista 322,56 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti D. T. (D. T.) bei J. M. (J. M.), tačiau ši nuosprendžio dalis neskundžiama. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Bylos esmė 1. I. I. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 28 d., nuo 13 val. 55 min. iki 13 val. 56 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ pinigų sumÄ , J. M. pardavė 0,060 g (1,2 %) heroino, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ais (sÄ raÅ¡as Nr. I „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus atvejus, kai į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”), yra narkotinė medžiaga, tokiu bÅ«du jis neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, disponavo narkotine medžiaga.

2. Be to, I. I. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2020 m. gegužės 28 d., neturėdamas tikslo realizuoti, butuose, esančiuose adresais (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 12,97 dm3 (litrų) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nuo 32,9 % iki 45,0 %, kol 2020 m. gegužės 28 d., apie 16 val. 30 min., atlikus kratÄ bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei apie 19 val. 08 min. atlikus kratÄ bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), visas neteisėtai laikytas naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė) buvo rastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du jis, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai laikė daugiau, kaip 10 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų.

3. Be to, I. I. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2020 m. gegužės 28 d., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), netesėtai, neturėdamas leidimo, laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenų, o bÅ«tent: pramoninės gamybos (Vokietija) .380 (9 mm) kalibro revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti revolveriniais 380 kalibro Me Gum tipo Å¡oviniais su gumine kulka, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, yra „C“ kategorijos Å¡aunamasis ginklas, ir 10 vnt. pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercegovina) .380 (9 mm) kalibro revolverinių .380 Me Gum Å¡ovinių su gumine kulka, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, yra Å¡audmenys, skirti „C“ kategorijos ginklams, tokiu bÅ«du jis neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu bei Å¡audmenimis iki 2020 m. gegužės 28 d., 19 val. 08 min., kol atliktos kratos metu Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

4. J. M. nuteistas už tai, kad 2019 m. lapkričio 6 d., nuo 16 val. 41 min. iki 16 val. 42 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 30 Eur D. T. pardavė vienÄ tabletę „Subutex 8 mg“, kurios sudėtyje buvo 0,008 g buprenorfino, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ais (sÄ raÅ¡as Nr. II „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra psichotropinė medžiaga, tokiu bÅ«du jis neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, disponavo psichotropine medžiaga.

5. Be to, J. M. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 14 d., nuo 11 val. 12 min. iki 11 val. 14 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 10 Eur J. M. pardavė 0,001 g (1,2 %) heroino, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ais (I sÄ raÅ¡u „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus atvejus, kai į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”) yra narkotinė medžiaga, tokiu bÅ«du jis neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, disponavo narkotine medžiaga.

6. Be to, J. M. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 28 d., nuo 13 val. 55 min. iki 13 val. 56 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iÅ¡ R. I. įgijo 0,060 g (1,2 %) g heroino, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ais (sÄ raÅ¡as Nr. I „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus atvejus, kai į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”), yra narkotinė medžiaga, ir laikė prie savęs kelnaitėse, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir Å¡i narkotinė medžiaga 14 val. 14 min. buvo rasta ir paimta asmens kratos metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino rajono policijos komisariate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, disponavo narkotine medžiaga.

II. Apeliacinių skundų argumentai 7. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. spalio 21 d. nuosprendį I. I. ir J. M. atžvilgiu pakeisti: I. I. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimÄ 4 metams 8 mėnesiams, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – teismo skirtÄ laisvės atėmimÄ laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, pagal BK 201 straipsnio 3 dalį – teismo skirtÄ 15 MGL dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės pridėti dalį pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės – 4 mėnesius ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams, kuriÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, ir skirti I.

I. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti trečdaliu ir skirti laisvės atėmimÄ 3 metams 4 mėnesiams; J. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų platinimas D. T.) skirti laisvės atėmimÄ 4 metams 6 mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų platinimas J. M.) – laisvės atėmimÄ 4 metams 8 mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų platinimas R.

I.) – laisvės atėmimÄ 5 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių – po 6 mėnesius, ir skirti J. M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 metams, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti trečdaliu ir skirti laisvės atėmimÄ 4 metams; kita nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 1.1. Cituoja BK 54, 61 straipsnių nuostatas ir teigia, jog teismas I.

I. ir J. M. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, skyrė per Å¡velnias bausmes – dviprasmiÅ¡kai vertino bausmių dydžius, artimus vidurkiui bei minimumui, neatsižvelgdamas į tai, jog minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 5 metai. Taip pat teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino aplinkybę, jog parduotų narkotinių medžiagų kiekis neženkliai virÅ¡ijo nedidelį kiekį – Å¡i aplinkybė neturi įtakos bausmės dydžiui, nes įstatymų leidėjas patį platinimo faktÄ laiko daug pavojingesne veika, nei disponavimÄ tokiomis medžiagomis neturint tikslo platinti. 1.2.

Prokuroras cituoja BK 63 straipsnį ir nurodo, kad teismas privalėjo bausmes, paskirtas R. I. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, subendrinti sudėjimo bÅ«du, o po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su pagal BK 201 straipsnio 3 dalį paskirta bausme, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. 1.3. Taip pat skunde teigiama, jog teismas, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, nepagrįstai trečdaliu sumažino kiekvienÄ nuteistajam skirtÄ bausmę – Å¡iuo atveju privalėjo bÅ«ti mažinama tik subendrinta bausmė.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. I. praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. spalio 21 d. nuosprendį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį jam paskirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. 2.1. Gausiai cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei kitų teismų praktikÄ ir teigia, jog teismas deramai neįvertino visų teisingos bausmės paskyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, o dominuojančiÄ reikÅ¡mę teikė ankstesniems jo (nuteistojo) teistumams. 2.2.

Pažymi, kad disponuoto heroino kiekis (0,06 g), nors ir priskiriamas nedideliam kiekiui, tačiau ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, virÅ¡ijo labai nežymiai. Å i narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigÅ«nų, todėl nesukėlė realios žalos visuomenei. Nusikaltimas įvykdytas veikiant vienasmeniÅ¡kai, o ne bendrininkų ar organizuotoje grupėse. Byloje nenustatyta, kad jis (nuteistasis) turėjo tikslÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos pasipelnyti – prieÅ¡ingai, tai darė vedinas gailesčio J.

M., matydamas jo priklausomybės nuo narkotikų nulemtÄ bÅ«senÄ . Akivaizdu, jog savo reikmėms įsigytų narkotikų perdavimas nuo priklausomybės kenčiančiam vaikystės draugui skiriasi savo pavojingumu nuo narkotikų platinimo tretiesiems asmenims, siekiant piniginės naudos. Be to, jo namuose rastas ginklas buvo pritaikytas Å¡audyti guminėmis kulkomis, kÄ pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, nei ginklo, nei rastų Å¡audmenų nesineÅ¡iojo, todėl jo veika pasižymi mažesniu pavojingumu. 2.3.

Teigia, jog per daugiau, nei penkerius metus nuo ankstesnės bausmės atlikimo iki nagrinėjamo nusikaltimo nenusikalto, nors ir yra baustas administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių nuobaudų. Padarytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinės. Pažymi, jog viso baudžiamojo proceso metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismas nevertino to, jog 2021 m. liepos 5 d. įsidarbino, o anksčiau tÄ padaryti trukdė tai, jog jo darbingumas yra 50 proc.

Darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, kartu su sugyventine augina tris mažamečius vaikus. Laisvės atėmimo bausmė neigiamai paveiktų atžalas, sugyventinė turėtų vienÄ jas iÅ¡laikyti. Be to, Å¡iuo metu siekia bÅ«ti savo motinos rÅ«pintoju. 2.4. Visos aptartos aplinkybės, nuteistojo vertinimu, sudaro pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

3. Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundÄ nuteistojo R. I. gynėjas advokatas S. P. Juodelis praÅ¡o netenkinti Å¡io skundo dalies, kuria praÅ¡oma sugriežtinti R. I. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę bei galutinę subendrintÄ bausmę.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo R. I. apeliacinį skundÄ â€“ atmesti, nuteistojo J. M. gynėja prašė atmesti prokuroro apeliacinį skundÄ dėl J. M. paskirtų bausmių sugriežtinimo bei teismo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl paskirtų bausmių subendrinimo, nuteistojo R. I. gynėjas prašė atmesti prokuroro skundo dalį dėl R. I. paskirtos bausmės sugriežtinimo, kitÄ skundo dalį tenkinti bei tenkinti R. I. apeliacinį skundÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuteistojo R. I. apeliacinis skundas – atmetamas.

6. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o sugriežtinti nuteistiesiems R. I. ir J. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, iÅ¡ naujo subendrinti R. I. paskirtas bausmes prokuroro siÅ«lomu bausmių bendrinimo bÅ«du, taip pat R. I. ir J. M. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinti trečdaliu, o nuteistasis R. I. apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl jam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį paskirtų bausmių individualizavimo, praÅ¡ydamas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už Å¡ias nusikalstamas veikas skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, neperžengdama Å¡ių skundų ribų. Dėl J. M. ir R. I. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžio ir praÅ¡ymo R. I. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas 7. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 61 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, taikomomis kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, ir tik jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

8. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų, o pagal BK 253 straipsnio 1 dalį baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki 5 metų.

9. Nagrinėjamu atveju nuteistajam J. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos) paskirtos bausmės, kurios savo dydžiu yra artimesnės šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (ne vidurkiui, kaip nurodė apylinkės teismas): dėl psichotropinių medžiagų platinimo D. T. – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, dėl narkotinių medžiagų platinimo J. M. – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, dėl narkotinių medžiagų platinimo R. I. – laisvės atėmimas 3 metams.

10. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, teismas, nustatydamas tokius bausmių dydžius, vadovavosi bausmių skyrimo taisyklėmis, numatytomis BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgė į visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo J. M. asmenybę, tiek jo įvykdytus nusikaltimus. Teismas tinkamai įvertino tai, jog J. M. padarė tris tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), tai, kad jo atžvilgiu yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas teisingai pažymėjo, jog J. M. praeityje teistas Å¡eÅ¡is kartus, iÅ¡ kurių paskutinius du – už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, tame tarpe ir turint tikslÄ jas platinti. Visus tris nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, J. M. padarė atlikęs pakankamai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau turėdamas teistumÄ . Skiriant bausmę buvo atsižvelgta ir į tai, kad nuteistasis baustas administracine tvarka, yra neįvykdęs jam paskirtų administracinių nuobaudų, niekur nedirba.

Teisėjų kolegija neabejoja, kad visos Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo J. M. asmenybę, tačiau jos savaime nėra pakankamos iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti skiriant J. M. tik BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį virÅ¡ijančiÄ bausmę, kaip to pageidauja prokuroras. Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, jog, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistojo J. M. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat svarbu atsižvelgti ir į jo platintų narkotinių medžiagų kiekį, tai, jog, kaip matyti iÅ¡ byloje apklaustų asmenų parodymų, J.

M. platino tik po vienÄ dozę Å¡ių medžiagų. Taigi, esant aptartų aplinkybių visetui, nėra pagrindo sutikti su prokuroru ir daryti iÅ¡vadÄ , jog J. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos per Å¡velnios bausmės.

11. Atsakydama į apeliacinių skundų argumentus, susijusius su nuteistajam R. I. paskirtomis bausmėmis, teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog R. I. padarė iÅ¡ viso tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena yra baudžiamasis nusižengimas (BK 201 straipsnio 3 dalis), viena – apysunkis (BK 253 straipsnio 1 dalis), viena – sunkus (BK 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimai, taip pat tai, jog R. I. atžvilgiu yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), praeityje jis teistas vienuolika kartų, iÅ¡ kurių du kartus – už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti.

VisiÅ¡kai sutiktina su prokuroru, kad Å¡ios aplinkybės charakterizuoja R. I. neigiamai, o kartu ir sudaro pagrindÄ pagal BK 253 straipsnio 1 dalį skirti jam griežčiausiÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę, tačiau svarbu atsižvelgti ir į R. I. platintos narkotinės medžiagos kiekį (0,060 g heroino), taip pat į tai, jog nuteistasis disponavo ginklu, skirtu Å¡audyti guminėmis, o ne pavojingesnio tipo kulkomis, tiek ginklÄ , tiek Å¡audmenis jis laikė namie ir niekur jų nesineÅ¡iojo.

Be to, R. I. turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius, po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės pakankamai ilgÄ laikÄ nenusikalto, įsidarbino, rÅ«pinasi ligota motina. VisiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ios aplinkybės teikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti R. I. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį skiriant laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu mažesnę, nei Å¡io straipsnio sankcijos vidurkis.

12. Nors prokuroras su tokiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dydžiu nesutinka, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino platintų narkotinių medžiagų kiekį, kuris, prokuroro vertinimu, neturi įtakos bausmės dydžiui, nes įstatymų leidėjas patį platinimo faktÄ laiko daug pavojingesne veika, nei disponavimas tokiomis medžiagomis neturint tikslo platinti, tačiau tokį argumentÄ teisėju kolegija laiko teisiÅ¡kai nepagrįstu. Å ioje byloje R.

I. nebuvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 ar 2 dalį, todėl nėra jokio pagrindo vertinti nuteistojo padarytos veikos šio straipsnio kontekste. Nagrinėjamu atveju akcentuotina tai, jog esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 1-3 dalyse, yra konkretus nusikaltimo dalyko, kuriuo buvo neteisėtai disponuota, kiekis, kuris nustatomas vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239, kuriose numatyta, jog narkotinės medžiagos – heroino kiekis, nevirÅ¡ijantis 0,02 g yra nedidelis, virÅ¡ijantis 2 g, tačiau nevirÅ¡ijantis 10 g – didelis, o virÅ¡ijantis 10 g – labai didelis. Heroino, kurį iÅ¡platino R. I., kiekis – 0,060 g – yra artimesnis nedideliam. Å i aplinkybė, nors ir nėra reikÅ¡minga kvalifikuojant įvykdytÄ veikÄ , tačiau yra svarbi parenkant bausmės dydį, kadangi akivaizdu, jog veika, susijusi su tokio kiekio Å¡ios medžiagos platinimu, yra mažiau pavojinga, nei kai platinamas jos didesnis kiekis.

Be to, nors prokuroras savo skunde teikia esminę reikÅ¡mę bÅ«tent Å¡iai aplinkybei, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas skirtinos bausmės dydį, įvertino visų Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų veiksnių kompleksÄ , kas ir nulėmė sprendimÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį skirti R. I. laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams. Tokia bausmė, atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nelaikytina aiÅ¡kiai per Å¡velnia, kaip nurodo prokuroras.

13. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog visos R. I. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kaip minėta, teikia pagrindÄ pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį skirti jam bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei sankcijose numatytasis jų vidurkis, tačiau jų visuma nėra pakankama BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde argumentuojant praÅ¡ymÄ neskirti R. I. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, selektyviai vertinamos teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančios aplinkybės, bet nutylimi kiti svarbÅ«s jo asmenybės aspektai – tai, kad R.

I. yra recidyvistas, teisiamas jau dvyliktÄ kartÄ , ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės neturėjo jokios įtakos nuteistojo elgesiui, nes jis ir vėl ryžosi nusikalsti. Visos Å¡ios aplinkybės akivaizdžiai užkertÄ keliÄ galimybei taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, o tai, kad narkotinės medžiagos nepateko į apyvartÄ , kÄ savo skunde akcentuoja R. I., Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo prieÅ¡ingam vertinimui, nes narkotinę medžiagÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Be to, nors nuteistasis tvirtina, kad disponuoto heroino kiekis priskiriamas nedideliam kiekiui, tačiau Å¡i aplinkybė, kaip jau minėta, yra svarbi tik nustatant bausmės dydį.

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti I. I. argumentai, jog disponuoto heroino kiekis nežymiai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina, jog kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-489/2018).

14. Taigi, esant visoms aptartoms aplinkybėms, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas R. I. paskyrė aiÅ¡kiai neteisingÄ bausmę. Dėl paskirtų bausmių bendrinimo ir BK 641 straipsnio taikymo 15. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka prokuroro apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam R. I. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, pažeidė BK 63 straipsnyje įtvirtintas bausmių bendrinimo taisykles.

16. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimÄ taiko tais atvejais, kai, be kita ko, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį (2 punktas).

17. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo bÅ«du (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2010, 2K-70/2011).

18. Å iuo atveju R. I. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 201 straipsnio 3 dalyje yra baudžiamasis nusižengimas, veika, numatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje – apysunkis nusikaltimas, o veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje – sunkus nusikaltimas. Taigi, padarytos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 201 straipsnio 3 dalyje labai skiriasi pagal savo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, todėl už Å¡ias veikas paskirtos bausmės turi bÅ«ti bendrinamos jas apimant (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), o paskirta bausmė pagal BK 253 straipsnio 1 dalį su bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi Å¡ios veikos pagal pavojingumÄ priskiriamos gretimoms kategorijoms, tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), prie griežčiausios, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kadangi BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės pridedamos Å¡velnesnės bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, o sutinkamai su BK 50 straipsnio 2 dalimi, terminuoto laisvės atėmimo minimali bausmė yra 3 mėnesiai, tokia dalis iÅ¡ pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir pridėtina.

Tokiu būdu R. I. skirtina subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

19. Taip pat sutiktina su prokuroro skundu ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas J. M. ir R. I. atžvilgiu netinkamai taikė BK 641 straipsnio nuostatas. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kas aktualu nagrinėjamu atveju, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu mažinama vienu trečdaliu. Tuo tarpu BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias įstatymo nuostatas akivaizdu, jog BK 641 straipsnio pagrindu vienu trečdaliu turi bÅ«ti sumažinama paskirta pagal BK 63 straipsnio taisykles subendrinta bausmė, o ne bausmės, skiriamos už atskiras nusikalstamas veikas.

20. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nuteistųjų R. I. ir J. M. atžvilgiu netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ : R. I. atžvilgiu – BK 63, 641 straipsnių, o J. M. atžvilgiu BK 641 straipsnio nuostatas, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Kiti klausimai 21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ Nr. (12.36Mr) PT-246, patvirtinančiÄ 180,38 Eur dydžio iÅ¡laidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nuteistajam J. M. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka (t. 10, b. l. 100, 101).

22. Atsižvelgiant į tai, kad pats nuteistasis J. M. pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neskundė, o nuosprendis pagal prokuroro apeliacinį skundÄ keičiamas tik dėl to, kad pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡laidos už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. spalio 21 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, R. I. (R. I.) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę su pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirta bausme subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, o pagal BK 201 straipsnio 3 dalį paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti jam subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. I. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, J. M. (J. M.) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį trijose epizoduose paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti jam subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti J. M. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams 8 mėnesiams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme priteisimo iÅ¡ J.

M.. Teisėjai Algirdas Gaputis Danutė Švitinienė Evaldas Vanagas