70792003-5754-4a42-8cf3-5eb28bee3edb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-5198-961/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04380-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K.,

vertėjai Svetlanai Minakovai,

institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui Kastyčiui Bliznikui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. K. (S. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

S. K., bÅ«damas UAB „M.“ (reg. (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. leido dirbti darbuotojui – Baltarusijos Respublikos piliečiui A. B. (A. B.) gimusiam (duomenys neskelbtini), atlikinėti statomo daugiabučio namo betono konstrukcijų montavimo darbus statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties su juo bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki jų darbo pradžios ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio „Darbo sutarties sudarymas“ 2 punkto ir pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio „Nelegalus darbas ir atsakomybė už jį“ 1 punkto nuostatas.

Å iais veiksmais S. K. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. teismo posėdyje kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl savo veiksmų gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad A. B. pas juos buvo dirbęs ir anksčiau, po to jis iÅ¡važiavo į BaltarusijÄ ir buvo atleistas iÅ¡ darbo. Kai jis grįžo, vėl dirbo įmonėje, dėl užimtumo buvo neapsižiÅ«rėta, kad jis prieÅ¡ tai buvo atleistas. Tai vienetinis atvejis. Ä®monėje dirba 43 žmonės, nebuvo prasmės dėl vieno žmogaus rizikuoti, tuo labiau, kad dirba statybose, jei kas atsitiktų, tikrai nerizikuotų tokiais dalykais. A. B. be sutarties iÅ¡ viso ir dirbo tas dvi dienas iki patikrinimo.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas palaikė protokole nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad S. K. iškart prisipažino, anksčiau panašių nuobaudų neturėjo.

Tyrimo metu S. K. savo kaltę pripažino, gailėjosi ir parodė, kad darbuotojas A. B. dirbo įmonėje ir buvo atleistas pateikiant praÅ¡ymÄ savo noru dėl Å¡eimyninių aplinkybių. 2019 m. rugsėjo 23 d. jis grįžo ir dirbo toliau. Nespėjo jo įdarbinti bei su juo sudaryti naujos darbo sutarties (b. l. 11-12).

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktÄ ir S. K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai.

Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1).

A. B. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad objekte (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 23 d., atlieka betono montavimo darbus kartu su kitais įmonės darbuotojais. Ä®monėje dirbo ir anksčiau, kol neiÅ¡vyko namo (Baltarusijos Respublika) dėl Å¡eimyninių aplinkybių. Kai grįžo, direktorius nukreipė dirbti į Å¡itÄ objektÄ (b. l. 6-7).

IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. UAB „M.“ apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡e A. B. nebuvo, apie pastarojo įdarbinimÄ EDAS buvo praneÅ¡ta tik 2019 m. rugsėjo 25 d. 10.37 val., darbuotojo socialinio draudimo pradžia nurodoma nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 5, 10, 13).

Nelegalaus darbo tyrimo akto duomenimis, buvo atliktas UAB „M.“ planinis patikrinimas dėl galimų trečiųjų Å¡alių piliečių nelegalaus darbo statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad statomo daugiabučio namo pamatų monolito betonavimo darbus atlieka UAB „M.“ darbuotojai, tarp kurių buvo ir A. B., tačiau patikrinus UAB „M.“ apdraustųjų duomenis Sodros duomenų bazėje nustatyta, kad apie A. B. draudimÄ duomenų nėra. Apie pastarojo darbuotojo įdarbinimÄ draudėjas EDAS pranešė tik 2019 m. rugsėjo 25 d. 10.37 val. jo socialinio draudimo pradžiÄ nurodydamas nuo 2019 m. rugsėjo 25 d., t.y. po Valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo (b. l. 2-3).

VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „M.“ direktorius nuo 2019 m. gegužės 31 d. yra S. K. (b. l. 14).

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Å io straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose. Nelegalaus darbo sÄ voka nustatyta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pagal kurį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Å ios bylos kontekste svarbios ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio nuostatos, kurio 1 dalies pagrindu darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, o darbÄ pripažįstant nelegaliu, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog S. K. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Bylos duomenys patvirtina, kad S. K., bÅ«damas UAB „M.“ vadovu (direktoriumi), nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. d. iki rugsėjo 25 d. bendrovės veiklos vietoje (duomenys neskelbtini), leido dirbti statomo daugiabučio namo pamatų monolito betonavimo darbus A. B., nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka ir terminais apie įdarbinimÄ nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, t.y. mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie Å¡io darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tiek iÅ¡ A. B., tiek iÅ¡ paties S. K. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, jog UAB „M.“ A. B. faktiÅ¡kai dirbo nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. 8.00 val. iki rugsėjo 25 d. 10.20 val., kai buvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui apie A. B. socialinio draudimo pradžiÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp UAB „M.“ ir A. B. buvo susiklostę darbo santykiai, asmuo buvo realiai pradėjęs dirbti objekte. A. B. paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad direktorius (S. K.) nurodė A. B., kuriame objekte dirbti. Atsižvelgiant, jog darbas realiai buvo pradėtas dirbti 2019 m. rugsėjo 23 d., su A. B. darbo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2019 m. rugsėjo 23 d. ir praneÅ¡ta apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV teritorinei įstaigai, tačiau iki 2019 m. rugsėjo 25 d. 10.20 val. to nebuvo padaryta. VSDFV informacinės sistemos duomenimis, laikotarpiu nuo 2019 rugsėjo 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. sistemoje nebuvo registruotas apdraustasis A. B.. Todėl darytina iÅ¡vada, kad dirbti bendrovėje A. B. pradėjo ir dirbo taip ir nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir neinformavus VSDFV apie jo įdarbinimo faktÄ

S. K. teigė, kad nespėjo darbuotojo įdarbinti ir sudaryti su juo naujos darbo sutarties. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalies nuostatas bendrovės direktorius organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. S. K., pavesdamas atlikti darbÄ ir leisdamas pradėti dirbti A. B., privalėjo įsitikinti, kad vadovaujantis Darbo kodekso 42 straipsniu 2 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, su A. B. buvo sudaryta darbo sutartis ir apie Å¡io asmens įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios ir užtikrinti, jog Å¡ių sÄ lygų neatitinkantiems darbuotojams nebÅ«tų leista dirbti.

Taigi aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad S. K., bÅ«damas UAB „M.“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. 8.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. 10.20 val. leido A. B. dirbti UAB „M.“, nesudaręs darbo sutarties ir nepranešęs prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ VSDFV teritoriniam skyriui apie A. B. darbo pradžiÄ , todėl S. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

S. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl nusižengimo prisipažino ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ S. K., teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį (įmonėje nelegaliai dirbo vienas darbuotojas) ir pavojingumÄ , į tai, kad duomenų, jog S. K. bÅ«tų anksčiau baustas administracine tvarka, nėra. Nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgtina, jog S. K. dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, įvykį tiriantiems pareigÅ«nams netrukdė nustatyti pažeidimo aplinkybių, su jais bendradarbiavo. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. K. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , atitinkančiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ minimumÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 95 straipsnio 1 dalimi, 635, 636 straipsniais,

n u t a r i a:

S. K. (S. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 19106747918.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme numatyta tvarka, tad asmuo po nutarimo įsiteisėjimo turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su praÅ¡ymu dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, kartu pateikdamas duomenis apie savo materialinę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė