7078a533-4f1b-4e11-8654-d9b127dbebd3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A–555/2013                                  Teismo proceso Nr. 1-98-1-00462-2010-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.,1.1.8.1.2.,1.1.8.13.,2.4.6.3.1.,2.4.6.3.2.

                                                                                                                                                                                                     LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Laimos Garnelienės ir Lino Šiukštos,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui,nuteistajam M.

M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas: pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 ( dvejiems) metams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 3 MGL ( 390 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtosios bausmes subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė M.

M. paskirta 2 ( dveji) metai laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio ( 390 Lt) bauda.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti N. E. ir K. V., tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka nėra apskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. M. nuteistas už tai, kad nuo 2009 metų vasaros, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 12 d. 10.15 val. laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 3,954 g, neturėdamas tikslo jų parduoti.

           Taip pat M. M. nuteistasis už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d., apie 16.00 val., Kauno r., Vilkijos sen., kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 36,900 kilometre esančioje automobilių sustojimo aikÅ¡telėje, veikdamas bendrininkų grupėje su N. E., iÅ¡ K. V. neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – metadono, kurio masė yra 17,139 g, už sutartus 450 Lt, iÅ¡ kurių sumokėjo 300 Lt grynais, o 150 Lt susitarė sumokėti vėliau, turėdamas tikslÄ jas platinti – parduoti, kurias J.

M. priklausančiu automobiliu „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pargabeno į Jurbarko miestÄ ir iki 2010 m. rugpjūčio 7 d. ryto laikė J. M. automobilyje. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2010 m. rugpjūčio 7 d. ryte, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dalį neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų – metadono, kurio masė 16,750 g, paslėpė Kidulių k., Kidulių sen., Å akių r. esančio upelio Å¡laite, o kita dalis narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,389 g, nuo 2010 m. rugpjūčio 8 d. ryto iki 2010 m. rugpjūčio 11 d. 14.20 val. buvo N. E. pargabenta ir laikoma Pilies I kaime, Skirsnemunės sen., Jurbarko r., N. E. namuose.

Nuteistojo M. M. gynėjas advokatas J. Kvaraciejus apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės – paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad skirdamas jo ginamajam bausmę pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ pažeidė bausmių skyrimo taisykles ir dėl to paskyrė per griežtÄ bausmę. Tvirtina, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė neatitinka teisingumo principo, kadangi parinkta nepakankamai įvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jo ginamasis padarė sunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neteistas, yra jauno amžiaus, tačiau neįvertino kitų svarbių aplinkybių, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo jau beveik 3 (treji) metai, per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis nepadarė naujų nusikaltimų, sėkmingai pabaigė mokslus, mokymo įstaigos yra charakterizuojamas teigiamai, bei neatsižvelgė į svarbiausiÄ aplinkybę – M. M. sveikatos bÅ«klę.

Gynėjas tvirtina, kad teismas nepagrįstai lygino teismo psichiatrinės-psichologinės ekspertizės aktÄ ir konsultacinę specialisto iÅ¡vadÄ Nr. A-KI-164-79, kadangi Å¡ie medicininiai dokumentai yra iÅ¡ skirtingų medicinos sričių, taip pat be pagrindo nesigilino į jo ginamajam diagnozuotos ligos pobÅ«dį, pasveikimo galimybes, galimas jos pasekmes. Pažymi, jog konsultacinėje specialisto iÅ¡vadoje Nr. A-KI-164-79 konstatuojama, kad M. M. diagnozuota liga – įgimta deÅ¡iniojo galvos smegenų pusrutulio arachnoidinė cista su žymiu deÅ¡iniosios smilkininės galvos smegenų skilties neiÅ¡sivystimu – yra labai reta ir praktiÅ¡kai nepagydoma liga, priklausanti didelei rizikos grupei, nes bet kuriuo momentu smegenų cistos Å¡untui nustojus funkcionuoti, gali iÅ¡sivystyti įvairios komplikacijos, o laiku nesuteikus skubios specializuotos neurochirurginės pagalbos, paprastai baigiasi mirtimi.

Gynėjas atkreipia dėmesį, jog su tokia liga bÅ«nant laisvės atėmimo vietose mirties rizika dar labiau padidėja. Remdamasis duomenimis apie M. M. sveikatos bÅ«klę, gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad jam paskirta realia laisvės atėmimo bausme nėra įgyvendinama bausmės paskirtis, todėl M. M. turėjo bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis ir paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.Nuteistojo M. M. gynėjo advokato J. Kvaraciejaus skundas tenkinamas.  Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad nuteistojo M.

M. gynėjas, nekvestionuodamas savo ginamojo kaltės ir jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, nesutinka su pirmosios instancijos teismo jo ginamajam paskirta per griežta bausme už bendrininkų grupe padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir praÅ¡o, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse įtvirtintas bausmės teisingumo principas suponuoja teismo pareigÄ paskirti nuteistajam teisingÄ bausmę, kuri atitiktų (bÅ«tų proporcinga) padarytos nusikalstamos veikos ir jį padariusio asmens – kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti pusiausvyra. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, kaip vientisame baudžiamajame įstatyme (BK 1 straipsnis), yra numatytas visas kompleksas priemonių, sudarančių sistemÄ pagrindų ir sÄ lygų individualizuoti bei paskirti bausmę nusikaltimÄ padariusiam asmeniui.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad skirdamas nuteistajam M. M. bausmes, pirmosios instancijos teismas formaliai iÅ¡vardino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mės konkrečiai M. M. skiriamoms bausmėms neatskleidė ir tinkamai neįvertino. Apygardos teismas lakoniÅ¡kai nurodė, jog M. M. iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų padarė sunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad vienÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe, be to, pažymėjo, kad jis jauno amžiaus, neteistas, bet baustas administracine tvarka, ir už jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. M. bausmę, tinkamai neįvertino jo asmenybės ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo sveikatos bÅ«klę, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. M. nėra pagrindo taikyti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę. Ä®statymų leidėjas, nustatęs sankcijÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kartu įstatyme nustatė ir tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimÄ , turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes bei paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę.

Teismų praktikoje yra nustatyta, jog 1) taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinė nutartis Nr. 2K–395/2007 ir kt.);

2) BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7/2010 ir kt.). Taigi, teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, jei yra iÅ¡imtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai.

Be to, teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinė byla Nr. 2K-226/2010 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, skirti M. M. Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę BK 62 straipsnio pagrindu nėra Å¡iame straipsnyje numatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų visumos, tačiau bylos medžiagos duomenų analizė patvirtina, kad yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi byloje yra M.

M. asmenybę apibÅ«dinančios iÅ¡imtinės aplinkybės. Bylos medžiagos duomenys bei į apeliacinės instancijos teismo posėdį pateiktų dokumentų analizė patvirtina, kad nuo M. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, padarymo, praėjo jau bemaž pustrečių metų, ir per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, 2013 m. Kauno technologijos universiteto Socialinių mokslų fakultete baigė vieÅ¡ojo administravimo studijų programÄ ir įgijo VieÅ¡ojo administravimo bakalauro kvalifikacinį laipsnį, apie kÄ liudija teismui pateikta Kauno technologijos universiteto Bakalauro diplomo B Nr. (duomenys neskelbtini) kopija.

Kauno statybininkų rengimo centro pažyma patvirtina, kad Å¡iuo metu jis mokosi Kauno statybininkų rengimo centro Transporto ir metalo dieniame skyriaus pagal automobilių mechaniko formaliojo profesinio mokymo programÄ antrai kvalifikacijai įgyti pirmame kurse (mokslus baigs 2015 m. birželio 30 d.), be to, anksčiau nėra teistas, mokymo įstaigose charakterizuojamas teigiamai. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad nuteistojo M. M. pozityvus elgesys, jo siekis įgyti iÅ¡silavinimÄ ir specialybę parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ , o realios laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas turėtų itin neigiamų pasekmių jo sėkmingam socializacijos procesui.

Apeliaciniame skunde taip pat pagrįstai nurodoma, jog skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į nuteistojo M. M. sveikatos būklę. Kaip matyti, M. M. sveikatos būklę patvirtinančius dokumentai buvo pateikti teismui ir pridėti prie bylos, tačiau skundžiamame nuosprendyje teismas apie tai net neužsiminė ir M. M. sveikatos būklės ir jos reikšmės skiriant bausmę nesvarstė. Bylos medžiagoje esančio medicinos dokumentų išrašo A-1523130 (2011 m.) kopija patvirtina, kad M.

M. 2006 m. buvo atlikta deÅ¡iniojo galvos smegenų pusrutulio arachnoidinės cistos cistoperitioniostomija, tačiau ir toliau liko galvos svaigimas bei nepastovÅ«s galvos skausmai. 2011 m. birželio 5 d. M. M. dėl galvos svaigimo griÅ«damas sumušė galvÄ ir buvo gydomas smegenų traumų skyriuje, diagnozė - komocija (smegenų sukrėtimas), rekomenduota vengti fizinių krÅ«vių ir pakartotinių traumų (t. 4, b.l. 5). Ä® apeliacinės instancijos teismo posėdį pateikta 2013 m. balandžio 19 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų A-3021433 kopija patvirtina 2006 m. diagnozę – arachnoidinė cista, nustatyti galvos skausmai, konstatuota, kad Å¡unto pompa funkcionuoja nepilnai bei nustatyti Å¡irdies veiklos pakitimai.

M. M. rekomenduojama riboti fizinį ir emocinį krÅ«vį, skausmų stiprėjimo atveju siÅ«loma atlikti cistoperitioniostomijÄ . Remiantis aptartais medicininių dokumentų duomenimis, akivaizdu, kad nuteistajam M. M. dėl sveikatos bÅ«klės atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų sunku, o atliekant Å¡iÄ bausmę suteikti jam tinkamÄ medicininę pagalbÄ ir priežiÅ«rÄ taip pat bÅ«tų sudėtinga. Visos Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina iÅ¡imtines nuteistojo M.

M. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Nuteistojo M. M. asmenybę bylos duomenys apibÅ«dina teigiamai, patvirtindami, jog laiko perspektyvoje jo asmenybės pavojingumas tapo mažesnis, o į bylÄ pateikti medicininiai dokumentai leidžia pagrįstai spręsti, kad sveikatos bÅ«klė trukdys atlikti jam paskirtÄ bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. M. bausmę, turėjo taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas, o to nepadaręs netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , ir tai nulėmė neteisingos bausmės paskyrimÄ (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės M.

M. paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-625/2010 ir kt.) bei bausmės paskirčiai (BK 41 straipsnis). Tuo pagrindu teisėjų kolegija nuosprendį keičia ir pritaikiusi BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuteistajam M. M. skiriama kitos rÅ«Å¡ies nei numato BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams ir įpareigoti jį toliau tęsti mokslus (BK 48 straipsnio 2 dalis, 6 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad M. M.

Å¡ioje byloje buvo suimtas nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 9 d. (t. 3, b.l. 10-11) bei nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki 2012 m. rugsėjo 5 d. jam buvo atlieka stacionarinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė (t. 5, b.l. 17-20), o suėmimas ir stacionarinės ekspertizės atlikimas įskaitomas į paskirtÄ bausmę, vienÄ areÅ¡to ir stacionarinės ekspertizės atlikimo parÄ prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktu,     n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį pakeisti.M. M. nuteistam pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį toliau tęsti mokslus Kauno statybininkų rengimo centre. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje ir M.

M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 2 ( dvejiems ) metams ir 3 MGL dydžio ( 390 Lt. ) baudÄ .   Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į M. M. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę įskaityti 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturias) dienas: suėmimo terminÄ nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 9 d. ir stacionarinės teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės laikÄ nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki 2012 m. rugsėjo 5 d.

           KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                              Linas Žukauskas Teisėjai                                                                           Laima Garnelienė                                                                            Linas Å iukÅ¡ta       Â