707887ae-7149-4a15-a4eb-9b3c848cd7a5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

                       Civilinė byla Nr.N2-58-777/2013

(Proceso Nr.2-06-3-13081-2012-9)

       Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 99.5; 99.7; 99.11; 116.1; 116.4

 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui, pareiškiančius savarankiškus reikalavimus

(toliau – ieškovė) V. G., jos ir ieškovės R. G. (toliau – tretysis asmuo) atstovui advokatui E. K., atsakovui I.

G., atsakovo atstovei

advokatei R. D.-K., vertėjai L. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės

V. G. ieškinį atsakovui I. G. dėl išlaikymo priteisimo, su trečiuoju asmeniu R. G., n u s t a t ė:

V. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo - jos tėvo I. G., iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo 2011-09-01 iki kol sukaks 24 metai. Nurodė, kad 2011-09-01 pradėjo studijuoti Lietuvos aukÅ¡tojoje jÅ«reivystės mokykloje pirmosios pakopos nuolatinių (dieninių) studijų formos programÄ â€žUosto ir laivybos įmonių finansai“. Tėvas ja niekada nesirÅ«pino, neteikė iÅ¡laikymo. Jos socialine ir materialine gerove rÅ«pinosi motina R. G., kuri taip pat iÅ¡laiko nepilnametę seserį E. G.. Ėmus studijuoti iÅ¡augo iÅ¡laidos mokymosi priemonėms, aprangai, maistui. Å iems poreikiams patenkinti reikalinga apie 1000 Lt suma. Imti paskolos iÅ¡ banko negali, nes neturės galimybės gražinti. Turto ir savarankiÅ¡kų pajamų neturi. Studijuodama aukÅ¡tojoje mokykloje privalo lankyti paskaitas, ruoÅ¡ti užduotis, mokyti, todėl negali užsidirbti lėšų pragyvenimui.

Atsakovas I. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad V. G., teigdama, jog gyvena tik iÅ¡ motinos gaunamų pajamų, nepateikia visiÅ¡kai jokios informacijos apie jos, t.y. mamos gaunamas pajamas, nenurodo, kokias iÅ¡laidas patiria Å¡eima, tame tarpe ir ji, t.y. V. G.. Už studijas ji nemoka, tad jos patiriamos iÅ¡laidos yra susijusios tik su kasdieninių poreikių tenkinimu (maistas, apranga, higienos priemonės ir pan.). Kadangi gyvena kartu su mama, ji nepatiria bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų bei kitokių iÅ¡laidų, kurias patirtų gyvendama kitame mieste. Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. G. arba R. G. kreipėsi į Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrių dėl mokesčių lengvatų arba kitokių paÅ¡alpų gavimo, tad galima manyti, kad Å¡eima nepatenka į socialiai remtinų Å¡eimų kategorijÄ . Tokiu bÅ«du nepateikta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad jos turtinė padėtis

yra sunki ir todėl jai bÅ«tinas iÅ¡laikymas. V. G. nepateikė informacijos apie savo pažangumÄ , tad nėra

pagrindo teigti, kad ji negali dirbti, nes visÄ laikÄ skiria mokymuisi. Duomenų apie tai, kad ji kreipėsi dėl studijoms

reikalingos valstybės paskolos gavimo, byloje taip pat nėra. Perdėtai atsargus požiÅ«ris į naudojimÄ si kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymÄ prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naÅ¡tÄ perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – atsakovui. V.

G. yra sveika, darbinga mergina, tačiau nededa jokių pastangų susirasti darbÄ ar gauti valstybės paskolÄ , tad atsakovas laikosi nuomonės, kad ji nėra iÅ¡naudojusi visų protingų galimybių pati pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jos mokymuisi aukÅ¡tojoje mokykloje, gavimu. Byloje

nėra įrodymų, pagrindžiančių V. G. poreikius, nėra duomenų, apie tai, kad ji būtų dėjusi bent

kokias pastangas pati pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis, tad ji nepagrindė paramos jai bÅ«tinumo. Atsakovas negali teikti iÅ¡laikymo pilnametei dukrai: jis turi negaliÄ , kas apsunkina galimybę susirasti darbÄ , jo gaunamos pajamos 1100 Lt invalidumo/netekto darbingumo pensija, nekilnojamojo ar brangaus kilnojamojo turto, kuris bÅ«tų atsakovo asmeninė nuosavybė, vertybinių popierių ar sÄ skaitų banke atsakovas taip pat neturi. Todėl atsakovas, gyvenantis iÅ¡ invalidumo/netekto darbingumo pensijos ir asmeninės nuosavybės teise neturintis jokio nekilnojamojo ar brangaus kilnojamojo turto, neturi galimybės teikti iÅ¡laikymÄ savo pilnametei dukrai V. G.. Reikalavimas priteisti po 500 Lt per mėnesį iÅ¡ esmės pablogintų ir taip jau sunkiÄ atsakovo padėtį. Atsakovui pačiam yra reikalinga parama - jis gyvena iÅ¡ valstybės jam mokamos invalidumo/netekto darbingumo pensijos, dėl neįgalumo Å¡iuo metu susirasti darbo negali. Teismui praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , teismo sprendimas realiai negalėtų bÅ«ti vykdomas, nes, gera valia sumokėjęs priteistÄ iÅ¡laikymÄ , atsakovas bÅ«tų priverstas elgetauti arba tapti savo pensininkų tėvų iÅ¡laikytiniu, kas iÅ¡ esmės pažeistų atsakovo teisę į orumÄ bei bÅ«tinų poreikiu

patenkinimÄ ir prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principams. V. G. Lietuvos aukÅ¡tojoje

jūreivystės mokykloje pradėjo studijuoti nuo 2011-09-01, tačiau iš karto dėl išlaikymo priteisimo nesikreipė. Tad galima teigti, kad tuo metu toks išlaikymas jai ir nebuvo reikalingas. Atsakovas neturėjo pareigos jos išlaikyti

ir todėl išlaikymas negalėtų būti priteisiamas nuo   2011-09-01. V. G. nepagrįstai teigia, kad

visais buities bei Å¡eimos klausimais, vaikų iÅ¡laikymu rÅ«pinasi tik motina. Atsakovo invalidumo/netekto darbingumo pensija kiekvienÄ mėnesį yra pervedama į atsakovo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank". Atsakovo banko kortelę visÄ laikÄ turėjo R. G. ir iki pat 2012 m. rugsėjo savo nuožiÅ«ra disponavo atsakovo sÄ skaitoje esančiais pinigais, iÅ¡ kurių atsakovui netekdavo visiÅ¡kai nieko. IÅ¡laikymas V. G. nebuvo ir nėra priteistas, Å¡alių susitarimo, kad atsakovas jos iÅ¡laikymui mokės po 500 Lt per mėnesį taip pat nėra, tad nesuprantama, kokiu pagrindu iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas pagrindu imat 500 Lt per mėnesį sumÄ . Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä® teismo posėdį trečiasis asmuo R. G. neatvyko. JÄ atstovauja advokatas, todėl byla nagrinėtina R. G. nedalyvaujant.

Bylos nagrinėjimo metu V. G., jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymas reikalingas jos fiziologinių, socialinių poreikių tenkinimui. Å iuo metu jÄ iÅ¡laiko motina. Pati dirbti galimybės neturi, nes mokosi dieniniame skyriuje, vasarÄ kelias savaites atlieka pažintinę praktikÄ , Å¡iais metais ji truks du mėnesius. Paskaitos vyksta nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Likus laisvo laiko paskutinį vasaros mėnesį rasti darbo sunku, be to, ji neturi iÅ¡silavinimo ir darbo patirties. Kartu su motina ir seserimi gyvena motinos bute. IÅ¡laidos sudaro per mėnesį apie 1000-1200 Lt, į kurias įeina transporto, telefono ryÅ¡io iÅ¡laidos, iÅ¡laidos drabužiams, avalynei, kanceliarinėms prekėms, maistui (namuose ir kolegijoje), higienos prekėms, laisvalaikiui, bÅ«stui. Paskolos paimti galimybių neturi, nes paskola nesuteikiama, jei studijuoji valstybės apmokomoje vietoje. Nesidomėjo dėl paskolos gavimo pragyvenimui, nes jÄ remti žadėjo tėvai. Tėvas niekada ja nesirÅ«pino, vengdavo duoti motinai pinigų. Nežinojo, kad pastaroji turėjo tėvo banko kortelę. Ä® teismÄ anksčiau nesikreipė, nes tėvai gyveno santuokoje. Dėl finansinės pagalbos į paramos fondus nesikreipė, tuo nesidomėjo. Nenori studijuoti neakivaizdžiai, nes nori mokytis efektyviai, iÅ¡samiai. Tėvas darbo neieÅ¡ko, nors tokiÄ galimybę turi.

R. G. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad R. G. pajamos per mėnesį apie 3500 Lt. Atsakovas turėjo prisidėti iÅ¡laikant turtÄ , Å¡eimÄ . Jis ir save iÅ¡laikyti turėjo, o jo pajamų neužtektų net už butÄ sumokėti.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, jo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad visus pinigus iki 2012 m. rugsėjo atiduodavo Å¡eimai, iÅ¡skyrus 100 Lt, kuriuos pasilikdavo sau. R. G. turėjo jo banko kortelę, nusiimdavo pinigus. IÅ¡laikymui galėtų skirti tik apie 150-200 Lt. Atsakovui darbÄ susirasti sunku dėl sveikatos bÅ«klės. Gaunama invalidumo paÅ¡alpa sudaro 1090 Lt. Turto, iÅ¡laikytinių neturi. Å iuo metu gyvena pas tėvus, kuriems įvairiems mokesčiams duoda apie 400 Lt, 500-600 Lt jam reikia asmeniniams poreikiams, vaistams.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog V. G., gim. 1992-07-09, yra atsakovo I. G. dukra (1 t., b.l.19). V. G. studijuoja Lietuvos aukštojoje jūreivystės mokykloje. Studijų trukmė nuo 2011-09-01 iki 2014-06-30, nedirba (1 t., b.l.92, 93, 95). Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos 2013-02-19 rašte pateikti V. G. studijuojamų dalykų įvertinimai, kurie yra labai geri arba puikūs (2 t., b.l.7). Suvestinėje apie patiriamas išlaidas nurodoma, kad V. G. išlaidos per mėnesį sudaro apie 1200

Lt (2 t., b.l.6). Pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti R. G. iÅ¡laidos už teikiamas paslaugas, gyvybės draudimÄ ,

baldus (2 t., b.l.8-19). I. G. turi nepilnametę dukrÄ E. G., gim. 2002-02-02 (1 t., b.l.11). I. G. gauna invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ , kuri iki 2012-11-30 sudarė 1096,84 Lt per mėnesį (1 t., b.l.44-45). Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2013-03-27 daliniu sprendimu R. G. ir I. G. bendru sutarimu santuoka buvo nutraukta. Patvirtinta

sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagal kuriÄ : R. G. asmeninės nuosavybės teise atiteko trijų kambarių butas,

esantis (duomenys neskelbtini), automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. įsipareigojo sumokėti I. G. 37500 Lt. Susitarta, kad iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. G. I. G. suteiks

konkrečia pinigų suma, t.y. 37500 Lt. I. G. patvirtino, kad iš R. G. yra gavęs 37500 Lt, o R. G. patvirtino, kad nepilnametės dukros E.

G. išlaikymui iš I. G. yra gavusi 37500 Lt (1 t., b.l.114-116).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d., 3.194 str. 3 d.) iÅ¡laikymo pareiga pagal įstatymÄ tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime pripažino, kad CK  3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 str.

1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (arba vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui. Konstitucinis Teismas nutarime akcentavo, jog bÅ«tina atsižvelgti į tėvų galimybes teikti paramÄ , tėvų pareigas kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams), negalima iÅ¡ esmės pabloginti tėvų ar kitų asmenų padėtį, juo labiau nustatyti tokiÄ tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukÅ¡tosiose mokyklose, kurios tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų įvykdyti, negalima situacija, kad teismas visais atvejais, kai tėvai ar vienas iÅ¡ jų turi pajamų ar kito turto, ypač kai tos pajamos ar kitas turtas nėra dideli, turėtų pareigÄ priteisti iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje; negalima situacija, kai iÅ¡laikymas priteisiamas iÅ¡ tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan., netoleruotinas toks teisinis reguliavimas, kai teismas galėtų priteisti tėvų iÅ¡laikymÄ ne pirmo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo siekiančiam pilnamečiam asmeniui, netoleruotinas toks teisinis reguliavimas, kad teismas galėtų priteisti tėvų iÅ¡laikymÄ tokiam iÅ¡silavinimo (inter alia aukÅ¡tojo) siekiančiam pilnamečiam asmeniui, kuris mokosi nesÄ Å¾iningai ir nepažangiai; gali bÅ«ti nustatytas tik toks teisinis reguliavimas, kad iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų priteisti pilnamečiam asmeniui bÅ«tų galima tik tada, kai Å¡is asmuo yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi (studijoms) aukÅ¡tojoje mokykloje; valstybė turi siekti sukurti tokiÄ aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo siekiančių asmenų rėmimo sistemÄ , kad kiekvienas aukÅ¡tojoje mokykloje besimokantis asmuo, kuriam reikalinga parama, turėtų galimybę gauti studijoms bÅ«tinÄ valstybės paskolÄ , kad tokios paskolos grÄ Å¾inimo sÄ lygos nebÅ«tų nepagrįstai sunkinamos.

Å iuo atveju sprendžiant dėl paramos V. G. bÅ«tinumo, teismas atsižvelgia į tai, kad ji mokosi aukÅ¡tosios mokyklos dieniame skyriuje, jai nėra sukakę 24 metai. V. G. studijuoja antrame kurse, yra pažangi studentė, nes turi aukÅ¡tus įvertinimus, t.y. atitinka pažangaus mokymosi sÄ vokÄ . Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad V.

G. neturi jokių darbinių pajamų ar kokio nors kito savarankiÅ¡ko pragyvenimo Å¡altinio, duomenų apie turimÄ turtÄ taip pat nėra. Neginčytina, kad jai neabejotinai reikia lėšų maitinimuisi tiek namuose, tiek paskaitų metu, drabužiams, avalynei, asmeninei higienai, transportui ir kitoms bÅ«tinoms iÅ¡laidoms. DidžiÄ jÄ laiko dalį ieÅ¡kovė privalo skirti mokymuisi, lankyti paskaitas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , ruoÅ¡tis įskaitoms ar egzaminams, todėl teismas iÅ¡ dalies sutinka, kad jos galimybės dirbti yra ribotos.

Vienok, vertintinos taip pat ir ieÅ¡kovės protingos galimybės pačiai pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jos studijoms aukÅ¡tojoje mokykloje. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ji nesikreipė dėl paskolos iÅ¡ valstybės studijų laikotarpio finansavimui, nes ateityje neturės galimybės paskolos grÄ Å¾inti. Pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime nurodė, jog pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas, todėl pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Viena iÅ¡ Konstitucinio Teismo nurodytų bÅ«tinų sÄ lygų, jog pilnametis asmuo, besimokantis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, turėtų teisę į reikalavimo priteisti paramÄ iÅ¡ tėvų patenkinimÄ , yra tai, kad asmuo siekė įgyvendinti savo teisę gauti valstybės paskolÄ studijoms, tačiau dėl vienokio ar kitokių priežasčių jos negavo ar gavo jÄ mažesnę nei reikalinga. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė pradėjo studijuoti 2011-09-01 aukÅ¡tosios mokyklos pirmosios pakopos studijų dieniniame skyriuje.

Taigi, tiek stojimo į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ metu, tiek dabar, jeigu jai bÅ«tina finansinė parama, ieÅ¡kovė turi visas galimybes pasinaudoti valstybės paskola studijoms, tačiau ja sÄ moningai nesinaudoja, nes nenori ateityje Å¡ios paskolos grÄ Å¾inti. Taigi, ieÅ¡kovė, bÅ«dama pilnametė, vengia prisiimti savo mokymosi aukÅ¡tojoje mokykloje finansinę naÅ¡tÄ , o siekia, kad jÄ pirmiausiai prisiimtų tėvai, o ne ji pati. Toks ieÅ¡kovės elgesys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ji, neiÅ¡naudojusi visų protingų galimybių pati pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi (studijoms) aukÅ¡tojoje mokykloje, savo, kaip pilnamečio asmens, savarankiÅ¡kai priimto sprendimo studijuoti aukÅ¡tojoje mokykloje įgyvendinimo finansinę naÅ¡tÄ nuo savo pečių siekia pirmiausiai perkelti tėvams.

Ä® Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio.

Ä®statymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metai, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tėvų galimybes tokiÄ paramÄ teikti. Kaip yra nurodęs Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti paramos teikimÄ tais atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvui (motinai), teikiančiam paramÄ , taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdyta. Byloje nustatyta, kad atsakovo gaunamos pajamos tėra netekto

darbingumo/invalidumo pensija, kuri sudaro apie 1100 Lt. Nutraukus jo ir R. G. santuokÄ , jokio turto atsakovui neliko, asmeninio registruotino

turto jis taip pat neturi. Atsakovas daugiau iÅ¡laikytinių neturi, nes nepilnametei dukrai E. G. iÅ¡laikymas teismo 2013-03-27 sprendimu priteistas konkrečia suma, kuriÄ dukros motina R. G. patvirtino yra gavusi. Atsakovas, kaip pats nurodė, nors ir ribotai, bet gali dirbti. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nors ir labai ribotÄ , tačiau turi galimybę paramÄ dukrai teikti ir tokiu bÅ«du remti dukros siekį turėti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir sudaryti sÄ lygas jai šį tikslÄ Ä¯gyvendinti, juolab, kad pats atsakovas teikti minimaliÄ paramÄ dukrai sutinka. Ä® atsakovo galimybes teikti paramÄ atsižvelgiama sprendžiant dėl Å¡ios paramos dydžio.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nustačius, jog ieÅ¡kovė mokosi aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, yra pilnametė, tačiau dar nėra sulaukusi 24 metų amžiaus ir jai, kaip jau nurodyta, yra reikalinga parama, darytina iÅ¡vada, kad yra visos bÅ«tinosios ir esminės sÄ lygos atsakovo pareigai iÅ¡laikyti savo pilnametę dukrÄ iki kol ji mokosi aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnė nei 24 metų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo pareiga, net ir kuriam nors iÅ¡ tėvų dėl sudėtingos finansinės padėties neiÅ¡galint iÅ¡laikymo teikti, negali bÅ«ti visiÅ¡kai perkeliama kitam iÅ¡ tėvų, o Å¡iuo atveju V. G. motinai. Vienok, įvertinus nustatytas aplinkybes, manytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma – 500 Lt, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, vertintina kaip pernelyg didelė. IÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui, besimokančiam aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje dydis nustatomas pagal įstatymo analogijÄ (CK 3.192 str. 2 d.), t.y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaiko mokymuisi. Tokiu bÅ«du, įvertinant ieÅ¡kovės gyvenimiÅ¡kus poreikius, atsakovo Å¡iuo metu gaunamas pajamas ir jo turtinę padėtį, siekiant, kad nė vienos Å¡alies interesai nebÅ«tų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas po 200 Lt iÅ¡laikymas per mėnesį iki ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje, bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡laikymÄ jai priteisti nuo 2011-09-01, t.y. nuo tada, kai pradėjo mokytis aukÅ¡tojoje mokykloje. Byloje nustatyta, kad iki 2012 m. rugsėjo mėnesio R. G. disponavo atsakovo gaunamomis pajamomis (pensija), Å¡ios lėšos buvo naudojamos tiek Å¡eimos bendrai, tiek ir ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neneigė, nei pati V. G., nei jos motinos atstovas. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu prisidėjo prie dukters iÅ¡laikymo, jÄ materialiai savo lėšomis rėmė, anksčiau ieÅ¡kovė į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nesikreipė, todėl teismas neturi pagrindo skaičiuoti iÅ¡laikymo įsiskolinimo. IÅ¡laikymas ieÅ¡kovei priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2012-12-28, iki ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje, bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

V. G. patyrė 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (2 t., b.l.22). Atsakovas I. G. patyrė 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (2 t., b.l.24, 25). Abiejų šalių patirtos išlaidos yra pagrįstos ir jų mažinti nėra pagrindo.

IeÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė 2 reikalavimus, t.y. reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo atmestas visiÅ¡kai, t.y. patenkinta 0 proc., o reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies, t.y. 40 proc. (200 Lt (priteista suma) x 100 proc. : 500 Lt (praÅ¡yta priteisti suma)). Vadinasi iÅ¡ viso patenkinta 20 procentų (40 proc. : 200 proc.) ieÅ¡kovės reikalavimų.

Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovo turėtų būti priteista: 200 Lt (1000 Lt x 20 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atitinkamai iš V. G. atsakovui priteistina 80 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (atsižvelgiant į ieškovės atmestų reikalavimų dalį), t.y. 960 Lt. Užskaičius šalių vienas kitam mokėtinas sumas, atsakovui iš ieškovės priteistina 760 Lt bylinėjimosi išlaidų (960 Lt – 200 Lt) (CPK 93 str.).

CPK 96 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 72 Lt (200 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p.).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos – 3 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovės ir atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 10 Lt (CPK 88 str.

1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Dėl ieškovės ir atsakovo tarpusavio mokėtinų sumų užskaitymo.

Ieškovei iš atsakovo priteistas išlaikymas nuo 2012-12-28 po 200 Lt.

Iš ieškovės atsakovui priteistas 760 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Atlikus užskaitymÄ , gaunasi, kad Å¡ia 760 Lt suma atsakovas ieÅ¡kovei sumoka iÅ¡laikymÄ iki 2013-04-20, t.y. atsakovas ieÅ¡kovei už 2012 m. gruodį turi sumokėti: 25,81 Lt sumÄ , kuri apskaičiuojama taip: 200 Lt (priteista iÅ¡laikymo suma) x 4 dienų (tÄ mėnesį teikiamo iÅ¡laikymo dienų skaičius) : 31 dienos (to mėnesio bendro dienų skaičiaus); už 2013 m. sausį –

200 Lt; už 2013 m. vasarį – 200 Lt; už 2013 kovÄ â€“ 200 Lt; už 2013 m. balandžio 20 dienų - 134,19 Lt  (134,19 Lt (pinigų likutis) x 30 dienų (to mėnesio bendro dienų skaičiaus) : 200 Lt (priteista iÅ¡laikymo suma). Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta (atlikus užskaitymÄ ), konstatuotina, kad atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ yra sumokėjęs iki 2013-04-20 (imtinai), priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik nuo 2013-04-21, o atsakovui ieÅ¡kovė yra atlyginusi priteistas (760 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

n u t a r i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei V. G. iÅ¡ atsakovo I. G. iÅ¡laikymÄ po 200 Lt (du Å¡imtus Lt 00 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2012-12-28 iki ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje, bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai (atlikus užkaitymÄ , konstatuota, kad iÅ¡laikymas yra sumokėtas iki 2013-04-20 (imtinai), priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik nuo 2013-04-21).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

IÅ¡ ieÅ¡kovės V. G. atsakovui I. G. priteisti 760 Lt (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (atlikus užkaitymÄ , konstatuota, kad atsakovui ieÅ¡kovė yra atlyginusi priteistas (760 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas).

IÅ¡ atsakovo I. G. priteisti valstybei 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt 00 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      Â

                                                            Jolanta

Gailevičienė