7076f4e4-7dab-488f-9c62-419c829629b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-613-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00319-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4.; 3.4.4.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transmiva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria nutraukta atsakovės restruktÅ«rizavimo byla ir restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Transmiva“ iÅ¡kelta bankroto byla restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transmiva“ restruktÅ«rizavimo byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Transmiva“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ buvo atstatydinti iš restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Transmiva“ administratorės pareigų ir nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.

Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie vėliau tikslinti nutartimis. RUAB „Transmiva“ restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas 2018 m. kovo 20 d. vykusiame kreditorių susirinkime bei Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi.

2. Byloje 2022 m. vasario 15 d. buvo gautas nemokumo administratorės UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ praÅ¡ymas nutraukti RUAB „Transmiva“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad RUAB „Transmiva“ netinkamai vykdė restruktÅ«rizavimo planÄ , nemoka visų ar dalies mokesčių, todėl negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama. RUAB „Transmiva“ susiduria su finansiniais sunkumais jau nuo antrųjų restruktÅ«rizavimo metų. Nors pirmuosius restruktÅ«rizavimo metus pradėjo perspektyviai, tačiau vėliau įmonė nesugebėjo pasiekti nei vienų restruktÅ«rizavimo plane nustatytų rezultatų.

Ä®monė padengė tik 12 000,00 Eur sumos pirmosios eilės kreditorių reikalavimų. Dėl minėtos situacijos RUAB „Transmiva“ ne kartÄ teikė kreditorių susirinkimui svarstyti plano pakeitimo projektÄ , kartu pratęsiant restruktÅ«rizavimo terminÄ vienerių metų laikotarpiui, tačiau kreditoriai plano pakeitimams nepritarė. Atsižvelgiant į tai, kad restruktÅ«rizavimo plano rezultatus pavyko pasiekti tik pirmaisiais restruktÅ«rizavimo metais, o vėlesni rezultatai nepasiekti, bei į tai, kad restruktÅ«rizavimo laikotarpiu įmonė nepajėgia dengti einamųjų mokėjimų bei didina savo įsipareigojimus, administratorė prašė nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ RUAB „Transmiva“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi nutraukė RUAB „Transmiva“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ bei paskyrė UAB „Nemokumo administratoriai“ RUAB „Transmiva“ bankroto administratore.

4. Teismas nustatė, kad RUAB „Transmiva“ restruktÅ«rizavimo plane per visÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpį buvo numatyta padengti 199 995,00 Eur finansinių reikalavimų: iki 2018 m. gruodžio 31 d. numatyta padengti 12 000,00 Eur I eilės finansinių reikalavimų, iki 2019 m. gruodžio 31 d. numatyta dengti pirmos bei dalinai antros eilės kreditorių finansinius reikalavimus, iÅ¡ viso 26 051,00 Eur (14 051,00 Eur pirmos eilės kreditoriams, o 12 000,00 Eur antros eilės kreditoriams), iki 2020 m. gruodžio 31 d. numatyta padengti 82 000,00 Eur II eilės finansinių reikalavimų ir iki 2021 m. gruodžio 31 d.

– 637 Eur I eilės finansinių reikalavimų bei 197 863,00 Eur II eilės finansinių reikalavimų (viso iki 2021 m. gruodžio 31 d. numatyta padengti 79 944,00 Eur). RUAB „Transmiva“ restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, įvykdyta tik dalis restruktūrizavimo plano, tai yra padengta 12 000,00 Eur I eilės finansinių reikalavimų, kuriuos buvo numatyta padengti iki 2018 m. gruodžio 31 d. 2020 m. rugpjūčio 11 d. kreditorių susirinkime nepriimtas nutarimas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto patvirtinimo. 2020 m. gruodžio 7 d.

RUAB „Transmiva“ kreditorių susirinkime nutarta nustatyti terminÄ patikslintam restruktÅ«rizavimo planui pateikti iki 2021 m. sausio 31 d. pratęsiant patikslinto restruktÅ«rizavimo terminÄ vieneriems metams. 2022 m. sausio 12 d. RUAB „Transmiva“ kreditorių susirinkime nutarta nepatvirtinti RUAB „Transmiva“ teikiamo restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo. Susirinkime patvirtinta RUAB „Transmiva“ restruktÅ«rizavimo plano vykdymo ataskaita.

5. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) 114 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos aplinkybės, nes finansiniai įsipareigojimai, numatyti padengti iki 2019 m. gruodžio 31 d., iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir iki 2021 m. gruodžio 31 d. nėra padengti. Teismas sprendė, kad egzistuoja JANĮ 114 straipsnyje 2 dalyje numatytos aplinkybės – restruktūrizavimo planas nėra vykdomas daugiau kaip 4 mėnesius.

6. Teismas nustatė, kad 2022 m. balandžio 13 d. duomenimis, RUAB „Transmiva“ yra du darbuotojai, įmonė turi 16 553,41 Eur sumos įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) biudžetui. Ä®monės direktorius įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e nurodė, kad įmonė turi 9 996,02 Eur sumos įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Nustačius, kad įmonė turi mokestinę nepriemokÄ VSDFV biudžetui, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad egzistuoja JANÄ® 114 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos aplinkybės.

7. IÅ¡ RUAB „Transmiva“ 2022 m. vasario 15 d. balanso duomenų teismas nustatė, kad įmonė 2022 m. turto iÅ¡ viso apskaitė už 121 367,00 Eur, iÅ¡ jų – ilgalaikio turto už 1 803,00 Eur, 118 991,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 573 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai. Ä®monės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 255 687 Eur, iÅ¡ jų 231 967 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos, 23 720,00 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos. 2022 m. vasario 15 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, įmonė 2022 metais patyrė 624,00 Eur nuostolių. Atsižvelgęs į Å¡iuos duomenis, teismas sprendė, kad didelę dalį įmonės apskaityto turto sudaro įmonės debitoriniai reikalavimai (118 991 Eur), materialus turtas sudaro tik 1 803 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos 13 kartų virÅ¡ija įmonės turimo materialaus turto vertę, o visos įmonės mokėtinos sumos virÅ¡ija visÄ apskaitytÄ Ä¯monės turtÄ du kartus.

8. Vertindamas trumpalaikio turto sudėtį, teismas preziumavo, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, skolos bendrovei sudaro 118 991,00 Eur. Debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais. Tokių gautinų sumų atgavimas praktikoje ne visada yra realus dėl tokių priežasčių, kaip skolininkų įmonių bankrotai, nesÄ Å¾iningumas, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumas ir panaÅ¡iai.

Teismas, palyginęs byloje pateiktus 2021 m. ir 2022 m. vasario 15 d. balansų duomenis sprendė, kad įsipareigojimai kreditoriams lieka stabiliai dideli, o turto sudėtis iš esmės nesikeičia. Aplinkybę, kad bendrovė susiduria su finansiniais sunkumais ir negali laiku vykdyti turtinių prievolių, pagrindžia tiek restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tiek šios bylos nutraukimo faktas. Teismas, nustatęs, kad atsakovė RUAB „Transmiva“ laiku negali vykdyti turtinių prievolių, sprendė, jog atsakovė yra nemoki, dėl ko jai turi būti iškelta bankroto byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. RUAB „Transmiva“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį ir administratorės praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir tenkindamas administratorės praÅ¡ymÄ , neįvertino atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų bei pateiktų duomenų, taip pat neatsižvelgė į kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus bei ignoravo restruktÅ«rizavimo procesu siekiamų tikslų. 9.2.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktÄ , kad nors kreditoriai nesutiko su patikslintu restruktÅ«rizavimo planu, tačiau neprieÅ¡taravo dėl restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių dėl kurių buvo nepritarta pačiam planui mažumos kreditorių. 9.3. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl įmonės gyvybingumo ir veiklos vykdymo, nors Å¡is aspektas, apeliantės nuomone, restruktÅ«rizavimo bylai yra esminis. Teismas ignoravo restruktÅ«rizavimo plane numatytus pakeitimus bei atidėjimus mokėjimų, kurie bÅ«tų leidę įmonei iÅ¡saugoti jos gyvybingumÄ bei iÅ¡vengti bankroto.

Teismas tik bendrai pasisakė dėl įmonės turimų debitorinių reikalavimų, neaptardamas daugiau jokių įmonės gyvybingumo aspektų. 9.4. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi iÅ¡skirtinai administratorės pateikta pozicija, kad RUAB „Transmiva“ restruktÅ«rizavimo planas nėra vykdomas ir įvykdyta tik dalis restruktÅ«rizavimo plano, tai yra padengta 12 000,00 Eur I eilės finansinių reikalavimų, kuriuos buvo numatyta padengti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Nors teismas nurodė, kad nėra padengti finansiniai įsipareigojimai, numatyti padengti iki 2019 m. gruodžio 31 d., iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir iki 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau neatsižvelgė į susiklosčiusiÄ situacijÄ pasaulyje bei blogesnę padėtį restruktÅ«rizuojamoms įmonėms, joms netaikant jokios pagalbos.

RUAB „Transmiva“, negalėdama vykdyti mokėjimų, numatytų plane, informavo kreditorius apie esamÄ situacijÄ ir su kreditorių pritarimu buvo bandoma koreguoti planÄ , buvo priimtas nutarimas pratęsti restruktÅ«rizavimo plano vykdymo terminÄ 1 metų laikotarpiui, tačiau nepavyko pasiekti bendro sutarimo dėl paties restruktÅ«rizavimo plano turinio. RUAB „Transmiva“, atsižvelgdama į kreditorių pastabas, stengėsi koreguoti planÄ , kad kuo skubiau Å¡is bÅ«tų pateiktas kreditoriams iÅ¡ naujo svarstyti, tačiau administratorė, neatsižvelgdama į kreditorių nutarimÄ pratęsti restruktÅ«rizavimo planÄ 1 metų laikotarpiui, kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

10. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė RUAB „Transmiva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. RUAB „Transmiva“ restruktÅ«rizavimo planas nėra tinkamai vykdomas, tai yra vykdydama restruktÅ«rizavimo planÄ RUAB „Transmiva“ padengė tik 12 000,00 Eur I eilės kreditorių reikalavimų. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas VSDFV Kauno skyriaus I eilės 19 179,50 Eur kreditorinis reikalavimas. 2019 m. sausio mėn. į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sÄ skaitÄ sumokėta 5 630,00 Eur kreditoriniam reikalavimui padengti, likusi nepadengta VSDFV Kauno skyriaus kreditorinio reikalavimo dalis – 13 549,50 Eur.

Patikslintame restruktūrizavimo plane numatyta, kad RUAB „Transmiva“ įsipareigoja iki 2019 m. gruodžio 31 d. padengti I eilės pirmo etapo kreditorių reikalavimus, iš viso I eilės kreditoriams sumokant 14 051,00 Eur. Iki šiol įmonė nėra įvykdžiusi restruktūrizavimo plane numatytų įsipareigojimų ir nėra atsiskaičiusi su I eilės kreditoriais, tame tarpe ir VSDFV Kauno skyriumi. 10.2. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo fondų lėšų preliminarios finansinės ataskaitos F4 2022 m. gegužės 13 d. duomenimis, RUAB „Transmiva“ einamųjų mokėjimų įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 3 361,90 Eur, iš jų: už darbuotojus – 1 442,47 Eur įmokų ir 1 409,16 Eur delspinigių; asmenų, dirbančių pagal terminuotas darbo sutartis – 334,03 Eur įmokų ir 176,24 Eur delspinigių.

Taip pat pagal Valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo fondų lėšų preliminarios finansinės ataskaitos F4 2022 m. gegužės 13 d. duomenis, RUAB „Transmiva“ turi prievolę Valstybinio socialinio draudimo fondui sumokėti 329,63 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų (už darbuotojus – 169,10 Eur ir už asmenis, dirbančius pagal terminuotas darbo sutartis – 160,53 Eur įmokų), kurios sumokėjimo terminas 2022 m. gegužės 16 d. Paskutinį kartÄ einamosios įmokos mokėtos 2022 m. sausio 31 d. 10.3.

VSDFV Kauno skyriaus nuomone, tolimesnis restruktūrizavimo plano tęsimas tik blogintų tiek įmonės, tiek kreditorių padėtį ir pažeistų teisėtus interesus. RUAB „Transmiva“ restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, įvykdyta tik dalis restruktūrizavimo plano – padengta 12 000 Eur I eilės finansinių reikalavimų, kuriuos buvo numatyta padengti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Nėra padengti finansiniai įsipareigojimai, numatyti padengti iki 2019 m. gruodžio 31 d., iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Be to restruktÅ«rizavimo proceso metu, nėra vykdomi ir einamieji mokėjimai, o tik didinamas įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. 10.4. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iÅ¡ RUAB „Transmiva“ iÅ¡ieÅ¡koti einamųjų įmokų įsiskolinimÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSDÄ®) 20 straipsnio nuostatomis, draudėjui taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitų kredito įstaigose Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka, mokėjimo nurodymai įvykdyti nebuvo.

VSDFV Kauno skyrius 2021 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo RUAB „Transmiva“ apie netinkamÄ Ä¯mokų mokėjimÄ ir nurodė pateikti įmonės veiklÄ Ä¯rodančius dokumentus bei paaiÅ¡kinimÄ dėl susidariusio įsiskolinimo fondo biudžetui. Minėti dokumentai pateikti nebuvo. 10.5. Kadangi RUAB „Transmiva“ restruktÅ«rizavimo planas nėra vykdomas ilgiau kaip 4 mėnesius, įmonė nemoka einamųjų įmokų, VSDFV Kauno skyriaus nuomone, Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi pagrįstai nustatė, kad įmonė laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir nusprendė, jog įmonė yra nemoki, dėl ko jai keltina bankroto byla.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Apeliacijos objektÄ nagrinėjamoje byloje sudaro Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties dalies, kuria atsakovei RUAB „Transmiva“ buvo nutraukta restruktÅ«rizavimo byla ir iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. RUAB „Transmiva“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, t. y. iki JANÄ® įsigaliojimo. Vadovaujantis JANÄ® 155 straipsniu, restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo procedÅ«ra nepatenka į JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä , kurioms toliau taikomas Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®). Taigi, restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimas nagrinėtinas vadovaujantis JANÄ® nuostatomis, nustatančiomis restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindus.

14. Pagal JANÄ® 114 straipsnio 3 dalį teismas turi pareigÄ nutraukdamas restruktÅ«rizavimo bylÄ spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tokia pareiga teismui kyla dėl to, kad nesant jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, jog restruktÅ«rizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje, t. y. nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ , operatyviai turi bÅ«ti pereinama prie kitos galimos priemonės – bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarstymo, kadangi laiku nepaÅ¡alinus nemokaus rinkos dalyvio iÅ¡ rinkos, bus daroma žala kreditoriams ir bendrovei bei didinami jos įsiskolinimai. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-251-450/2022).

15. JANÄ® 114 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu yra nors vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų:

1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas;

2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano;

3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas;

4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių;

5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita;

6) vykdomi Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 ir 7 punktuose nustatyti veiksmai. Teismas nutraukia restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu Å¡iuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius (JANÄ® 114 straipsnio 2 dalis). Teismas nutraukia restruktÅ«rizavimo bylÄ ir ta pačia nutartimi iÅ¡kelia bankroto bylÄ , jeigu padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (JANÄ® 114 straipsnio 3 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutraukė RUAB „Transmiva“ restruktÅ«rizavimo byla JANÄ® 114 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktuose numatytais pagrindais ir iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė netinkamai vykdo restruktÅ«rizavimo planÄ , ilgiau kaip keturis mėnesius nemoka einamųjų įmokų, todėl įmonė negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį.

17. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jos nurodytų argumentų bei pateiktų duomenų, neatsižvelgė į kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus bei ignoravo restruktÅ«rizavimo procesu siekiamų tikslų, neatsižvelgė į faktÄ , kad kreditoriai neprieÅ¡taravo dėl restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo, tačiau nesutiko tik su pačiu planu. Be to, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl įmonės gyvybingumo ir veiklos vykdymo ir tik bendrai pasisakė dėl įmonės turimų debitorinių reikalavimų.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas vadovavosi iÅ¡skirtinai administratorės pateikta pozicija, kad RUAB „Transmiva“ restruktÅ«rizavimo planas nėra vykdomas ir įvykdyta tik dalis restruktÅ«rizavimo plano. Teismas neatsižvelgė į susiklosčiusiÄ situacijÄ pasaulyje bei blogesnę padėtį restruktÅ«rizuojamoms įmonėms, joms netaikant jokios pagalbos.

18. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo bÅ«senai konstatuoti užtenka nustatyti vienÄ iÅ¡ dviejų alternatyvių aplinkybių, t. y. juridinio asmens negalėjimÄ laiku įvykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimus, virÅ¡ijančius jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1322-881/2020). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

19. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

20. Nepaisant to, kad nemokumo bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliantei RUAB „Transmiva“ tenka procesinė naÅ¡ta įrodyti aplinkybes, kad ji yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.

21. Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad COVID-19 pasaulinė pandemija stipriai pakoregavo visų įmonių, tame tarpe RUAB „Transmiva“ veiklÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, kad dauguma įmonės kreditorių atsižvelgė į susidariusiÄ situacijÄ ir geranoriÅ¡kai sutiko pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad įmonės finansiniams sunkumams galėjo turėti įtakos ir šalyje paskelbtas karantinas, kuris paveikė daugelį šalies ekonomikos sektorių, tačiau pažymėtina, jog 2020 m. balandžio 25 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymas, kuris numato tam tikras lengvatas su finansiniais sunkumais susidūrusioms įmonėms.

Kita vertus, nagrinėjamu atveju įmonės finansinė padėtis blogėjo dar 2017 m., o tai reiÅ¡kia, kad karantinas, kuris buvo paskelbtas 2020 m. kovo 16 d., galėjo prisidėti ne prie įmonės finansinių sunkumų atsiradimo, o prie sunkumų tęsiant įprastÄ veiklÄ . Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-921-781/2021). Be to, vien abstraktÅ«s apelianto teiginiai dėl paskelbto karantino poveikio daugeliui Å¡alies ekonomikos sektorių bei kreditorių iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas dėl restruktÅ«rizavimo plano termino pratęsimo, savaime neįrodo įmonės veiklos gyvybingumo (žr., 20 punktÄ ).

23. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas siejamas su įmonės Å«kinės komercinės veiklos, leisiančios jai vykdyti savo prievoles ateityje, vykdymu. RUAB „Transmiva“ vykdo logistikos ir transporto paslaugas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sudariusi ilgalaikes sutartis su užsakovais ar kitų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad numatoma toliau vykdyti Å«kinė komercinė veikla leis atsakovei ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus bei generuoti pajamas einamiesiems mokėjimams, nepateikta.

Be to, atsakovė nenurodė jokių realių priemonių, kurių ji ketina imtis, siekiant pakeisti (pagerinti) įmonės veiklos rodiklius ar einamųjų įsipareigojimų atotrÅ«kiui eliminuoti. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įmonės vykdoma veikla norimų pokyčių neduoda ir nelemia prielaidų spręsti apie sėkmingÄ restruktÅ«rizavimo perspektyvÄ Ä¯veikiant finansinius sunkumus ir iÅ¡saugant gyvybingumÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovės debitorinių skolų, kurių suma siekia 118 991,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės yra abejotinos. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015; 2017 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1249-381/2017).

Nagrinėjamu atveju, atsakovės turimas debitorines skolas pripažinti atsakovės realiu turtu nėra pagrindo, nes byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad buvo imtasi priemonių šioms skoloms išieškoti, todėl atsakovės debitorinės skolos laikytinos beviltiškomis ir į atsakovės turto masę neįtraukiamos.

25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įmonės finansinė padėtis nuo jos restruktūrizavimo bylos iškėlimo iš esmės nepasikeitė (nepagėrėjo), restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, restruktūrizavimo laikotarpiu įmonė nepajėgia dengti einamųjų mokėjimų bei didina savo įsipareigojimus, atsakovė RUAB „Transmiva“ yra nemoki, nes negali vykdyti turtinių prievolių ir nėra duomenų, kad jos finansinė padėtis galėtų pagerėti.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė per visÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo laikotarpį įvykdė tik dalį restruktÅ«rizavimo plano, tai yra padengė 12 000,00 Eur I eilės finansinių reikalavimų, kuriuos buvo numatyta padengti iki 2018 m. gruodžio 31 d., o finansiniai įsipareigojimai, kurie buvo numatyti padengti iki 2019 m. gruodžio 31 d., iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir iki 2021 m. gruodžio 31 d., nėra padengti. Pagal 2022 m. vasario 15 d. atsakovės balansÄ (10 t., b. l. 96), įmonės turtÄ sudarė 121 367 Eur, iÅ¡ kurių ilgalaikis turtas – 1 803 Eur, trumpalaikis turtas – 119 564 Eur (118 991 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 573,00 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 255 687 Eur, iÅ¡ kurių 231 967,00 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos, 23 720 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos. IÅ¡ 2022 m. vasario 15 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (10 t., b. l.

97) matyti, kad atsakovė ataskaitiniu laikotarpiu patyrė 624,00 Eur nuostolius. Ä®vertinęs nustatytus duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turimi įsipareigojimai virÅ¡ija jos turimo ilgalaikio turto vertę. Be to, atsakovės skolos kreditoriams auga – 2021 m. gruodžio 10 d. balanse nurodyta mokėtinų sumų ir įsipareigojimų suma 252 426,00 Eur (10 t., b. l. 46), 2022 m. kovo 8 d. balanse – 254 157,00 Eur (10 t., b. l. 103), o turtas mažėja – 2021 m. gruodžio 10 d. balanse nurodyta turto vertė iÅ¡ viso 122 814,00 Eur, 2021 m. kovo 8 d. balanse – 120 461,00 Eur, kas neatitinka bendrovės kreditorių ir pačios įmonės interesų. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio ir jos finansinė padėtis negerėja.

27. Be kita ko, konstatuodamas atsakovės nemokumÄ , pirmosios instancijos teismas nurodė, jog RUAB „Transmiva“ yra skolinga VMI ir VSDFV biudžetui. Teismas nustatė, kad RUAB „Transmiva“ yra du darbuotojai, įmonė turi 16 553,41 Eur sumos įsiskolinimÄ VSDFV biudžetui ir 9 996,02 Eur sumos įsiskolinimÄ VMI. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ VSDFV Kauno skyrius patikslino, kad 2022 m. gegužės 13 d. duomenimis, RUAB „Transmiva“ einamųjų mokėjimų įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 3 361,90 Eur, iÅ¡ jų: už darbuotojus – 1 442,47 Eur įmokų ir 1 409,16 Eur delspinigių; asmenų, dirbančių pagal terminuotas darbo sutartis – 334,03 Eur įmokų ir 176,24 Eur delspinigių.

Be to, RUAB „Transmiva“ turi prievolę Valstybinio socialinio draudimo fondui sumokėti 329,63 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų (už darbuotojus – 169,10 Eur ir už asmenis, dirbančius pagal terminuotas darbo sutartis – 160,53 Eur įmokų), kurios sumokėjimo terminas 2022 m. gegužės 16 d. Paskutinį kartÄ einamosios įmokos mokėtos tik 2022 m. sausio 31 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė RUAB „Transmiva“ nevykdo mokestinių prievolių, nemoka einamųjų įmokų.

Teismų praktikoje konstatuota, kad jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

28. Bankroto bylų nagrinėjimas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡ verslo rinkos paÅ¡alinti bÅ«tent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti keliÄ tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui. Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė atitinka nemokios įmonės bÅ«senÄ , įmonė neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingÄ Ä¯monės veiklÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė atsakovės RUAB „Transmiva“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

29. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus pripažintina, kad atsakovė neįrodė, o ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog ji pajėgi iÅ¡spręsti finansinius sunkumus ir nėra nemoki, taip pat turi realių veiklos plėtros planų ir perspektyvos stabilizuoti bendrovės veiklÄ bei priemonių, kurios padėtų Å¡iÄ padėtį pakeisti, gauti realias pajamas ir atstatyti mokumÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai sprendė, jog RUAB „Transmiva“ turi ne laikinų finansinių sunkumų, tačiau realiai yra negyvybinga ir nemoki, todėl pagrįstai ir teisėtai nutraukė restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 30. Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias JANÄ® nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza