7073e788-4dee-449a-ab77-a1ae1dec0cbb · Kauno apygardos teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1S-1327-348/2016                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00293-2011-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, S. J. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunskoapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. J. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atmestas S. J. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. rugpjūčio 29 d. priimto nutarimo Nr. 91-210, netaikyti nuteistajam S. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : S. J. nuteistas 2013 m. balandžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis , 5 dalies 2 punktas, 6 dalis – laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams su 11 500 Lt bauda.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-09 nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nuosprendis pakeistas: veika iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, skirta bausmė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos, skirta 6 metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 6 metai laisvės atėmimo su 11500 Lt bauda. Bausmės pradžia: 2011 m. birželio 15 d., bausmės pabaiga: 2017 m. birželio 15 d.2016 m. rugpjūčio 29 d. Komisijos nutarimu Nr. 91-210 nutarta netaikyti S. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Nuteistasis S. J. dėl Komisijos nutarimo pateikė skundÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui ir prašė taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė S. J. skundÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK numatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, t. y. nuteistojo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad S. J. daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .Nuteistasis S. J. skundžia apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o apsvarstyti skundo argumentus ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismas, atmesdamas jo skundÄ tinkamai neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių.

Komisija neatsižvelgė į tai, jog jis nutraukė ryÅ¡ius su draugais, kurie gali ateityje daryti neigiamÄ Ä¯takÄ . Skunde pažymima, kad nuteistasis mokosi apželdinimo profesijos, kad paneigia faktÄ , jog jis laikosi kriminalinės subkultÅ«ros tradicijų. Jo pažangÄ , mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , rodo individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymas, dalyvavimas visuose laisvalaikio užimtumo renginiuose, pastangos įsigyti iÅ¡silavinimÄ . Taip pat nuteistasis teigia, jog dėl padarytų nusikaltimų gailisi, atliko didžiÄ jÄ dalį bausmės, ir kurios pasimokė, nori pradėti dirbti ir atlyginti civilinius ieÅ¡kinius.

Nuteistojo S. J. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (54 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo. Už aktyvų dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse paskatintas 3 kartus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, mokėsi ir įgijo specialybę bei dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse.

Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis net 16 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, o tai rodo, kad nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas ir leidžia abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Vertinant nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , atkreipiamas dėmesys, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje kaip kriminogeniniai veiksniai iÅ¡skiriama: ankstesni nusikalstami veiksniai, mÄ stymas ir elgesys (nusikalstamos veikos metu impulsyvumas, problemų sprendimo įgÅ«džių stoka, savo elgesio pasekmių nenumatymas), nuostatos (organizavo nusikaltimÄ , pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai, visuomenėje priimtų elgesio normų nesilaikymas). AukÅ¡tesnysis teismas vertindamas nuteistojo asmenybę, pažymi, kad nuteistasis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas.

Nors nuteistasis išėjęs į laisvę planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau teismas abejoja jo teigiama darbine motyvacija, nes atvykęs į pataisos namus yra atsisakęs pasiÅ«lyto mokamo darbo. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog Å¡iuo atveju S. J. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kadangi jo elgesio pokyčiai bausmės atlikimo metu nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis, kuria atmestas S. J. skundas dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo, paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo S. J. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai             Svetlana Jurgaitienė              Gytis Večerskas              Valdas Vitunskas