70734f19-cd3e-460e-93fa-8d6e2bc8e9a7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1217-562/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22171-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės O. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas nustatė:

I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė O. J. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu, jį patikslinusi, prašė atidalinti jos dalį iÅ¡ bendros su atsakovu dalinės nuosavybės, priteisiant jai asmeninės nuosavybės teise atsakovui A. P. (toliau – atsakovas) priklausančias ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), atsakovui priteisiant iÅ¡ jos 73 000 Eur piniginės kompensacijos, atidedant Å¡ios kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ trims mėnesiams nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

2. Atsakovas A. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 22 500 Eur sumai.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo už jai atitenkančiÄ Â½ buto su parkingu dalį, priklausiusiÄ atsakovui, iÅ¡mokėti 92 000 Eur kompensacijÄ tokia tvarka: 1) 40 000 Eur ieÅ¡kovė atsakovui įsipareigoja sumokėti 2021 m. birželio 10 d. pavedimu į banko sÄ skaitÄ , kurios duomenis atsakovas perduos ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai, 2) likusiÄ 52 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovė įsipareigoja atsakovui iÅ¡mokėti per metus, kiekvienÄ mėnesį mokant po 4 500 Eur.

Prašyme atsakovas taip pat nurodė, kad iki einamojo momento ieškovė yra sumokėjusi jam 44 500 Eur: 40 000 Eur sumokėjo 2021 m. birželio 10 d., 4 500 Eur – už 2021 m. liepos mėn. Remiantis šalių taikos sutartimi, ieškovė jau turėjo būti jam už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. gruodžio mėn. sumokėjusi 22 500 Eur (4 500 Eur x 5 mėn.), tačiau iki pastarojo momento savo įsipareigojimų piktybiškai nevykdo.

4. IeÅ¡kovė O. J. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriuo prašė teismo neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to ir atsakovo praÅ¡ymo netenkinti.

5. Nurodė, kad nors atsakovas praÅ¡yme kaltina jÄ piktybiÅ¡ku taikos sutarties įsipareigojimų nesilaikymu, bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų susidarė esama situacija, kuomet nevykdoma taikos sutartis. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. pradėtas ginčas dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2010 m. ButÄ Ä¯sigijo atsakovas, o 2011 m. ½ dalį Buto perleido ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl atidalinimo, o atsakovas paskutiniu procesiniu dokumentu nurodė pozicijÄ , kad galima nustatyti naudojimosi Butu tvarkÄ . 2021 m. kovo 19 d. teismo nutartimi Å¡alių ginčas buvo perduotas mediacijai.

IeÅ¡kovės iniciatyva buvo gautas profesionalaus teismo mediatoriaus – teisėjos A. T. sutikimas. Iki prasidedant mediacijos procesui, kurio metu Å¡alys tarėsi dėl mokėtinos kompensacijos dydžio, buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl paskolos grÄ Å¾inimo – Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1516-934/2021 priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 43 443 Eur negrÄ Å¾intos paskolos. Atsakovas neginčijo suteiktos paskolos fakto, tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl paskolos grÄ Å¾inimo aplinkybių.

Atsakovas teismui teigė, kad paskolÄ grÄ Å¾ino atlikdamas įskaitÄ ir tokiu bÅ«du perleido ieÅ¡kovei ½ dalį Buto. Kadangi nebuvo jokių įrodymų dėl praneÅ¡imo apie ketinamÄ atlikti įskaitÄ , o notarine tvarka patvirtintas Buto dalies perleidimo sandoris nebuvo nuginčytas, teismas tokius atsakovo argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Atsakovas, nesutikdamas su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ . 2021 m. gegužės 19 d. vyko susitikimas pas mediatorę, kurio metu ieÅ¡kovė sutiko sumokėti atsakovui 92 000 Eur kompensacijÄ .

IeÅ¡kovė teigė, sudarydama taikos sutartį ji žinojo, kad atsakovas neturi jokių įrodymų savo versijai pagrįsti neva tarp Å¡alių buvus ketinimui atlikti įskaitÄ , įstatymas ir gausi teismo praktika įsakmiai reikalauja įskaitos pavieÅ¡inimo. Taip pat atsakovas neginčijo Buto perleidimo sandorio sÄ lygų. Å ių aplinkybių (ketinimo atlikti įskaitÄ neiÅ¡vieÅ¡inimo bei esant galiojančiam nenuginčytam sandoriui) įtakota ieÅ¡kovė sutiko sumokėti 92 000 Eur atsakovui už jo ½ dalį Buto.

Tačiau 2021 m. liepos 14 d. atsakovas pateikė teismui naujÄ ieÅ¡kinį dėl 2011 m. spalio 20 d. Buto ½ dalies pirkimo-pardavimo sutarties, teigdamas, kad jam pagal Buto ½ dalies perleidimo sÄ lygas nebuvo sumokėta. IeÅ¡kiniu atsakovas reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 61 915 Eur (43 443 Eur skola + 18 472,20 Eur palÅ«kanos).

6. IeÅ¡kovė teigė, susidarė kuriozinė situacija, kuomet teismuose vienu metu buvo du savo esme prieÅ¡ingi tarpusavyje atsakovo reikalavimai: jis prašė panaikinti 2021 m. vasario 4 d. galutiniu sprendimu priteistÄ paskolos dalį, nes paskola grÄ Å¾inta atlikus įskaitÄ , ir savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 61 915 Eur, nes įskaita nebuvo atlikta ir jis neva negavo pinigų už perleidžiamÄ turtÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad jei ji bÅ«tų žinojusi apie atsakovo paruoÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 61 915 Eur priteisimo iÅ¡ jos, ji nebÅ«tų sutikusi mokėti jam 92 000 Eur kompensacijos, kol nebus iÅ¡spręstas Å¡is reikalavimas.

Papildomai nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismas sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-910-866/2022 pagal A. P. ieÅ¡kinį iki bus iÅ¡nagrinėtas atsakovo apeliacinis skundas, nes tarp bylų nustatytas neabejotinas prejudicinis ryÅ¡ys. 2022 m. sausio 6 d. Lietuvos apeliacinis teismas sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. galutinį sprendimÄ ir klausimÄ sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmetė. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas sprendė, kad įskaitai atlikti nebÅ«tinas Å¡alies praneÅ¡imas, pasirėmė vien atsakovo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo ir įskaita laikė atlikta net nesant prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų egzistavimo.

Atsakovo savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Lietuvos apeliacinis teismas įvertino kaip kažkokios gynybinės taktikos versijÄ : teismas, nespręsdamas pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, sprendė reikalavimų pateikimo motyvus.

7. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nedelsdamas paprašė iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus tiek pagal 2022 m. sausio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ , tiek Å¡ioje byloje. 2022 m. vasario 2 d. vyko parengiamasis posėdis Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-910-866/2022. Tačiau esant įsiteisėjusiam 2022 m. sausio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimui atsakovo atstovė paprašė civilinės bylos pagal A. P. ieÅ¡kinį dėl 61 915 Eur priteisimo nenagrinėti, kol nebus aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė pasinaudos teise pateikti kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo. Advokatė motyvavo praÅ¡ymÄ tuo, kad jei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas bÅ«tų nepalankus A. P., tada jis reikalavimÄ dėl 61 915 Eur priteisimo palaikytų. Be to, neaiÅ¡ki pozicija ir dėl Å¡ios bylos – ar bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė parengiamÄ jį posėdį po termino kasaciniam skundui pateikti pasibaigimo.

8. IeÅ¡kovės manymu, tai yra pakankamos aplinkybės tenkinti jos praÅ¡ymÄ ir neiÅ¡duoti atsakovui vykdomojo raÅ¡to Å¡ioje byloje, kol nebus aiÅ¡ki bylos dėl skolos priteisimo baigtis. Tai liečia tiek jos reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tiek ir atsakovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad ketina artimiausiu metu pateikti kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo. IeÅ¡kovės vertinimu, bÅ«tų neteisinga jos atžvilgiu reikalauti visų įsipareigojimų įvykdymo, kai tuo tarpu pats atsakovas nuslėpė nuo jos, nuo mediatorės, apie naujai parengtÄ ieÅ¡kinį, nors nurodė, kad daugiau jokių pretenzijų ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl Buto be taikos sutartyje numatytų sÄ lygų neturi, o pats teikia papildomus ieÅ¡kinius.

IeÅ¡kovė pakartoja, kad nebÅ«tų sutikusi pasiraÅ¡yti taikos sutarties, jei bÅ«tų žinojusi, kad atsakovas dar reikalaus iÅ¡ jos 61 915 Eur. 9. 2022 m. vasario 15 d. teisme gauti atsakovo A. P. papildomi paaiÅ¡kinimai ir įrodymai. PaaiÅ¡kino, kad teikia įrodymus apie tai, kad 2021 m. birželio 10 d. 40 000 Eur yra sumokėjusi O. J., 2021 m. liepos 12 d. 4 500 Eur – O. J. motina I. J. Nurodė, kad kitų mokėjimų pagal 2021 m. gegužės 26 d. teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį A.

P. iki einamojo momento nėra gavęs. Papildomai nurodė, kad turi informacijos, kad Butas galimai yra nuomojamas (prideda skelbimÄ iÅ¡ aruodas.lt apie jo nuomÄ ). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė visÄ bylos nagrinėjimÄ teigusi, kad neturi kur gyventi su nepilnamečiais vaikais ir dėl to tikslinga ButÄ atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, Bute negyveno ir net neketino gyventi. 10. 2022 m. kovo 3 d. teisme gauti atsakovo A. P. papildomi paaiÅ¡kinimai. Juose atsakovas nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė buvo Å¡ios bylos iniciatorė, dėl jos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis byla tęsėsi nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2021 m. gegužės 26 d.

TÄ liudija ir 2020 m. lapkričio 17 d. teismo nutartis, 2020 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio protokolas. VisÄ bylos nagrinėjimo laikÄ ieÅ¡kovė teigė, kad jos ir vaikų gyvenamosios sÄ lygos yra blogos, neatitinkančios vaikų interesų, todėl Butas turi bÅ«ti priteistas jai, ten ji gyvens su vaikais. Teismui patvirtinus taikos sutartį, Å¡ios aplinkybės nepasitvirtino, tai yra fikcija, nes Butas skirtas nuomai. Pabrėžė, kad naujÄ ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui prieÅ¡ atsakovÄ pateikė pati ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 13 d., kuriuo kėlė klausimÄ dėl beveik prieÅ¡ deÅ¡imt metų nepadengtos skolos dėl to paties Buto. 2022 m. sausio 6 d.

Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-36-302/2022, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo skundÄ , O. J. ieÅ¡kinį A. P. dėl skolos priteisimo atmetė. Tai irgi liudija jos nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovas tik gynėsi nuo ieÅ¡kovės nuolat reiÅ¡kiamų nepagrįstų ieÅ¡kinių, kuriuose dėstomos absurdiÅ¡kos pretenzijos, dėl to ir buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl Buto ½ dalies pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia ir dėl skolos bei palÅ«kanų priteisimo. TÄ pripažino ir Lietuvos apeliacinis teismas minėtame sprendime.

Å is Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-36-302/2022 yra įsiteisėjęs. Civilinė byla Nr. e2-910-866/2022, kuriÄ kaip gynybinę strategijÄ pasirinkęs iniciavo atsakovas, yra sustabdyta iki sueis kasacinio skundo padavimo terminas dėl sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-36-302/2022. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai nevykdo Å¡alių taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi, sulygtų sÄ lygų.

Atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo susidarius skolai – 22 500 Eur. O. J. nuo 2021 m. rugpjūčio iki 2022 m. vasario nevykdant taikos sutarties skola iÅ¡augo iki 31 500 Eur. Å iai sumai atsakovas ir praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-107-819/2021 atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino – iÅ¡davė atsakovui ieÅ¡kovės neįvykdytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalies vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodant jame iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo A.

P. naudai 31Â 500 Eur skolos.

12. Pirmos instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad Å¡ioje byloje kilusį teisminį ginÄÄ Å¡alys iÅ¡sprendė 2021 m. gegužės 19 d. sudarydamos taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėta nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 3 d., o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Taikos sutartis jos Å¡alims įgavo galutinio teismo sprendimo galiÄ bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu.

13. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad jokių kitų mokėjimų pagal Taikos sutartį ieÅ¡kovė atsakovui neatliko, nors ieÅ¡kovė atsakovui turėjo bÅ«ti sumokėjusi dar 7 įmokas po 4 500 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.119 straipsnio 1, 2 dalys). Nustatęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pažeidė Taikos sutarties sÄ lygas, todėl atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos Taikos sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi, dalies – 31 500 Eur (4 500 Eur x 7), tenkinamas.

14. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovo galimo nesÄ Å¾iningumo, sudarant Taikos sutartį Å¡ioje civilinėje byloje, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Taikos sutartis patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis), duomenų, kad procesas Å¡ioje byloje yra atnaujintas, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra.

Lygiai taip pat atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės Buto naudojimo ne tam tikslui, kuriam jį naudoti atsakovas sutiko Taikos sutarties 4 punktu, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Kylantys nauji ginčai dėl Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo Å¡alių gali bÅ«ti sprendžiami teikiant savarankiÅ¡kus pareiÅ¡kimus teismui CPK nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15.

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. IeÅ¡kovė nesutiko su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu pagal pirminį praÅ¡ymÄ , o su 2022 m. kovo 3 d. praÅ¡ymu, kuris buvo teismo tenkintas, apeliantė nebuvo supažindinta. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai Taikos sutarties sudarymo procese, ir, nors ir patvirtino, kad Taikos sutartimi iÅ¡sprendžiami visi ginčai dėl buto, iniciavo papildomÄ teisminį procesÄ dėl neatsiskaitymo už ½ buto dalį.

Atsakovo iniciatyva Vilniaus apygardos teisme pradėta byla Nr. e2-910-866/2022, reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovo manymu ieÅ¡kovė įsigydama ½ dalį buto iÅ¡ atsakovo, su juo neatsiskaitė, t. y. nesumokėjo jam už įgyjamÄ turtÄ . Å iai dienai byla yra sustabdyta atsakovo praÅ¡ymu iki pasibaigs kitos bylos kasacinio skundo padavimo terminas – bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo. Vienas iÅ¡ bylos stabdymo praÅ¡ymo motyvų buvo ir tai, kad neaiÅ¡ku, ar teismas iÅ¡duos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Å¡ioje byloje. 15.2.

PraÅ¡o teismo neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, kol nebus aiÅ¡ki naujai paaiÅ¡kėjusios bylos Nr. e2-910-866/2022 baigtis. Kaip minėta, byla Nr. e2-910-866/2022 sustabdyta bÅ«tent atsakovo iniciatyva. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji nesutiktų su Taikos sutarties sÄ lygomis, kurių dabar siekia atsakovas – sumokėti 92 000 Eur kompensacijÄ už jo ½ dalį buto ir dar bylinėtis dėl 61 915 Eur už neva nesumokėtÄ savo dalį. Nurodė, kad sutiko mokėti 92.000 Eur atsakovui patvirtinus, kad visi ginčai dėl buto iÅ¡spręsti. 15.3.

Nors teismas ir nemanė, kad Taikos sutarties pagrindu prisiimtiems įsipareigojimams tiesiogiai turi įtakos naujai pareikšti reikalavimai, su tuo negalima sutikti. Visa Taikos sutarties esmė, tame tarpe ir patvirtinimas apie visų ginčų dėl buto išsprendimas, yra apie tai, kad šalys įvertino ir patvirtino visas aplinkybes dėl mokėtinos kompensacijos už ½ atsakovo buto dalį. Ieškovė svarsto galimybę pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, tačiau šioje situacijoje tai ne išeitis.

Trejus metus nagrinėtas ginčas, pabaigtas mediacijos pagalba, bÅ«tų grÄ Å¾intas nagrinėti vėl į teismÄ . Tuo tarpu mokėjimo termino atidėjimas iki atsakovo inicijuotos bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės nekeistų Taikos sutarties sÄ lygų ir neprieÅ¡tarautų CPK 646 straipsnio nuostatoms. 15.4. Taip pat apeliantės manymu nutarties neteisėtumui įtakos turi ir tai, kad teismas sprendė atsakovo praÅ¡ymÄ , nesudaręs ieÅ¡kovei galimybės susipažinti su pateiktu 2022 m. kovo 3 d. praÅ¡ymu.

16. IÅ¡ieÅ¡kotojas (atsakovas) atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal teismo patvirtintÄ Å¡alių Taikos sutartį, t .y. nemoka sulygtų periodinių įmokų, todėl atsakovas kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Pažymėjo, kad jau aÅ¡tuoni mėnesiai ieÅ¡kovė tiesiog ignoruoja teismo nutartį, bandydama ieÅ¡koti kažkokių nepagristų priežasčių, sietinų su neva tai dar nesibaigusiomis kitomis bylomis, nors pati yra vienos civilines bylos, iÅ¡keltos dar Å¡alims tebederinant Taikos sutartį, iniciatorė, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 6 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-36-302/2022 pagal atsakovo apeliacinį skundÄ de Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1516-934/2021 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo.

Pagal jau įsiteisėjusį sprendimÄ nuspręsta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. galutinį sprendimÄ bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. preliminarų sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo atmesti. Taigi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-36-302/2022 yra įsiteisėjęs. 16.2. KitÄ bylÄ iniciavo A. P. (atsakovas), bet vien tik todėl, kad O. J. iÅ¡kėlė prieÅ¡ tai minėtÄ civilinę bylÄ , t. y. kaip teisingai pažymėta Lietuvos apeliacinio teismo sprendime civilinė byla Nr. e2-910- 866/2022, iniciuota atsakovo kaip gynybinė strategija (nes iÅ¡ esmės neva tai skoliniai /turtiniai įsipareigojimai keliami bylose yra sietini su tuo pačiu Å¡alių turtu (butu, esančiu (duomenys neskelbtini)), dėl kurio dar 2018 m. liepos 18 d.

O. J. iniciuota byla yra nutraukta Å¡alims sudarius Taikos sutartį. Taigi atsakovas iÅ¡ esmės gindamasis nuo nepagristų O. J. reikalavimÄ iniciavo civilinę byla Nr. e2-910-866/2022, kuri yra sustabdyta iki sueis kasacinio skundo padavimo terminas (t. y 2022 m. kovo 6 d. dėl sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-36-302/2022. 16.3. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentas, kad jai neva tai nebuvo sudarytos galimybė pasisakyti dėl papildomo praÅ¡ymo, kuriame tiesiog atliktas elementarus paskaičiavimas už ieÅ¡kovės neatliktas įmokas dar už du mėnesius, yra tiesiog niekinis, nes kaip teigė pati apeliantė atskirajame skunde ji nesutiko su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu jau pagal pirminį praÅ¡ymÄ .

Taigi atskirojo skundo padavimo metu nutarties nevykdymo apimtis ir toliau didėja, nes Taikos sutartyje Å¡alys sulygo dėl periodinių kas mėnesį mokamų įmokų. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės elgesys yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas į teismo nutarties piktybiÅ¡ka nevykdymÄ . Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė tiesiog siekia manipuliuoti tam tikromis aplinkybėmis, įvardydama jas kaip kuriozine situacija, kuriÄ neva tai sukėlė atsakovas, ir tokiu bÅ«du nevykdyti jau beveik prieÅ¡ metus įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas Å¡alių meditacijos metu pasiektas taikus susitarimas ir civilinė byla (kuria beje iniciavo pati ieÅ¡kovė) buvo nutraukta. 16.4.

Atkreipė dėmesį, kad Taikos sutartis buvo rengiama profesionalios teisininkės-teismo mediatorės A. T., su kurios kandidatÅ«ra atsakovas sutiko pasiÅ«lius O. J., tuo tarpu atsakovo siÅ«lomos mediatorės R. K., J. M. kandidatÅ«ros ieÅ¡kovei netiko ir buvo atmestos. Pažymėjo, kad teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta Å¡alių Taikos sutartis, ieÅ¡kovė neskundė, nors turėjo galimybe pasinaudoti tokia teise. 16.5. Taip pat nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad, teismas, nekeisdamas Å¡alių Taikos sutartyje numatytų sÄ lygų, galėjo pakeisti sÄ lygų vykdymo tvarkÄ .

Mano, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė nevykdydama teismo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes nemokant periodinių įmokys už jai perleista ½ dalį turto, nekvestionuojamai yra pažaidžiami atsakovo teisėti lÅ«kesčiai ir jis jaučiasi tiesiog apgautas. Atsakovo nuomone, kad kažkokie mokėjimo termino atidėjimai, remiantis ieÅ¡kovės apsvarstymais apie kitų bylų baigti, kai jau ir taip yra sulygta dėl periodinių įmokų kas mėnesi, iÅ¡ esmės keistų Taikos sutarties sÄ lygas.

Todėl tokie ieškovės teiginiai yra nepagristi ir sudaro prielaidas atsakovo interesų pažeidimui, nes teismo nutartis vykdymas tampa fikcija. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos esmės.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

19. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-107-819/2021 patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovės 2021 m. gegužės 19 d. sudarytÄ taikos sutartį, minėta nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ Taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:

1) atsakovas sutinka, kad ½ dalis Buto, nuosavybės teise priklausančio jam, (su parkingu) atitektų ieškovės asmeninėn nuosavybėn;

2) ieÅ¡kovė už jai atitenkančiÄ Â½ Buto su parkingu dalį, priklausiusiÄ atsakovui, įsipareigoja iÅ¡mokėti 92 000 Eur kompensacijÄ , 40 000 Eur sumokėdama atsakovui 2021 m. birželio 10 d. <...>, o likusiÄ 52 000 Eur sumÄ iÅ¡mokėdama atsakovui per metus, kiekvienÄ mėnesį mokant po 4 500 Eur;

3) šalys susitaria, kad ½ dalis Buto, priklausiusio atsakovui nuosavybės teise, ieškovei pereina iš karto po Taikos sutarties 2 punkte numatytos sumos išmokėjimo atsakovui;

4) atsakovas sutinka, kad nuo Taikos sutarties sudarymo momento ieškovė turi teisę naudotis Butu (įsikelti ir jame gyventi su vaikais).

20. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skundžiamos nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovė pažeidė Taikos sutarties sÄ lygas, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos Taikos sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi, dalies – 31 500 Eur (4 500 Eur x 7), tenkino. Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

21. Å alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Įstatyme taikos sutartis apibrėžta kaip Å¡alių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1dalis).

22. Savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du (CK 6.156 straipsnis) iÅ¡sprendžia ginÄÄ , sutarties sÄ lygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas, tačiau tik teismo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis joms turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 dalis).

23. Kadangi esminis Å¡ios sutarties bruožas yra tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų bÅ«du, tai taikos sutarties sÄ lygos neturi faktų konstatuojamosios, taigi ir tų faktų prejudicinės reikÅ¡mės, tačiau Å¡alims ji svarbi jų subjektinėms teisėms ir pareigoms nustatyti, t. y. Å¡i sutartis turi Å¡alių teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2012).

24. Taigi taikos sutartis – tai viena iÅ¡ civilinių sutarčių, nustatytų CK, rÅ«Å¡ių. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kų. Tik pačios Å¡alys sprendžia apie taikos sutarties turinį, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas. Sutarties laisvės principÄ ir procesinį Å¡alių dispozityvumÄ Å¡iuo atveju riboja tik CK 6.984 straipsnyje įtvirtinti atvejai, t. y. taikos sutartis negalioja dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyviosios teisės normos, taip pat dėl klausimų, susijusių su vieÅ¡Ä ja tvarka. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, privalo patikrinti, ar joje nėra CK 6.984 straipsnyje įtvirtintų draudimų. Jeigu taikos sutarties sudarymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, teismas tokios sutarties netvirtina (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

25. Tvirtindamas taikos sutartį, teismas priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ , joje nurodomos tvirtinamos Å¡alių taikos sutarties SÄ lygos CPK 140 straipsnio 3da;is, 629 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, teismo sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas iÅ¡sprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima. Teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir pakeistas tik instancine tvarka arba, esant įstatyme nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui, – atnaujinus civilinės bylos procesÄ (CPK 365–369 straipsniai).

26. Å alims ginÄÄ iÅ¡sprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudarius taikos sutartį bei teismui Å¡iÄ patvirtinus, sutartis įgyja res judicata galiÄ (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

27. Pagal bendrÄ sias vykdymo proceso nuostatas teismo patvirtintos taikos sutartys priskirtos prie vykdytinų dokumentų, kurie vykdomi pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tačiau vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra ne vykdytini dokumentai, bet nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

28. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė, konstatavęs, kad pagal atsakovo į bylÄ pateiktus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, kurių ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ir neginčija, ieÅ¡kovė atsakovui pagal Taikos sutartį sumokėjo 40 000 Eur 2021 m. birželio 10 d. ir 4 500 Eur 2021 m. liepos 12 d. (CPK 178, 185 straipsniai). Jokių kitų mokėjimų pagal Taikos sutartį ieÅ¡kovė atsakovui neatliko, nors ieÅ¡kovė atsakovui turėjo bÅ«ti sumokėjusi dar 7 įmokas po 4 500 Eur (4 500 Eur iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., 4 500 Eur iki 2021 m. rugsėjo 10 d., 4 500 Eur iki 2021 m. spalio 11 d., 4 500 Eur iki 2021 m. lapkričio 10 d., 4 500 Eur iki 2021 m. gruodžio 10 d., 4 500 Eur iki 2022 m. sausio 10 d., 4 500 Eur iki 2022 m. vasario 10 d.) (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.119 straipsnio 1, 2 dalys).

30. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pateikė 2022 m. sausio 17 d. Pirmosios instancijos teismas paskyrė šį praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 15 d., kadangi posėdis nevyko, teismas paskyrė kitÄ posėdžio nagrinėjimo datÄ 2022 m. kovo 3 d. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO, nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pateikė – 2022 m. vasario 15 d. 2022 m. kovo 3 d. atsakovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovas kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to byloje iÅ¡davimo susidarius skolai 22 500 Eur, O.

J. ir toliau nevykdant įsiteisėjusios nutarties, skola einamuoju metu sudaro jau 31 500 Eur, t. y. O. J. nuo 2021 m. rugpjūčio iki vasario (už 7 mėn. po 4500 Eur/mėn) turėjo sumokėti pagal teismo nutartį minėtÄ sumÄ , tačiau teismo nutartis, pagal kuriÄ patvirtinta Å¡alių Taikos sutartis, O. J. nevykdoma.

31. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta (žr. 30 punktÄ ) apeliacinis teismas nesutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais, kad ieÅ¡kovei nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl papildomo atsakovo pateikto praÅ¡ymo. Apeliacijos instancijos teismas susipažinęs su atsakovo 2022 m. kovo 3 d. praÅ¡ymu daro iÅ¡vadÄ , kad papildome praÅ¡yme (atsakovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose) yra atliktas tik skaičiavimas už ieÅ¡kovės neatliktas įmokas pagal teismo patvirtintÄ Taikos sutartį dar už dvejus mėnesius, nes nuo atskirojo skundo padavimo dienos (2022 m. sausio 17 d.) iki teismo posėdžio dienos (2022 m. kovo 3 d) praėjo du papildomi mėnesiai už, kuriuos ieÅ¡kovė neapmokėjo atsakovui pagal teismo patvirtinta Taikos sutartį.

32. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir jo iniciatyva Vilniaus apygardos teisme pradėta byla Nr. e2-910-866/2022, reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovo manymu ieÅ¡kovė įsigydama ½ dalį buto iÅ¡ atsakovo, su juo neatsiskaitė, t. y. nesumokėjo jam už įgyjamÄ turtÄ . Å iai dienai byla yra sustabdyta atsakovo praÅ¡ymu iki pasibaigs kitos bylos kasacinio skundo padavimo terminas – bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo. Vienas iÅ¡ bylos stabdymo praÅ¡ymo motyvų buvo ir tai, kad neaiÅ¡ku, ar teismas iÅ¡duos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Å¡ioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka.

33. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovo galimo nesÄ Å¾iningumo, sudarant Taikos sutartį Å¡ioje civilinėje byloje, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Taikos sutartis patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 18 straipsnis), duomenų, kad procesas Å¡ioje byloje yra atnaujintas, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra.

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad duomenų, jog ieÅ¡kovė atsakovui bÅ«tų sumokėjusi 7 įmokas po 4 500 Eur (4 500 Eur iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., 4 500 Eur iki 2021 m. rugsėjo 10 d., 4 500 Eur iki 2021 m. spalio 11 d., 4 500 Eur iki 2021 m. lapkričio 10 d., 4 500 Eur iki 2021 m. gruodžio 10 d., 4 500 Eur iki 2022 m. sausio 10 d., 4 500 Eur iki 2022 m. vasario 10 d.) pagal teismo patvirtintÄ Taikos sutartį nėra, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, jog vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡davė pagrįstai.

35. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsakovui ieÅ¡kovės neįvykdytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties dalies vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodant jame iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 31 500 Eur skolÄ . Dėl procesinės bylos baigties.

36. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

37. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

38. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis iÅ¡ esmės paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja         Rosita Patackienė