7072f7da-e1a5-4903-8809-09fcab02af24 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-497-1068/2020 Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00125-2020-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10. Registro objektas ROIK: 20123729848 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : T. V., bÅ«damas mažosios bendrijos „A.“ direktoriumi, t. y . bÅ«damas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, įmonės darbo objekte (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbams, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nesudaręs darbo sutarties teisės aktų nustatyta tvarka, nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įdarbino ir leido dirbti apdailininkais nuo 2020 m. liepos mėn. pradžios (tiksli data nenustatyta) iki 2020 m. rugpjūčio pradžios (tiksli data nenustatyta) A.

Ž. ir A. S.. Taip T. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Ä® byloje paskirtÄ posėdį 2020 m. spalio 29 d. Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas ir T. V. neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. T. V. administracinio nusižengimo protokole paaiÅ¡kindamas dėl administracinio nusižengimo nurodė, kad su protokolu susipažino, sutinka, gailisi, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: 2020-10-05 administracinio nusižengimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, duomenys apie MB „A.“ darbuotojus, A. Ž., A. S., A. Å . paaiÅ¡kinimai, mokėjimo dokumentai. ANK 95 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Iš byloje esančios raštu paaiškinime išreikštos administracinėn atsakomybėn traukiamo T. V. pozicijos matyti, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo pripažįsta. Jo kaltę dėl šio nusižengimo padarymo patvirtina ir byloje surinkti bei teismui pateikti įrodymai, kuri ištirti posėdyje. Teismas sprendžia, kad pateiktų duomenų visuma neabejotinai patvirtina bei leidžia konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju įrodyta, kad T. V., eidamas MB „A.“ vadovo pareigas, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad A.

Ž. ir A. S. 2020 m. liepos mėn. bÅ«tų leista dirbti tik įforminus jų darbo santykius teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra legaliai. T. V. tokiais veiksmai pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Skiriant T. V. nuobaudÄ už padarytÄ nusižengimÄ , atsižvelgiama, kad jis padarė vienÄ tyčinį administracinį nusižengimÄ , jo pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes ir mastÄ (nelegaliai dirbo du asmenys vienÄ mėnesį), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas (administracinių nusižengimų registras).

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti T. V. paskiriant sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ Â â€“ minimaliÄ baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : pripažinti T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos identifikacinį ROIK: 20123729848 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, jos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį.

Negalint sumokėti baudos per nustatytÄ laikotarpį, baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, kreipiantis su praÅ¡ymu ir įrodymais apie savo finansinę padėtį į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinį padalinį pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė