707246de-2ce1-4950-855d-e9fe55e0420b · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-70-363/2021 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00010-20201-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 6.1; 21.9.10 ROIK: (duomenys neskelbtini) (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. sausio 29 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. G., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : M. G., vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, Å«kio fermose, adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti T. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tokiu bÅ«du M. G. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ ,43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

M. G. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. M. G. administracinio nusižengimo padarymÄ patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; pažeidėjo paaiÅ¡kinimas administracinio nusižengimo protokole, kuriame kaltę dėl pažeidimo pripažino ir gailisi; raÅ¡ytinis M. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, jog jis vykdo Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini), augina gyvulius su broliu T. G. Å iuo metu darbuotojų neturi, jam padeda T. N., kuriam atsilygina maistu, cigaretėmis, kartais moka pinigus.

Teigė, kad T. N. ateina nuo 2020-09-01, dirba kelias dienas per savaitę po 3-4 valandas, padeda pasiÅ¡erti gyvulius; 2020-12-21 Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių teritorinio skyriaus patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini); T. N. paaiÅ¡kinimas; Sodros informacinės sistemos duomenų iÅ¡raÅ¡as apie T. N. darbovietes; Sodros informacinės sistemos duomenų iÅ¡raÅ¡as apie M. G., kuriame nurodyta, kad vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ nuo 2019-01-01. ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ .

Darbo sutarties sÄ voka apibrėžta DK 32 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Nuostata, kad darbo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir sudaryta dviem egzemplioriais įtvirtinta ir DK 43 straipsnio 1 dalyje. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus.

Darbdavio pareiga praneÅ¡ti apie darbuotojo darbo pradžiÄ Ä¯tvirtinta DK 42 straipsnio 2 dalyje. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). Ä®vertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad M. G., vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, savo Å«kio fermose laikotarpiu nuo 2020-09-01 iki 2020-12-20 leido T. N. dirbti įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui.

Å iais savo veiksmais M. G. pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos parinkimas, baudos dydžio nustatymas iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ . Atsižvelgiama, kad M. G. padarė tyčinį pažeidimÄ , savo kaltę pripažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , yra dirbantis, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, per paskutinius penkerius metus neteistas, anksčiau baustas už kelių eismo pažeidimÄ , galiojančių nuobaudų neturi.

Vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas konstatuoja, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti M. G. paskyrus minimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu, n u t a r i a : M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 00 ct) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė