706ec2fa-157c-4349-a4e3-91fb5563052f · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1731-621/2014Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01199-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,sekretoriaujant Palmirai BerberauÅ¡ienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. K.,nedalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas G. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 2-5) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 50000 LT neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 46-47), gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neetapuoti jo į teismo posėdį (b.l. 68-69).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad iÅ¡ Lietuvos valstybės atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus praÅ¡o priteisti 50000 Lt neturtinę žalÄ , kadangi patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, nepatogumÄ , fizinius skausmus, psichikos sveikatos sutrikimus, buvo sunaikinti pareiÅ¡kėjo nekaltumo įrodymai, nepagarbiai elgiamasi su pareiÅ¡kėju, pareiÅ¡kėjas buvo žeminamas, nebuvo kreipiamasi į pareiÅ¡kėjÄ sakant „JÅ«s, o sakant „eik“, „stok“. Neturtinė žala pasireiÅ¡kė ir tuo, kad atsakovas nepasirÅ«pino patalpinęs pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Å iaulių TI, kad pareiÅ¡kėjas galėtų turėti savo nekaltumo įrodymus – savo žodžių autentiÅ¡kumÄ .

Esant teisės pažeidimams Å iaulių TI darbuotojai jų nefiksuoja garso įraÅ¡ymo priemonėmis, tuo naikindami įrodymus. Taip pasielgė 2010-12-29 matydami, kad daromi teisės pažeidimai, tyčia nepasiėmė garso įraÅ¡ymo priemonės ir nefiksavo galimai daromų teisės pažeidimų, tuo sunaikindami pareiÅ¡kėjo nekaltumo įrodymus, jo žodžių autentiÅ¡kumÄ , bei savo žodžius, kuriais įžeidinėjo pareiÅ¡kėjÄ , žemino, niekino, elgėsi nepagarbiai, nemandagiai, įžūliai.

Žala pasireiÅ¡kė ir tuo, kad 2010-12-29 Å iaulių TI darbuotojai nesiaiÅ¡kino priežasčių nedarymo taip, kaip jie sakė pareiÅ¡kėjui daryti. Be to, atsakovas padarė žalÄ pareiÅ¡kėjui ir tuo, kad iki 2010-12-29 neleido užfiksuoti savo žodžių autentiÅ¡kumo, įsiraÅ¡ant juos į garso įraÅ¡ymo priemonę bei neaprÅ«pino Å iaulių TI garso įraÅ¡ymo priemonėmis. Žala pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjui ir tuo, kad Å iaulių TI eksploatuoja drausmės izoliatorius, kurie neatitinka sveikatos saugumo reikalavimų. 2010 m. spalio mėnesį laikant pareiÅ¡kėjÄ nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, Å iaulių TI darbuotojai jį privedė prie savižudybės drausmės izoliatoriuje.

Be to drausmės izoliatoriuje nėra kaip iÅ¡sikviesti budinčio pareigÅ«no. Taip pat žalÄ pareiÅ¡kėjas patyrė ir dėl to, kad trečiame aukÅ¡te iki 2010-12-29 nebuvo įrengta filmavimo kamerų.Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (b. l. 64). Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime (b. l. 20-25, 59-60) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo G.

K. skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , taikyti reikalavimo senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjo G. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Å iaulių TI darbuotojų veiksmų, atliktų 2010-12-29 bei Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijos neveikimo iki 2010-12-29 dienos. Sprendžiant Å¡ioje byloje, ar atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, neveikimas (pozityvios pareigos nevykdydamas) bei Å iaulių tardymo izoliatoriaus darbuotojų veiksmai laikytini neteisėtais valdžios institucijos veiksmais CK 6.271 straipsnio prasme, turi bÅ«ti atsižvelgiama į atsakovo atsiliepime pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo senaties terminÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.124 straipsnį, ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs (CK 1.126 straipsnio 1 dalis). Tačiau ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui galimybė priverstinai, valstybės prievartos pagalba įgyvendinti subjektines teises iÅ¡nyksta. Viena vertus, ieÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . Civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, jog suėjus įstatymo nustatytam terminui jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę arba įstatymo saugomÄ interesÄ , prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba atsisako nuo savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.

Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo, atsirandančio kilus ginčui dėl subjektinės teisės, neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai (Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalga, patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 nutarimu Nr. 39).

IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios susiejimas su momentu, kada asmuo turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kintinas įstatymo leidėjo ketinimu kokiu nors bÅ«du ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ apibrėžti objektyvesniais kriterijais. Jeigu ji priklausytų vien nuo asmens vidinio suvokimo, ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia taptų per daug nekonkreti ir neapibrėžta, o ieÅ¡kinio senaties instituto praktinis taikymas neatitiktų pirminio sumanymo – užtikrinti visuomeninių santykių stabilumÄ , skatinti nukentėjusiuosius asmenis operatyviai kreiptis į teismÄ , garantuoti tinkamÄ ir efektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Todėl turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimÄ momentas, skirtingai nei realaus sužinojimo momentas, sietinas labiau su objektyviais įvykiais ir savybėmis, nei su subjektyviais, nukreiptais vien į ieÅ¡kovo asmenį. Sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ , nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad jo teisė yra pažeista.

IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiai neturi įtakos, ar egzistuoja reali galimybė faktiÅ¡kai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas yra tokį senaties terminÄ praleidęs, nes tik 2014 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .Spendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Žanas Kubeckas