706e810d-e8f5-46cf-8489-5553e6ac19de · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-178-1028/2022 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00608-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.28.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 3 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui S. V., atsakovui A. M. ir jo atstovei advokatei A. S., atsakovui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

M. ir A. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. M. ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Tomadas“ dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir praÅ¡omos priteisti sumos pripažinimo nepagrįstu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovų A. M. ir A. M. 3337,60 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas - 75,00 EUR žyminio mokesčio. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2019-10-16 UAB „Tomadas“ (toliau - IeÅ¡kovas) su TelÅ¡ių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau - VPK) sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-87 (toliau - Sutartis), kurios I p. nuostatomis IeÅ¡kovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.5 p. nuostatose yra nurodomi IeÅ¡kovo teikiamų paslaugų įkainiai).

Pagal IeÅ¡kovo ir VPK sudarytÄ Sutartį priverstinis transporto priemonių nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais ir už Å¡ias paslaugas turi sumokėti automobilio savininkas ir (ar) valdytojas solidariai (SEAKÄ® 33 str. 8 d.). Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, VPK nurodymu 2020-09-11 IeÅ¡kovas priverstinai nuvežė transporto priemonę VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis) (tai patvirtina pridedamas 2020-09-11 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas) bei nugabeno priverstiniam saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, kurioje Automobilis yra tebesaugojamas ir Å¡iai dienai.

IeÅ¡kovas nėra subjektu, savarankiÅ¡kai priimančiu sprendimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar dėl jų grÄ Å¾inimo savininkams ar teisėtiems valdytojams. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grÄ Å¾inimo tvarkÄ aiÅ¡kiai numato Sutarties 8.9 p. ir 8.13 p. nuostatos, o taip pat - Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016-12-29 Ä®sakymu Nr. 5-V-1124 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ (su visais pakeitimais) patvirtintų Policijos pareigÅ«nų veiksmų priimant sprendimus nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as) 19 p. nuostatos.

Remiantis Sutarties 8.9 p. nuostatomis IeÅ¡kovas įsipareigojo „Transporto priemones priverstinai nuvežti ir saugoti policijos pareigÅ«nui pateikus transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , teismo, prokuroro ar ikiteisminį tyrimÄ atliekančio pareigÅ«no sprendimÄ paimti, konfiskuoti ar laikinai apriboti nuosavybės teises į transporto priemonę. Remiantis Sutarties 8.13 p. nuostatomis IeÅ¡kovas įsipareigojo „GrÄ Å¾inti transporto priemones asmenims, pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir esant įgalioto policijos pareigÅ«no, teismo, prokuroro ar ikiteisminį tyrimÄ atliekančio pareigÅ«no pasiraÅ¡ytam leidimui atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę.

Remiantis ApraÅ¡o 19 p. nuostatomis, tik policijos įstaigos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ar kitas įgaliotas pareigÅ«nas, gali priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti nuvežtÄ transporto priemonę ir iÅ¡duoti leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. Automobilio savininku Automobilio priverstinio nuvežimo metu buvo atsakovas A. M., o asmuo, valdęs Automobilį eismo įvykio metu, atsakovas A. M.. Remiantis 2021-05-06 Å iaulių apylinkes teismo Kelmės rÅ«mų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-1688-322/2020 Automobilis yra grÄ Å¾intinas jo savininkui - atsakovui A.

M.. A. M. Automobilio priverstinio nuvežimo metu buvo Automobilio savininku, o atsakovas A. M., atitinkamai faktiniu Automobilio valdytoju bei KET nuostatų pažeidėju, dėl kurio veiksmų policijos pareigÅ«nai priėmė procesinį sprendimÄ priverstinai nuvežti Automobilį. BÅ«tent Å¡ie subjektai yra solidariai atsakingi už priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ IeÅ¡kovui (SEAKÄ® 33 str. 8 d.). IeÅ¡kovas 2021-05-04 abiem solidariems Atsakovams pastarųjų deklaruotais gyvenamosios vietos adresais iÅ¡siuntė raginimus atsiimti priverstinai nuvežtÄ Automobilį bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau Atsakovai Automobilio iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės neatsiėmė ir su IeÅ¡kovu neatsikaitė, taip pat neiÅ¡davė jokios prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės. IeÅ¡kovo teisę gauti atlygį už priverstinai policijos sulaikytų transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ jų savininkų ir/ar teisėtų valdytojų (solidariai) numato:

Sutarties 9.1 p. nuostatos, kuriomis remiantis IeÅ¡kovas turi teisę gauti atlyginimÄ už suteiktas priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas iÅ¡ transporto priemonės savininko ir/ar valdytojo; SEAKÄ® 33 str. 8 d. nuostatos, numatančios, jog „IÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvėpimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kto subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Vadovaujantis CK 6.832 str. 1 d., 6.845 str., Sutarties 8.1; 8.5; 8.15 p. nuostatomis IeÅ¡kovui renka pareiga iÅ¡saugoti transporto priemonę bei atsakomybė už turto neiÅ¡saugojimÄ . Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog IeÅ¡kovas neturi galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Vilniaus apygardos teismas 2015-08-28 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015, tuo atveju, jeigu asmuo, net raginamas atsiimti transporto priemonę, to nepadaro, jis pripažintinas nerÅ«pestingu, o kartu ir atsakingu už iÅ¡laidų atsiradimÄ , net jeigu tos iÅ¡laidos ženkliai virÅ¡ija transporto priemonės vertę, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotÄ transporto priemonę.

IeÅ¡kovo iÅ¡laidos, kurias jis patyrė veikdamas Atsakovų interesais, turi bÅ«ti atlygintos. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę 2020-09-11. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina -100,00 EUR (PVM įskaitytas, Sutarties 2.5 p.), iki 2021-05-06 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-1688-322/2020, kuria atsakovui A. M. nutarta grÄ Å¾inti Automobilį įsiteisėjimo dienos (2021-05-24) Automobilis buvo priverstinai saugojamas 256 dienas.

Vienos paros transporto priemonės priverstinio saugojimo kaina sudarė 10,00 EUR (PVM įskaitytas, Sutarties 2.5 p). Po minėtos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (2021 -05-25) iki pareiÅ¡kimo teismui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dienos (2021-06-21) saugojimo terminas sudarė 28 dienas. Vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina pagal IeÅ¡kovo direktorės 2019-11-26 Ä®sakymÄ â€žDėl priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grÄ Å¾inimo tvarkos“ Nr. 205/1 sudaro 24,20 EUR (PVM įskaitytas).

Taigi, solidarių Atsakovų įsiskolinimas IeÅ¡kovui sudaro 3337,60 EUR. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas A. M. nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1688-322/2020, kurioje jo sÅ«nus A. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , už kÄ jam paskirta baudžiamoji bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės, įsiteisėjo 2020 m. spalio 29 dienÄ .

SÅ«nus A. M. jam priklausantį automobilį VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-11 bÅ«damas neblaivus vairavo be jo žinios. Ä® baudžiamosios bylos nagrinėjimo teismo posėdį kviečiamas nebuvo. Nei neįsiteisėjusio, nei įsiteisėjusio nuosprendžio iÅ¡ teismo ar kitos oficialios informacijos iÅ¡ policijos įstaigos dėl automobilio nebuvo gavęs. SÅ«nus perdavė informacijÄ , kad automobilis konfiskuotas. Apie tai, kad iÅ¡ TelÅ¡iuose esančios automobilių saugojimo aikÅ¡telės turi pasiimti savo automobilį, nes jis, pasirodo, esÄ s teismo nekonfiskuotas, sužinojo tik 2021 m. balandžio mėn., kuomet jam tokiÄ informacijÄ telefonu pateikė TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir -TelÅ¡ių AVPK) Kelmės rajono policijos komisariato tyrėja.

Po policijos pareigÅ«nės pateiktos telefoninės informacijos, kuri buvo ir netikėta, ir nesuprantama, dėl tebesaugomo automobilio pats kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę, o 2021 m. balandžio 28 d. iÅ¡ TelÅ¡ių rajono policijos komisariato gavęs 2021-04-22 raÅ¡tÄ Nr. 86-S-1920 „Dėl transporto priemonės ,,VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiėmimo“ , 2021 m. gegužės pradžioje susisiekė su ieÅ¡kovu telefonu informuodamas jį, kad nori atvykti atsiimti savo transporto priemonę bei kad sutinka apmokėti susidariusias iÅ¡laidas už laikotarpį nuo automobilio sulaikymo, t. y. nuo 2020-09-11, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nebuvo informuotas apie galimybę automobilį pasiimti.

Telefoninio pokalbio metu ieÅ¡kovas informavo, kad susidariusi suma už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ yra 2800 Eur ir tik jÄ sumokėjus, automobilį grÄ Å¾ins. BÅ«tent po jo inicijuoto telefoninio pokalbio su ieÅ¡kovu, 2021-05-07 iÅ¡ jo gavo 2021-05-04 PraneÅ¡imÄ â€žDėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ â€œ, kuriuo Atsakovas nurodė, kad nuo transporto priemonės sulaikymo dienos iki Å¡io praneÅ¡imo paraÅ¡ymo dienos skola susidaro 4708,60 EUR.

IeÅ¡kovas praÅ¡omos Sutarties ir skolos paskaičiavimo nepateikė. IeÅ¡kovui sÄ moningai slepiant informacijÄ , neturėjo galimybės objektyviai įsitikinti įsiskolinimo pagrįstumu. IeÅ¡kovas nemotyvuodamas nuolat keitė skolos dydį, o bÅ«tent: telefoninio pokalbio 2021 m. gegužės mėn. pradžioje metu- 2800 Eur, 2021-05-04 raÅ¡tiÅ¡kame PraneÅ¡ime - 4708,60 Kur, o 2021-06-07 el. LaiÅ¡ke - mokant iÅ¡ karto - 2800 Eur, iÅ¡simokėtinai - 3600 Eur, nė viename iÅ¡ raÅ¡ytinių dokumentų nepateikdamas skolos paskaičiavimo, pagrįsto Sutarties įkainiais ir skolos susidarymo laikotarpiu.

Teismo įpareigotas civilinėje byloje Nr. e2-l8263-1116/2021 atsiliepime ieÅ¡kovas pateikė dar kitÄ mano įsiskolinimo dydžio sumÄ - 3337,60 Eur, kuri sutampa ir su ieÅ¡kinyje nurodyta suma. Tačiau kyla klausimas, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas reikalavo 2021-05-04 PraneÅ¡ime nurodytÄ 4708,60 Eur dydžio skolÄ ar kitas skolos sumas. IeÅ¡kovui ne kartÄ nurodė, kad sutinka sumokėti įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020-09-11 (automobilio priverstinio nuvežimo data) iki 2020-10-29 (nuosprendžio įsiteisėjimo data).

Remiantis ieÅ¡kinyje pateiktais skaičiavimais, mokėtina suma už šį laikotarpį pagal sutartį yra 590 Eur. SÄ Å¾iningai laikydamasis savo iÅ¡dėstytos pozicijos dėl pripažintinos skolos už automobilio priverstinį nuvežimÄ (100 Eur) ir 49 automobilio saugojimo dienas (49 d. x 10 Eur- 490 Eur) 2021-09-02 ieÅ¡kovui sumokėjo 300 Eur, o 2021-09-17 dar 290 Eur, iÅ¡ viso 590 Eur. Taigi visos ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad jis nereagavo į jo raginimus atsiskaityti, yra melagingos. Automobilis jam po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo negrÄ Å¾intas ne dėl jo nerÅ«pestingumo, o dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1688-322/2020 teismo padarytos klaidos.

Negali bÅ«ti atsakingas už tai, kad nuosprendyje teismas padarė klaidÄ neiÅ¡sprendęs automobilio grÄ Å¾inimo klausimo. 2020-10-08 nuosprendžio iÅ¡ teismo negavo nei neįsiteisėjusio, nei įsiteisėjusio. Teismo padaryta klaida yra atitaisyta tik 2021-05-06 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-1688-322/2020 iÅ¡sprendus klausimÄ dėl daiktinio įrodymo automobilio grÄ Å¾inimo. Kad visa situacija yra nulemta nuosprendyje padarytos klaidos, patvirtina ir pačios policijos, su kuria ieÅ¡kovas yra sudaręs sutartį, veiksmai, nes bÅ«tent policija neinformavo įsiteisėjus nuosprendžiui apie tai, kad automobilis nėra konfiskuotas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodžius, kad automobilis yra grÄ Å¾inamas jam, net ir policijos įstaiga nesiėmė jokių veiksmų dėl jo grÄ Å¾inimo. Savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovei atsakovas A. M. nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. jo sÅ«nus A. M., bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas savavaliÅ¡kai, be jo žinios paimtÄ jam priklausantį automobilį VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ įvykio vietos automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę.

Apklausiant, kaip liudytojÄ ikiteisminio tyrimo metu, pareigÅ«nė atsakydama į jo klausimÄ kada ir iÅ¡ kur gali atsiimti savo automobilį, paaiÅ¡kino, kad automobilio grÄ Å¾inimo savininkui arba konfiskavimo klausimÄ sprendžia teismas priimdamas nuosprendį, todėl apie tai jį informuos Teismas atsiųsdamas, pirmiausia, neįsiteisėjusį nuosprendį. Ä® baudžiamosios bylos nagrinėjimo teismo posėdį nebuvo kviečiamas, Teismo Å¡aukimo negavo, todėl apie jį ir nežinojo. Apie jau iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ pranešė sÅ«nus A.

M. praėjus gerokai laiko nuo teismo posėdžio. Dėl automobilio jis paaiÅ¡kino, kad Teismas automobilį konfiskavo. Nei neįsiteisėjusio, nei įsiteisėjusio nuosprendžio iÅ¡ Teismo negavo. Turėdamas tokiÄ sÅ«naus pateiktÄ informacijÄ bei negavęs kitos oficialios informacijos iÅ¡ policijos, teismo ir automobilio saugojimo aikÅ¡telės, neturėjo jokių abejonių, kad automobilis yra konfiskuotas. 2021 m. balandžio mėn. paskambino sÅ«naus A. M. nusikalstamÄ veikÄ tyrusi tyrėja praneÅ¡dama, kad jis iÅ¡ TelÅ¡iuose esančios automobilių saugojimo aikÅ¡telės turi pasiimti savo automobilį, nes jis esÄ s teismo nekonfiskuotas.

Atsakovo vadybininkė informavo, kad Atsakovas iki Å¡iol iÅ¡ iÅ¡nagrinėjusio baudžiamÄ jÄ bylÄ Teismo vis dar nėra gavęs informacijos apie Teismo priimtÄ sprendimÄ dėl automobilio konfiskavimo ar grÄ Å¾inimo, dėl to Atsakovas neturįs pagrindo inicijuoti saugomos transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui ar konfiskavimo proceso. AiÅ¡kinantis Kelmės rÅ«mų teismo raÅ¡tinėje 2020 m. spalio 29 dienÄ Ä¯siteisėjusio nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1688-322/2020 nepateikimo Atsakovui priežastis, buvo paaiÅ¡kinta, kad rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nėra pasisakyta, kad automobilis jo savininkui grÄ Å¾inamas, todėl nuosprendis Atsakovui nebuvo siunčiamas. 2021 m. balandžio 28 d. iÅ¡ TelÅ¡ių AVPK TelÅ¡ių rajono policijos komisariato gavau 2021-04-22 raÅ¡tÄ Nr. 86-S-1920 „Dėl transporto priemonės „VW SHARAN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atsiėmimo“. IÅ¡ Å¡iame raÅ¡te pateiktos informacijos sužinojo, kad transporto priemonė saugoma UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, raÅ¡tu taip pat buvo praÅ¡oma nedelsiant automobilį atsiimti. 2021 m. gegužės pradžioje susisiekė su Atsakovu telefonu informuodamas jį, kad nori atvykti atsiimti savo transporto priemonę bei, kad sutinka apmokėti susidariusias iÅ¡laidas už laikotarpį nuo automobilio sulaikymo, t. y. nuo 2020-09-11, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nebuvo informuotas, kad automobilį gali pasiimti.

Telefoninio pokalbio metu Atsakovas informavo, kad susidariusi suma už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ yra 2800 Eur ir tik jÄ sumokėjus, Atsakovas automobilį grÄ Å¾ins. 2021-05-07 Atsakovo PraneÅ¡imo gavimo dienÄ iÅ¡ Teismo nebuvo gavęs jokių procesinių dokumentų, įsigaliojusios teismo nutarties, su kuria buvo raginamas Atsakovo atvykti atsiimti automobilio. 2021-05-17 iÅ¡ Teismo gavo 2021-05-06 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1688-322/2020, iÅ¡ kurios suprato, kad Teismas tik 2021-05-06 iÅ¡sprendė automobilio grÄ Å¾inimo klausimÄ .

Atsakovas į jo 2021-05-17 siÅ«lymÄ ginÄÄ spręsti taikiai iki nustatyto termino nereagavo. Atsakovas nerodė suinteresuotumo ir iniciatyvos domėtis jo aikÅ¡telėje saugomo automobilio procesiniu statusu daugiau nei 6 mėn. Tik po advokatės pokalbio su Atsakovo vadybininke, kuri 2021-04-28 pripažino, kad iki Å¡iol Atsakovas nėra gavęs jokių duomenų apie automobilio grÄ Å¾inimÄ ar konfiskavimÄ , ir po jo telefoninio pokalbio 2021 m. gegužės mėn. pradžioje dėl automobilio grÄ Å¾inimo, Atsakovas pateikė PraneÅ¡imÄ .

Atsakovui pagrįstai turėjo kilti klausimas dėl ilgÄ laikÄ saugomo automobilio procesinio statuso pasikeitimo. Atsakovo elgesį vertina kaip neadekvatų paslaugos teikėjui, vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudaryta Paslaugų sutartimi paslaugas teikiančiam policijos įstaigai. O taip pat ir keliantį nepasitikėjimÄ bei abejones dėl sÄ Å¾iningo skolos dydžio paskaičiavimo, nes nurodydamas skolos sumÄ â€žsusiskaičiuoti patiems“, užprogramuoja tik gilėjančias ginčo aplinkybes. Yra priverstas jį ginčyti ir praÅ¡yti grÄ Å¾inti jam prilausantį automobilį, kuriuo vertė pagal Teismo nuosprendyje VÅ¡Ä® Emprekis nurodytÄ kainÄ 2020 m. spalio mėn. buvo 1099 Eur.

Reikalauja įpareigoti UAB „Tomadas“ grÄ Å¾inti transporto priemonę „VW SHARAN“ savininkui A. M.; pripažinti 4708,60 Eur įskaitant PVM skolÄ , priskaičiuotÄ A. M. už priverstinį transporto priemonės „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ , nepagrįsta; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime ieÅ¡kovė nurodė, kad pagal suformuluotus ieÅ¡kinio reikalavimus IeÅ¡kovas siekia neatlygintinai atsiimti priverstinai nuvežtÄ Automobilį iÅ¡ Atsakovo aikÅ¡telės, nors tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja SEAKÄ® 33 str. 8 d. nuostatoms, numatančioms, jog iÅ¡laidos turi už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ (arba adekvati prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė iÅ¡duota) iki transporto priemonės atsiėmimo.

Atsakovo veiksmuose nėra piktybiÅ¡kų veiksmų negrÄ Å¾inant IeÅ¡kovui Automobilio. IeÅ¡kovo pozicija dėl informacijos neturėjimo apie galimybę atsiimti Automobilį yra iÅ¡ esmės neteisinga. Atsakovas nėra subjektu, savarankiÅ¡kai priimančiu sprendimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar dėl jų grÄ Å¾inimo savininkams ar teisėtiems valdytojams. Policijos įstaiga ApraÅ¡o nustatyta tvarka atlieka informavimo pareigÄ , ApraÅ¡o nustatyta tvarka ir bÅ«dais pateikia priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui atitinkamus dokumentus ir kt.

Atsakovas abejoja, o byloje nėra duomenų, jog ginčo atveju policijos įstaiga nesilaikė ApraÅ¡e nurodytų procedÅ«rų, su kuriomis susiduria kiekvienÄ dienÄ , ir apie Automobilio priverstinį nuvežimÄ neinformavo nei IeÅ¡kovo (Automobilio savininko), nei SÅ«naus (valdytojo ir pažeidėjo). Bylos medžiagoje taip pat nėra jokių duomenų, jog IeÅ¡kovas teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų ginčijęs policijos įstaigos veiksmus, susijusius su Automobilio priverstinio nuvežimo procedÅ«romis.

IÅ¡ 2020-09-11 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog akte yra nurodomas adresas, kuriuo transporto priemonė nuvežama priverstiniam saugojimui. IeÅ¡kovui (kaip ir jo sÅ«nui) buvo žinoma Automobilio priverstinio saugojimo vieta. IeÅ¡kovas į policijos įstaigÄ kreiptis galėjo iÅ¡kart, vos tik IeÅ¡kovui iÅ¡ SÅ«naus tapo žinoma apie įvykį (neįtikėtina, jog IeÅ¡kovas nepasigedo savo Automobilio, o SÅ«nus nuslėpė Automobilio priverstinio nuvežimo faktÄ ). Pats IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje patvirtino, jog kaip liudytojas (Automobilio savininkas) buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, kas reiÅ¡kia, jog IeÅ¡kovui buvo žinomos aplinkybės, susijusios su Automobilio priverstiniu nuvežimu, todėl Atsakovas viso proceso metu iki pat baudžiamojo nuosprendžio priėmimo SÅ«naus atžvilgiu galėjo (ir privalėjo) domėtis savo turto likimu, dėti pastangas procesinėmis priemonėmis įgyti teisę Automobilį susigrÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovas nuo pat pradžių žinojo aplinkybes dėl Automobilio priverstinio nuvežimo, tačiau nesirÅ«pino savo turtu nepaisant SEAKÄ® 20 str. 3 d. nustatytos prievolės („Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę”). IeÅ¡kovas, kaip Automobilio savininkas, privalėjo ne tik rÅ«pintis savo turtu, tačiau taip pat kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ (ar teismÄ ) dėl Automobilio grÄ Å¾inimo anksčiau termino.

Atsakovas priverstinai nuvežtas transporto priemones saugo iki atitinkamos institucijos (ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teismo) procesinio sprendimo grÄ Å¾inti transporto priemonę priėmimo. IeÅ¡kovas (kaip Automobilio savininkas, niekaip nesusijęs su eismo įvykiu, kurio metu Automobilį vairavęs SÅ«nus policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas) apskritai turėjo galimybę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti transporto priemonę tebevykstančio ikiteisminio tyrimo metu.

Atsakovas nėra atsakingas už ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo procesinius sprendimus dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo konkrečiu terminu. Po Automobilio priverstinio nuvežimo (2020-09-11) atsakovas nuolat ir sistemingai bendravo su VPK, praÅ¡ydamas pateikti duomenis apie Automobilio procesinį statusÄ (grÄ Å¾intinas, saugotinas toliau ir pan.) — tai patvirtina pridedami Atsakovo 2020-10-05; 2020-11-10 bei 2021-04-20 paklausimai VPK bei, atitinkamai, VPK 2020-10-16; 2020-11-17 bei 2020-04-30 praneÅ¡imai Atsakovui, iÅ¡ kurių matyti, jog tik 2020-04-30 VPK informavo AtsakovÄ , jog Automobilis bus grÄ Å¾intinas.

Remiantis Sutarties 8.14 p. nuostatomis Atsakovas, tik gavęs atsakymÄ iÅ¡ VPK apie priverstinai nuvežtų ir saugojamų transporto priemonių teisinius statusus imasi priemonių raginant transporto priemonių savininkus/valdytojus atsiimti transporto priemones bei atsiskaityti. Dėl Å¡ios priežasties Atsakovas, gavęs VPK 2021-04-30 praneÅ¡imÄ , IeÅ¡kovÄ bei SÅ«nų 2021-05-04 praneÅ¡imais informavo apie prievolę atsiimti Automobilį bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kas paneigia IeÅ¡kovo metamus kaltinimus Atsakovui pasyvumu.

Be to, kaip patvirtina bylos duomenys, Automobilį nuspręsta grÄ Å¾inti IeÅ¡kovui tik 2021-05-06 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-1688- 322/2020 (o to įtakoti Atsakovas ne tik negalėjo, bet ir neprivalėjo). Iki minėtos 2021-05-06 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nutarties IeÅ¡kovas net nebuvo įgijęs teisės atsiimti Automobilio. Atsakovas nei iÅ¡ VPK, nei iÅ¡ teismo ar kitos institucijos nebuvo gavęs jokių kitų duomenų, jog Automobilis yra grÄ Å¾intinas anksčiau nei teismas priėmė minėtÄ nutartį.

Minėta, jog pirmiausia pats IeÅ¡kovas, kaip Automobilio savininkas turi bÅ«ti suinteresuotas rÅ«pintis savo turtu bei domėtis, kaip nurodo, Automobilio „procesiniu statusu“ bei galimybe kaip galima greičiau atsiimti Automobilį. Deja, tačiau vietoj to, kad kreiptis į policijos įstaigÄ dėl informacijos pateikimo apie galimybes susigrÄ Å¾inti priverstinai nuvežtÄ Automobilį, IeÅ¡kovas yra linkęs labiau pasikliauti SÅ«naus istorijomis apie Automobilio „konfiskavimÄ â€œ ir nebesirÅ«pinti savo turto likimu, kuomet bylos duomenys patvirtina, jog Automobilis konfiskuotas nebuvo.

Be to, nėra suprantama, dėl kokių priežasčių pats Sūnus — faktinis Automobilio valdytojas ir įvykio kaltininkas nuo pat Automobilio priverstinio nuvežimo nesirūpino atlyginti Automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų, nors tokia solidari Sūnaus pareiga kartu su Ieškovai numatyta SEAKį 33 str. 8 d. nuostatose. Skirtingai nei įrodinėja Ieškovas, teisinis santykis pagal Sutartį tarp pasaugos davėjo ir trečiojo asmens neįgyja jokios vartojimo sutarties elementų.

Dublike nurodoma, jog sūnus paaiškino, kad Teismas automobilį konfiskavo. Nei neįsiteisėjusio, nei įsiteisėjusio nuosprendžio iš Teismo, ar kitos oficialios informacijos iš policijos įstaigos dėl automobilio Ieškovas nebuvo gavęs. Tik sužinojęs faktų dėl nekonfiskuoto automobilio iš karto ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų, kad kuo greičiau galėtų išsiaiškinti situacijų ir priežastis dėl aikštelėje tebesaugomo automobilio bei atsiskaityti už automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, o automobilį atsiimti.

Å ias aplinkybes patvirtina ir kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - 2021-05-17 Atsakovui pateiktas siÅ«lymas „Dėl ginčo sprendimo taikiu bÅ«du“, 2021-06-10 raÅ¡tas Nr. S-26. Vienintelė oficiali informacija, gauta iÅ¡ policijos įstaigos apie tai, kad automobilis nėra konfiskuotas ir jį reikia atsiimti, yra į bylÄ pateiktas TelÅ¡ių AVPK TelÅ¡ių rajono policijos komisariato 2021-04-22 raÅ¡tas Nr. 86-S-1920 „Dėl transporto priemonės „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiėmimo“.

Atsakovas teikdamas jam informacijÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu apie įsiskolinimÄ už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ , nemotyvuodamas nuolat keitė skolos dydį. Atsakovo veiksmai savavaliÅ¡kai manipuliuojant įsiskolinimo dydžiu yra ne kas kita, kaip apgaulingas elgesys, kuriuo siekiama nepagrįsto praturtėjimo. Ginčui nagrinėjamoje byloje aktualia Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-427-856/2021 pasisakyta, kad reikalaujamas priteisti 10 Eur įkainis už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ , negali bÅ«ti pripažintas nei atitinkančiu realiÄ analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainÄ ginčui aktualiu laikotarpiu ginčui aktualioje teritorijoje, nei ekonomiÅ¡kai pagrįstu.

IeÅ¡kovas nėra atsakingas už nuosprendyje teismo padarytÄ klaidÄ , kuri buvo atitaisyta tik 2021-05-06 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-1688-322/2020 iÅ¡sprendus klausimÄ dėl daiktinio įrodymo- automobilio grÄ Å¾inimo IeÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nesutinka su Atsakovo jam kildinama atsakomybe už visÄ automobilio saugojimo laikotarpį. IeÅ¡kovas į bylÄ teikia dokumentus, patvirtinančius pinigų perlaidas atsakovui. Taip pat IeÅ¡kovas pažymi, kad dėl ženkliai pablogėjusios jo sveikatos bÅ«klės, IeÅ¡kovui nustatytas neįgalumas ir paskirta socialinio draudimo netekto darbingumo pensija.

IeÅ¡kovas praÅ¡o prie bylos prijungti Å¡iuos faktus patvirtinančius duomenis. IeÅ¡kovui nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, jam paskirta 160,34 Eur netekto darbingumo pensija. Atsižvelgiant į IeÅ¡kovui paskirtos pensijos dydį, ginčo automobilio vertę, Atsakovo priskaičiuota skola prieÅ¡tarauja proporcingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Triplike nurodoma, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, jog IeÅ¡kovas teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų ginčijęs policijos įstaigos veiksmus, susijusius su Automobilio priverstinio nuvežimo procedÅ«romis.

Sunkiai tikėtina ir tai, jog SÅ«nus, paėmęs tėvo (IeÅ¡kovo) Automobilį, po policijos pareigÅ«nų sulaikymo ir Automobilio priverstinio nuvežimo pats neinformavo IeÅ¡kovo apie įvykį, o IeÅ¡kovas, kaip Automobilio savininkas, nepasigedo savo turto. Atsakovas viso proceso metu iki pat baudžiamojo nuosprendžio priėmimo SÅ«naus atžvilgiu galėjo (ir privalėjo) domėtis savo turto likimu, dėti pastangas procesinėmis priemonėmis įgyti teisę Automobilį susigrÄ Å¾inti. IeÅ¡kovui kvestionuojant Atsakovo teikiamos priverstinio saugojimo paslaugos įkainio diferencijavimÄ tuomet, kai prievolė mokėti už Å¡iÄ paslaugÄ kyla priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkui (valdytojui), o kitu atveju - policijos įstaigai, pažymėtina, jog tokį paslaugos kainos diferencijavimÄ lemia eilė faktorių, tokių kaip priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo kiekis, nuvežamas BPK ir ANK normų pagrindu, toliau - saugojimo terminas (ikiteisminio tyrimo metu, kuomet prievolė mokėti už paslaugas kyla policijos įstaigai, transporto priemonės yra saugojamos ženkliai ilgesnį laikotarpį nei transporto priemonės, sulaikomos ANK nuostatų pagrindu, kuomet transporto priemonių savininkai iÅ¡ esmės jau sekančiÄ dienÄ po sulaikymo tokias transporto priemones gali atsiimti, o tai lemia, jog saugant transporto priemones ilgesnį laiko tarpÄ Apeliantas gali pasiÅ«lyti perkančiajai organizacijai santykinai mažesnę atitinkamos paslaugos kainÄ ).

Lietuvos apeliacinis teismas 2020-01-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-51-585/2020 konstatavo, jog paslaugos įkainių diferencijavime nėra nieko nepagrįsto ir (ar) neteisėto. Nepaisant IeÅ¡kovo cituojamos 2021-07-08 Å iaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-427-856/2021, paties IeÅ¡kovo konkliudentiniai veiksmai patvirtina, jog iÅ¡ esmės ginčo dėl paslaugos kainos nėra. Dublike IeÅ¡kovas pripažino, jog ginčo bylos laikotarpiu Atsakovui yra sumokėjęs dalį atlyginimo už paslaugas tuo pačiu 10,00 EUR (PVM įskaitytas) paslaugos įkainiu už vienÄ Automobilio priverstinio saugojimo parÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-02-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019 yra aiÅ¡kiai konstatavęs, jog paslaugos kainos pagrįstumas yra siejamas su pareiga įrodyti paslaugos kainos atitikimÄ analogiÅ¡kos paslaugos (t.y., priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) rinkos kainai. Sunku suvokti, kokiu pagrindu ir kokiais kriterijais remiantis IeÅ¡kovas nustatė Atsakovo teikiamos paslaugos kainos ekonominį nepagrįstumÄ , jei IeÅ¡kovas, kiek tai tiesiogiai susiję su Sutartyje nustatytais paslaugos įkainiais, net nematė vieÅ¡ojo pirkimo, kurio pagrindu sudaryta Sutartis sÄ lygų ir reikalavimų tiekėjams, neturi ir neturėjo jokių objektyvių duomenų, pvz., apie Atsakovo darbuotojų skaičių, darbo užmokesčio fondÄ , teritorijos bei specialiosios technikos nuomos ir iÅ¡laikymo kaÅ¡tus, iÅ¡laidas veiklos draudimui, apsaugai bei kt.

Atsakovas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio pagrindu su VPK buvo sudaryta Sutartis, laimėjo pasiÅ«lęs mažiausiÄ paslaugos kainÄ iÅ¡ visų konkrečiame pirkime dalyvavusių tiekėjų, kas reiÅ¡kia, jog kitų tiekėjų siÅ«lomos paslaugų kainos buvo didesnės nei Atsakovo, o tai bÅ«tent ir yra konkrečios paslaugos rinkos kaina, kuriÄ nustato ne Atsakovas. Atsakovas nei iÅ¡ teismo ar kitos institucijos nebuvo gavęs jokių kitų duomenų, jog Automobilis yra grÄ Å¾intinas anksčiau nei teismas priėmė minėtÄ nutartį.

Atsakovas atkreipia dėmesį, jog nei Automobilio vertė, nei kitos IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės pačios savaime neįtakoja ir neeliminuoja IeÅ¡kovo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, juolab neįpareigoja bylÄ nagrinėjančio teismo priimti palankesnį teismo sprendimÄ IeÅ¡kovo atžvilgiu ar dėl to daryti kažkokių nuolaidų. Atsakovas iÅ¡ties yra pasirengęs suteikti IeÅ¡kovui gan ženkliÄ nuolaidÄ Ä¯siskolinimo sumai bei leisdamas susimokėti Å¡iÄ sumÄ per protingÄ terminÄ .

Trečiojo asmens atsiliepime nurodyta, kad TelÅ¡ių aps. VPK neginčija aplinkybės, kad 2020-09-11 nuveždamas tolimesniam saugojimui Atsakovo automobilį į aikÅ¡telę, IeÅ¡kovas veikė (suteikė paslaugÄ ) pagal 2019-10-16 TelÅ¡ių aps. VPK ir UAB „Tomadas” sudarytÄ Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-87 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau-Sutartis) 8.9 punktÄ ir, vadovaudamasis Sutarties 9.1 punktu turi teisę gauti atlyginimÄ už suteiktas Automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas.

Ieškovo teisę atgauti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, numatyta ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalyje. Tačiau Telšių aps. VPK nesutinka su Ieškovo nurodyta ieškinio suma, nes susidariusių išlaidų apskaičiavime Ieškovas naudoja įkainius, kurie nėra numatyti Sutartyje.

Automobilio priėmimo saugoti metu Sutarties 2.5 punkte numatyta, kad vienos saugojimo paros kaina 10 Eur. Tuo tarpu už 28 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties, kuria buvo grÄ Å¾intas Automobilis savininkui, įsiteisėjimo (2021-05-25) iki teismo įsakymo iÅ¡davimo dienos IeÅ¡kovas iÅ¡laidas skaičiavo pagal daug didesnį 24,20 Eur (komercinį) vienos paros įkainį, kuris nustatytas UAB „Tomadas“ direktorės įsakymu. Taip pat, TelÅ¡ių aps. VPK nuomone, bÅ«tų teisinga, kad skaičiuodamas žalÄ IeÅ¡kovas įvertintų aplinkybę, kad nei Atsakovas, nei IeÅ¡kovas, nei policijos įstaiga negavo teismo sprendimo, kuriame bÅ«tų iÅ¡spręstas saugomo Automobilio grÄ Å¾inimo klausimas.

Tokį teismo sprendimÄ â€“ 2021-¬05-06 nutartį baudžiamojoje byloje Nr.1-1688-322/2020 visos kilusio teisinio ginčo Å¡alys oficialiai gavo tik po 2021-05-25. TelÅ¡ių aps. VPK nesutinka su Atsakovo A. M. atsiliepime į IeÅ¡kinį iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad ir policijos įstaiga yra atsakinga dėl susidariusios situacijos, nes savalaikiai nesiėmė jokių veiksmų dėl Automobilio grÄ Å¾inimo savininkui, t. y. neinformavo Atsakovo, kad automobilis nebuvo konfiskuotas ir jis gali jį pasiimti iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės. Pažymėtina, kad TelÅ¡ių aps.

VPK iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų negavo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , todėl TelÅ¡ių aps. VPK negalėjo žinoti apie teismo padarytÄ klaidÄ . Å is teismo padarytos klaidos faktas, kai nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl įvykio metu paimto ir UAB „Tomadas“ saugomo automobilio, TelÅ¡ių aps. VPK tapo žinomas 2021 m. balandžio mėnesį, kai buvo atliekama IeÅ¡kovo automobilių saugojimo aikÅ¡telėje esančių policijos įstaigos iniciatyva sulaikytų transporto priemonių saugojimo terminų kontrolė.

Policijos įstaigai ėmus aiÅ¡kintis, ar yra priimtas teismo sprendimas dėl Automobilio (konfiskavimas ar grÄ Å¾inimas savininkui), paaiÅ¡kėjo, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra pasisakęs dėl Automobilio grÄ Å¾inimo savininkui. Å i klaida buvo iÅ¡taisyta 2021 m. gegužės 6 d. teismo nutartimi, kuri TelÅ¡ių aps. VPK gauta 2021-05-31. Todėl anksčiau TelÅ¡ių aps. VPK ir negalėjo informuoti Atsakovo, kad jam priklausantis Automobilis nekonfiskuotinas ir jis turi atsiimti jį iÅ¡ UAB „Tornadas“ saugojimo aikÅ¡telės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl 590 Eur sumos, kadangi tokiÄ sumÄ gavo iÅ¡ atsakovo A.

M.. PraÅ¡o priteisti 2747,60 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nėra dalyvaujantys asmenys bylose, todėl nuolat užsiklausia policijos, ar dar reikia saugoti transporto priemones. Teismo nutartį gavo gegužės gale. Didesnį įkainį skaičiavo nuo 2021-05-25, po nutarties įsiteisėjimo. Sužinojo, kada į eilinį paklausimÄ balandžio gale policija pranešė, kad automobilis bus grÄ Å¾intas. Tada 2021-05-04 praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. nurodė, kad 2020-10-08 nuosprendį gavo paÅ¡tu.

Galvojo, kad teismas automobilį konfiskavo ir kad reiks mokėti 1099 Eur. Po nuosprendžio įsiteisėjimo nieko negavo. Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. nurodė, kad sÅ«nus nuosprendį rodė, jis nuosprendį skaitė, bet nesuprato. IeÅ¡kovei sumokėjo 590 Eur už saugojimÄ , iki 2020-10-08, sumokėjo 2021 metais. BÅ«tų nuvažiavęs ir pasiėmęs automobilį, už aikÅ¡telę bÅ«tų sumokėjęs iÅ¡ karto po nuosprendžio. IeÅ¡kiniai tenkintini iÅ¡ dalies IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktÄ (b. l. 15), sutarties pakeitimÄ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo (b. l. 20-21), 2021-05-06 nutartį (b. l. 22-23), VÄ® Regitra duomenis (b. l. 24), paÅ¡to duomenis (b. l. 19, 25-26).

Byloje Nr. e2-18263-1116/2021 ieÅ¡kovė be jau nurodytų dokumentų pateikė transporto priemonių priverstinio nuvežimo sutartį su pakeitimu, ieÅ¡kovės įsakymÄ dėl saugojimo įkainių, transporto priemonės apraÅ¡Ä , paklausimus policijai dėl automobilio ir atsakymus, praneÅ¡imus atsakovams. Atsakovas A. M. pateikė policijos 2021-04-22 raÅ¡tÄ (b. l. 34-35, 72-73), ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ (b. l. 37, 74), VGTPT raÅ¡tÄ (b. l. 38, 75), susiraÅ¡inėjimÄ (b. l. 39-40, 44-50, 76-77, 81-87), nutartį (b. l. 41-43, 78-80), nuosprendį (b. l. 51-54, 88-91), pinigų perlaidos dokumentus (b. l. 55, 56, 92, 93), praÅ¡ymÄ teismui ir atsakymÄ (b. l. 114, 115), liudytojo apklausos protokolÄ (b. l. 116-117), duomenis apie nutarties įteikimÄ (b. l. 118-121), raÅ¡tÄ policijai ir atsakymÄ (b. l. 122-124).

Byloje Nr. e2-18263-1116/2021 atsakovas be jau nurodytų dokumentų pateikė duomenis apie pirkimo sutarčių paieÅ¡kÄ , duomenis apie darbingumo lygį ir pensijÄ . IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019-10-16 su trečiuoju asmeniu sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo. 2020-09-11 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 15), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo nuvežtas automobilis VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini), jį apžiÅ«rint ir nuvežant dalyvavo atsakovas A.

M.. 2020-10-08 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1688-322/2020 buvo nuspręsta ginčo automobilio nekonfiskuoti, to nenurodant nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (b. l. 51-54). 2021-05-06 nutartimi nurodytoje byloje iÅ¡spręstas daiktinio įrodymo klausimas, paÅ¡alinant dėl nuosprendžio kylančias abejones, ir nutarta grÄ Å¾inti ginčo automobilį atsakovui A. M. (b. l. 42-43). Ginčo automobilio savininkas yra atsakovas A. M. (b. l. 24), jo valdytojas sulaikymo metu buvo atsakovas A. M.. Kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai, transporto priemonė gali bÅ«ti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į Å«kio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę (LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 str. 1 d.).

Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonių stovėjimo aikštelės (SEAKĮ 33 str. 8 d.).

Iš 2020-10-08 nuosprendžio nustatyta, kad atsakovas A. M. buvo pripažintas kaltu vairavęs transporto priemonę neblaivus, taigi, transporto priemonė buvo pagrįstai sulaikyta ir priverstinai nuvežta saugojimui. Atitinkamai vadovaujantis SEAKĮ 33 str. 8 d. atsakovams kilo pareiga atlyginti ieškovei automobilio saugojimo išlaidas, ko atsakovai iš esmės neginčija. Tačiau kyla klausimas, kokia apimtimi šios išlaidos turėtų būti atlygintos. Atsakovai nurodė, jog nežinojo, kad automobilis nebuvo konfiskuotas.

Kaip matyti iÅ¡ 2020-10-08 nuosprendžio, jis yra suraÅ¡ytas ydingai, kadangi jo motyvuojamojoje dalyje yra nurodyta, kad ginčo automobilis nekonfiskuotinas, tačiau tai nėra nurodyta nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Taigi, tokio turinio nuosprendis turėjo įtakos tam, kad ginčo automobilis liko saugomas ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje ilgÄ laikÄ , atsakovams tuo nesidomint, iki kol buvo pastebėtas nuosprendžio netikslumas ir priimta jį patikslinanti 2021-05-06 nutartis. Tikėtina, jog nuosprendžiu ginčo klausimÄ iÅ¡sprendus iÅ¡ karto, atsakovas A.

M. būtų ėmęsis kokių nors veiksmų dėl automobilio atsiėmimo arba teisių į jį atsisakymo, dėl ko formaliai būtų susidariusi mažesnė jo saugojimo išlaidų suma. Pažymėtina, kad darant tokias išvadas nėra sprendžiama dėl jokių trečiųjų asmenų, neįtrauktų šioje byloje teisių bei pareigų, atsakomybės prieš byloje dalyvaujančius asmenis, o tik konstatuojama faktinė situacija. Kita vertus, įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR Baudžiamojo proceso kodekso 346 str. 1 d.).

Taigi, jo vykdymu turi bÅ«ti suinteresuoti ne tik teismas, bet ir asmenys, dėl kurių jis priimtas ar su kurių teisėmis bei pareigomis jis yra susijęs. Taikant atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartÄ vertintina, kad nagrinėjamo ginčo atveju abu atsakovai taip pat turėjo tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks teismo sprendimas buvo priimtas, jei teismo sprendimas jiems buvo neaiÅ¡kus. Abu atsakovai neabejotinai žinojo apie ginčo automobilio sulaikymÄ , kas matyti iÅ¡ transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto dėl atsakovo A.

M. ir iÅ¡ liudytojo apklausos protokolo (b. l. 116-117) dėl atsakovo A. M.. Kadangi atsakovui A. M. buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, atsakovai žinojo apie tai, jog byla bus nagrinėjama teisme, kas ir įvyko, bei kad bus priimtas teismo nuosprendis, kuriuo savaime suprantama bus sprendžiama ir dėl ginčo automobilio, kadangi jis nebuvo grÄ Å¾intas. Nors nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ir nenurodyta, kad ginčo automobilis nekonfiskuotas, tačiau taip pat akivaizdu, jog nėra nurodyta ir to, kad automobilis konfiskuotas, kaip teigia supratę abu atsakovai.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ motyvuojamosios dalies matyti, kad aiÅ¡kiai kalbama apie tai, jog iÅ¡ A. M. iÅ¡ieÅ¡kotina tik ginčo automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o automobilis nekonfiskuotinas. Toks nuosprendžio turinys iÅ¡ principo savo turiniu yra aiÅ¡kus. Todėl tuo atveju, jei atsakovai nuosprendžio turinio visgi nesuprato, jie galėjo ir, atidžiai bei rÅ«pestingai rÅ«pindamiesi savo teisėmis bei pareigomis, privalėjo kreiptis į teismÄ dėl tokio neaiÅ¡kumo. Tokiu bÅ«du atsakovams nedelsiant ėmusis tokių veiksmų Å¡is nuosprendžio neaiÅ¡kumas bÅ«tų buvęs iÅ¡taisytas, tikėtinai netgi nuosprendžio įsiteisėjimo laikotarpiu (BPK 3081 str.), dėl ko jokių papildomų automobilio saugojimo iÅ¡laidų nebÅ«tų kilę.

Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. nurodė, kad 2020-10-08 nuosprendį gavo paÅ¡tu, o atsakovas A. M. nurodė, kad sÅ«nus nuosprendį rodė, atsakovas nuosprendį skaitė, bet nesuprato. Taigi, atsakovai nuosprendį gavo, nurodo nesupratę jo turinio, tačiau dėl to nesiėmė veiksmų. Pažymėtina, kad iÅ¡ nuosprendžio matyti, jog atsakovÄ A. M. baudžiamojoje byloje atstovavo advokatas, todėl Å¡is atsakovas galėjo kreiptis ir į savo advokatÄ dėl nuosprendžio iÅ¡aiÅ¡kinimo, nors bÅ«tų užtekę su tokiu klausimu tiesiog kreiptis į teismÄ .

Taip pat pastebėtina, kad atsakovas A. M., vadovaujantis BPK 312 str. 4 d., netgi bÅ«tų turėjęs teisę apskųsti nuosprendį ginčo automobilio konfiskavimo atveju, dėl konfiskacijos, taigi, ir gauti informacijÄ dėl teismo nuosprendžio, teikti praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio paaiÅ¡kinimo ar patikslinimo, jei jis buvo neaiÅ¡kus. Taigi, ginčo atveju nėra pagrindo laikyti, jog atsakovai savo neveikimu neprisidėjo dėl ginčo automobilio saugojimo ilgesnį laikÄ , nei tai galimai buvo bÅ«tina.

IeÅ¡kovė nurodė, kad apie tai, jog automobilis grÄ Å¾intinas, sužinojo tik 2020 m. balandžio pabaigoje, kai tokiÄ informacijÄ gavo iÅ¡ trečiojo asmens, policijos įstaigos. Pastebėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų užklausimų policijai matyti, jog užklausimų 8 stulpelyje policijos turėtų bÅ«ti nurodoma, ar transporto priemonė yra grÄ Å¾intina. Jei policijos atsakyme tokios nuorodos nėra, manytina, kad tai reiÅ¡kia, jog transporto priemonės statusas nepasikeitė ir ji turi bÅ«ti saugoma toliau.

IÅ¡ pateiktų užklausimų matyti, kad į 2021-04-20 užklausimÄ pateiktame 2021-04-30 atsakyme nurodyta, jog ginčo automobilis grÄ Å¾intinas. Tačiau ieÅ¡kovė iki tol atliko dar du užklausimus 2020-10-05 ir 2020-11-10, į kuriuos atitinkamai 2020-10-16 ir 2020-11-17 gavo atsakymus apie tai, jog yra priimtas 2020-10-08 nuosprendis, kuriuo ginčo automobilis konfiskuotas. Taigi, nors policijos pateikta informacija ir nebuvo teisinga (dėl konfiskacijos), tačiau jau 2020-10-16 ieÅ¡kovė turėjo informacijÄ apie tai, kad dėl ginčo automobilio yra priimtas teismo sprendimas, vadinasi, buvo galima reikÅ¡ti pretenzijas atsakovams dėl automobilio, net jei jis ir bÅ«tų klaidingai laikomas konfiskuotu, nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų apmokėjimo, taip pat aktyviai domėtis, kodėl nevyksta automobilio konfiskacijos procesas.

Tokiu bÅ«du neabejotinai žymiai anksčiau bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kėję nuosprendžio neaiÅ¡kumai, o atsakovai informuoti apie jų pareigÄ apmokėti automobilio saugojimo iÅ¡laidas, kÄ , pasak atsakovo A. M., galimai bÅ«tų atlikę. IeÅ¡kovė, kaip tokio pobÅ«džio kasdienę veiklÄ vykdanti profesionalė, taip pat turėjo žinoti, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 313 str. 2 d.), kas reiÅ¡kia, jog teismo nuosprendis 2020-10-29 jau turėjo bÅ«ti įsiteisėjęs ir vienaip ar kitaip vykdytinas.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog nuo 2020-11-17 iki 2021-04-20 buvo atlikusi kitų užklausimų, nors tai atlikus situacija dėl ginčo automobilio galėjo paaiškėti anksčiau. Taigi, ieškovė iš esmės irgi neatliko visų aktyvių ir logiškų tokioje situacijoje veiksmų, dėl kurių automobilis galimai būtų buvęs saugomas ženkliai trumpiau. Dėl ginčo automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo buvo apskaičiuota iš viso 3337,60 Eur skola.

Ši suma yra tikrai didelė, turint omenyje, kad automobilis yra labai senas (pagamintas 1999 metais). Sprendžiant iš 2020-09-11 transporto priemonės aprašo, atsakovo A. M. nurodytų aplinkybių posėdžio metu, automobilis yra apgadintas, tikėtinai yra prastos būklės, daugiau nei metus nebuvo eksploatuojamas, o jo reali vertė tikrai gali būti mažesnė, nei buvo nurodyta teismo nuosprendyje. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 str. 2 d.).

IÅ¡ atsakovų priteisus visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ automobilio saugojimo sumÄ , kuri kelis kartus virÅ¡ija automobilio vertę, atsakovams neabejotinai kiltų sunkių finansinių pasekmių. Be to, prievolė apmokėti automobilio saugojimo iÅ¡laidas kyla pagal įstatymÄ , o automobilio saugojimo įkainių dydį įtakoti atsakovai neturi galimybės, kadangi sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir policijos įstaigos. Byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iÅ¡ transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar praÅ¡omas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-07 nutartis byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

Dėl saugojimo paslaugų kainos dydžio vertintina, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudaryta sutartis savo esme rinkos kainas atitinka, kadangi tokios sutartys paprastai sudaromos vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, su pigiausias paslaugas pasiÅ«liusiu asmeniu. Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad transporto priemonę saugojant ilgÄ laikÄ , tokia pasauga netaptų nepagrįstai per brangia. Kadangi kasacinis teismas nurodo, jog kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į teisingumo bei proporcingumo principus, taip pat į tai, kad transporto priemonės savininkui priteisiant saugojimo iÅ¡laidas nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta, nagrinėjamu atveju visos reikalaujamos sumos priteisimas dėl jau anksčiau nurodytų aplinkybių visumos nėra galimas, nes bÅ«tų neteisingas bei neproporcingas.

Kadangi ginčo automobilis buvo paimtas 2020-09-11, o teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020-10-29, iki Å¡ios datos pagrįstai galima skaičiuoti 100 Eur mokestį už nuvežimÄ ir 480 Eur už automobilio saugojimÄ iki 2020-10-28, iÅ¡ viso 580 Eur. Atsakovas A. M. ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 590 Eur. Su tinkama rezoliucine dalimi suraÅ¡yto nuosprendžio įsiteisėjimo atveju, 2020-10-29 nuvykęs atsiimti savo automobilio, priklausomai nuo atvykimo laiko, atsakovas A. M. galėjo bÅ«ti laikomas skolingu už automobilio saugojimÄ 580 Eur (atvykus ieÅ¡kovės darbo valandų pradžioje) arba 590 Eur (atvykus dienos eigoje ar pabaigoje).

BÅ«tent visa susiklosčiusia klaidinga situacija Å¡is atsakovas ir motyvavo savo sutikimÄ su dalimi ieÅ¡kinio, kÄ patvirtino ir 590 Eur sumos sumokėjimu. Pagal SEAKÄ® 33 str. 8 d. iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Kadangi solidarioji prievolė nustatyta kreditoriaus naudai, tai, pasinaudodamas savo nuožiÅ«ra laisvai disponuoti suteiktomis teisėmis, kreditorius gali jos atsisakyti, bet ne teismas jos netaikyti be rimtų motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-142/2006).

Taigi, esant rimtiems motyvams skolininkų prievolės gali bÅ«ti nelaikomos solidariomis. Nagrinėjamu atveju paminėtina, kad atsakovas A. M. nuosprendžiu pripažintas nežinojęs, jog atsakovas A. M. paėmė ginčo automobilį neblaivus. Todėl iÅ¡ esmės nėra jo kaltės dėl to, kad jo sÅ«nus automobilį vairavo neblaivus, dėl ko automobilis ir pateko į saugojimo aikÅ¡telę. Atsakovas A. M. taip pat nebuvo įtrauktas į baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ kaip proceso dalyvis, neturėjo Å¡ioje byloje jam atstovaujančio teisininko.

IÅ¡ to, kad atsakovas A. M. sumokėjo 590 Eur sumÄ ieÅ¡kovei matyti, kad iÅ¡ principo Å¡is atsakovas nevengia savo prievolių ieÅ¡kovei. Kaip jau minėta, visa situacija susiklostė dėl įvairių faktorių, tiek dėl nuosprendžio turinio neiÅ¡samumo, tiek dėl atsakovų neveikimo ir ieÅ¡kovės nepakankamo veikimo, dėl ko Å¡is atsakovas nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakingas už visÄ automobilio saugojimo laikotarpį. Atsakovas taip pat pateikė duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę ir nedideles pajamas, dėl ko solidarios prievolės taikymas, taip pat ir dėl visų jau nurodytų kitų aplinkybių reikÅ¡tų nepriimtinų ir sunkių pasekmių Å¡iam atsakovui atsiradimÄ .

Nagrinėjamu atveju CK 6.251 str. 2 d. numatytas nuostolių atlyginimo dydžio sumažinimas taikytinas bÅ«tent tokia apimtimi, pripažįstant, jog sumokėjus 590 Eur sumÄ atsakovo prievolė ieÅ¡kovei pasibaigė. Tai taip pat bÅ«tų teisinga ir sÄ Å¾ininga atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes ir kasacinio teismo įpareigojimÄ be kita ko atsižvelgti ir į teisingumo bei proporcingumo principus, įvertinti, ar tokį atlyginimÄ priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta.

Be to, dar iÅ¡lieka antro atsakovo atsakomybė ieÅ¡kovei. Dėl atsakovo A. M. prievolės ieÅ¡kovei pastebėtina, kad ieÅ¡kovės likęs byloje reikalavimas sudaro 2747,60 Eur. Tai taip pat yra labai didelė suma, vertinant jau nurodytas bylos aplinkybes, automobilio amžių ir galimÄ jo vertę, tai, kad tokiÄ likusiÄ reikalaujamÄ sumÄ priteisus Å¡iam atsakovui irgi kiltų neabejotinai nepriimtinos ir sunkios pasekmės. Dėl tų pačių aplinkybių, kaip ir atsakovo A. M. atveju, Å¡is atsakovas taip pat nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakingas už visÄ automobilio saugojimo laikotarpį.

Be abejo, jam, kaip asmeniui, kuris buvo teisiamas, kuriam buvo siunčiamas nuosprendis, kuris turėjo advokatÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, galėtų bÅ«ti priskirta didesnė atidumo ir rÅ«pestingumo pareiga. Taigi, jei atsakovas bÅ«tų ėmęsis visų protingų veiksmų, situacija su ginčo automobilio statusu bÅ«tų paaiÅ¡kėjusi žymiai greičiau, galbÅ«t per nuosprendžio įsiteisėjimo laikotarpį, galbÅ«t per 1-2 mėnesius po to. Ginčo automobilio saugojimo kaina per vienÄ mėnesį sudarė, priklausomai nuo mėnesio dienų skaičiaus, apie 300 Eur.

Taigi, saugojimo kaina antru paminėtu atveju papildomai galėjo atsieiti 300-600 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. M. nedelsiant 590 Eur sumos nesumokėjo, o atsakovas A. M. nesumokėjo nieko, gali bÅ«ti, kad atsiskaitymo su ieÅ¡kove laikas bÅ«tų užtrukęs ir dėl galimybių atsiskaityti iÅ¡ karto neturėjimo. Bet kuriuo atveju tai yra tik tikimybės, prie kurių prisiriÅ¡ti nustatant tiksliÄ priteistinÄ sumÄ nėra tvirto pagrindo. Todėl tokiÄ sumÄ nustatant atsižvelgtina į CK 6.251 str. 2 d. numatytÄ nuostolių atlyginimo dydžio sumažinimo taisyklę, taip pat į kasacinio teismo nurodytÄ prievolę įvertinti konkrečios bylos aplinkybes, priteistino atlygio už saugojimÄ atitikimÄ teisingumo ir proporcingumo principams, įvertinti, ar priteisus didelį atlygį transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta.

Taip pat pastebėtina, kad iÅ¡ atsakovo A. M. ir ieÅ¡kovės komunikavimo matyti, kad ieÅ¡kovės nurodoma sumokėti suma gana ženkliai kaitaliojosi, buvo nurodomi ir 4708,60 Eur (2021-05-04)(b. l. 37), 2800,00 Eur ir 3600,00 Eur (2021-06-07)(b. l. 46-47), o teismui pateiktas praÅ¡ymas priteisti 3337,60 Eur. Sutiktina, kad ieÅ¡kovė turi tam tikrų sÄ naudų dėl automobilių saugojimo. Tačiau iÅ¡ tokio pozicijų kaitaliojimo matyti, kad iÅ¡ principo ieÅ¡kovės sÄ naudos nėra tokios, jog ieÅ¡kovei priteistino atlygio už ginčo automobilio saugojimÄ negalima bÅ«tų sumažinti.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų, kad dėl ginčo automobilio saugojimo ji negavo kitų galimų pajamų, pvz., kad jos saugojimo aikÅ¡telė, kurioje stovi ginčo automobilis, yra visiÅ¡kai užpildyta, dėl ko ieÅ¡kovė negalėjo ginčo automobilio vietoje laikyti kito automobilio, kuris realiai bÅ«tų buvęs, ir dėl to negavo tam tikrų pajamų. Pažymėtina ir kad automobilių saugojimo įkainis 10 Eur per parÄ vis dėlto yra gana didelis ir, kaip minėta, vertinant ilgalaikio saugojimo perspektyvoje gali bÅ«ti laikomas per dideliu.

Taip pat pastebėtina, kad pagal ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytÄ sutartį nėra nustatyta 24,20 Eur paros saugojimo įkainio. Tuo tarpu vadovaujantis Å¡iuo įkainiu ieÅ¡kovė apskaičiavo net 677,60 Eur sumÄ vietoj 280,00 Eur. Kilus teisiniam ir teisminiam ginčui vertintina, kad negalima traktuoti, jog atsakovai sÄ moningai nesiekė atsiimti ginčo automobilio ir taikyti komercinį automobilio saugojimo įkainį, nenumatytÄ sutartyje su trečiuoju asmeniu. Vertinant apskritai, tokios priverstinai paimtų transporto priemonių saugojimo sumos taip pat gali atrodyti ir kaip siekis per daug paprastai praturtėti svetimų asmenų sÄ skaita.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes vertintina, kad teisinga ir proporcinga, nesukelsianti per daug sunkių pasekmių atsakovui suma nagrinėjamoje situacijoje bÅ«tų 900,00 Eur. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Atsakovas A. M. savo ieÅ¡kiniu reikalavo įpareigoti UAB „Tomadas“ grÄ Å¾inti transporto priemonę „VW SHARAN“ savininkui A. M., taip pat pripažinti 4708,60 Eur įskaitant PVM skolÄ , priskaičiuotÄ A. M. už priverstinį transporto priemonės „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ , nepagrįsta. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas pagal jos ieÅ¡kinį jau iÅ¡spręstas, laikytina, kad atsakovo reikalavimas dėl 4708,60 Eur sumos pripažinimo nepagrįsta, dalį sumos pačiam atsakovui padengus ir taip pripažinus, yra patenkintas iÅ¡ dalies.

Išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonių stovėjimo aikštelės (SEAKĮ 33 str. 8 d.). Kadangi jau pripažinta, kad atsakovas A. M. savo prievolę ieškovei yra įvykdęs, o jo prievolė atskirta nuo atsakovo A.

M. prievolės, taip pat siekiant galutinai iÅ¡spręsti ginÄÄ ir kad automobilis nebÅ«tų be reikalo toliau laikomas ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje, yra pagrindas įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti transporto priemonę atsakovui. Kiti klausimai. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė byloje sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį. Valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidos atsakovui sudaro 376,47 Eur.

Atsakovas už savo ieÅ¡kinį sumokėjo 13,20 Eur žyminio mokesčio (pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ mokėtina suma 12,50 Eur). IeÅ¡kovė prašė priteisti 3337,60 Eur, vienas atsakovas sumokėjo 590,00 Eur, o iÅ¡ kito atsakovo priteistina 900,00 Eur suma, laikytina, kad buvo patenkintas 1490,00 Eur sumos reikalavimas, t.y. 45 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Kadangi Å¡alių ieÅ¡kiniai iÅ¡ principo dubliavosi vienas su kitu, laikytina, kad atsakovo A. M. ieÅ¡kinys irgi tenkintas iÅ¡ dalies, dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir dalinai dėl ieÅ¡kovės reikalautos sumos pripažinimo nepagrįsta, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas 55 proc. apimtimi.

Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų priteistina 33,75 Eur žyminio mokesčio, iš vieno 16,87 Eur, iš kito 16,88 Eur. Atsakovui priteistina 6,88 Eur žyminio mokesčio iš ieškovės. Šalims priteistinas žyminis mokestis įskaitytinas tarpusavyje. Iš ieškovės taip pat priteistina 207,06 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Byloje susidarė 16,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai. Iš ieškovės valstybės naudai priteistina 9,21 Eur pašto išlaidų, iš atsakovų 7,54 Eur, iš atsakovo A.

M. tai sudarytų 3,77 Eur, iÅ¡ atsakovo A. M. – 1,89 Eur, kadangi jis iÅ¡ dalies atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Atsakovų dydžiai nevirÅ¡ija valstybės nustatyto dydžio, todėl nepriteistini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, iÅ¡ atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), 900,00 Eur (devynių Å¡imtų Eur) skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-06-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,87 Eur (Å¡eÅ¡iolika Eur 87 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Tomadas“ iÅ¡ atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), 10,00 Eur (deÅ¡imt Eur) žyminio mokesčio. Pripažinti, kad atsakovas A. M. prievolę atsiskaityti dėl automobilio VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo ieÅ¡kovei UAB „Tomadas“ yra įvykdęs. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę UAB „Tomadas“ grÄ Å¾inti automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui A. M.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ 207,06 Eur (du Å¡imtus septynis Eur 6 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ 9,21 Eur (devynis Eur 21 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Silvijus Balčytis