706db34d-8a4f-4559-aa3c-5f997ef15a40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž Skundo Nr. II-86-818/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00023-2021-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Albinai Nikitionok, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo J. K. (toliau- pareiÅ¡kėja), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Nikolajaus Masterovo (toliau – ir Institucija) 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR N-20141-2020 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl paskirtos administracinės nuobaudos, panaikinimo.

Teismas, Nustatė: I. Skundžiamo nutarimo esmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas Nikolajus Masterovas (toliau – ir Institucija) 2020 m. gruodžio 14 d. priėmė nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR N-20141-2020 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl J. K. nubaudimo administracinė tvarkÄ , paskyrus 50 Eur dydžio baudÄ , įžvelgiant J. K. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, požymius. Institucijos priimtas nutarimas grindžiamas Å¡iais motyvais, kad J.

K. 2020 m. spalio 2 d. 11:58 val. vairuodama automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Å iais savo veiksmais pareiÅ¡kėjÄ nesilaikė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LRV 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, 8 punkto 1 priedo 332 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. II. Skundo argumentai J. K. nesutikdama su Institucijos priimtu procesiniu sprendimu teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2020-12-14 nutarimÄ dėl nuobaudos skyrimo, nes pareiÅ¡kėjos atžvilgiu 2020 m. spalio 8 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR-P-64267-2020, kviečiant pareiÅ¡kėjÄ 2020-10-08 14.10 val. atvykti į bylos nagrinėjimÄ arba sumokėti administracinį nurodymÄ 15 Eur dydžio bauda.

Pasak J. K. dėl paskelbto valstybėje karantino, jį į bylos nagrinėjimÄ nebuvo nuvykusi, tačiau 2020-12-22 paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Pasak pareiÅ¡kėjÄ , nors jį ir sumokėjo paskirtÄ baudÄ , tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistas N. Masterovas jÄ nubaudė nepagrįstai, nes nebuvo peržiÅ«rėta filmuota medžiagÄ , taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakingÄ institucijÄ pažymėti geltonÄ linijÄ ten kur draudžiama automobiliams sustoti ar stovėti, nes nuotraukoje matyti, kad pažymėta linija tik dalinai.

III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ netenkinti. Nurodo, jog Institucijos vertinimu, kelio ženklai (stovi du ženklai iÅ¡ skirtingų nuo minėto pastato- (duomenys neskelbtini), pusių) pastatyti neklaidinančiai, ženklo galiojimo teritorija aiÅ¡ki, ir tai neturėjo sudaryti kliūčių teisingai juos įvertinti. Pabrėžtina tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad į teritorijÄ , kurioje stovėjo transporto priemone „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo keliais galima patekti iÅ¡ dviejų pusių, kur įrengti minėti kelio ženklai, todėl nusižengimas konstatuotas pagrįstai. 2020-12-28 raÅ¡tu Nr. A121-29821/20(2.1.19-ADB) dėl ženklinimo (duomenys neskelbtini), buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrių, kuris atsakė:

„Atsakydami į JÅ«sų tarnybinį raÅ¡tÄ Nr. A121-29821/20(2.1.19-ADB), informuojame, kad Eismo organizavimo skyrius neženklino ir nedavė leidimų ženklinti geltonomis ar kitos spalvos linijomis Å¡aligatvio esančio Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo. Nurodytas ženklinimas atliktas savavaliÅ¡kai ir prasidėjus ženklinimo sezonui bus naikinamas. Å iuo metu neteisėtas horizontalusis ženklinimas yra nusitrynęs ir matosi labai prastai. Be to, stovėjimo vietos ženklinamos Kelių eismo taisyklėse (toliau - KET) numatytu ženklinimu 1.1 siauromis iÅ¡tisinėmis baltomis linijomis, o ne geltonomis linijomis, kurios pagal KET žymi vietas, kur uždrausta sustoti (stovėti) arba naudojamos eismo juostoms žymėti darbų vietoje (kai vykdomi laikini darbai).

Eismo tvarka (duomenys neskelbtini) nustatyta tinkamai, vadovaujantis KET, Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklėmis (Nr. 3-83) ir kitais LR teisės aktais. Sustoti draudžiantys kelio ženklai yra aiÅ¡kÅ«s, gerai matomi ir suprantami. KET, Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklės (Nr. 3-82) ar kiti teisės aktai privalomumo kelio ženklų 332 galiojimo zonoje ženklinti 1.4 linijomis nenumato. Atsižvelgiant į tai, papildomai taikyti horizontalųjį 1.4 linijos ženklinimÄ (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini) nenumatoma".

Atsižvelgiant į surinktus duomenis, mano, kad J. K. skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų bÅ«ti tenkinamas, todėl vadovaujantis iÅ¡dėstytu Institucija praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. Masterovo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ , (b.l. 41-42) IV. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinkti ir iÅ¡tirti duomenys Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Asta Radvilienė 2020 m. spalio 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-13-ANR P-64267-2020 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), pagal kurį J.

K. 2020-12-14 14:10 val. buvo kviečiama į bylos nagrinėjimÄ bei suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ dėl 15 Eur dydžio baudos skyrimo, (b. l. 10-12) Vilniaus miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu iÅ¡siuntė J. K. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu, (b. l. 13). 2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas N. Masterovas el. paÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaujantis LRV 2020 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. 1177 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr.1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“, savivaldybėje nuo 2020 m. spalio 28 d. iki karantino pabaigos darbas vykdomas nuotoliniu bÅ«du ir interesantai gyvai neaptarnaujami, (b. l. 18) .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas N. Masterovas (toliau – ir Institucija) 2020 m. gruodžio 14 d. priėmė nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR N-20141-2020 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl J. K. nubaudimo administracinė tvarkÄ , paskyrus 50 Eur dydžio baudÄ , įžvelgiant J. K. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatytos ANK 417 straipsnio 2 dalyje, požymius. V. Skundo teisme nagrinėjimo metu surinkti duomenys SkundÄ padavusi J. K. teismo posėdyje nurodė, kad 2020 m. spalio 2 d. dienos metu ji vairuodama automobilį “Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavusi prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamojo namo, Å¡alia kurio paliko priparkuota automobilį.

Toje vietoje mate kelio ženklÄ â€œSustoti draudžiama” nurodant 50 metrų atstumÄ . Pasak pareiÅ¡kėjos, visas Å¡itas kelias, ir pagal nuotrauka matosi, kad iki to parkavimo pažymėtų vietų yra 50 metrų, yra geltona linija ir ten niekas neparkuoja. Paskutinis pastatas, esantis Å¡itoje gatvėje, tada nereikėtų to 50 metrų ženklo, yra „sustoti draudžiama“, viskas aiÅ¡ku, tada negalima ir parkavimo pažymėtose vietose stovėti, nes yra „sustoti draudžiama“ pagal KET taisykles iki pačios gyvenvietės pabaigos arba iki sankryžos.

Čia Å¡itoje vietoje yra uždėta 50 metrų, taip ir gavosi, kad tÄ visÄ atstumÄ neparkavau, iÅ¡važiuojant iÅ¡ parkingo yra geltona linija, kuri kaip ir užbaigia tÄ 50 metrų ženklÄ , toliau sužymėtos prie namo parkavimo vietos. AÅ¡ tuose parkavimo vietose priparkavau prie kitų vairuotojų, nes niekaip net neįtariau, kad ten negali bÅ«ti. Po to kalbėjau su to pastato grožio salono darbuotoja, su Å¡alia priparkavusia vairuotoja, tÄ patį abi dvi teigė, kad per dienÄ labai daug kartų ateina ten nubausti vairuotojus, nes tiesiog niekas to ženklo Å¡itaip neįsivertina, kad sustoti draudžiama.

Ji todėl ir kėlė tÄ problemÄ ir kreipėsi į savivaldybę, pirmos skirtos 15 Eurų baudos nesumokėjo dėl to, kad galėčiau dalyvauti savivaldybės posėdyje ir pateikti argumentus, kad patikslintų kelio ženklinimÄ ir neklaidintų vairuotojų. Savivaldybėje susidÅ«riau su ta pačia problema, iki gruodžio 14 dienos paskirto posėdžio su manimi niekas nesusisiekė nei dėl ZOOM nei dėl kokios nors kitos formos, visa ėjo geranoriÅ¡ka iniciatyva iÅ¡ jos. Savivaldybė nebuvo linkusi su manimi bendradarbiauti ir spręsti Å¡itÄ situacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinant kodėl pažeidžiau, kai ji tokių ketinimų neturėjo.

Savivaldybė traktuoja savo atsiliepime, kad J. K. sumokėjo baudÄ taip sutikdama su jų argumentais. Tai yra netiesa, nes ji el. paÅ¡tu savivaldybei pranešė, kad kreipėsi į teismÄ ir kadangi jai bauda antru protokolu buvo padidinta nuo 15 iki 50 Eurų ir tų motyvų ji nesupranta. Savivaldybė Å¡ioje vietoje irgi elgėsi Å¡iek tiek nesÄ Å¾iningai, nes nesigilino, nenorėjo geranoriÅ¡kai bendradarbiauti ir aiÅ¡kintis situacijÄ ir kaip pagerinti vairuotojams, tokiems kaip ji. Ten prie pastato visur yra sužymėta nuo 50 metrų to ženklo „sustoti draudžiama“ ir po apačia 50 metrų, tai eina kvadratinės trinkelės, bet jos kitokios, kur pėsčiųjų, tokios kvadratinės, iÅ¡ Å¡itos nuotraukos taip gerai matosi.

O ten, kur parkavau, ten yra smulkiosios trinkelės, kur prie nuosavų namų, kur prie nuosavų namų automobiliams parkuoti, visur, ir dar pažymėtos vietos irgi linijomis automobilių parkavimui prie to namo, ten tikrai traktuoti, kad pėstiesiems skirta neitų, nes pažymėtos parkavimo linijos. Vienoje įstaigų įėjimo pusėje 3 vietos pažymėtos, kitoje į įstaigas įėjimo 2 vietos parkavimui. Kyla pagrįstas klausimas kodėl pareigÅ«nai turėdami tokius duomenis, nesiima paÅ¡alinti atsiradusį savavaliÅ¡kai tÄ kelio žymėjimÄ , kuri yra neteisėtas.

J. K. nori užakcentuoti kodėl ji suklydo, 50 metrų yra nurodyta po „sustoti draudžiama“, jeigu nebūtų to 50 metrų, tai ženklas aiškus, sustoti draudžiama kaip ir apibrėžta taisyklėse, niekur nebūtų galima, bet kadangi yra nurodyta 50 metrų, o čia paskutinis gyvenvietės namas, tai ji taip ir įvertino, kad iki šito namo galioja tas 50 metrų, nes jeigu nebūtų to 50 metrų, tai vadinasi šitas ženklas galiotų ir šitam namui, nes jis yra paskutinis gyvenvietėje ir prie jo nebūčiau stačiusi.

Atsiradusi ta geltona linija, atsiradęs 50 metrų ženklas, ta visa atkarpa niekas neparkuoja ir ji tame tarpe neparkavo. Supranta, bet netgi jeigu nebūtų geltonos linijos, po ženklu pažymėjimas, kad 50 metrų į priekį statyti negalima, kai tai yra paskutinis namas, tuomet ji nesuprantu to ženklinimo, kodėl yra nurodyta 50 metrų. Ji taip ir apibrėžė tuos 50 metrų ir įsivertino, kad iki paskutinio namo, nes, jeigu nebūtų 50 metrų, viskas aišku, kad negalima iki pat galo statyti, o tai yra pats galas šitas namas.

Du momentai, kuriais ji susiklaidino, jeigu geltona linija netinka, tai tada su 50 metrų vis tiek jai lieka klausimas. Liudytojas J. J. teismo posėdyje nurodė, kad jis dirba Vilniaus miesto savivaldybės įmonėje „Susisiekimo paslaugos“, kontrolieriumi. Dėl paties įvykio nelabai kÄ gali ir pasakyti, nes faktiÅ¡kai tiek laiko praėjo, jis kiekvienÄ diena fotografuoja vidutiniÅ¡kai po 50 automobilių dėl padarytų parkavimo taisyklių pažeidimų, jam sunku prisiminti smulkmenas. Jis Å¡ioje srityje dirba virÅ¡ 20 metų ir kaip vairuotojas puikiai žino, kad KET aiÅ¡kina, jeigu kelio ženklinimas prieÅ¡tarauja ženklui, vairuotojas privalo vadovautis ženklu, dėl to pareiÅ¡kėjos automobilis ir buvo fotografuotas.

Vairuotojas faktiÅ¡kai, jeigu mato ženklÄ , jis neturi parkuotis ir neturi žiÅ«rėti koks ten žymėjimas. Ten yra nusiskundimų nuo gyventoju, kurie negali praeiti link namo, turi iÅ¡eiti į važiuojamÄ jÄ dalį, tada bÅ«na grėsmė žmogaus gyvybei, kada taip parkuojami automobiliai, skundžiasi žmonės ir praÅ¡o imtis priemonių. Atsakant į teismo klausimÄ , liudytojas nurodė, kad Å¡ita juosta, kur buvo paliktas J. K. automobilis, yra skiriama pėstiesiems. IÅ¡ to namo žmonės skundžia.

Geltona linija yra braižoma numatoma tvarka. Pagal tÄ tvarkÄ ar turi bÅ«ti nubraižytas bordiÅ«ro virÅ¡utinė dalis pagal reikalavimus, arba link bordiÅ«ro turi eiti geltona linija, bet kadangi ten jau žmonės greičiausiai negali apsiginti, kad vairuotojai atkreiptų dėmesį, žmonės papildomai patys nubraižė, jis taip įsivaizduoja, dėl to, kad ten negali apsiginti. Liudytojo teigimu, negalima tarp Å¡itų iÅ¡statytų ženklų parkuotis. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutikimÄ su skundžiamu nutarimu motyvuoja tuo, kad ji automobilį nurodytoje vietoje pastatė bÅ«dama suklaidinta ant ties gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trinkelių nubraižytų geltonų linijų, todėl manydama, jog Å¡ios linijos buvo nubraižytos tikslu palengvinti vairuotojams savo automobilių parkavimÄ , o ir Å¡ioje vietoje iÅ¡statyti kelio ženklai „Sustoti draudžiama“ 50 metrų atstumu, irgi neduoda vairuotojams aiÅ¡kumo dėl tinkamo transporto priemonių parkavimo.

IÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų (b. l. 14-17), matyti, kad automobilis „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Å ioje nuotraukose užfiksuotas ties gyvenamojo namo stovintis minėtas automobilis, kuris stovi ant trinkelių iÅ¡kilusių virÅ¡ kelio važiuojamosios dalies. Teismo vertinimu, kelio ženklai (stovi du ženklai iÅ¡ skirtingų nuo minėto pastato - (duomenys neskelbtini), pusių) pastatyti matomoje vietoje, todėl nesutiktina su pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytais teiginiais, jog Å¡is kelio ženklas klaidinÄ vairuotojus, ženklo galiojimo teritorija aiÅ¡ki, ir tai neturėjo sudaryti kliūčių teisingai juos įvertinti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad į teritorijÄ , kurioje stovėjo automobilis „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo keliais galima patekti iÅ¡ dviejų pusių, ir abiejose pusėse iÅ¡statyti minėti kelio ženklai. Pažymėtina, kad KET XVII skyriaus „Sustojimas ir stovėjimas" 150.5. punktas nurodo, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Atsižvelgiant į tai, stovėjimas ant Å¡aligatvio yra leidžiamas tik tuo atveju, kai yra įrengti stovėjimo bÅ«dÄ (ant Å¡aligatvio) nurodantys kelio ženklai (papildomos lentelės). Å iuo atveju tokių ženklų ties minėto namo nėra, todėl sustoti draudžiantys kelio ženklai KET 332, (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini) yra pastatyti teisėtai pagal nustatyta tvarka suderintÄ schemÄ Nr. 203/SP/19 (b. l. 48). Tai patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. J., kuris nurodė, kad horizontaliajam ženklinimui nesutampant su kelio ženklais, vairuotojai privalo vadovautis kelio ženklais ( KET III skyriaus 8 p.).

Pažymėtina ir tai, kad remiantis atsakymu Nr. A121-29821/20(2.1.19-ADB) gautu iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus „Eismo organizavimo skyrius neženklino ir nedavė leidimų ženklinti geltonomis ar kitos spalvos linijomis ties namo adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniuje.“ Iš esamos medžiagos matyti, kad nurodytas ženklinimas atliktas savavališkai ir prasidėjus ženklinimo sezonui, pasak savivaldybę, bus naikinamas. Šiuo metu neteisėtas horizontalusis ženklinimas yra nusitrynęs ir matosi labai prastai.

Pažymėtina, kad stovėjimo vietos ženklinamos Kelių eismo taisyklėse (toliau - KET) numatytu ženklinimu 1.1 siauromis iÅ¡tisinėmis baltomis linijomis, o ne geltonomis linijomis, kurios pagal KET žymi vietas, kur uždrausta sustoti (stovėti) arba naudojamos eismo juostoms žymėti darbų vietoje (kai vykdomi laikini darbai). Jokių duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojai turėtų suinteresuotumÄ neteisingai apkaltinti asmenį už transporto priemonių stovėjimo taisyklių pažeidimus, nėra.

Taigi, teismas sprendžia, kad visuma administracinio nusižengimo bylos duomenų patvirtina, kad J. K. nurodytoje parkavimo vietoje paliko automobilį pažeisdama KET 8 punkto 1 priedo 332 punkto reikalavimus. Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 417 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę, be kitų nurodytų atvejų, ir už sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad J. K. administracinio nusižengimo nutarime nurodytu laiku ir vietoje buvo palikusi stovėti jai priklausantį automobilį draudžiamoje vietoje - kelio ženklo „Sustoti draudžiama" galiojimo zonoje.

Å is transporto priemonių stovėjimÄ reguliuojantis nurodomasis kelio ženklas draudžia stovėti transporto priemonėms, nes toje vietoje įrengtas takas iÅ¡klotas trinkelėmis sudaro galimybę pėstiesiems saugiai vaikščioti Å¡alia gyvenamojo namo. Kelių eismo taisyklių 5 p. numatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis, o 6 p. nurodyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų, kas įpareigoja transporto priemonės vairuotojÄ Å¾inoti laikytis visumos kelių eismo taisyklių reikalavimų, reglamentuojančių atitinkamÄ eismo situacijÄ .

ANK 417 str. 2 d. nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl baudos dydis neturėtų bÅ«ti tik simbolinis arba nereikÅ¡mingas asmeniui, kuriam ji paskirta, kadangi prieÅ¡ingu atveju bauda prarastų savo prasmę.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, ir turi atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusižengimo rezultatas. Taigi nėra abejonių, kad J. K. vairuojamo automobilio pastatymo ant Å¡aligatvio bÅ«das, užfiksuotas byloje, yra neleistinas KET 332 punkto prasme. J. K. skunde nurodo aplinkybes, kodėl ji pasielgė tokiu bÅ«du, t. y. kad, nerado prie namo adresu (duomenys neskelbtini) 2 laisvų stovėjimo vietų; dėl ant tako nubraižytų geltonų linijų, kas prieÅ¡ pastatant transporto priemonę, buvo įsitikinusi, kad toks automobilio parkavimas netrukdys kietiems eismo dalyviams (įskaitant ir pėsčiuosius).

Kita vertus, minėtos aplinkybės nepaneigia, kad ji padarė minėtÄ KET pažeidimÄ . J. K., žinodama, kad ties minėto namo yra kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ galėjo pasirinkti kitÄ , atokesnę vietÄ , kur galėtų pastatyti transporto priemonę laikantis KET. Kita vertus, ji taip nepasielgė. Automobilio stovėjimo vietų neradimas nepateisina transporto priemonės statymo bet kokiu bÅ«du kitoje vietoje. Å ioje byloje J. K. yra nubausta už automobilio pastatymÄ esant stovėti draudžiama, todėl jos administracinei atsakomybei neturi įtakos tai, kad jos transporto priemonė neužstatė kaimyninių namų vartų, iÅ¡važiavimų ir kt.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nenustatyta J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kita vertus, iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimo duoto teismo posėdžio metu matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės pripažino transporto priemonės pastatymÄ draudžiamojoje vietoje nesilaikant reikalavimų, tik skirtingai teisiÅ¡kai interpretavo savo veiksmus, nurodė priežastis, dėl kurių ji taip pasielgė, paskirta bauda sumokėjo. Jos atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. K. dirba, anksčiau nebausta administracine tvarka. Teismas taip pat vertina paties administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį. Å ioje byloje nustatyta, kad automobilis „Opel“ buvo pastatytas ant Å¡aligatvio, transporto priemonė užėmė nedidelę Å¡aligatvio dalį. Tai mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Ä®vertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. K. paskirta 50 Eur bauda prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, yra per griežta, todėl ji mažinama iki 40 Eur.

Atitinkamai keičiamas skundžiamas nutarimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Nikolajaus Masterovo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR N-20141-2020 (ROIK: (duomenys neskelbtini)): J. K. paskirtÄ 50 Eur baudÄ už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ sumažinti iki 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų).

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius