706c75f6-ea14-46ff-bb83-647e8be94565 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr.1-578-537/2015                          Proceso Nr1-01-1-37684-2015-9                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.2.2;

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-12-03Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iÅ¡ pirmininkaujančio teisėjo Raimundo KruÅ¡inio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nukentėjusiajam V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-01-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 178 str. 4d.

– 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 2) 2008-08-11 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. – 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2009-07-28 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 3 d. – 1 m. 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.,R.

H., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis . (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              NUSTATĖ: E. V. ir R. H., veikdami bendrai, pagrobė svetimÄ turtÄ . Nustatyta, jog E. V. ir R. H., veikdami bendrai, 2015 m liepos 05 d., tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ V.

A. priklausančio traktoriaus „MTZ 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio . (duomenys neskelbtini) pagrobė 70 litrų dyzelino kuro, kurio vertė 43,40 eurų, reduktorinį starterį 100 eurų vertės, akumuliatorių 120 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajam V. A. 263,40 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog jis vakare paprašė R. H. nuvežti pas BurbÄ iÅ¡gerti. R. H. nuvežė jį iki Burbos ir iÅ¡važiavo. Burbos nerado namie.

Eidamas keliu, pamatė laukuose stovintį traktorių. Sugalvojo iÅ¡leisti iÅ¡ traktoriaus dyzelinį kurÄ . IÅ¡leido kurÄ Ä¯ rastÄ 20 l talpos kanistrÄ , viso apie 17-20 litrų. Po to, paėmė traktoriaus starterį ir akumuliatorių. Starteris buvo prisuktas varžtais, todėl atsuko jį rastais traktoriuje raktais. Vogtus daiktus nusinešė į krÅ«mus. Kodėl taip pasielgė nežino, nes tÄ vakarÄ buvo neblaivus. Tada paskambino R. H. ir paprašė, kad Å¡is atvažiuotų jo pasiimti prie Burbos.

Atvažiavus R. H., su juo kartu nuėjo pas BurbÄ ir pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti. Å iam nesutikus, kartu su H. važiavo namo. Pakeliui paprašė, kad R. H. sustotų ir leistų pasiimti daiktus, t. y., dyzelinį kurÄ , starterį ir akumuliatorių. R. H. sustojo ir jis susidėjo daiktus. IÅ¡ kur daiktai, jis R. H. neaiÅ¡kino, gal sakė, jog už skolas. R. H. jo apie daiktus taip pat neklausė. Ä® namus parsinešė tik starterį, o kurÄ ir akumuliatorių paliko R. H. automobilyje, sakydamas, kad pasiims kitÄ dienÄ .

Tyrimo metu sakė, kad vogė dviese, kadangi buvo iÅ¡sigandęs, sulaikytas.Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., 4d., buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaip įtariamojo E. V. parodymai, kur jis parodė, kad „savo kaltę pripažįsta. 2015-07-05 vakare, valandos nepamena, paskambino R. H. ir, kadangi buvo neblaivus, paprašė R. H. pavežti pas draugÄ E. B.. Važiuojant pakeliui, pamatė traktorių MTZ 80, kuris buvo paliktas . (duomenys neskelbtini). Traktorius stovėjo paliktas laukuose, pievoje.

Pakalbino R. H., kad iÅ¡ to traktoriaus iÅ¡leisti dyzelinį kurÄ , kiek iÅ¡leido negali pasakyti. Jis pamatė reduktorinį starterį, kuris prie traktoriau buvo prisuktas dviem varžtais. Juos atsuko su traktoriuje buvusiu raktu, akumuliatorių taip pat paėmė. KurÄ , reduktorinį starterį bei akumuliatorių įsidėjo į R. H. priklausantį automobili „VW Sharan“, valstybinių numerių nežino. IÅ¡ pavogtų daiktų jis pasiėmė reduktorinį starterį, o dyzelinį kurÄ ir akumuliatorių paliko R.

H.. Reduktorinį starterį jis laikė namuose Vytauto g. 39, Igliaukos k., Marijampolės sav. Dėl padarytų savo veiksmų labai gailisi ir nori savininkui V. A. atlyginti žalÄ . (b. l. 72-73). Kaltinamasis R. H. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo neigė, paaiÅ¡kino, kad daiktų nevogė. Teigė, kad jo E. V. prašė nuvežti pas BurbÄ , kÄ jis ir padarė. GirtÄ E. V. paliko prie Burbos namų ir iÅ¡važiavo. Pasakęs, kad nelauks, kol jis gers, o kai reikės grįžti, tegul paskambina jam ir jis jį parveÅ¡.

Vėliau nakties metu atvažiavo paimti R. V. prie Burbos namų. Važiuojant namo, E. V. paprašė sustoti pasiimti daiktų, sakė daiktai „už skolas“. E. V. į automobilį įdėjo talpÄ su kuru, starterį bei akumuliatorių. IÅ¡lipęs E. V. paėmė starterį, o kurÄ su akumuliatoriumi paliko jo automobilyje. Sakė pasiims kitÄ dienÄ , o kurÄ liepė pasiimti už vežiojimÄ .Nukentėjusysis V. A. paaiÅ¡kino, kad apie 24 val. jam paskambino kažkoks asmuo ir pasakė, kad kaime važinėja įtartinas automobilis.

Kartu su sÅ«numi nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie tėvų namų. Nuvykęs pamatė, kad iÅ¡ ten stovėjusio traktoriaus bėga kuras, traktoriuje nebuvo starterio ir akumuliatoriaus. Ä®tarė, kad daiktus paėmė R. H. ir E. V., kadangi praeityje jau buvo nukentėjęs nuo Å¡ių asmenų. Jis prie tėvų namų atvyko Å¡iek tiek po 24 val. Žino, jog R. H. savo automobiliu namo grįžo apie 01 val., nes R. H. automobilį sekė kiti asmenys. Akumuliatorius ir starteris jam gražintas, už kurÄ E. V. atlygino.

Mano, kad vogė dviese, kadangi akumuliatorius sveria apie 60 kg ir vienas asmuo nunešti nuo traktoriaus iki kelio tikrai negalėjo. Liudytojas E. B. paaiškino, kad grįžo namo vakare, apie 24 val. 00 min. Netoli savo namų, šalikelėje, apšvietęs ilgomis šviesomis, pamatė stovintį automobilį. Koks tiksliai automobilis, neatsimena, galėjo būti autobusiukas ar minivenas. Pagalvojo, kad automobilis sugedęs ir sustojęs išlipo pasižiūrėti. Pašvietė prožektoriumi į automobilio vidų, tačiau viduje nieko nepastebėjo.

Tada įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo namo. Grižus namo, po kurio laiko iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ langÄ . Pamatė, jog už lango yra E. V.. Lauke E. V. sakė, kad reikia pasikalbėti, klausė ar pas jį nebuvo „žaliukai“. Jis E. V. atsakė, kad niekas nebuvo pas jį. Tada E. V. pasakė - „nieko nematei, negirdėjai“. Matė, kad už E. V. nugaros stovėjo R. H.. Po pokalbio E. V. kartu su R. H. nuėjo link to automobilio, kuris stovėjo kelkraÅ¡tyje, maždaug už 70 m nuo jo sodybos.Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R.

H. pristatė į Marijampolės apskrities tarnybines patalpas akumuliatorių ir perdavė jį tyrėjai (b. l. 38-39).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog kuriuo E. V. pristatė į Marijampolės apskrities tarnybines patalpas starterį –reduktorių ir perdavė jį tyrėjui (b. l. 43-44).Ä®vertinęs bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , teismas spgrendžia, jog neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji E. V. ir R. H., bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai, t. y., bendrais veiksmais įvykdė nukentėjusiajam priklausančio turto vagystę, o bÅ«tent, 2015 m liepos 05 d. tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) sav., iÅ¡ V.

A. priklausančio traktoriaus „MTZ 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 70 litrų dyzelino kuro, kurio vertė 43,40 eurų, reduktorinį starterį 100 eurų vertės, akumuliatorių 120 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. A. 263,40 eurų turtinę žalÄ . Kadangi įrodymų tyrimo metu kaltinamųjų veikÄ kvalifikuojančių požymių, tame tarpe ir įsibrovimo į saugyklÄ , nenustatyta, jų veikos, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, pagal LR BK 178 str. 1d., kvalifikuotos tinkamai.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iÅ¡ jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju) (BK 24 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir teismų praktikÄ , nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat nustačius, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, yra laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bedravykdytojai.Teismas, remdamasis ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotais kaltinamojo E. V., liudytojo E. B., nukentėjusiojo parodymais, nustatė, kad E. V. ir R.

H. vagystę įvykdė esant jų bendram susitarimui veikti bendrai, suvokdami, kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ . Vagystė iÅ¡ V. A. priklausančio traktoriaus buvo įvykdyta bendravykdytojų E. V. ir R. H. veiksmais, t. y. bendrininkų grupe. R. H. Å¡ioje vagystėje veikė kaip aktyvus vykdytojas, t. y., važiavo kartu su E. V. į nusikaltimo vietÄ , buvo greta grobiamų daiktų, dalyvavo vagiant daiktus, juos pakraunant, vežė pagrobtus daiktus iÅ¡ nusikaltimo vietos, vėliau juos pasidalino su E. V..Kaltinamasis R.

H. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos neigė, teigdamas, jog daiktų nevogė, tik nuvežė E. V. pas BurbÄ ir iÅ¡ jo parvežė, o grįžtant, E. V. praÅ¡ymu sustojo pakeliui paimti daiktų, kurie, kaip sakė E. V., buvo už skolas. Ikiteisminio tyrimo pradžioje, 2015 08 18 apklausos metu įtariamasis E. V. pripažino, jog vagystę padarė su R. H. grupėje. Po įtariamojo R. H. apklausos 2015 08 31 ( b.l. 98 ), E. V. pakeitė savo pirminius parodymus ir jau 2015 09 09 apklausoje nurodė, kad vogė vienas ir R.

H. vagystėje nedalyvavo. TokiÄ pačiÄ versijÄ E. V. nurodė ir teisme, teigdamas, jog vogė vienas.Teismas tokius E. V. parodymus vertina kaip melagingus ir siekimÄ padėti iÅ¡vengti kitam nusikaltimo bendrininkui, t.y., R. H. baudžiamosios atsakomybės. Neatlaiko kritikos E. V. teisme duoti paaiÅ¡kinimai, jog jis pradžioje kaltu prisipažino vogęs su R. H., nes buvo iÅ¡sigandęs, tačiau nepaaiÅ¡kino, kodėl jis apkalbėjo R. H., jei pastarasis tikrai vagystėje nedalyvavo.Teismas kaltinamojo R. H. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o kaltinamojo E. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kaip siekį suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę bei padėti R.

H. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡tarauja ne tik ikiteisminio tyrimo metu laisva valia duotiems E. V. parodymams, jog jis pakalbino R. H., kad iÅ¡ to traktoriaus iÅ¡leisti iÅ¡ traktoriaus dyzelinį kurÄ , jog taip pat pasiėmė iÅ¡ traktoriaus reduktorinį starterį, akumuliatorių ir viskÄ Ä¯sidėjo į R. H. priklausantį automobili „VW Sharan, jog iÅ¡ pavogtų daiktų jis pasiėmė reduktorinį starterį, o dyzelinį kurÄ ir akumuliatorių paliko R.

H., bet taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duotiems nuosekliems liudytojo E. B. parodymams apie tai, jog grįždamas namo, vakare apie 24 val. 00 min., netoli savo namų, šalikelėje matė stovintį automobilį, kuriame jokių asmenų nebuvo, jog grižus namo pas jį atvyko E. V. ir klausė ar pas jį nebuvo „žaliukai“, jog E. V. jam sakė „nieko nematei, negirdėjai“, o už E. V. nugaros stovėjo R. H., jog po pokalbio E. V. kartu su R. H. nuėjo link to automobilio, kuris stovėjo kelkraštyje, maždaug už 70 m nuo jo sodybos.Teismas sprendžia, jog E. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina ne tik viso baudžiamojo proceso metu duotus nuoseklius liudytojo E. B. parodymus, kurie papildo ir patvirtina nukentėjusiojo V.

A. parodymus, jog prie traktoriaus su sÅ«numi jis atvyko Å¡iek tiek po 24 val. ir pamatė, kad iÅ¡ traktoriaus bėga kuras, traktoriuje jau nebuvo starterio ir akumuliatoriaus. Teismo vidinį įsitikinimÄ , jog Å¡ie asmenys vagystėje dalyvavo kartu bendrai grupėje patvirtina ir tai, jog E. V. sau pasiėmė tik starterį, o pas R. H. liko kuras ir akumuliatorius. Teismo manymu, Å¡ie asmenys pagrobtus daiktus tokiu bÅ«du pasidalino ir neatlaiko kritiko R. H. aiÅ¡kinimas, jog jis nežinojo ir nesuprato, iÅ¡ kur E. V., bÅ«damas girtas, nakties metu, tariamai „už skolÄ â€œ gavo minėtus daiktus.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . ŽalÄ E. V. dėl pagrobto kuro atlygino. Kiti vogti daiktai buvo operatyviai surasti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam.Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis atlygino nukentėjusiajam žalÄ už pagrobtÄ kurÄ .

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, tai, jog veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo R. H. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis E. V. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, yra baustas administracine tvarka, nedirba. Kaltinamasis R. H. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje.Teismas sprendžia, jog LR BK 41 str., 54 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems E. V. ir R.

H. paskyrus sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, kurių dydis E. V. nustatomas artimas vidurkiui, o R. H.- didesnis, nei bausmės vidurkis, įpareigojant nustatytu laiku bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas              NUSPRENDĖ: E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir už tai jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.Pradėjus vykdyti bausmę, E. V. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.R.

H. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.             Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti R. H. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: vienÄ daktiloskopinę plokÅ¡telę su rankos pėdsaku, esančiÄ byloje (b. l. 31), palikti byloje, o vienÄ metalinį kaiÅ¡tį – saugomÄ Marijampolės AVPK (b. l. 38)- sunaikinti.Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Raimundas Krušinys