706c25c4-e313-4abf-b774-81aac536a0fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1588-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-03804-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4, 35.5, 45.5, 116.1, 121.18, 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Liudos Uckienės ir Andriaus Ignoto,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės K. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

K. dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 2 922,43 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 157,53 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė nuosavybės teise įsigijo butÄ , kuriame jau veikė Å¡ilumos paskirstymo sistema. Atsakovė ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas apmokėdavo dalinai, todėl laikotarpiu nuo 2007-02-01 iki 2009-12-31 susidarė 2 922,43 Lt įsiskolinimas.

Atsakovė K. K. nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, kadangi atsakovei 2006-09-01 įsigijus butÄ , jai nebuvo perduotos jokios sutartys, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir buvusios buto savininkės. IeÅ¡kovas tinkamai nepaaiÅ¡kino atsakovei, kokiu pagrindu pateikiamos sÄ skaitos už Å¡ildymÄ , kokia Å¡ilumos energijos paskirstymo ir apskaitos sistema taikoma atsakovės bute. Be to, 2006 metų gruodį atsakovė buvo beveik užsukusi Å¡ilumos reguliatorius, tačiau ieÅ¡kovo pateikta sÄ skaita už Å¡ildymÄ buvo ženkliai didesnė už realiai suvartotÄ Å¡ilumos kiekį.

Nuo 2007 metų lapkričio iki 2008 metų gruodžio mėnesio ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos neatitiko realaus karÅ¡to vandens suvartojimo pagal skaitiklio parodymus, už šį laikotarpį buvo nepagrįstai priskaičiuota didesnė suma. Atsakovė taip pat nurodė, kad Å¡ildymo paslaugos buvo teikiamos netinkamai, bute Å¡ilo ne visi radiatoriai. Atsakovė pripažino, kad už Å¡ildymÄ ji mokėjo netiksliai pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas, tačiau jos nuomone, už suteiktas Å¡ildymo paslaugas ji yra pilnai atsiskaičiusi.

Atsakovė teigė, kad ji neprivalo mokėti už Å¡ildymo sistemos aptarnavimÄ , kadangi tokiomis paslaugomis ji nesinaudoja. Atsakovė nemokėjo už paslaugÄ â€žÅ ildymas“, kadangi mokėjo už paslaugÄ â€žÅ ilumos energija“ (T. 1, b. l. 54-56, 110, 111, 144, 178-180, T. 2, b. l. 11, 12). IeÅ¡kovas su Å¡iais atsakovės argumentais nesutiko (T. 1, b. l. 86, 87, 157, 158, T. 2, b. l. 1, 2). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-14 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisė iÅ¡ atsakovės K.

K. 2 922,43 Lt skolos, 157,53 Lt materialiųjų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 079,96 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 97,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas su atsakove žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo mokėtinÄ sumÄ už karÅ¡to vandens suvartojimÄ , tačiau ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovės bute yra įrengti karÅ¡to vandens apskaitos prietaisai su nuotoliniu nuskaitymu, matuojantys bute suvartoto karÅ¡to vandens kiekį, todėl dvigubas apskaičiavimas už karÅ¡tÄ vandenį negalimas.

Atsakovė buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui pretenzijÄ apie netinkamai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ (T. 1, b. l. 98), tačiau nesant konkretesnių duomenų, iÅ¡ esmės negalima patikrinti atsakovės pretenzijų teisingumo, todėl laikytina, jog nebuvo pagrindo spręsti mokesčių už Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimo klausimÄ . Pažymėtina, kad Å¡ildymo sezono pradžioje neretai pasitaiko Å¡ilumos energijos paskirstymo daugiabučiame name nesklandumų, tačiau jie galimi ir dėl pačių gyventojų neapdairumo laiku nepasirÅ«pinus sistemos veikimu (pvz. neiÅ¡leidus oro iÅ¡ sistemos).

Be to, ieÅ¡kovo atstovai bandė patikrinti termostatinius ventilius, tačiau jiems nepavyko patekti į atsakovės butÄ (T. 1, b. l. 87). Dėl nurodytų priežasčių minėti atsakovės argumentai atmestini. Atsakovė ginčijo jai taikomÄ Å¡ilumos energijos apskaitos ir paskirstymo metodÄ , tačiau ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad visam pastatui gali bÅ«ti taikomas tik vienas Å¡ilumos energijos paskirstymo metodas, todėl atsakovei taikomas tas pats metodas, kaip ir visam namui VirÅ¡uliÅ¡kių g. 63, Vilniuje.

Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Su ieÅ¡kovu yra sudaryta Å¡ilumos energijos paskirstymo sistemos įdiegimo sutartis Nr. 307 (T. 1, b. l. 20-24), kuria remiantis pagal ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ namui VirÅ¡uliÅ¡kių g. 63, Vilniuje, taikomas Å¡ilumos Å¡ildymui paskirstymo dalikliais metodas Nr. 6 „C“, patvirtintas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-12-30 nutarimu Nr. 03-86.

Pasirinkti skirtingÄ Å¡ilumos energijos paskirstymo metodÄ nei yra pasirinkę visi namo (duomenys neskelbtini) gyventojai atsakovė iÅ¡ esmės neturi teisės arba atsakovė pati turi inicijuoti metodo pakeitimo minėtam namui klausimÄ . Taip pat su ieÅ¡kovu yra sudaryta pastato Å¡ildymo, karÅ¡to vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiÅ«ros įdiegimo sutartis Nr. 309, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo vykdyti namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, paskirstymo sistemos priežiÅ«rÄ (sutarties 1.1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad atsakovės atsisakymas mokėti už Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ yra nepagrįstas, nes namo bendrojo naudojimo objektai ir ypač Å¡ildymo sistema negali bÅ«ti be priežiÅ«ros. IÅ¡ atsakovės susidariusios skolos už karÅ¡tÄ vandenį skola sudaro 84,43 Lt, o likusiÄ 2 838,09 Lt skolÄ sudaro skola už Å¡ildymÄ , karÅ¡to vandens cirkuliacijÄ ir Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ . Atsakovė teigė, kad realiai ieÅ¡kovo nurodoma atsakovės skola turi bÅ«ti gerokai mažesnė (T. 1, b. l. 178-231).

Tačiau ieÅ¡kovas pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl 152,95 Lt, 65,95 Lt, 271,06 Lt, 235,11 Lt, 159,47 Lt, 170,38 Lt, 39,46 Lt, 94.02 Lt sumų (T. 2, b. l. 1-5), pagal kurį galima spręsti, kad atsakovė neapmokėdavo sÄ skaitų tiksliai pagal ieÅ¡kovo nurodytus duomenis, kartais ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėdavo gerokai vėliau nei ji buvo iÅ¡raÅ¡yta (T. 2, b. l. 11-12). Todėl vadovautis atsakovės paskaičiavimais nėra pagrindo. Atsakovės nurodyta 420,76 Lt suma ieÅ¡kovo 2010-04-30 sÄ skaitoje Nr. G104/166142 nėra įtraukta į ieÅ¡kinio sumÄ (T. 1, b. l. 137, 158).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, todėl, vadovaujantis CK 6.383 straipsniu 6.384 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistina 2 922,43 Lt skola ieÅ¡kovo naudai. Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 157,53 Lt materialiųjų palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2007-04-01 iki 2010-02-22 (CK 6.38, 6.210 straipsniai). IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė K. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 2 612,83 Lt, t. y. priteistÄ sumÄ mažinti 467,13 Lt (84,43 Lt už karÅ¡tÄ vandenį, 225,17 Lt sumokėtais 2007-03-02 ir 157,53 Lt palÅ«kanų). Taip pat praÅ¡o priteisti valstybės naudai turėtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nurodo, kad:1. Teismui pateikė Atsiskaitymo knygelės Nr. 4529366 nuoraÅ¡Ä , kur nurodoma, kad 2010-05-15 už mėnesį atsakovė sumokėjo 43,14 Lt už karÅ¡tÄ vandenį, atsiskaitydama už jo suvartojimÄ iki 151,323 m3.

Taigi, skundžiamo sprendimo priėmimo metu (2011-11-14) už ieÅ¡kinyje praÅ¡omus apmokėti 150,326 m3 karÅ¡to vandens buvo sumokėta dar 2010-05-15, todėl teismas Å¡ios sumos priteisti negalėjo.2. Su 2011-10-03 UAB „Vilniaus energija“ raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu buvo pateikta AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ praneÅ¡imo kopija kur nurodoma, kad atsakovė 2007-03-02 už Å¡ilumos energijÄ sumokėjo 225,17 Lt. Tačiau UAB „Vilniaus energija“ pateiktoje Mokesčių paskaičiavimo pažymoje (lentelėje) Å¡is mokėjimas neatsispindi, todėl susidaro įspÅ«dis, kad ginčo laikotarpio pradžioje, 2007 metų kovo mėnesį tokio mokėjimo iÅ¡ viso nebuvo, kas leidžia ieÅ¡kovui nepagrįstai reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti Å¡iÄ 225,17 Lt sumÄ antrÄ kartÄ .3.

Nepriemokos susidarė dėl ieÅ¡kovo kaltės, atsakovei nesuteikiant praÅ¡omos informacijos apie jai taikomÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , todėl vadovaujanti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais 157,53 Lt palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės neturėtų bÅ«ti priteisiamos. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ su Å¡iuo skundu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:1. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nepareiÅ¡kė noro atsižvelgti į 2010-05-15 mokėjimÄ ir Å¡iai sumai sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Mokesčiai už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ skaičiuojami kas mėnesį ir atsakovė kas mėnesį privalėjo juos sumokėti. Atsakovės gautose ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose buvo nurodytas ir įsiskolinimas, ir eiliniai mokesčiai, todėl atsakovė negali teigti, kad bÅ«tent mokėjimas sumoje 43,14 Lt buvo paskirstytas kitaip negu kiti jos mokėjimai arba neatsispindėjo sÄ skaitoje ir gali bÅ«ti pareikalautas pakartotinai.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti sumokėti 225,17 Lt antrÄ kartÄ .

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ praneÅ¡ime nurodyta, kad 2007-03-02 atsakovė sumokėjo ne 225,17 Lt, o 247,39 Lt (217,57 + 29,82). Pinigai sumoje 225,17 Lt padengė mokesčius, paskaičiuotus iki 2007-02-01, o ieÅ¡kovas prašė priteisti įsiskolinimÄ nuo 2007-02-01 iki 2009-12-31, todėl ieÅ¡kovė, reikalaudama užskaityti šį mokėjimÄ , iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų.3. Neįmanoma atskiriems butams tame pačiame pastate, kur Å¡ilumos energijÄ apskaito vienas prietaisas (Å¡ilumos energijos skaitiklis), skaičiuoti Å¡ilumos energijÄ pagal skirtingus Å¡ilumos energijos paskirstymo metodus.

Atsakovė nėra Å¡ilumos tiekėjas ir negalėjo tinkamai apskaičiuoti mokesčių pagal faktÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisė iÅ¡ atsakovės K.

K. ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ 2 922,43 Lt skolos ir 157,53 Lt palÅ«kanų.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Apeliantė K. K. teigia, kad pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 2 922,43 Lt skola mažintina 467,13 Lt suma, t. y. atimant 84,43 Lt už karÅ¡tÄ vandenį, 225,17 Lt, sumokėtus 2007-03-02, ir 157,53 Lt palÅ«kanas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apeliantės teiginiu dėl žemiau nurodytų motyvų. Pasisakant dėl atsakovės 84,43 Lt skolos už karÅ¡tÄ vandenį, ta aplinkybė, kad už karÅ¡tÄ vandenį apeliantė 2010-05-15 sumokėjo 43,14 Lt (skaitiklio rodmenys nuo 148,323 m³ iki 151,323 m³) (T. 1, b. l. 188), nereiÅ¡kia, kad apeliantė atsiskaitė su ieÅ¡kovu už karÅ¡tÄ vandenį, kuris atsakovei buvo teiktas 2009 m. gruodžio mėnesį (skaitiklio rodmenys nuo 147,594 m³ iki 150,326 m³) (T. 1, b. l. 4).

Byloje pateikta ieÅ¡kovo atsakovei 2009-12-31 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. G912/165152 už 2009 m. gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas (T. 1, b. l. 248), kurioje nurodyti skaitiklio rodmenys, t. y. nuo 147,594 m³ iki 150,326 m³. Tiek 2009-12-31 sÄ skaitoje Nr. G912/165152, tiek ieÅ¡kovo teismui pateiktoje Mokesčių paskaičiavimo pažymoje nurodytos atsakovės ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas mokėtinos sumos sutampa. 2011-09-12 pateikdama pirmosios instancijos teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsakovė pati pripažino, kad pagal sÄ skaitÄ Nr. G912/165152 už 2009-12 379,33 Lt sumai ji sumokėjo tik 47,22 Lt už vandenį.

Pažymėtina, jog 47,22 Lt suma nėra nurodyta sÄ skaitoje Nr. G912/165152. Nors apeliantė teigia, kad raÅ¡ytinė sutartis dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo su ja nėra sudaryta, tačiau ji neginčija pirmosios instancijos teismo teisingai nustatyto fakto, kad atsakovei įsigijus butÄ , kuriam Å¡ildymÄ teikė ieÅ¡kovas, tarp Å¡alių žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovė mokėjo ieÅ¡kovui už jo teikiamas paslaugas, be to, apeliaciniu skundu ji ginčija tik dalį skolos, teigdama, jog ginčijamÄ sumÄ ji jau yra sumokėjusi.

Tokiu bÅ«du atsakovė pati pripažįsta, jog tarp jos ir ieÅ¡kovo yra prievoliniai teisiniai santykiai, kurie pasireiÅ¡kia abipusių pareigų, t. y. ieÅ¡kovo pareigos atsakovei teikti Å¡ilumos energijÄ ir atsakovės pareigos už jÄ sumokėti, vykdymu. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo <...>“.

CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nurodyta, „Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita“. Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Šilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis“, o to pagal to paties straipsnio 3 dalį „Atsiskaitymo dokumentas yra sÄ skaita už Å¡ilumÄ .

Buitiniam Å¡ilumos vartotojui iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje turi bÅ«ti pateikta tiksli, aiÅ¡ki ir iÅ¡sami informacija, kuria remdamasis Å¡ilumos tiekėjas apskaičiavo vartotojo mokesčio dydį už jo suvartotÄ Å¡ilumos kiekį patalpoms Å¡ildyti ir Å¡ilumos kiekį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti bei karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti. Pateiktos informacijos privalo pakakti, kad vartotojas galėtų pasitikrinti, ar teisingai jam apskaičiuoti mokesčiai“. Visose ieÅ¡kovo atsakovei iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose buvo nurodytas terminas, iki kada Å¡ios sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos, tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (tarp kurių yra ir atsakovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai su paskaičiavimais (T.1, b. l. 183-185, T. 2, b. l. 11-12)) patvirtina, kad atsakovė sÄ skaitas apmokėdavo tik dalinai ir kartais pavėluotai, todėl netinkamai vykdė savo pareigÄ laiku (nustatytais terminais) visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu už pastarojo atsakovei suteiktas Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad Å ilumos Å«kio įstatymas numato bÅ«tent Å¡ilumos teikėjo (ieÅ¡kovo), o ne Å¡ilumos vartotojo (atsakovės) pareigÄ apskaičiuoti mokestį už sutiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . Jeigu atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo pateiktais paskaičiavimais, ji turėjo teisę juos ginčyti, tačiau apeliantė neginčija skolos dydžio dėl galimai klaidingų skaitiklio rodmenų, o ginčija skolos dydį dėl to, kad už 2009 m. gruodžio mėnesį suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį ji su atsakovu atsiskaitė tik 2010-05-15, nors turėjo pareigÄ atsiskaityti iki 2010-01-31 (T. 2, b. l. 248).

Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apeliantės reikalavimÄ pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2 922,43 Lt skolÄ už 2007-02-01 – 2009-12-31 laikotarpiu suteiktas paslaugas sumažinti 84,43 Lt suma, kadangi atsakovė 2010-05-15 ieÅ¡kovui sumokėjo 43,14 Lt. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės priteistina skola už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį taip pat turi bÅ«ti sumažinta 225,17 Lt suma, kadangi Å¡i suma jau yra sumokėta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ praneÅ¡imÄ (T. 2, b. l.

5) atsakovė 2007-03-02 (pavedimo data) sumokėjo 247,39 Lt ( 217,57 Lt už Å¡ilumÄ ir 29,82 Lt už karÅ¡tÄ vandenį), o ne 225,17 Lt, kaip nurodo atsakovė apeliaciniame skunde. Minėtoje pažymoje nurodyta, kad Å¡i suma yra už 2007 m. sausio mėnesį suteiktas paslaugas. Be to, pati atsakovė savo papildomuose paaiÅ¡kinimuose pirmosios instancijos teismui (T. 2, b. l.

12) nurodė, jog „<...> mokėjimas 217,57 Lt nurodomas lentelėje buvo padarytas už sausio mėn. 2007 m. Sausio mėnuo 2007 m. neįeina į ieÅ¡kinio laikotarpį“. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, minėtas atsakovės apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl apeliantės reikalavimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sumažinti ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ atimant 157,53 Lt palÅ«kanas, teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o neįvykdę savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl to patirtus nuostolius (CK 6.200, 6.256 straipsnis).

Ä®statymas taip pat numato, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). PalÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama atsiskaityti. Yra teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga teigti, jog minėtos palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ , kadangi kreditorius (ieÅ¡kovas) iÅ¡ skolininko (atsakovės) nustatytais terminais neatgauna kreditoriui teisėtai priklausančių pinigų ir dėl to patiria nuostolių.

Tokiu bÅ«du nėra pagrindo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistos 2 922,43 Lt skolos mažinti 157,53 Lt palÅ«kanų suma.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliantės K. K. apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Apeliantės K. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Aldona Tilindienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                        Liuda Uckienė Andrius Ignotas