706aebe2-e050-4e57-9451-4da09866e172 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2A-136-390/2011

                                                     Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Danutė Giačaitė

Procesinio sprendimo kategorija: 25.3., 35.4;45.5;45.2, 44.2.4.2;

 (S)

114.8.1; 114.11;116.1; 121.19.2; 118.4Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant atsakovo AB Lesto atstovui advokatui Daliui Baranauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo Č. G. ir atsakovo AB LESTO apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Č. G. ieškinį atsakovui AB LESTO dėl pažeistų teisių atstatymo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

nustatė:

IeÅ¡kovas Č. G. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti UAB „Vakarų skirstomųjų tinklų“ Kauno skyrių, pajungti elektros energijÄ prie sodo sklypo statinio Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančio Č. G., esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini); priteisti Č.

G. iÅ¡ UAB „Vakarų skirstomieji tinklai“ Kauno skyriaus neturtinės žalos atlyginimui 15 000 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ( b.l.27, t.1.). Nurodė, kad sodininkų bendrijoje ieÅ¡kovas turi žemės sklypÄ bei vasarnamį. Vasarnamis 1980 m. buvo prijungtas prie elektros tinklų. Nuo to laiko ieÅ¡kovui buvo teikiama elektros energija. Pastačius naujÄ pastotę 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje elektros energijos tiekimas į ieÅ¡kovo sodo namelį buvo nutrauktas, nors pati sutartis nebuvo nutraukta. Mano, kad elektros tiekimas per senÄ jÄ pastotę buvo nutrauktas neteisėtai. Teigia, jog atjungus elektrÄ ieÅ¡kovui taip pat buvo padaryta neturtinė žala. IeÅ¡kovas yra ligonis, todėl jam reikia vartoti vaistus, sveikÄ maistÄ , turėti gerÄ poilsį. Tačiau dėl elektros nebuvimo negali pasigaminti vaistų (arbatžolių), pasidaryti arbatos, naudotis virykla, kad pasigamintų maisto, pajungti Å¡aldytuvÄ , pasiÅ¡ildyti vandens praustis ir drabužiams skalbtis, žiÅ«rėti televizijos laidų, klausytis radijo. Taigi, atjungus elektros energijÄ , ieÅ¡kovui buvo sudarytos itin nepatogios sÄ lygos gyventi.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 2d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Ä®pareigojo atsakovÄ AB „VST“ pajungti elektros energijÄ prie sodo sklypo statinio Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančio Č. G., esančio sodininkų bendrijoje .(duomenys neskelbtini), priteisė iÅ¡ atsakovo 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovui. IÅ¡ atsakovo AB „VST“ priteisė 141 Lt žyminio mokesčio valstybei; atleido ieÅ¡kovÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo po 60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Teismas nustatė, kad SB .(duomenys neskelbtini) visuotiniame narių susirinkime, įvykusiame 2007 m. rugpjūčio 19 d., dalyvavusių narių balsų dauguma buvo nuspręsta teikti paraiÅ¡kÄ AB „VST“ dėl naujos elektros perdavimo linijos tiesimo, pastatant kiekvienam sodininkui individualų apskaitos prietaisÄ (abonentÄ ). Už šį nutarimÄ balsavo 87 prieÅ¡ 4 (t.1.b.l.73-74,90). SB .(duomenys neskelbtini) 2007 m, rugsėjo 11 d. pateikė paraiÅ¡kÄ prijungti elektros įrenginius prie AB „VST“ elektros skirstomojo tinklo (t.1.b.l.65).

Techninės sÄ lygos Nr. TS-07-02-2453, kurių pagrindu SB .(duomenys neskelbtini) nariams, sutikusiems renovuoti elektros tinklÄ bendrijos teritorijoje, buvo rengiamas elektros įrenginių prijungimo projektas, ir kiti reikiami dokumentai iÅ¡duoti 2007 m. spalio 26 d. (t.1.b.l. 78-80). Naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis Nr. NV-07-02-2453 tarp SB .(duomenys neskelbtini) ir AB „VST“ sudaryta 2008 m. kovo 21 d. (b.l. 81-87). Ä®renginiai pripažinti tinkamais naudoti 2008 m. rugpjūčio 8 d.(b.l. 34, 32-33).

Atlikus sodininkų bendrijoje .(duomenys neskelbtini) darbus, elektros energijos vartotojai, nurodyti sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) pirmininko V. B. pateiktame sÄ raÅ¡e su AB „VST” pasirašė elektros energijos pirkimopardavimo sutartis ir jų elektros įrenginiai buvo prijungti prie operatoriaus skirstomųjų tinklų (b.l.36-37, t.1.). AB „VST” pateiktame sÄ raÅ¡e apie vartotojus, ieÅ¡kovas neįraÅ¡ytas (b.l.66-72). Teismas konstatavo, jog bendrija nusprendė tik dėl naujos linijos tiesimo, pastatant kiekvienam sodininkui individualų apskaitos prietaisÄ , bei sumokant už projektavimo darbus ir 40 proc. sumos už linijos tiesimo darbus.

Senoji transformatorinė pastotis buvo perduota VST nuosavybėn dar 1980m. (t.1., b.l. 20,31). Senoji elektros perdavimo linija liko nepaliesta, tuo bÅ«du palikta teisė kitiems Bendrijos nariams toliau jÄ eksploatuoti. Å ia teise du bendrijos nariai pasinaudojo (b.l.28). Teismas nurodė, jog Nutarime dėl 2000 m. energijos pirkimopardavimo sutarties nutraukimo keliems asmenims, nesutikusiems prisidėti prie naujos linijos tiesimo, nieko neužsiminta ir toks nutarimas nepriimtas. Ä®statymas nesuteikia teisės energijos tiekėjui savo iniciatyva nutraukti sutartį su vartotoju (fiziniu asmeniu, naudojančiu energijÄ buitinėms reikmėms).

Energijos tiekimo įmonei energijos tiekimÄ nutraukti, sustabdyti ar apriboti leidžiama tik sutarties Å¡alių susitarimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai valstybinės energetikos priežiÅ«ros institucijos nustato tokius abonento įrenginių trÅ«kumus, dėl kurių gresia avarija ar kyla pavojus žmonių gyvybei ir saugumui. Duomenų, kad jog egzistavo aplinkybės numatytos LR CK 6.390 str.3,4d. nei tiriant skundus įvairiose institucijose nei nagrinėjant bylÄ teisme, nepateikta. Teismo nuomone, atsakovas bÅ«damas atsakingas už iÅ¡duodamas projektavimo technines sÄ lygas, jas iÅ¡duodamas privalėjo laikytis įstatymų reikalavimų ir pareikalauti bendrasavininkių sÄ raÅ¡o, jų sutikimo, jų sprendimo konkrečiu klausimu dėl elektros energijos tiekimo tiems savininkams, kurie nepritaria naujos linijos tiesimui.

Tačiau byloje nėra duomenų jog atsakovas bÅ«tų pareikalavęs duomenų apie visus bendrasavininkius. Tiekėjas negali remtis ta aplinkybe, jog jam nebuvo žinoma ar atjungus pastotę ir jÄ iÅ¡vežus dalis sodo sklypo savininkų neliks be elektros energijos tiekimo, jis privalėjo Å¡ias aplinkybes numatyti. Juo labiau, atsakovas rėmėsi bendrijos nutarimu, iÅ¡ kurio taip pat matyti, jog buvo asmenų nepritariančių bendrijos priimtam sprendimui. Teismas konstatavo, jog Sodininkų bendrijų įstatymas, LR CK, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai nenumato teisės elektros energijos tiekėjams nutraukti elektros tiekimÄ tiems sodininkams, kurie atsisakė dalyvauti ( t.y. finansiÅ¡kai prisidėti) naujos elektros linijos tiesime.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir atsakovo kaltei dėl elektros energijos nutraukimo į ieÅ¡kovui priklausantį sodo sklypÄ , ieÅ¡kinio reikalavimÄ elektros pajungimo tenkintino. Kadangi ieÅ¡kovas nepraÅ¡o padidinti elektros įrenginių leistinÄ jÄ naudoti galiÄ , keisti elektros aprÅ«pinimo patikimumÄ ar pakeisti įrengtÄ jį vienfazį atvadÄ trifaziu, ieÅ¡kovo nelaikė naujuoju vartotoju. IeÅ¡kovo teisės atstatytinos į padėtį buvusiÄ tomis pačiomis sÄ lygomis kokios buvo iki teisės pažeidimo, tai yra pajungta elektros energija prie sodo sklypo statinio Nr. .(duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybes, jog ieÅ¡kovui buvo nutrauktas elektros tiekimas į jo sodo namelį, tiekimÄ nutraukė atsakovas, ieÅ¡kovas yra senatvės pensininkas, ir kad jam 2009m. jam buvo atlikta aortokoronarinio Å¡untavimo operacija (b.l.8, t.1.,39). Teismas sutiko, jog netekus elektros energijos, kai ja buvo kuris laikas naudojamasi, ieÅ¡kovas patyrė nepatogumus, kuriuos teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais vertino 300 litų. IeÅ¡kinį kitoje dalyje teismas atmetė, nes  byloje nepateikti įrodymai, jog sodo namelyje buvo elektriniai buitiniai prietaisai, tokie kaip Å¡aldytuvas, televizorius ar radijas, nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas naudojosi elektrine virykle, kaip dažnai bÅ«davo sodo namelyje.

Nesant įrodymų ir siekiant kompensuoti nepatogumus, dėl Å¡viesos sodo namelyje nebuvimo, atsižvelgiant į tai, jog sodo namelis Å¡iuo konkrečiu atveju nėra ieÅ¡kovo nuolatinė gyvenamoji vieta, o tik sezoninė laiko praleidimo vieta, teismas ieÅ¡kinį dėl Å¡io reikalavimo sumažino iki 300 Lt, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, kaip neįrodytÄ .

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Č. G. praÅ¡o 2010-06-02 sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistus 300 Lt neturtinės žalos atlyginimui padidinti iki 15 000 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kviesti ir apklausti liudytojais M. S., O. K., A. L.. Nurodo, jog daugiau kaip dvejus metus negalėjo naudotis elektros energija, tačiau teismas netiki, jog ieÅ¡kovas turėjo galimybę ja naudotis, nes nepateikė įrodymų, kad sodo namelyje galėjo gyventi, turėti buitinius elektrinius prietaisus. Vadovaujantis CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, o bÅ«tent: sodo namelis-vasarnamis yra viena iÅ¡ priemonių, teikiančių patogumus, dėl to nesinaudojimas juo ir bÅ«tų nepatogumų netekimas. Elektros energijos tiekimo į sodo namelį nutraukimas yra trukdymas naudotis sodo nameliu, t.y. trukdymas naudotis nuosavybe, todėl ieÅ¡kovas turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovas neteigia to ko nebuvo bei nemanė, kad teismas gali nesuprasti, jog XXI amžiuje negalima gyventi taip, kaip žmogus gyveno XVIII amžiuje, kai dar nebuvo elektros. Teismo sprendime nustatyta, jog ieÅ¡kovas yra pensininkas, neįgalus, o teismas elektrinius buitinius prietaisus priskyrė prie prabangos dalykų, dėl to ir nepatikėjo, kad dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties jis gali naudotis ir elektros energija. IeÅ¡kovo nuomone elektriniai buitiniai prietaisai nėra prabangos dalykai, ir tai yra visuotinai žinomos aplinkybės, todėl joms įrodinėti į teismÄ liudytojų nesikvietė, esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡kviesti į apeliacinės instancijos teismo posėdį asmenis ir juos apklausti liudytojais, neprieÅ¡taraus CPK 314 str. nuostatoms.

Apeliaciniu skundu atsakovas AB VST praÅ¡o priimti papildomus įrodymus – valstybinės Energetikos Inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2010-06-10 raÅ¡tÄ Nr. 13-203, sprendimÄ toje dalyje, kurioje atsakovas įpareigotas pajungti elektros energijÄ prie sodo sklypo statinio Nr. .(duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 300 Lt neturtinės žalos atlyginimui panaikinti ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo sprendimas toje dalyje, kurioje akcinė bendrovė „VST“ buvo įpareigota pajungti elektros energijÄ ir atsakovo ieÅ¡kovui priteista 300 litų neturtinės žalos atlyginimui yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus faktines bylos aplinkybes, pažeidus Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) taisykles, patvirtintas Ūkio ministro 2004 m. spalio 26 d.

įsakymu Nr. 4-388, pažeidus procesines teisės normas, o bÅ«tent LR CPK 41 str., 47 str., 197 str., 267 str., ir materialines teisės normas, t.y. 6.250 str., 6.293 str., Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 98.1 p., LR Energetikos įstatymo 12 str. 3 d., LR Elektros energetikos įstatymo 21 6 p., be įstatyminio pagrindo paneigus oficialius raÅ¡ytinius įrodymus bei Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos iÅ¡vadÄ , bei įpareigojus atlikti veiksmus, kurių realiai negalima atlikti, įpareigojus pajungti elektros energijos tiekimÄ nuo sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) nariams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio elektros energijos tiekimo tinklo, kurį draudžiama eksploatuoti, dėl turi bÅ«ti panaikintas dėl žemiau nurodytų, tarp jų ir absoliučių sprendimo negaliojimo priežasčių.

Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kad per sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) eksploatuojamÄ ir Å¡ios bendrijos nariams (bendraturčiams) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį elektros energijos tiekimo tinklÄ draudžiama tiekti elektros energijÄ , kad Č. G. niekada nebuvo akcinės bendrovės „VST“ abonentas, kad tiek sodininkų bendrija .(duomenys neskelbtini) tiek jos nariai prie akcinės bendrovės „VST“ elektros energijos tiekimo tinklo buvo prijungti kaip „Naujieji vartotojai“ remiantis Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) taisyklėmis, patvirtintomis Ūkio ministro 2004 m. spalio 26 d.

įsakymu 4-388, neiÅ¡siaiÅ¡kino ar Č. G. turi teisės aktų reikalavimus atitinkančius elektros energijos apskaitos prietaisus ir elektros energijos tiekimo vidaus tinklÄ , todėl skundžiamo sprendimo negalima laikyti priimto visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjus faktines bylos aplinkybes. IeÅ¡kovo įrenginiai niekada nebuvo prijungti prie akcinės bendrovės „VST“ elektros tinklo (buvo prijungta prie sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) eksploatuojamo ir minėtos bendrijos nariams bendrosios nuosavybės teise priklausančio elektros tinklo), o sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) eksploatuojamas tinklas nebuvo parduotas akcinei bendrovei „VST“ ir iÅ¡liko sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) narių dalinė nuosavybė.

Todėl visi ginčai dėl Č. G. elektros įrenginių prijungimo prie sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) eksploatuojamo minėtos bendrijos nariams priklausančio elektros tinklo turėjo bÅ«ti sprendžiami tarp minėtų asmenų, į ginčo sprendimÄ neįtraukiant akcinės bendrovės „VST“. Teismas, sprendimu įpareigojo akcinę bendrovę „VST“ prijungti elektros energijos tiekimÄ prie ieÅ¡kovo sodo sklypo per tretiesiems asmenims (sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) nariams), kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį ir trečiojo asmens įtraukto į bylos nagrinėjimÄ (sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini)) eksploatuojamÄ elektros energijos tiekimo tinklÄ , t.y. teismas įpareigojo į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktus ir neįtrauktus trečiuosius asmenis prieÅ¡ savo valiÄ eksploatuoti elektros energijos tinklÄ , apmokėti jo eksploatacijos iÅ¡laidas, apmokėti juo tiekiamos elektros energijos tiekimo nuostolius, prižiÅ«rėti ir remontuoti jį bei atsakyti, jeigu dėl netinkamo sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) nariams priklausančio ir sodininkų bendrijos eksploatuojamo elektros energijos tiekimo tinklo tretieji asmenys patirs nuostolių ar žalÄ .

Kadangi teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktų trečiųjų asmenų teisių ir pareigų sukÅ«rimo teismo sprendimas skundžiamoje apimtyje pažeidžia LR CPK 41 str. ir 47 str., todėl turi bÅ«ti panaikintas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų remiantis LR CPK 329 str. Apelianto nuomone teismas  netinkamai  iÅ¡siaiÅ¡kino  sprendimų sodininkų bendrijoje priėmimo ir jų teisinės galios bei privalomumo visiems sodininkų bendrijos nariams klausimus.

Sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) narių aktualius klausimus turėtų spręsti sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) valdymo organai, o tie sodininkų bendrijos nariai, kurie nebuvo nurodyti valdybos pirmininko pateiktame sÄ raÅ¡e, teisės aktų nustatyta tvarka, gali kreiptis į akcinę bendrovę „VST“, kad bÅ«tų iÅ¡duotos techninės sÄ lygos naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimui prie akcinės bendrovės „VST“ elektros tinklo (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 3 d., 22 str. 4 d. 5 p.).

Teigia, jog laikinas elektros energijos tiekimo atjungimas sodininkų bendrijai bei senosios transformatorinės demontavimas bei iÅ¡vežimas, nebuvo savavaliÅ¡kas akcinės bendrovės „VST“ darbuotojų atliktas darbas, nes visi aukščiau iÅ¡vardinti darbai buvo numatyti sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) rengtame projekte, ir buvo atlikti tik vykdant sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) valiÄ . Sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) eksploatuojamos elektros energijos tiekimo tinklo savininkams - sodininkų bendrijos nariams atsisakius toliau eksploatuoti minėtÄ elektros energijos tiekimo tinklÄ ir sodininkų bendrijos nariams, kurie pageidavo prisijungti prie akcinės bendrovės „VST“ elektros energijos tiekimo tinklo, pasiraÅ¡ius elektros energijos pirkimo -pardavimo sutartis jų elektros įrenginiai buvo prijungti prie akcinės bendrovės „VST“ elektros tinklų.

Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino Prijungimo taisyklių 44 p., kuriame nurodyta, kad, jei vartotojas nepageidauja keisti vienfazio atvado trifaziu, didinti aprÅ«pinimo elektros energija patikimumÄ ir jo pageidaujama leistinoji naudoti galia ne didesnė, negu nurodyta leistinosios naudoti galios paskirstymo akte, vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslauga suteikiama nemokamai, bÅ«tų taikomas tik tuomet, jei atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų iÅ¡pirkęs sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) priklausantį elektros energetikos objektÄ IÅ¡pirkimo taisyklėse nustatyta tvarka, o ne bÅ«tų prijungusi, vadovaujantis Jungimo taisyklių nuostatomis.

Taigi, Prijungimo taisyklių 44 p. Č. G. atveju negali bÅ«ti taikomas, kadangi, sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) energetikos objektas akcinės bendrovės „VST“ buvo ne iÅ¡pirktas, o prijungtas bendrÄ ja naujųjų vartotojų prijungimo tvarka. Energetikos įstatymo 12 str. 3 d. ir LR Elektros energetikos įstatymo 21 str. 6 p. įpareigoja akcinę bendrovę „VST“ prijungti elektros energijos vartotojų ir gamintojų įrenginius prie skirstomųjų elektros tinklų, pastariesiems iÅ¡reiÅ¡kus tokį pageidavimÄ , todėl atsakovas, gavęs nustatyta tvarka įformintÄ sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), kuri eksploatavo jos nariams priklausantį elektros energijos tiekimo tinklÄ , paraiÅ¡kÄ ir, vėliau, tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , privalėjo atjungti sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) eksploatuojamÄ elektros energijos tiekimo tinklÄ nuo akcinės bendrovės „VST“ elektros energijos tinklo, ir sudaryti su sodininkų bendrija ir su jos nariais, iÅ¡reiÅ¡kusiais tokį norÄ , sutartis dėl sodininkų bendrijai .(duomenys neskelbtini) ir jos nariams priklausančių elektros įrenginių prijungimo prie akcinei bendrovei „VST“ priklausančio elektros tinklo tuo metu galiojusios Prijungimo taisyklių redakcijos nustatytomis sÄ lygomis.

Valstybinės Energetikos Inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinis skyrius 1010 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. 13-203 konstatavo, kad draudžiama pajungti elektros energijos tiekimÄ prie statinio sodo sklype Nr. .(duomenys neskelbtini), priklausančio Č. G. per sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) eksploatuojamÄ ir Å¡ios bendrijos nariams (bendraturčiams) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį elektros energijos tiekimo tinklÄ , todėl atsakovas turėjo dar vienÄ pagrindÄ nutraukti elektros energijos tiekimÄ .

Kadangi sodininkų bendrijai priklausantį tinklÄ draudžiama eksploatuoti – energijos tiekimas turėjo bÅ«ti nutrauktas be iÅ¡ankstinio įspėjimo. Teismui pateiktame Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2009 m. balandžio 20 raÅ¡te Nr. 13-71, kuris remiantis LR CPK 197 str., yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, konstatuota, kad: Č. G. elektros įrenginiai niekada nebuvo prijungti prie akcinės bendrovės „VST“ elektros tinklo; sodų bendrijos eksploatuojami elektros įrenginiai nebuvo parduodami AB „VST“;

Č. G. nevykdė sodininkų bendrijos narių susirinkimo nutarimo, kuris visiems bendrijos nariams

yra privalomas, nesumokėjo naujų vartotojų prijungimo mokesčio, todėl Č. G. elektros įrenginiai nebuvo prijungti prie akcinei

bendrovei „VST“ priklausančio elektros tinklo; kadangi sodininkų bendrijos elektros energijos perdavimo linija buvo susidėvėjusi ir bendrijai tapo nereikalinga bei niekas nepareiškė noro jas eksploatuoti, sodų bendrijos .(duomenys neskelbtini) elektros linija buvo atjungta nuo AB „VST“ elektros tinklo. Kadangi aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymais, įrodymais, o ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių priešingas aplinkybes, ieškovo ieškinys turėjo būti atmestas.

Apelianto nuomone, skundžiamas teismo sprendimas yra sÄ lyginis (LR CPK 267 str.) - sprendimas priklauso ne tik nuo to ar tam tikras sÄ lygas įvykdys ieÅ¡kovas, bet ir nuo to ar tam tikras sÄ lygas įvykdys trečiasis asmuo sodininkų bendrija .(duomenys neskelbtini) ir į bylos nagrinėjimÄ neįtraukti tretieji asmenys sodininkų bendrijos eksploatuojamo elektros energijos tiekimo tinklo bendraturčiai: sodininkų bendrijos  .(duomenys neskelbtini)  eksploatuotas  elektros  energijos  tiekimo  tinklas nuosavybės teise priklauso sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) nariams, tai teismo sprendimo įvykdymas įklausys nuo sÄ lygos - sutiks ar nesutiks sodininkų bendrijos eksploatuoto elektros energijos tiekimo tinklo savininkai vėl pradėti jį eksploatuoti; paaiÅ¡kėjus, jog draudžiama pajungti elektros energijos tiekimÄ prie statinio sodo sklype Nr. .(duomenys neskelbtini) per sodininkų bendrijos eksploatuojamÄ tinklÄ - teismo sprendimo įvykdymas priklausys nuo sÄ lygos sutiks ar nesutiks sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) eksploatuoto elektros energijos tiekimo tinklo savininkai savo lėšomis atstatyti minėtÄ elektros tinklÄ iki tokios bÅ«klės, kad jį bÅ«tų galima saugiai eksploatuoti.

Kadangi prieÅ¡ pradedant tiekti elektros energijÄ privalo bÅ«ti sudaryta elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis, tai teismo sprendimo įvykdymas priklausys nuo sÄ lygos - sutiks ar nesutiks Č. G. įsigyti tinkamus elektros energijos apskaitos prietaisus ir sutvarkyti savo vidaus elektros energijos tiekimo tinklÄ , kad jis atitiktų įstatymų reikalavimus bei sudaryti elektros pirkimo pardavimo sutartį ir pasiraÅ¡yti elektros tinklo nuosavybės ir atsakomybės ribų aktÄ . Bendrijos nariai nusprendė atsisakyti  senojo  sodininkų bendrijoje įrengto elektros energijos tiekimo tinklo eksploatacijos dėl to, kad tiekiant elektros energijÄ per minėtÄ tinklÄ , susidarydavo dideli elektros energijos nuostoliai, kuriuos privalėjo padengti sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) nariai.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu tik keli sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) nariai siekia toliau eksploatuoti minėtus elektros tiekimo tinklus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iems nariams teks ir elektros energijos tiekimo nuostolių padengimo pareiga ir teismo sprendimo įvykdymas priklausys nuo sÄ lygos - sutiks ar nesutiks ieÅ¡kovas apmokėti elektros energijos tiekimo nuostolius. Apelianto nuomone, teismo sprendimas yra ne tik sÄ lyginis, bet ir neaiÅ¡kus. Kadangi ieÅ¡kovui turi bÅ«ti prijungta tokios leistinos naudoti galios elektros energija, kokiÄ jis turėjo iki elektros energijos tiekimo atjungimo, o AB „VST“ ir sodininkų bendrijos nariai nebuvo sudarę atskirų elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, neaiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas teismo sprendimas ir kokios leistinos naudoti galios elektros energija turi bÅ«ti prijungta prie Č.

G. statinio. Teigia, jog eismas nenurodė tinkamo įstatymo, kuriuo remiasi priteisdamas neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas. ReikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas kildino iÅ¡ netinkamo paslaugų suteikimo – ieÅ¡kovo elektros įrenginių atjungimo nuo sodininkų bendrijos eksploatuojamo tinklo. LR CK 6.293 str. nustatyta, kad LR CK 6 knygos II dalies XXII skyriaus 4 skirsnyje vartojamas terminas „paslauga“ reiÅ¡kia veiklÄ , kuria tenkinamas konkretus materialus ar nematerialus vartotojo reikis, o LR CK 6.299 str. 1 d.

1 p. nustato, kad neturtinė žala kuri galėjo atsirasti dėl netinkamo paslaugų suteikimo neatlyginama, iÅ¡skyrus jeigu ji atsirado dėl gyvybės atėmimo ar sveikatos žalojimo. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė duomenų ir nepateikė reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo, susijusio su gyvybės atėmimu ar sveikatos sužalojimu, jo reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo turėjo bÅ«ti atmesti. Akcinė bendrovė „VST“ neturi atlyginti neturtinės žalos, jeigu tokia iÅ¡ tikrųjų buvo patirta, susijusios su tuo, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės iÅ¡sivirti arbatos, privalėjo vartoti sausÄ maistÄ , neturėjo galimybės nusiprausti ir iÅ¡siskalbti drabužių, neturėjo galimybės klausyti radijo ir žiÅ«rėti televizoriaus, o ypač žinių laidų. Kadangi joks įstatymas nenumato, jog minėtais atvejais yra patiriama neturtinė žala ir nenumato jos atlyginimo. Pažymi, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, intensyvumÄ , trukmę. Ä®rodyti neturtinės žalos faktÄ , kaip ir kitas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, yra ieÅ¡kovo pareiga. PraÅ¡o priimti valstybinės Energetikos Inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2010-06-10 raÅ¡tÄ Nr. 13-203, kadangi tik bendrija .(duomenys neskelbtini) ar jos praÅ¡ymu valstybinės institucijos galėjo pateikti įrodymus apie minėto energijos tiekimo tinklo bÅ«klę ir galimybę eksploatuoti, o Valstybinės Energetikos Inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinis skyrius tik 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. 13-203 konstatavo, kad draudžiama pajungti elektros energijos tiekimÄ prie statinio sodo sklype Nr. .(duomenys neskelbtini), per sodininkų bendrijos .(duomenys neskelbtini) eksploatuojamÄ elektros energijos tinklÄ .

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo Č. G. apeliacinį skundÄ atsakovas AB VST praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas sodo name turėjo kokius nors elektros prietaisus, o Č. G., kaip ir kitiems bendrijos nariams buvo skirta po 0,19 kW, t.y. apie 200W galios elektros energijos. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nedalyvavo nei viename teismo posėdyje ir dėl Å¡ios priežasties nepateikė įrodymų nei apie tai kaip dažnai ir ar iÅ¡ viso lankydavosi sodo name, nei apie ar ieÅ¡kovui skirtos 0,19 kW galios energijos bÅ«tų užtekę naudoti apelianto minimus elektros prietaisus (jeigu jis tokius turėjo). 0,19 kW galios energijos net teoriÅ¡kai negali pakakti televizijos laidų žiÅ«rėjimui ir kitų elektros prietaisų naudojimui.

Institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybinės Energetikos Inspekcija prie Energetikos Ministerijos raÅ¡tu nurodė, kad sutinka su atsakovo apeliaciniu skundu, dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo nepasisako. Pažymi, jog Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2006-10-26 įsakymu Nr. 4-388, 44 p. Atsakovas neprijungdamas ieÅ¡kovo elektros įrenginių prie AB „VST“ elektros tinko, nepažeidė galiojančių teisės aktų. IeÅ¡kovui neiÅ¡reiÅ¡kus noro kartu su kitais sodininkų bendrijos nariais prijungti sodininkų bendrijos elektros įrenginius prie AB „VST“ elektros tinko, jam priklausantys elektros įrenginiais liko prijungti prie sodininkų bendrijai nuosavybės teise priklausančio, tačiau nebeeksploatuojamo elektros energijos tiekimo tinko. Sodininkių bendrijai atsisakius eksploatuoti jai priklausantį

tinklÄ , sodininkų bendrijos praÅ¡ymu, AB „VST“ šį tinklÄ atjungė nuo AB „VST“ energijos

tiekimo tinklo bei išmontavo apskaitos prietaisus.

Institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje, vartotojų teisių apsaugos tarnyba raÅ¡tu nurodė, kad palaiko Kauno miesto apylinkės teismui pateiktoje iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjo, kad AB VST procesines teises ir pareigas perėmė A B LESTO, todėl byloje atsakovas A B VST pakeistinas atsakovu AB LESTO ( CPK 48 straipsnis).

Taip pat nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovo Č. G. įgaliota atstovė B. G. pateikė raÅ¡ytinį atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.

Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina.

IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) atsisakymas – procesinis veiksmas, kuriuo ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ ir atsisako nuo ieÅ¡kinyje (pareiÅ¡kime) pareikÅ¡to materialiojo teisinio reikalavimo. Proceso teisės normos suteikia teisę ieÅ¡kovui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pateikti bet kurioje proceso stadijoje tiek raÅ¡tu, tiek ir žodžiu teismo posėdyje, ieÅ¡kovui paraÅ¡u patvirtinant tokio pareiÅ¡kimo tikrumÄ (CPK 140 str. 1 d.). Teismas automatiÅ¡kai netvirtina ieÅ¡kinio atsisakymo, o turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡is procesinis veiksmas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, ar ieÅ¡kovas žino ieÅ¡kinio atsisakymo teisinius padarinius. Kitaip tariant, teismas turi įsitikinti, kad ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo iÅ¡reikÅ¡tas laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas dėl to, jog ieÅ¡kinio atsisakymo atveju teismas bylÄ nutraukia ir vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).  Â

Galiojančios proceso teisės normos neįpareigoja teismo aiÅ¡kintis priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovas apsisprendė atsisakyti materialaus teisinio reikalavimo. Preziumuojama, kad ieÅ¡kovas, pateikęs raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , apsvarstė tokio proceso veiksmo reikÅ¡mę, žino ir suvokia jo sukeliamus procesinius teisinius padarinius. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo atstovė apeliacinėje instancijoje pateikė  raÅ¡ytinį atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Byla yra dispozityvi, joje nėra vieÅ¡ojo intereso, bylinėjasi du privatÅ«s asmenys. Esant tokioms aplinkybėms, abejoti, jog ieÅ¡kovas nesuvokia atsisakymo nuo ieÅ¡kinio teisinių padarinių nėra pagrindo. Teisėjų kolegija nenustatė, kad atsisakius nuo ieÅ¡kinio tokioje byloje, bÅ«tų pažeistos imperatyviosios įstatymų normos, vieÅ¡oji tvarka ar prieÅ¡ingos Å¡alies teisėti interesai ( CPK 42 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio priimtinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina ( CPK 140 straipsnio 1d., CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentai už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. Pateikiant ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 581 Lt dydžio žyminis mokestis. Paduodamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo

230 Lt ( t. 1., b.l. 11), Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-02 nutartimi ieÅ¡kovui žyminio mokesčio dalies – 351 Lt sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (t. 1., b.l. 41). Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-02 sprendimu ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio dalies – 210 Lt mokėjimo (t. 1., b.l. 155,156). Pateikiant apeliacinį skundÄ turėjo bÅ«ti sumokėtas 441 Lt dydžio žyminis mokestis. Apeliantas (ieÅ¡kovas) sumokėjo 100 Lt (t. 3., b.l. 27), Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-08 nutartimi ieÅ¡kovui žyminio mokesčio dalies – 341 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėjimas atidėtas iki procesinio sprendimo priėmimo dienos (t. 3., b.l. 38). Kadangi ieÅ¡kovui dalies žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama sumokėto žyminio mokesčio dalis atskaičius už ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dalį, t.y. grÄ Å¾inama 127 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Å alims nepraÅ¡ant priteisti jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 4 p., 326 str. 1 d. 5 p., CPK 87 str. 2 d. kolegija,

n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. sprendimÄ panaikinti.

IeÅ¡kovo Č. G. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui AB LESTO dėl pažeistų teisių atstatymo ir neturtinės žalos atlyginimo priimti ir civilinę bylÄ nutraukti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Č. G. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. .(duomenys

neskelbtini)) dalį žyminio mokesčio – 127 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis litus), kuris buvo sumokėtas

paduodant ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ ir apeliacinį skundÄ 2009-07-02 ir 2010-07-01 Swedbank AB.

Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algimantas

Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                               Leonas

Jachimavičius

Arvydas Žibas