70691585-24d5-4a6b-97e7-e6a08ae9bfae · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-903/2011

          Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-9022-565/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skirsta“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

B. ir restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektų centras“ iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, ir

n u s t a t ė :

                                                      Â

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar byloje taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, kurios sudaro kliÅ«tis restruktÅ«rizuojamai įmonei pagal planÄ realizuoti turtÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2010 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovo vienintelio akcininko sprendimÄ paduoti automobilį Nissan Navara bei ieÅ¡kovo ir atsakovo V. B. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl Å¡io automobilio ir taikyti restitucijÄ ; pripažinti negaliojančiu 2010 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovo vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo nutarta perleisti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2008 m. gruodžio 8 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Verslo investicijų projektų centras“ sudarytos preliminarios sutarties bei 2010 m. gegužės 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį negaliojančiais ab initio bei taikyti restitucijÄ ; pripažinti negaliojančiu 2010 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovo vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo nutarta B. paskirti ir iÅ¡mokėti 390 000 dividendų, taip pat 2010 m. gegužės 31 d. užskaitos aktÄ negaliojančiais ab initio bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ priteisiant ieÅ¡kovui 312 000 Lt iÅ¡ atsakovo V. B..

IeÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010

m. gruodžio 22 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nutarė: areÅ¡tuoti 312 000 Lt sumai atsakovui

V. B. priklausančius nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai atsakovui V. B. priklausančias turtines teises, pinigines lėšas, iÅ¡skyrus pinigines lėšas, gaunamas kaip darbo užmokestis; areÅ¡tuoti atsakovui V. B. nuosavybės teise priklausantį

automobilį Nissan Navara (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui V. B. disponuoti ir naudotis areštuota transporto priemone.

AreÅ¡tuotos transporto priemonės saugotoju paskirti atsakovÄ V. B.; uždrausti atsakovui V. B. sudaryti pagrindinę 78,44 kv. m. ploto buto (duomenys neskelbtini)  pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovui RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ uždrausti perduoti minėtÄ butÄ atsakovo V. B. nuosavybėn.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ

V. B. saugoti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę saugojimo aikÅ¡telėje atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas V. B. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1. Atsakovui V. B. priklausančio turto vertė nesiekia 312 000 Lt.

2. Nesuprantamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir teismo priimtas draudimas vykdyti bendrovės RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ restruktÅ«rizavimo procesÄ , užbaigiant pradėtÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės turto perleidimÄ . Butas (duomenys neskelbtini) neregistruotas BUAB „Skirsta“ vardu, todėl draudimas užbaigti Å¡io turto perleidimo sandorį pagal restruktÅ«rizuojamos įmonės veiklos programÄ nesudarys prielaidų tenkinti BUAB „Skirsta“ kreditorių interesų ir draudimas yra betikslis.

3. RUAB „Verslo investicijų projektų centro skola BUAB „Skirsta“ bei kitų kreditorių (T. M.) skolos yra užtikrintos skolininkų areštuotu turtu.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

1. Atskirajame skunde nenurodyti motyvai, kodėl, atsakovo vertinimu, turėtų būti panaikintas jo turto 312 000 sumai areštas.

2. Patenkinus ieÅ¡kinį ir pripažinus negaliojančia 2010 m. gegužės 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾intos turtinės teisės, kylančios iÅ¡ 2008 m. gruodžio 8 d. preliminarios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties, kurias įgyvendindamas ieÅ¡kovas sudarytų pagrindinę buto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Tam, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų bÅ«tina uždrausti sudaryti Å¡iÄ sutartį.

3. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad įmonės kreditoriniams reikalavimams patenkinti užteks iš ieškovo debitorių atgautų skolų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK

144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ nulemia reali grėsmė, kad dėl atsakovo veiksmų arba neveikimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų – pripažinti negaliojančiu 2010 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovo vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo nutarta perleisti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2008 m. gruodžio 8 d, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Verslo investicijų projektų centras“ sudarytos preliminarios sutarties bei 2010 m. gegužės 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei taikyti restitucijÄ . Minėta 2008 m. gruodžio 8 d. preliminaria nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi buvo sutarta, kad atsakovas UAB „Verslo investicijų projektų centras“ perleis ieÅ¡kovui butÄ (duomenys neskelbtini). Å alys taip pat buvo susitarę, kad Å¡io perleidžiamo buto kaina – 700 000 Lt, o Å¡i kaina atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ laikoma sumokėta įskaitant jÄ Ä¯ Å¡io atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, susidariusį dėl atliktų rangos darbų. 2010 m. gegužės 20 d. atsakovas V. B. (vienintelis

akcininkas) priėmė vienintelio akcininko sprendimÄ , pagal kurias V. B. už 312 000 Lt perleido UAB ‚Verslo investicijų projektų

centras“ reikalavimo teises pagal minėtÄ preliminariÄ jÄ sutartį. 2010 m. gegužės 31 d. užskaitos aktu V. B. atliko įskaitymÄ ir taip sistemingais veiksmais, esant sunkiai ieÅ¡kovo finansinei padėčiai, žemesnėmis nei rinkos kainomis perėmė įmonės turtÄ (turtines teises).

Patenkinus šį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas galėtų sudaryti pagrindinę buto (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui V. B. sudaryti pagrindinę Å¡io buto pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ perduoti atsakovui V. B. minėtÄ turtÄ , yra susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimu ir užtikrina jo įvykdymÄ , kadangi, perleidus minėtÄ butÄ atsakovui V. B., pastarasis, turėdamas galimybę juo disponuoti, galėtų jį perleisti trečiajam sÄ Å¾iningam asmeniui ir restitucija, kurios praÅ¡o ieÅ¡kovas, nebebÅ«tų galima (CK 4.96 str.). Tai rodo, kad yra grėsmė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti negalimas. Todėl Å¡ioje byloje buvo pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikyti laikinÄ jÄ Â apsaugos priemonę – draudimÄ atsakovui V. B. sudaryti pagrindinę buto (duomenys neskelbtini)  pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovui RUAB „Verslo

investicijų projektų centras“ uždrausti perduoti minėtÄ butÄ atsakovo V. B. nuosavybėn. Aplinkybė, kad atsakovas UAB „Verslo

investicijų projektų centras“ yra restruktÅ«rizuojama įmonė, nesudaro prielaidų daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ ir nėra pagrindas atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pagrįstÄ bei teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atskirojo skundo argumentas, kad atsakovo V. B. turimas turtas nesiekia 312 000 Lt taip nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria, siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ taikant restitucijÄ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V. B. 312 000 Lt., nutarta Å¡iai sumai areÅ¡tuoti atsakovo V. B. turtÄ . Byloje

neįrodyta (CPK 178 str.), jog 312 000 Lt suma atsakovui fiziniam asmeniui V. B. nėra didelė ir todėl nebūtų apsunkintas ieškovui

galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Atvirkščiai, bylos duomenys rodo, kad ši suma atsakovui V. B. yra didelė.

Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs gautus naujus įrodymus dėl ginčo automobilio, 2011 m. sausio 4 d. nutarė atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl areÅ¡to automobiliui panaikinimo atsisakyti priimti

kaip paduotÄ neįgalioto asmens), o atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl atsakovo V. B. paskyrimo automobilio saugotoju patenkino. Dėl Å¡ios

priežasties teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl atskirojo skundo dalies, kurioje dėstomi argumentai, susiję0, su automobilio arešto teisėtumu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                       Algirdas

Gailiūnas

      Niijolė PiÅ¡kinaitė       Â

      Vigintas ViÅ¡inskis       Â