7067a2a7-440e-4a3d-aae7-1fe78faec29a · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M AS                                                                                      Administracinė byla Nr.A2.9.-438-322/2014.                                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00239-2014-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 48.5; 52.3. (S)                                                                                                          KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M AS                                                                                                                                                                                                                                                         2014m. spalio 13d.                                                                          Kelmė               Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,Sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant nukentėjusiajai A.

T.,nukentėjusiosios įstatyminei atstovei N. T.,administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. T. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. T.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. T., gimusio 1959m. lapkričio 21d. Kelmės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡situokusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), užsiimančio individualia žemės Å«kio veikla, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir             n u s t a t ė :

S. T., bÅ«damas nepilnametės A. T., gimusios 1996m. gruodžio 19d., tėvu, panaudojo savo kaip tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, o bÅ«tent 2014m. sausio 24d. apie 15 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais ir iÅ¡sireiÅ¡kimais įžeidinėjo ir žemino A. T., taip pat dukters akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius.Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. T. kaltu dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad po jo santuokos nutraukimo su N. T., judviejų nepilnametė dukra A.

T. gyvena su motina, jaunesnioji Jurgita – gyveno su juo. 2014m. sausio 24d. po pietų atvažiavo dukra Aušra pasiimti jo žadėtų pinigų ekskursijai ir daržovių. Ji užtruko neilgai, apie 10-20 min., juodu pasikalbėjo, jis atnešė daržoves ir ji išvažiavo. Pokalbio metu jis dukros neužgauliojo, nežemino, nesakė jokių necenzūrinių nei įžeidžiančių žodžių, visa kas surašyta administracinio teisės pažeidimo protokole yra netiesa, tai yra jo buvusios žmonos N. T. ir globėjos V.

Å . organizuotas, iÅ¡ anksto sutartas sÄ mokslas, dukra AuÅ¡ra yra jų primokinta, nuteikta prieÅ¡ tėvÄ , tai yra prieÅ¡ jį, tikslu atimti jam tėvystės teises. Santykiai su dukra buvo nuostabÅ«s, jis dukrÄ myli, jÄ rÅ«pinasi ir rÅ«pinsis. Po sausio 24d. daugybę kartų su dukra AuÅ¡ra kalbėjosi telefonu, ji buvo atvažiavusi vasarÄ . S. T. kaltė įrodyta.Nukentėjusioji A. T. paaiÅ¡kino, kad 2014m. sausio 24d. su pažįstamu vaikinu atvažiavo pas savo tėvÄ S. T. pasiimti daržovių ir pinigų ekskursijai, dėl to ji buvo susitarusi su tėvu telefoninio pokalbio metu.

Tėvas jai atvažiavus ir bÅ«nant su juo kambaryje, paskui ir rÅ«syje, paimant daržoves, pradėjo jÄ Å¡meižti, sakydamas, kad pas jÄ lankosi pedofilai, atvažiuoja visokie „uspaschykai iÅ¡ Kėdainių, agurkus kaiÅ¡ioja į užpakalį“, kad ji, kaip ir jos mama, yra pasileidėlė, narkomanė, kekšė, kad „iÅ¡ jos nieko nebebus“. Tuo metu jiedu su tėvu buvo vieni, pokalbio niekas negirdėjo, bet kai tėvas nunešė ir sudėjo daržoves į maÅ¡inÄ jis pasakė:

„...žiÅ«rėk, AuÅ¡ryte, taip viskas greitai nesibaigs“. Tėvas jÄ Ä¯Å¾eidė, jai buvo nemalonu ir skaudu klausytis kÄ jis kalbėjo, nes ji nėra tokia, kokia jÄ laiko tėvas. Grįžusi į namus papasakojo viskÄ mamai ir parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, nes jau buvo daug nuoskaudų susikaupę, tai buvo ne pirmas kartas, tėvas užgauliodavo jÄ ir seniau, kol tėvai dar gyveno santuokoje. Tėvas kalbėdamas vartojo ir keiksmažodžius, bet ne jos atžvilgiu, o tiesiog jos akivaizdoje.

Nukentėjusiosios A. T. atstovė N. T. paaiÅ¡kino, kad 2014m. sausio 24d. grįžusi iÅ¡ tėvo dukra AuÅ¡ra pasakė, kad daugiau pas jį nevažiuos ir papasakojo, kad tėvas dukrai sakė, kad ji( dukra) yra narkomanė, prostitutė, pasileidėlė, „niekam netikusi merga“, „sugadinta tiek, kad niekas negali jos pataisyti“. Dukra taip pat pasakojo, kad S. T. sakė, kad pas jÄ ( N. T.) lankosi pedofilai, atvažiuoja visokie „uspaschykai ir kaiÅ¡ioja savo agurkus jos vaikams“, visaip jÄ Å¡meižė.

Jos abi su dukra AuÅ¡ra dėl to verkė, dukrai buvo Å¡okas, ji pasakė, kad daugiau kentėti nebegali. KitÄ dienÄ jos parašė pareiÅ¡kimus policijai ir Vaiko teisų apsaugos skyriui, kad jas apgintų nuo psichologinio smurto.A. T. globėja V. Å . paaiÅ¡kino, kad N. T. esant iÅ¡vykus į VokietijÄ , ji globoja AuÅ¡rÄ ir J. T.. Globa nustatyta 2013m. spalio 3d. Apie 2014m. sausio 24d. įvykį žino tiek kiek pasakojo N. T., kad AuÅ¡ra buvo nuvažiavusi pas tėvÄ S. T., kad tėvas jÄ vadino negražiais žodžiais, smulkmenų nežino, su AuÅ¡ra apie tai nekalbėjo, su mergaitėmis tuomet bendravo mažiau, nes Lietuvoje buvo mergaičių mama, kuri jomis ir rÅ«pinosi.

Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Lietuvos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma.

Konstatuoti S. T. kaltę padarius ATPK181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų pakanka, kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, teisme duotais nuketėjusiosios ir liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, detalÅ«s ir neprieÅ¡taringi. IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad nukentėjusioji A. T. gyvenamoji vieta po jos tėvų santuokos nutraukimo yra nustatyta su motina N. T.. IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matosi, kad su tėvu S. T. ji bendraudavo telefonu, susitikdavo.

Nukentėjusioji nurodė, kad 2014m. sausio 24d., jai atvykus į namus pas tėvÄ S. T. pasiimti pinigų ekskursijai ir daržovių, tėvas ėmė jÄ Å¡meižti, priekaiÅ¡tauti sakydamas, kad pas jÄ lankosi pedofilai, atvažiuoja visokie „uspaschykai iÅ¡ Kėdainių, agurkus kaiÅ¡ioja į užpakalį“, kad ji, kaip ir jos motina, yra pasileidėlė, narkomanė, kekšė, kad „iÅ¡ jos nieko nebebus“. Nukentėjusioji nurodė, kad Å¡ie tėvo žodžiai jÄ labai įžeidė, kad ji nebegalėjo ilgiau kentėti, nes ir anksčiau tėvas jÄ taip yra pažeminęs. Akivaizdu, kad nukentėjusiosios nurodyti, tėvo jai pasakyti žodžiai, nors ir nebÅ«dami necenzÅ«riniais, yra aiÅ¡kiai įžeidžiančio turinio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ , jog jis nieko įžeidžiančio dukrai nesakė, jog jiedu tik trumpai pasikalbėjo, o viskÄ apgalvojo ir sÄ mokslÄ prieÅ¡ jį surengė bei dukrÄ primokė ir prieÅ¡ jį nuteikė jo buvusi žmona N. T. ir globėja V. Å ., teismas vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matosi, kad santuoka tarp S. T. ir N. T. yra nutraukyta, tarp jų esama konfliktų dėl vaikų, vyksta teisminiai procesai, tačiau vien dėl to teigti, kad N. T. surengė sÄ mokslÄ tikslu atimti iÅ¡ S. T. tėvystės teises vaikų atžvilgiu ir susieti su 2014m. sausio 24d.

įvykiu nėra jokio pagrindo. A. T. yra septyniolikos metų mergina, gebanti suvokti savo ir aplinkinių veiksmus ir juos vertinti. Teismui nekyla abejonių dėl jos nuoÅ¡irdumo, jaučiamos nuoskaudos dėl tėvo elgesio jos ir jos motinos atžvilgiu. Pastebėtina, kad 2014m. balandžio 17d.teisme apklausiamas S. T. teigė, kad jo dukra gyvena nenormalioje aplinkoje, motina geria su dukra, N. T. vedasi įvairius partnerius, kad ten yra landynė( 27 b.l.), tokiu bÅ«du nukentėjusiosios nurodyti įvykio dienÄ tėvo jai iÅ¡sakyti įžeidžiantys žodžiai savo turiniu artimi S. T. teisme 2014-04-17 iÅ¡sakytiems, manyti, kad dukra apkalbėjo tėvÄ Â nėra pagrindo.

Teismas posėdžio metu iÅ¡klausė S. T. pateiktÄ telefoninio pokalbio tarp jo ir dukros garso įraÅ¡Ä , tačiau įraÅ¡e jokių faktų patvirtinančių S. T. versijÄ nėra užfiksuota.Vartojimas įžeidžiančio pobÅ«džio, garbę žeminančių iÅ¡sireiÅ¡kimų nepilnametės dukters atžvilgiu, taip pat necenzÅ«rinių keiksmų vartojimas, nors ir ne dukters atžvilgiu, bet jos akivaizdoje, vertinamas kaip tėvo valdžios demonstravimas, pažeidžiantis vaiko teises į saugiÄ aplinkÄ , įžeidžiantis vaikÄ , todėl S. T. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 181 str.1d. sudėtis.

S. T. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.S. T. pagal Lietuvos ATPK 181 str.1d. anksčiau nebaustas, todėl už šį pažeidimÄ jam skirtinas įspėjimas.              Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287str.1d.1p., teisėja             n u t a r ė : S. T. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos ATPK 181str.1d. įspėti. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                           Laima Borkovskienė               Â