70677e05-dd01-4e66-81d3-705beed9cbba · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-32-882/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03530-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.1; 1.4.4; 1.5.5; 1.5.7; 18.1; 19.10; 19.11; 21.9.9; 21.9.10Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. sausio 20 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S.,Å iaulių apskrities VPK atstovams I. V., A. R.,iÅ¡nagrinėjęs V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, n u s t a t ė:

V. S. 2016 m. lapkričio 28 d., 13.00 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, konfliktavo su apsaugos darbuotoju, dėl ko sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį policijos automobilį pradėjo spardyti automobilio duris, nevykdė Å iaulių apskrities VPK PR vyr. patrulių R. S. ir A. S., vykdančių policijos teisėtas pareigas, nurodymų – reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, aktyviais veiksmais jiems prieÅ¡inosi: muistėsi, mėgino iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, neleido uždaryti automobilio durelių, mėgino įspirti vyr. patruliui R.

S..Teisme V. S. kaltu neprisipažino, su jam pareikÅ¡tu kaltinimu nesutiko visiÅ¡kai, kadangi jis jokių pažeidimų nepadarė. Parodė, kad buvo nuvežtas į komisariatÄ Purienų gatvėje, jam sulaužyta koja, sužeistos akys, tazeriu buvo sužalota jo nugara, girtumas jam nebuvo nustatytas. Pripažino, kad buvo bare „(duomenys neskelbtini)“ su E.. Tada atėjęs apsaugos darbuotojas pasakė nepageidaujami, turi iÅ¡eiti, nebuvo prigėrę, gal dėl to, kad per daug iÅ¡lošę, pradėjo vyti E. lauk, jį traukti, o jis draugÄ tik užstojo, nieko nedarė, prašė leisti iÅ¡siimti pinigus, bet iÅ¡kvietė policijÄ , pasakė, kad prieÅ¡inosi.

Buvo nedaug iÅ¡gėręs, turi visus tai patvirtinančius dokumentus iÅ¡ ligoninės, trise buvo iÅ¡gėrę degtinės butelį ir tris skardines alaus, jis nesiplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, viskÄ atsimena. Atvažiavo policija, liepė sėsti į maÅ¡inÄ , paklausė dėl ko, jis nieko nepadarė, pasakė reikės apsiklausti, sakė eina namo, bet jam neleido eiti. Yra vaizdo įraÅ¡ai, galima patikrinti, jam sulaužė kojÄ , akys buvo pilnos dujų, tazeriu nugara „sukapota“. Išėjo į laukÄ , pradėjo guldyti, buvo penki ar Å¡eÅ¡i pareigÅ«nai, bandė sodinti į automobilį, jis nesėdo, nes nieko nepadarė, sakė eina namo, tada jį puolė, suveržė rankas, paguldė ant žemės, tazerį panaudojo, purÅ¡kė dujas, dėl ko kreipėsi į ligoninę pagalbos, turi visus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ ligoninės. KojÄ sulaužė pareigÅ«nai.

GipsÄ nuo kojos nusiėmė prieÅ¡ dvi dienas. Automobilio durų jis nespardė. Jeigu bÅ«tų bandęs pareigÅ«nui įspirti, tai ir bÅ«tų įspyręs. Jam nebuvo nustatytas girtumas, niekas jam nedavė pÅ«sti, tokio girtumo, kaip paraÅ¡yta jam kaltinime, nebuvo, buvo tik Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Be to, laikas neatitinka, viskas vyko antrÄ valandÄ , pirmÄ valandÄ jis buvo pas draugę. Viskas suraÅ¡yta tik tam, kad pareigÅ«nai iÅ¡sisuktų, jis į „(duomenys neskelbtini)“ buvo užėjęs apie antrÄ valandÄ ne 13 val., kaip paraÅ¡yta.

Kaltės nepripažįsta. Bare jis nesikeikė, gal tik prie pareigÅ«nų, kai jie pradėjo jį lankstyti, durų nespardė, kaip galėjo spirti su sulaužyta koja. Girtumas nustatytas ne jo, kvitÄ pridėjo ne su jo duomenimis. Tada jam niekas nepaaiÅ¡kino, dėl ko nori sodinti jį į automobilį, apsauga varė lauk, pradėjo iÅ¡kart laužyti rankas. PareigÅ«nų nepažįsta. Už pasiprieÅ¡inimÄ pareigÅ«nams jis anksčiau nėra baustas. Gali pateikti visus medicininius dokumentus, turiu neįgalumÄ dėl stuburo, rankos.Nukentėjusysis E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad, dirbant 28 dienÄ , buvo gautas iÅ¡kvietimas 12.15 val., dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai jo saugomas objektas, buvo nuspaustas pavojaus mygtukas, atvyko 12.19 val. vienas, buvo du jaunuoliai, jie buvo girti, barmenės sakė, kad keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, prie jo jie irgi keikėsi, buvo papraÅ¡yti iÅ¡eiti į laukÄ , plÅ«dosi žodžiais:

„gaidžiai“, „pyderai“ ir kt. pačiame klube. Jie iÅ¡ pradžių sutiko iÅ¡eiti, išėjo, jis grįžo atgal ir iÅ¡girdo garsÄ , nuspyrė Å¡iukÅ¡liadėžę, nematė kaip nuspyrė, matė kaip padėjo atgal, galvojo, kad jie iÅ¡eis, bet grįžo iÅ¡ paskos, jis sakė jiems baigti žaidimus, tada paėmė kitÄ jaunuolį ir iÅ¡vedė, bet tuo metu V. S. trenkė jam į krÅ«tinę, dėl ko jis (Viktoras) buvo parverstas ant žemės, uždėjo antrankius, laukė pareigÅ«nų.

Jiems sakė, kad yra nepageidaujami, nes yra girti, keikėsi, neleido ramiai žaisti klientams, buvo nekoordinuotas, svyravo nemažai, klynas atdaras, stipriai girtas. PareigÅ«nams atvažiavus, apklausė, susakė visÄ situacijÄ , perdavė V. S., antras jaunuolis buvo ramus, pretenzijų nebuvo, jie nuo praeitos nakties buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Nusivedus pareigÅ«nams, girdėjosi garsas kaip spardė į duris, jį nusivedė į maÅ¡inÄ ramiai, lauke stovint girdėjosi, kad spardė ar daužėsi į maÅ¡inÄ .

PareigÅ«nai nuėjo įspėti jį, grįžo atgal, liepė kitam jaunuoliui eiti namo. Nematė, kad V. S. daužytų, spardytų pareigÅ«nai. Nebuvo iÅ¡tempę jo iÅ¡ maÅ¡inos, iÅ¡ pradžių buvo viduje, po to girdėjo garsÄ , kaip V. S. spardė maÅ¡inÄ . Konfliktų nebuvo tarp pareigÅ«nų ir V. S.. PareigÅ«nai labai ramiai elgėsi, pasiėmė jaunuolį. Patvirtino byloje esantį savo pareiÅ¡kimÄ , jame viskas suraÅ¡yta teisingai ir juo teismas gali remtis. Tiksliai negali pasakyti, bet kiekvienas vaizdo įraÅ¡as saugomas skirtingai, tris ar keturias dienas, kiek Å¡iuo atveju, jis nežino.Liudytojas R.

S. (pareigÅ«nas) teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. lapkričio pabaigoje važiavo su kolegomis į pagalbÄ prie (duomenys neskelbtini) esančio kazino padėti pristatyti sulaikytus asmenis, buvo reikalavimų nevykdymas ir pasiprieÅ¡inimas. IÅ¡ viso sulaikė 3 asmenis, vienÄ jau buvo pasisodinę į automobilį, paprašė likusius du asmenis patalpinti ir pristatyti į komisariatÄ , vienÄ asmenį patalpino, o kitas buvo pergėręs, buvo „guminis“ ir į automobilį įsodinti nepasisekė, pasiÅ«lė sukeisti asmenis ir perėmė V.

S., kurį pasodino į savo tarnybinį automobilį. Vedant jį, jis skundėsi, kad antrankiai suveržti, patikrino, nebuvo suveržti, laisvai judėjo, įsodino į automobilį. Tuo metu kolega kitÄ asmenį kėlė į kitÄ transporto priemonę, pajuto, kad V. S. pradėjo muistytis, girdėjosi, kad daužėsi, su rankomis ar su kojomis, nematė, tik girdėjo. Pamatė prasiveriančias automobilio dureles, pareigÅ«nas A. S. priėjo prie jo paklausti, kodėl jis daužosi, paaiÅ¡kino, kad antrankiai veržia, gavosi susistumdymas, bandė atgal įsodinti, tada jis priėjęs pareikalavo įkelti kojas, panaudojo tazerį į kojÄ , lipti nenorėjo, asmuo atsigulė ant sėdynės ir smÅ«giavo, bet nepataikė, kolega panaudojo dujas, paprastas tarnybines pipirines dujas, pagal instrukcijÄ purÅ¡kiama į krÅ«tinę, nes galima pažeisti, svarbu ne į akis purkÅ¡ti, kur papurÅ¡kė, negali pasakyti.

Pristatė jį į komisariatÄ , tuo metu, kol laukė eilės ir vietos kameroje, iÅ¡girdo, kaip jų automobilis iÅ¡ vidaus daužomas. Atidarė dureles, paguldė jį ant žemės, susiÅ¡aukė budėtojus, bandė įspirti, vėl buvo paguldytas ant žemės ir panaudotas tazeris į nugaros sritį. SmÅ«gių nesudavė, nes turėjo visas priemones, nuvedė jį į budėtojų dalį. Paliko ten, sveikata nesiskundė. Nežino, ar buvo vežtas į ligoninę, nekontaktavo. Buvo sugadinta automobilio vidinė apdaila, durelių stiklas įstumtas.

Patvirtino byloje esantį savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , suraÅ¡ytas teisingai ir juo teismas gali remtis. Koks girtumas buvo nustatytas, negali pasakyti, alkotesteriu netikrino, tai tikrinama budėtojų dalyje, bet iÅ¡ jo sklido alkoholio kvapas, atrodė girtas.Liudytojas A. S. (pareigÅ«nas) teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo su kolega R. S., buvo dienos metas, tiksliai dienos negali pasakyti, pakvietė į pagalbÄ kitas ekipažas, reikėjo pagalbos transportuoti sulaikytus asmenis, nuvyko (duomenys neskelbtini) adresu prie kazino.

Pamatė, kad vienas sulaikytas guli ant žemės, vyresnio amžiaus, kitas buvo automobilyje, trečiÄ atvedė jiems, pasodino į automobilį, posėdyje jo dabar nėra, kadangi girto nesugebėjo įsodinti į jų automobilį, tai apkeitė į teismo posėdyje dalyvaujantį asmenį, įsodino į savo automobilį, jame yra specialios patalpos (kapsulė), bei jis pradėjo daužyti automobilio duris, jam buvo uždėti antrankiai, daužėsi, atidarė duris, jis bandė iÅ¡lįsti, sakė, kad nusiramintų, neklausė jų reikalavimų, bandė kojas įkelti, muistėsi.

Kolega R. S. panaudojo tazerį, tada įsodino ir nuvyko į komisariatÄ , bei ten viskas įvyko tas pats, iÅ¡spyrė langÄ , nuvedė jau ramesnį žmogų, jį paliko. Dujas panaudojo, negali pasakyti kuris. Å is asmuo visÄ laikÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo. GirtumÄ nustatinėjo sulaikymo patalpose, o ant žemės paguldė, nes iÅ¡spyrė langÄ , nenusiramino, tada jį iÅ¡vertė iÅ¡ automobilio ant žemės, panaudojo tazerį, po to nuvedė į sulaikymo patalpas ir nebebendravo, sveikata nesiskundė.

Niekas jo nemušė, kiti kolegos tik padėjo nuraminti, ėjo normaliai, ėjo pats, jokių nusiskundimų neiÅ¡reiÅ¡kė, medicinos pagalba nebuvo kviečiama, jos nereikėjo. Patvirtino byloje esantį savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , suraÅ¡ytas teisingai ir juo teismas gali remtis. Tazeris buvo panaudotas, nes buvo vartojami keiksmažodžiai, buvo pareikalauta sėsti į automobilį, nespardyti durų, sėdėti ramiai, bet buvo jo bandymas iÅ¡lipti (pabėgti). Tada jį sulaikė ne jie, kolegos. Jie tik transportavo į sulaikymo patalpas.Liudytojas R.

S. (pareigÅ«nas) teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo, kai 2016 m. lapkričio 28 d., apie pietus, buvo gautas iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini) esantį kazino. PraneÅ¡imas, jog konfliktas tarp klientų ir apsaugos darbuotojų, atvyko su kolega R.. Atvykę rado apsaugos darbuotojÄ , kuris prašė pagalbos, nes vienas konfliktiÅ¡kai nusiteikęs asmuo jį „iÅ¡koliojo“, kabinėjasi prie lankytojų, Å¡iuo metu Å¡is asmuo dalyvauja posėdyje. Asmuo buvo papraÅ¡ytas eiti į tarnybinį automobilį, elgėsi įžūliai, prašė eiti į automobilį, sakė niekur neis.

Atvažiavo kitas ekipažas, įsodinę jį automobilį, jis pradėjo daužyti duris, prašė iÅ¡leisti, neva, antrankiai spaudžia, patikrino, nebuvo užveržti, spardė duris, kolega A. S., pradaręs automobilio duris, prašė nusiraminti, tada ir bandė smÅ«giuoti pareigÅ«nui, bet neįspyrė, panaudojo tazerį ir dujas, nusiramino, jį nuvežė į komisariatÄ . Ten bÅ«nant kieme, jis vėl pradėjo stipriai spardyti duris, atidarė dureles, jis smÅ«giavo tiesiai į kolegÄ R. S., spėjo iÅ¡vengti smÅ«gio, buvo iÅ¡laipintas, bandė iÅ¡silaisvinti, stumdėsi, lipant laiptais R.

S. panaudojo tazerį, tada vėl nusiramino. TurbÅ«t buvo paguldytas, nes kitaip negalėjo su juo susitvarkyti, nuraminti. Jis iÅ¡tisai vartojo necenzÅ«rinius žodžius: „bled“, „nahui“, „mentai“, kiek pamena. Buvo iÅ¡gėręs, bet nebuvo taip, kad nesiorientavosi. GirtumÄ nustatinėjo budėtojų dalis. Nuvedė į sulaikymo patalpas, smÅ«gių jam nesudavė. Sveikata nesiskundė. Patvirtino byloje esantį savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , suraÅ¡ytas teisingai ir juo teismas gali remtis.Liudytojas A.

R. (pareigÅ«nas) teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena, kai buvo gautas iÅ¡kvietimas į loÅ¡imo namus “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) gatvėje, jog apsaugos darbuotojas sulaikė du asmenis. Nuvyko su kolega S., apsaugos darbuotojas buvo sulaikęs asmenis, vienÄ iÅ¡ jų V. S.. Jį pasisodino į tarnybinį automobilį, kad pristatyti į komisariatÄ , nes apsaugos darbuotojas norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Po to dar du asmenis sulaikė, iÅ¡sikvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä Ä¯ pagalbÄ .

Įsodinus V. S. į tarnybinį automobilį, jis neleido uždaryti durų, kolega panaudojo tazerį. Po to jis bandė kolegai įspirti, bet nepataikė, tada jis papurškė dujas. Po to komisariato kieme V. S. vėl spardė automobilio duris, jį ištraukę iš automobilio paguldė ant žemės, panaudojo tazerį. Matėsi, kad jis neblaivus. Vedė į sulaikymo patalpas, tuo momentu jis vėl pradėjo muistytis, vėl buvo paguldytas ant laiptų ir panaudotas tazeris. Kokius necenzūrinius žodžius vartojo nebepamena, bet jis elgėsi agresyviai.

Smurto, jėgos, smÅ«gių nenaudojo, buvo tik užlaužę rankas. Nusiskundimų dėl sveikatos, ar turėjo, nepamena. Ar buvo jam kviesta greitoji pagalba nežino, nes jį tik pristatė į sulaikymo patalpas. Patvirtino byloje esantį savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , suraÅ¡ytas teisingai ir juo teismas gali remtis. Dirbo su kolega S., o kiti pareigÅ«nai buvo iÅ¡ mobilaus bÅ«rio. V. S. girtumo jie nenustatinėjo.2016-12-28 teisme gautas Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus raÅ¡tas Nr. 40-S-80034-(1.15), kuriame nurodyta, kad 2016-11-28 į Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas buvo pristatytas V.

S., kuris Å¡iose patalpose dėl sveikatos jokių nusiskundimų neturėjo, medikų apžiÅ«ros nereikalavo, jam medikai nebuvo kviesti. SuraÅ¡ytas ATP protokolas ir iÅ¡leistas. Vaizdo įraÅ¡o pateikti nėra galimybės, kadangi neiÅ¡saugotas, vaizdo įraÅ¡ai saugomi 7 dienas, po to jie automatiÅ¡kai pasinaikina.BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užregistruoti duomenys, kad 2016-11-28, 12.33 val., bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas praneÅ¡imas, jog klube “(duomenys neskelbtini)” neblaivÅ«s 2 asmenys triukÅ¡mauja, elgiasi agresyviai, muÅ¡asi, reikalinga policijos pagalba, įvykio laikas užregistruotas 2016-11-28, 12.33 val., į įvykio vietÄ iÅ¡siųstos Å iaulių apskrities VPK pajėgos 2016-11-28, 12.34 val.

Iš įvykio vietos į Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas 2016-11-28, 13.20 val., buvo pristatytas V. S., išleistas 2016-11-28, 16.25 val.Iš 2017-01-06 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašto Nr. S-143 (1.25) matyti, kad V. S. 2016-11-28, 16.51 val., Greitosios medicines pagalbos ekipažo buvo atvežtas į Priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių. Ligoninėje atlikti tyrimai, rengenogramos, lūžių nenustatyta, traumų už pilvo organų nerasta, alkotesteris rodė 3,09 promilių girtumas.

Suteikus bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ jis 20.00 val. buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai, konstatuoti: cheminis I laipsnio abiejų akių junginės nudeginimas, kairio virÅ¡utinio voko kraujosruva, veido sumuÅ¡imas, deÅ¡inės čiurnos ir deÅ¡inės alkÅ«nės sumuÅ¡imas, girtumas, pilvo sienos sumuÅ¡imas, toksinis alkoholio poveikis, kuriems stacionarus gydymas nebuvo bÅ«tinybė.2017-01-10 iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” gautas raÅ¡tas apie tai, kad loÅ¡imo automatų salone “(duomenys neskelbtini)” kamerų atmintis laikoma 14 dienų, todėl vaizdo medžiagos dėl Å¡io nagrinėjamo įvykio nėra galimybės pateikti, neiÅ¡saugota.Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Ä®rodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma.Teisminio bylos nagrinėjimo metu V.

S. savo kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus vieÅ¡ajai ir valdymo tvarkai nepripažino, neigė vieÅ¡oje vietoje įžūliai ir agresyviai elgęsis, vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, nevykdęs pareigÅ«nų reikalavimų – nurodymų, juos žeminęs, parodė, kad bÅ«tent pareigÅ«nai jį neteisėtai sužalojo, sulaužė jam kojÄ , neseniai nuimtas gipsas, sužeidė akis, nugarÄ , bei tokiu bÅ«du, t. y. jį nepagrįstai apkaltindami, jie patys bando iÅ¡vengti atsakomybės, parodė, kad nesutampa įvykio laikas, anot jo, salone “(duomenys neskelbtini)” įvykis įvyko apie 14.00 val., kadangi jis apie 13.00 val. buvo pas draugę, be to, girtumo duomenys ne jo, jam niekas jo nenustatinėjo, nedavė pÅ«sti, buvo iÅ¡gėręs, bet ne tiek daug, gerai orientavosi.

Tačiau Å¡ie jo parodymai patikrinti, įvertinti ir paneigti iÅ¡samiais, nuosekliais ir logiÅ¡kais teisme apklaustų nukentėjusiojo E. P. ir liudytojų policijos pareigÅ«nų R. S., A. S., R. S., A. R. parodymais, papildomai teisme surinkta raÅ¡ytine medžiaga iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ir VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės, kurie atitinka vieni kitus, jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms įvykio aplinkybėms, bei kurie patvirtina teisei prieÅ¡ingÄ V. S. elgesį ir jo neteisėtus veiksmus, bÅ«tent jis neblaivus vieÅ¡oje vietoje, loÅ¡imo automatų salone “(duomenys neskelbtini)”, Å iauliuose, elgėsi neadekvačiai, konfliktavo, buvo nusiteikęs įžūliai ir agresyviai, keikėsi, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių – darbuotojų, klientų – rimtį (nukentėjusiojo E. P. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad iÅ¡ salono darbuotojos (barmenės) gavo iÅ¡kvietimÄ atvykti į objektÄ dėl to, kad vienas jų neblaivus klientas salone keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais ir tuo trikdo juos bei kitus klientus, iÅ¡kvietimas gautas 2016-11-28, apie 12.19 val., jam atvykus į vietÄ , taip pat girdėjo jį plÅ«stant žodžiais:

„gaidžiai“, „pyderai“ ir kt., iÅ¡vestas į kiemÄ spardėsi, daužė daiktus, jo atžvilgiu naudojo jėgÄ , buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai šį asmenį nuraminti), taip pat nevykdė Å iaulių apskrities VPK PR vyr. patrulių R. S. ir A. S., vykdančių policijos teisėtas pareigas, nurodymų – reikalavimų nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į komisariatÄ , aktyviais veiksmais jiems prieÅ¡inosi: muistėsi, spardėsi, neleido uždaryti automobilio durelių, mėgino iÅ¡ jo iÅ¡lipti ir pabėgti, iÅ¡spyrė automobilio stiklÄ , mėgino įspirti vyr. patruliui R.

S., tačiau jo smÅ«gis buvo iÅ¡vengtas, iÅ¡tisai nuo įsodinimo į tarnybinį automobilį iki jo pristatymo į laikino sulaikymo patalpas juos, pareigÅ«nus, žemino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, ir tai patvirtino pareigÅ«nai R. S., A. S., R. S., A. R., kurie buvo nuoseklÅ«s tiek savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose, teikdami tarnybinius praneÅ¡imus, tiek parodymuose, duodami juos teisme. Nukentėjusiojo, pareigÅ«nų parodymais netikėti nėra pagrindo, kadangi juos davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ir turėtų pagrindÄ apkalbėti pažeidėjÄ , byloje nėra.

Todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, kadangi jie tiek patvirtina vieni kitus ir pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , tiek paneigia pažeidėjo kaltės neigimÄ . V. S. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kurios nepagrindžia nei vienas bylos įrodymas, bei kuriÄ paneigia visos Å¡ios bylos objektyvių įrodymų visuma, net paties V. S. parodymai, kadangi pažeidėjas bylos nagrinėjimo metu teikė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus, todėl juos teismas atmeta ir jais nesiremia.

Atmetamas V. S. argumentas dėl jo sulaikymo metu pareigÅ«nų panaudoto smurto jo atžvilgiu ir sužalojimų, nurodė, kad pareigÅ«nai jam sulaužė kojÄ , buvo sugipsuota, tačiau iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės raÅ¡to matyti, kad V. S. jokių lūžių nebuvo rasta, kiti sužalojimai, kaip cheminis I laipsnio abiejų akių junginės nudeginimas, kairio virÅ¡utinio voko kraujosruva, veido sumuÅ¡imas, deÅ¡inės čiurnos ir deÅ¡inės alkÅ«nės sumuÅ¡imas, galėjo atsirasti tiek alkoholio poveikyje, tiek pareigÅ«nų jo atžvilgiu panaudotų specialiųjų priemonių (antrankių, dujų, elektroimpulsinio priesaiso „Taser“) poveikyje, neteisėto pastarųjų panaudojimo, pažeidžiant policijos veiklos reikalavimus, teismas nenustatė, pažeidėjas pats geranoriÅ¡kai nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų – nurodymų, jiems aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, ir tam pareigÅ«nams buvo poreikis juos panaudoti, jei pažeidėjas bÅ«tų paklusęs pareigÅ«nų reikalavimams, bÅ«tų iÅ¡vengęs Å¡ių reiÅ¡kinių, be to, pareiÅ¡kimus dėl sveikatos nusiskundimų pradėjo reikÅ¡ti tik jį iÅ¡leidus iÅ¡ laikino sulaikymo patalpų, jose esant jokių nusiskundimų dėl sveikatos neturėjo ir jokios skubiosios medicinos pagalbos jam nereikėjo.

V. S. sunkų girtumo bÅ«klę nurodo ne tik Å¡io asmens blaivumo testo duomenys, bet ir aukščiau nurodytų liudytojų, tiesiogiai kontaktavusių su juo, pareikÅ¡ti apibÅ«dinimai, jautėsi stiprus alkoholio kvapas, buvo nekoordinuotas, svirduliavo, jo girtumÄ (3,09 promilės) bei jo kÅ«ne nustatytÄ toksinį alkoholio poveikį patvirtino gydymo įstaiga, suteikusi jam skubiÄ jÄ pagalbÄ . Ä®vykio laikÄ , 2016-11-28, apie 13.00 val., nurodytÄ kaltinime, ginčijamÄ pažeidėjo, patvirtina nukentėjusiojo parodymai, nurodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvyko apie 12.19 val. ir BIRT registro duomenys gauti policijoje, bei į įvykio vietÄ iÅ¡siųstų pajėgų laikas.

Pažeidėjo argumentÄ , kaip nepagrįstÄ , jog tuo laiku buvo ne įvykio vietoje, o pas draugę, paneigia taip pat nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė, kad V. S. salone „(duomenys neskelbtini) “ lankėsi nuo pat iÅ¡ vakaro ir nebuvo išėjęs. Å ių įrodymų visuma tik patvirtina V. S. neteisėtÄ veikÄ , užtraukiančiÄ administracinę atsakomybę. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.Protokolas V.

S. buvo surašytas pagal teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1, 2 dalis. Bylos nagrinėjimo metu V. S. veika atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų pažeidimų požymius. Kadangi naujajame kodekse numatyta švelnesnė atsakomybė – nėra numatyta bausmė – administracinis areštas, V.

S. veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį. V. S. inkriminuotos veikos kvalifikuotos teisingai.V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimus viešajai tvarkai ir prieš pareigūnus, t. y. valdymo tvarkai, padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos jų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka nebaustas, Å¡ios sudėties nusižengimai jo asmeninėje charakteristikoje pavieniai, įtakoti alkoholio, tačiau savo kaltės nepripažino, dėl netinkamo elgesio jokio gailesčio neparodė, yra Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus žinioje už nusikalstamos veikos padarymÄ , paskirtas jam laisvės atėmimas, kurio vykdymas atidėtas 2 metams, jo nustatyta aukÅ¡ta rizika pakartotinai nusikalsti, bei įvertinus Å¡ių duomenų visumÄ , užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, įgyvendinimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V.

S. už administracinius nusižengimus skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, nustatant jų dydžius mažesnius už minimalios ir maksimalios baudų vidurkius sankcijose, adekvačius pažeidėjo asmenybei ir jo padarytiems nusižengimams.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,n u t a r i a :

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje (už necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje), ir skirti administracinę nuobaudÄ 40 € (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ,padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje (už pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų – nurodymų nevykdymÄ ), ir skirti administracinę nuobaudÄ 100 € (vieno Å¡imto eurų) baudÄ ,pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje (už pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimÄ ), ir skirti administracinę nuobaudÄ 95 € (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ,Subendrinti administracines nuobaudas apėmimo bÅ«du ir V.

S. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ 100 € (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Audrius Sadauskas                                                                                                          Â