706760d9-e4a2-47ee-adf6-9eb1a866cb86 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-368-919/2020 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00087-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininkės, atliekančios virÅ¡ininko funkcijas, K. S. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 7 d. nutarimo I. K. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena I. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį nutraukta. I. K. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas už tai, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių Pirmojo bÅ«rio vyriausiesiems patruliams D. P. ir R. L. atliekant savo darbines funkcijas, pagal tarnybos užduotį vykdant nevieÅ¡Ä patruliavimÄ automobiliu Peugeot 308 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), su filmavimo kamera fiksuojant pažeidimus, automobiliais važiuojant per (duomenys neskelbtini), I.

K. jau iÅ¡ anksto susidaręs neigiamÄ nuomonę apie policijos pareigÅ«nų vykdomÄ nevieÅ¡Ä , kelių eismo taisyklių pažeidimų fiksavimÄ , ((duomenys neskelbtini) val., patalpino nuotraukÄ socialinio tinklo (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje grupėje, kurios administratorius jis yra (duomenys neskelbtini), užraÅ¡ydamas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) val., pradėjo tiesioginę transliacijÄ , socialinio tinklo (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje grupėje (duomenys neskelbtini), kurioje yra nemažiau kaip (duomenys neskelbtini) narių.

I. K. tiesioginės transliacijos, vėliau, peržiÅ«rų metu, visuomenei sudarė sÄ lygas skleisti apie policijos bendruomenės narius, paniekinančiÄ , pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ . Taip pat, visuomenės nariams sudarė iÅ¡ankstinę, klaidingÄ nuomonę apie galimai policijos pareigÅ«nų daromus teisės pažeidimus, taip pat apie tai, kad du policijos pareigÅ«nai atliekantys savo pareigybės apraÅ¡ymuose numatytas ir pavestas saugaus eismo užtikrinimo funkcijas, bÅ«tinai yra Å¡eima, iÅ¡sakydamas žodžius „Jie galimai turbÅ«t abu iÅ¡ vienos Å¡eimos, jiedu, nes be kaukių“.

O taip pat, I. K., norėdamas pakirsti pasitikėjimÄ policija, iÅ¡sakė žodžius „kodėl pareigÅ«nai nubaudė (duomenys neskelbtini) jaunuolius už Å¡itÄ reikalÄ , kad maÅ¡inoje sėdėjo be kaukių“. Tokiu savo įžūliu, provokuojančiu elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė įžūlių klausimų uždaviniu „kÄ Äia jÅ«s iÅ¡ vienos Å¡eimos nariai“, „kad be kaukių sėdėti, karantino pažeidimÄ darot“, pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

2. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarimÄ ir I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ , numatytÄ Å¡io straipsnio sankcijoje. 2.1. Skunde Institucija nurodo, kad ANK 508 straipsnyje numatytas nusižengimas gali pasireikÅ¡ti tik konkretaus subjekto atžvilgiu, tai yra, padarius šį nusižengimÄ gali bÅ«ti pažemintas konkretaus statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbė ir orumas.

Be to, nurodyta, jog I. K. administracinio nusižengimo protokolu kaltinamas buvo ir tuo, kad visuomenei sudarė sÄ lygas skleisti apie policijos bendruomenės narius paniekinančiÄ , pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ . Taip pat, jog jis visuomenės nariams sudarė iÅ¡ankstinę klaidingÄ nuomonę apie galimai policijos pareigÅ«nų daromus teisės pažeidimus, taip pat apie tai, kad du policijos pareigÅ«nai, atliekantys savo pareigybės apraÅ¡ymuose numatytas ir pavestas sauga eismo užtikrinimo funkcijas, bÅ«tinai yra Å¡eima.

Taip pat, jog jis norėjo pakirsti pasitikėjimÄ policija. Pagal anksčiau apraÅ¡ytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo protokolo turinys visiÅ¡kai neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Å i iÅ¡vada nepagrįsi nes teismas, rengdamasis nagrinėti minėtÄ administracinio nusižengimo bylÄ , nenustatė, jog netinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, jog trÅ«ksta įrodymų, kad bÅ«tų galima priimti pagrįstÄ nutarimÄ (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktai).

Akivaizdu, jog teismui buvo aiÅ¡kus I. K. pareikÅ¡tas administracinis kaltinimas, pakako prie administracinio protokolo pridėtų įrodymų ir teismas, priėmęs bylÄ nagrinėti teisme, administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo teismo posėdyje ir priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . Be to minėtÄ iÅ¡vadÄ paneigia ir anksčiau nurodytus argumentus pagrindžia tai, jog teismas nenusprendė, kad posėdyje bÅ«tinas administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no dalyvavimas, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, nustatyti administracinio kaltinimo esmę (ANK 629 straipsnio 3 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdyje teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo dalyvaujant tik administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. ir jo gynėjui. Teismo posėdžio metu buvo paskelbti byloje surinkti duomenys (įrodymai). Baigus nagrinėti bylÄ , nepaskelbė nutarimo ar nutarties, teismui nekilo abejonių dėl tinkamo administracinio kaltinimo, nepaaiÅ¡kėjo aplinkybių, kurios nebuvo tirtos nagrinėjant bylÄ . Nors akivaizdu, jog Å¡iuo atveju tiek prieÅ¡ bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, tiek bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, tiek po Å¡ios iÅ¡nagrinėjimo esmės ir atnaujinus Å¡ios nagrinėjimÄ , teismas turėjo teisę į teismo posėdį kviesti administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusį pareigÅ«nÄ , atitinkamu procesiniu statusu policijos pareigÅ«nus, kad iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai nustatyti tikrÄ sias bylos faktines aplinkybes ir po to priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . 2.2.

Institucija pažymi, kad skundžiamame nutarime teismas aiÅ¡kiai nenurodė, kuriais remiasi duomenimis iÅ¡teisindamas I. K., kuriuos skundžiamame nutarime iÅ¡vardintus administracinį kaltinimÄ grindžiančius duomenis atmeta ir kodėl. Juolab, kad skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai neapraÅ¡ytos policijos pareigÅ«nų R. L. ir D. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose apraÅ¡ytos aplinkybės bei policijos pareigÅ«nės M. D. tarnybiniame praneÅ¡ime, Å¡ios nevertintos, nors Å¡ios aiÅ¡ki pagrindžia, jog I. K. policijos pareigÅ«nų atžvilgiu pasakė jų garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius, kurie apraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokole, ir tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. 2.3.

Institucijos nuomone, skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai neapraÅ¡ytos policijos pareigÅ«nų R. L. ir D. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose apraÅ¡ytos aplinkybės, policijos pareigÅ«nės M. D. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl garso ir vaizdo įraÅ¡o stenogramos“ bei (duomenys neskelbtini) AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus raÅ¡te „Dėl administracinio nusižengimo“ apraÅ¡ytos aplinkybės bei vaizdo medžiaga iÅ¡ socialinio tinko (duomenys neskelbtini) dėl I. K. įžeidžiančio, įžūlaus, provokuojančio elgesio įvykio vietoje darant vaizdo įraÅ¡Ä , tuoj pat patalpinant Å¡io įraÅ¡o nuotraukÄ socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini), po ko sekė tiesioginė transliacija Å¡io tinklo vieÅ¡ojoje grupėje (duomenys neskelbtini).

Å ie duomenys taip pat nevertinti, nors Å¡ie aiÅ¡kiai pagrindžia, jog I. K., įvykio vietoje policijos pareigÅ«nus R. L. ir D. P. filmuodamas ir Å¡iems užduodamas klausimus ir filmuotÄ medžiagÄ tiesiogiai transliuodamas minėto socialinio tinko vieÅ¡oje grupėje, Å¡iuos įžeidinėjo, Å¡ių atžvilgu įžūliai elgėsi, provokavo, įžūliai nufilmavo Å¡ių pareigÅ«nų tarnybinio automobilio valstybinius numerius. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog minėta I. K. veikla sukėlė pasekmes tiek R.

L., tiek D. P., be to turėjo įtakos minėto socialinio tinklo naudotojams pažeisti įstatymÄ . Pagal „Liteko“ duomenis Marijampolės apylinkės teismas (VilkaviÅ¡kio rÅ«mai) 2020 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Al 8-529-1021/2020 nubaudė asmenį už tai, kad Å¡is (duomenys neskelbtini) val. vieÅ¡oje socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) grupėje (duomenys neskelbtini), kurioje visi žmonės gali matyti grupės narius ir jų skelbiamus įraÅ¡us, po įkeltu įraÅ¡u paskelbė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾eminantį komentarÄ â€žSėdi du velniai be kaukių, o kitus baudžia.

Matomai, tai vyras ir žmona, tik kuris Kuris?“ Tokiu savo komentaru jis pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , nutarimas įsiteisėjęs. Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino surinktų įrodymų visumÄ ir nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, požymių ir pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

7. ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigÅ«no įžeidimas objektyviai gali reikÅ¡tis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyÅ¡ininkai“, ir pan.), necenzÅ«rinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013). Nagrinėjamu atveju I. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas buvo už tai, kad pareigÅ«nams D. P. ir R. L., atliekantiems savo darbines funkcijas pagal tarnybos užduotį vykdant nevieÅ¡Ä patruliavimÄ , paklausė jų kodėl jie karantino metu viename automobilyje sėdi be veido apsauginių kaukių, galbÅ«t yra vienos Å¡eimos nariai.

9. Ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra. I. K. teisminio nagrinėjimo metu neneigė, jog klausė kodėl policijos pareigÅ«nai yra be kaukių, galbÅ«t jie iÅ¡ vienos Å¡eimos ir visÄ Å¡Ä¯ pokalbį po įvykio įkėlė į socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) vieÅ¡Ä grupę (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, I. K. iÅ¡sakyti žodžiai policijos pareigÅ«nams nesiekia tokio pavojingumo, kad galėtų bÅ«tų vertinami kaip administracinis nusižengimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo piktinosi, jog policijos pareigÅ«nai karantino metu sėdėdami viename automobilyje nedėvi veido apsauginių kaukių ir pasvarstė galbÅ«t jie yra vienos Å¡eimos nariai, tačiau jis policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo, necenzÅ«rinių žodžių jų atžvilgiu neiÅ¡reiÅ¡kė, nežemino. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo konstatuoja, jog policijos pareigÅ«nai pagal darbo specifikÄ turi veikti sudėtingose, neaiÅ¡kiose ir emociniu požiÅ«riu stresinėse situacijose ir tam jie yra ruoÅ¡iami, todėl teisėsaugos pareigÅ«nai turi priimti kaip neiÅ¡vengiamÄ savo profesinės veiklos dalį ir nepagrįstÄ kritikÄ , ir neetiÅ¡kÄ asmenų elgesį bei pasisakymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-697/2019, 16 punktas).

10. Be to, Institucija apeliaciniame skunde teigia, jog I. K. įkeldamas vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯ socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) vieÅ¡Ä grupę (duomenys neskelbtini) suteikė galimybę kitiems asmens įžeidinėti ir žeminti vaizdo įraÅ¡e matomus policijos pareigÅ«nus, ko pasekoje vienas iÅ¡ komentavusių asmenų buvo nubaustas administracine tvarka. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, I. K. įvykio metu neįžeidinėjo pareigÅ«nų, taip pat ir vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuoti pareigÅ«nų atžvilgiu iÅ¡sakyti įžeidžiantys žodžiai, todėl tokio vaizdo pavieÅ¡inimas negali bÅ«ti laikomas pareigÅ«nus įžeidžiančiais veiksmais, tai yra, nei vieni jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami pagal ANK 508 straipsnį. Taip pat tolimesni kitų asmenų veiksmai ir iÅ¡sakyti žodžiai neturi esmės vertinant įvykio metu I. K. iÅ¡sakytus žodžius policijos pareigÅ«nams.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu teisės taikymu ir pritaria jo priimtam procesiniam sprendimui nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nesant I. K. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, požymių. Institucija suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusi nutarimÄ , apeliaciniame skunde nepateikė nei vieno argumento, dėl kurio galima bÅ«tų abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu kaip teisėtas ir pagrįstas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininkės, atliekančios virÅ¡ininko funkcijas, K. S. apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Aurelijus Rauckis