7066e6ad-e8cb-4c40-9bd6-fab5445fe8f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3372-932/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49294-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Chmelnickaja srityje, Nova UÅ¡ica, Ukrainos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistaskaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

D. K. 2017 m. rugsėjo 23 d., apie 21.45 val., Vilniuje, Metalo g. 19B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,31 promilės etilo alkoholio). Å iais veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamojo D.

K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.KaltinamasisD. K. savo kaltę pilnai pripažino, apklausiamas parodė, kad 2017-09-23, apie 19.30 val., su draugu vartojo alkoholį. Pats iÅ¡gėrė maždaug 300 gramų degtinės ir 3 butelius po 0,5 litro alaus. Alkoholį gėrė namie, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡gėrę visÄ turimÄ alkoholį, po ko su draugu D. D. (Baltarusijos pilietis), nusprendė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę ir nusipirkti daugiau alkoholio.

Apie 21.40 val. jis, išėjęs iÅ¡ namų, atsisėdo prie jam priklausančio automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, o jo pažįstamas į keleivio vietÄ bei nuvažiavo parduotuvės link. Važiuodamas Metalo gatve, nusprendė paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris gulėjo ant priekinės panelės. Norėdamas pasiekti telefonÄ , iÅ¡tiesė rankÄ ir, siekdamas telefonÄ , nukreipė automobilio „Peugeot“ vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, todėl užvažiavo ant Å¡aligatvio bei, nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į kelio apÅ¡vietimo stulpÄ , po ko automobilis apvirto.

Jis ir jo draugas įvykio metu nenukentėjo, tik apgadino kelio apÅ¡vietimo stulpÄ . Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, maždaug po      5 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nų bei greitosios medicininės pagalbos ekipažai. Po eismo įvykio, iki policijai atvykstant, jis alkoholio nevartojo. Atvykę policijos pareigÅ«nai paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus. MaÅ¡inos dokumentus jis pateikė, tuo tarpu, vairuotojo pažymėjimo automobilyje nerado. Jam bendraujant su pareigÅ«nais, jiems kilo įtarimas, dėl jo blaivumo, todėl jam buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu ir nustatytas virÅ¡ dviejų promilių girtumas.

Nustatę girtumÄ policijos pareigÅ«nai nuvežė jį į Priklausomybės ligų centrÄ , atlikti kraujo tyrimo, kur buvo duotas kraujo mėginys. Tolimesniam tyrimui jis buvo nuvežtas į Kelių policijÄ . Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pirmas toks įvykis, niekada ankščiau nėra vairavęs neblaivus bei nepažeidinėjo kelių eismo taisyklių (b. l. 58).Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad 2017-09-23 naktį dirbo pagal nustatytÄ darbo grafikÄ Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato teritorijoje, kartu su vyriausiuoju patruliu A.

S.. Apie 21.45 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog Metalo g. 19B apsivertė automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tikimybė esant prispaustų žmonių. Nuvykę į įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nai rado ant Å¡ono gulintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia jo stovėjo Ukrainos pilietis D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino vairavęs minėtÄ automobilį. Važiuodamas Metalo g. link Dariaus ir Girėno gatvės, užsižiÅ«rėjo į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkdamas į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ .

Bendraujant su D. K., jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, o, patikrinus blaivumÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. D. K. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ atlikti kraujo tyrimÄ , kur jis davė kraujo mėginį, o tolimesniam tyrimui buvo pristatytas į Kelių policijos valdybÄ . Ä®vykio vietoje vairuotojas nepateikė pažymėjimo, aiÅ¡kindamas, jog jį pametė. Jų akivaizdoje alkoholio nevartojo, tik nurodė, jog alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 minučių iki eismo įvykio.

Kartu su vairuotoju važiavo Baltarusijos pilietis D. D., kuris eismo įvykio metu nenukentėjo. Automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl. 27 (b. l. 23). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad 2017-09-20 už 400 eurų pardavė automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ukrainos piliečiui D. K. (b. l. 26).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio A.

S. 2017-09-23 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017-09-23, apie 21.45 val., buvo gautas pranešimas, jog Metalo g. 19 įvyko eismo įvykis, kurio metu apvirto automobilis. Nuvykę nurodytu adresu policijos pareigūnai rado ant šono gulintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K.. Vairuotojui D. K. alkotesteriu buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. D. K. važiavo su draugu D. D., kuris išlipo iš apvirtusio automobilio ir pasišalino pėsčiomis, tačiau vėliau buvo surastas ir dėl prakirstos galvos pristatytas į Lazdynų ligoninę, iš kurios jis pabėgo nespėjus pastarajam suteikti pagalbos.

Vairuotojas D. K. paaiÅ¡kino, jog nesuvaldė automobilio, kadangi užsižiÅ«rėjo į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 5). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyti automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Prie Å¡io protokolo pridėtos 8 automobilio fotonuotraukos (b. l. 7-10).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-09-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 9849/2017(01) nurodyta, jog D. K. kraujyje nustatyta mažiausiai 2,31 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 33).Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto 2017-09-23 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1671 nurodyta, jog D.

K. judesiai nekoordinuoti, Rombergo pozoje svyruoja, jo mÄ stymas nenuoseklus (b. l. 34).Alkotesterio kvito duomenimis, 2017-09-23, 22.01 val., D. K. buvo nustatytas 2,60 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 28). VÅ Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog lengvojo automobilio „Peugeot Partner 170 C1.9D“ (kėbulo tipas – kombi, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris – 1868, variklio galia – 51kW, gamybos metai - 2003) kaina yra 1 520 eurų (b. l. 15).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog automobilis „Peugeot Partner“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tavo autoservisas“ (b. l. 14).IÅ¡ teismui pateiktos 2016-12-23 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, jog UAB „Tavo autoservisas“ automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė J. M. (b. l. 17). Kita teismui pateikta sutartis, t. y. 2017-09-19 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, rodo, kad J. M.automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė D. K. (b. l. 18). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad D.

K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 287 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojo D. M. parodymai, alkotesterio rodmenys, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad D. K. vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,31 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ vidutinį girtumÄ â€“ transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK        59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Be to, įvertinami byloje esantys duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamÄ jį: D. K. praeityje neteistas (b. l. 66), administracine tvarka nebaustas (b. l. 67), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

D. K. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su prokurorės siÅ«loma bausme, tačiau praÅ¡o baudÄ leisti mokėti dalimis. Nurodė įsipareigojantis baudÄ sumokėti per metus laiko (b. l. 70-71). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes (kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK            281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį - baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį už galimos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pažymėtina, jog įstatymai nenumato galimybės iÅ¡dėstyti kaltinamajam paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, tačiau kaltinamajam nustatytinas ilgesnis, nei įstatymo numatytas laikas, baudai savanoriÅ¡kai sumokėti. Kaltinamasis D. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,31 promilių etilo alkoholio, su savimi vežėsi keleivį, dėl apsvaigimo sukėlė eismo įvykį.

Tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta tragiÅ¡kų padarinių. Kaltinamasis nurodė neblaivus sėdęs prie vairo, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ nuvykti į naktinę parduotuvę įsigyti dar daugiau alkoholinių gėrimų, nepaisydamas tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams gresiančio pavojaus. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumÄ , atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Å ie D. K. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvjų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam D. K.. Nors VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytoju ir savininku yra registruotas UAB „Tavo autoservisas“, tačiau iš teismui pateiktų pirkimo - pardavimo sutarčių turinio matyti, jog automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-23 buvo parduotas J. M., o 2017-09-19 J. M. šį automobilį pardavė kaltinamajam D.

K.. Å iÄ aplinkybę patvirtina tiek J. M., tiek paties kaltinamojo parodymai, kuriuose nurodyta, jog realus automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra bÅ«tent D. K., kuris minėtÄ automobilį iÅ¡ J. M. įsigijo už 400 eurų. Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra objektyvus ir neginčytinas pagrindas taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir minėtÄ transporto priemonę konfiskuoti, o ne iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kaip to prašė prokurorė.

Nors transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apgadinta, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, jog jÄ konfiskuoti netikslinga. Netaikyti nurodytų baudžiamojo įstatymo nuostatų teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, automobilio konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laikÄ D.

K. įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme – nuo 2017-09-23, 22.30 val., iki 2017-09-24, 16.23 val. (viena para), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 36, 37).D. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 29).D. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas, esantis voke prie baudžiamosios bylos, perduotinas VÄ® „Regitra“ (b. l. 63).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,     421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir D. K. paskirti 50 MGL (1 883 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-09-23, 22.30 val., iki     2017-09-24, 16.23 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog galutinė D.

K. paskirta bausmė yra 48 MGL (1 807,68 eurų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatyti D. K. Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ .Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti automobilį „Peugeot Partner“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimÄ , esantį voke prie baudžiamosios bylos, perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

K., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per           14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė – Raizgienė