7065697c-1052-45f1-9f38-2c9dccfdc493 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3406-1135/2023 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00244-2023-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 14 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) G. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovui P. K.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas – priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 316 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, laikinÄ iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo praÅ¡ymo teismui padavimo dienos, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės G.

Č. banko sÄ skaitÄ , paskiriant jÄ Å¡ių lėšų valdytoja uzufrukto teise. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad atsakovas iki Å¡iol tik iÅ¡ dalies teikdavo dukrai iÅ¡laikymÄ , tačiau iÅ¡laikymas nebÅ«davo teikiamas periodiÅ¡kai ir priklausydavo iÅ¡skirtinai nuo atsakovo noro jį teikti. Galiausiai atsakovas pranešė ieÅ¡kovei, jog nuo 2023 m. sausio 1 d. dukrai piniginio iÅ¡laikymo nebeteiks, neva teikdamas, kad vaikui nėra reikalinga netgi 300 Eur/mėn suma. Per sausio mėnesį dukters iÅ¡laikymui nepervedė visiÅ¡kai jokių piniginių lėšų, jo neteikia ir iki Å¡iol, t. y. jau praėjus beveik pusei vasario mėnesio.

Kadangi Å¡eimos bylose yra privaloma iÅ¡ankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka, todėl ieÅ¡kovė inicijavo mediacijos procesÄ . Tačiau neturėdama pažymos, patvirtinančios, kad įgyvendino įstatymuose nustatytÄ reikalavimÄ pasinaudoti privalomÄ ja mediacija, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi objektyvios galimybės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti tiek iÅ¡laikymÄ , tiek iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Gauti pažymai dėl pasinaudojimo privalomÄ ja teismine mediacija ieÅ¡kovei reikia Å¡iek tiek laiko, todėl praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo.

Taip pat dar Å¡iek tiek laiko užtruks ir paties ieÅ¡kinio parengimas, jeigu atsakovas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl mediacijos neatsakys. PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad G. Č. ir P. K. turi nepilnametę dukrÄ E. K., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) 2023 m. sausio 31 d. kreipėsi į mediatorę dėl privalomosios mediacijos sprendžiant ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir kitų susijusių klausimų iÅ¡sprendimo tarp jos ir P. K..

Mediatorė 2023 m. sausio 31 d. kreipėsi raÅ¡tu į P. K.. Mediatorės raÅ¡te nurodyta, kad atsakymo termino pabaiga – 2023 m. vasario 14 d. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tais atvejais, kai ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi: (1) nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, (2) pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, ir (3) sumokėti pusę CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ .

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei prie jo pridėtus faktinius duomenis sprendžia, kad reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) G. Č. 2023 m. vasario 13 d. praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybe, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kinio teismui neteikia, nes dar nėra pasibaigęs privalomosios mediacijos procesas, kuris Å¡ios kategorijos bylose yra bÅ«tinas (Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kartu su praÅ¡ymu pateikti duomenys liudija, kad privalomosios mediacijos procesÄ pareiÅ¡kėja iniciavo 2023 m. sausio 31 d. praÅ¡ymu, kuriuo kreipėsi į mediatorę A. M.. Pagal Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalį, mediatorius, gavęs ginčo Å¡alies praÅ¡ymÄ dėl mediacijos, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo gavimo dienos iÅ¡siunčia kitai ginčo Å¡aliai praneÅ¡imÄ apie gautÄ praÅ¡ymÄ , kartu nurodydama, kad ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos turi bÅ«ti gautas kitos ginčo Å¡alies sutikimas dėl mediacijos vykdymo.

Jeigu per keturiolika dienų nuo anksčiau nurodyto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos negaunamas kitos ginčo Å¡alies sutikimas dėl mediacijos vykdymo, laikoma, kad kita ginčo Å¡alis nesutiko pasinaudoti privalomÄ ja mediacija. Tai reiÅ¡kia, kad privalomÄ jÄ mediacijÄ inicijavusi ginčo Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo ir yra laikoma, kad ginčo Å¡alis įgyvendino įstatymuose nustatytÄ reikalavimÄ pasinaudoti privalomÄ ja mediacija (Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 21 straipsnio 5 dalis).

Teismas pažymi, kad pagal pateiktus pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) duomenis, Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 21 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytas 14 dienų terminas dar nėra suėjęs, G. Č. praÅ¡ymas dėl mediacijos procedÅ«ros inicijavimo gautas 2023 m. sausio 31 d. Teismas pažymi, kad P. K. dar 2023 m. vasario 14 d. turi teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo sutikimÄ dėl mediacijos, be kita ko, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųsdamas savo sutikimÄ paÅ¡tu, kas nebÅ«tų laikoma informavimu praleidus terminÄ .

Po to galimai bus vykdoma mediacijos procedÅ«ra. Teismui nepateikta pažyma, kuri liudytų apie privalomosios mediacijos negalimumÄ . Taigi teismas laiko, kad pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo negavus atsakovo P. K. atsakymo dėl mediacijos vykdymo. IÅ¡ to seka, kad Å¡ioje stadijoje nėra žinoma, ar P. K. sutiks pasinaudoti privalomosios mediacijos procedÅ«ra ir ar tokia procedÅ«ra realiai bus vykdoma. Pasibaigus terminui pateikti atsakovui savo sutikimÄ dėl mediacijos vykdymo pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) galės pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, taip pat dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, esant tam pagrindui.

Kita vertus, susiklostytų ydinga situacija, jeigu privalomosios mediacijos procedÅ«ra bÅ«tų apsunkinta teisminio proceso procedÅ«rų arba atvirkščiai: jeigu teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, per 14 dienų terminÄ ieÅ¡kovė negalėtų pateikti teismui ieÅ¡kinio (CPK 147 straipsnio 3 dalis), nes nebÅ«tų pasibaigęs mediacijos procesas, arba pareiÅ¡kėja mediacijos procesÄ specialiai nutrauktų, kad galėtų pateikti ieÅ¡kinį teisme arba teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tų naudojama kaip spaudimo priemonė kitai Å¡aliai nutraukti mediacijos procesÄ arba sudarant sutartį konkrečiomis sÄ lygomis.

Be to, pareiÅ¡kėja nepagrindė ir grėsmės jos interesams. PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) savo praÅ¡yme nurodė, kad atsakovas iki Å¡iol iÅ¡ dalies prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo neteikė tik paskutinįjį mėnesį, tačiau nepateikė duomenų, kokiu dydžiu atsakovas iki Å¡iol vykdė prievolę teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui. Be to, nors pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, jog atsakovas atsisakė teikti iÅ¡laikymÄ dukrai nuo 2023 m. sausio 1 d., nes, jo nuomone, 300 Eur/mėn. vaikui nėra reikalinga, tačiau iÅ¡ prie praÅ¡ymo pridėto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas nevengia iÅ¡laikyti savo vaiko, jis ir toliau ketina iÅ¡laikyti jį, tačiau iÅ¡laikymÄ teikdamas daiktais, nupirktais pagal vaiko motinos pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä .

IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad atsakovas supranta jam kilusiÄ pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu, teikimo tvarka. Be kita ko, iÅ¡ pateiktos žinučių nuotraukos matyti, kad pareiÅ¡kėja užblokavo atsakovÄ , t. y. užkirto jam galimybes kontaktuoti su pareiÅ¡kėja, domėtis vaiku, jo poreikiais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai duomenų, įrodinėdama grėsmės jos interesams buvimÄ .

Juolab kad yra neiÅ¡naudota galimybė akivaizdžiai konfliktiÅ¡kÄ tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti taikant mediacijos procedÅ«rÄ , kuri tam ir yra skirta. Å iuo metu Å¡alys dar gali geranoriÅ¡kai susitarti dėl nepilnamečiam vaikui skirtino iÅ¡laikymo teikimo sÄ lygų, abi Å¡alys turėtų tam skirti pastangas, bendradarbiauti, siekiant užtikrinti vaiko interesus, taip pat tėvų teises (informacijos apie atsakovo vaikÄ gavimo ir kt.). Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (iki ieÅ¡kinio padavimo) neatitinka CPK 147 straipsnio 3 dalyje numatytų sÄ lygų, todėl yra atmestinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnis).

Pasikeitus aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai (ieÅ¡kovei) neužkertama teisė reikÅ¡ti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (iki ieÅ¡kinio padavimo) (CPK 5 straipsnis, 144 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio  1 dalimi, 147 straipsnio 3 dalimi, 151 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) G. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Vaiva Bėčienė