70656352-4314-4ea4-b4d0-0df875a941f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-1696-818/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19978-2020-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.12.1.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, anksčiau teistas: 1) 2008-12-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 259 straipsnio 2 dalį - 650 Lt bauda; 2) 2016-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d. - 6 MGL (225,96 eurų) bauda.

BaudÄ sumokėjo 2016 m. balandžio 12 d.. Teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : E. V., 2020 m. gegužės 23 d., apie 22.50 val., Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1.60 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones jam yra iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, kuris liko namuose. Automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugei I. I.. Å iuo automobiliu draugės leidimu naudojasi dažnai, turi automobilio raktelius. 2020-05-23 dienos metu buvo savo namuose, kur laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 22.00 val., kartu su savo kaimynu E., kurio pavardės nežino, kieme vartojo alkoholį, asmeniÅ¡kai iÅ¡gėrė pusę litro degtinės. Taip pat namuose buvo ir jo draugė, ji alkoholio su jais nevartojo.

Kas vyko vėliau jis visiÅ¡kai neprisimena, kadangi apsvaigo nuo alkoholio. Neatmeta galimybės, kad 2020 m. gegužės 23 d., apie 22.50 val., Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kur važiavo jis neprisimena. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, savo veiksmus vertina neigiamai (b. l. 28-30). Vilniaus AVPK KP NVRS tyrėjos G. K. 2020-05-24 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2020-05-23 apie 22.50 val., E. V. gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „PEUGEOT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1-5). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. V. parodė, kad ji dirba Vilniaus aps. VPK KPV vyriausiaja patrule. 2020-05-23 pamainÄ pradėjo 19.30 val. Dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK KPV vyriausiuoju patruliu N. G. (V1843) 2020-05-23 apie 22.49 val., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavo automobilis “Peugeot” valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykę į įvykio vietÄ pastebėjo automobilį “Peugeot”, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, Å¡alia automobilio stovėjo E. V. gim. (duomenys neskelbtini) nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai. Kai paklausė E. V. ar jis vairavo automobilį “Peugeot”, jis neprisipažino, kad vairavo, sakė, kad vairavo neva jo draugas Paulius, tiksliau aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo, kalbėjo neadekvačiai. Tada paklausė ar jis Å¡iandien vartojo alkoholį, E. V. atsakė, kad vartojo su draugais, tačiau kiek ir kokio alkoholio vartojo nurodyti negalėjo.

Patikrinus jo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu pirmu pÅ«timu E. V. buvo nustatytas 1.67 prom. girtumas, o antru pÅ«timu 1.60 prom. girtumas. Ä®vykio vietoje taip pat buvo liudytoja A. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad matė kaip automobilis “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu aplenkė jos vairuojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini) ir aplenkęs jÄ kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę. A. S. nurodė, kad po Å¡io įvykio sustojo ir priėjo prie minėto automobilio, kurio vairuotojo vietoje buvo E. V. ir jis kurį laikÄ buvo be sÄ monės. A.

S. nurodė, kad po kurio laiko E. V. atsigavo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bandė Å¡alintis, tačiau A. S. vyras ir dar vienas vyras, kuris važiavo pro Å¡alį, E. V. sulaikė, todėl jam pasiÅ¡alinti nepavyko. Po įvykio iki jiems atvykstant E. V. liudytojos A. S. akivaizdoje alkoholio nevartojo. Apklausti A. S. nebuvo galimybės, nes ji buvo kartu su savo mažamečiais vaikais. Automobilio “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ E. V. sulaikė, ekipažas V1851 jį pristatė į Vilniaus aps.

VPK OVS, jam buvo surašytas protokolas, automobilis buvo išvežtas saugoti į aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 18-19). Neblaivumo nustatymo akte 2020-05-23, nurodyta, kad E. V. pirmo patikrinimo metu 23.16 val., buvo nustatytas 1.67 prom., antro tikrinimo 23.16 val. metu nustatytas 1.60 prom., girtumas (b. l. 35-38). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. I. (b. l. 46). Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad 2020 m. gegužės mėn. duomenimis automobilio “Peugeot 206” (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra 1320 Eur, o be PVM – 1091 Eur (b. l. 47).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojos pareigūnės J. V. parodymai, tarnybinis pranešimas, policijos registruojamų įvykių registro duomenys, bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad E. V. vairavo automobilį “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad iÅ¡kvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl kaltinamojo E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis E. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bauda, prašė leisti baudÄ sumokėti dalimis (b. l. 58-60).

Dėl skirtinos bausmės Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. V., įvertina jo kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį bei stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius E. V. – nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 50-51), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. V. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui, t. y. 90 MGL (BBND) (4 500 Eur) dydžio baudÄ .

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. E. V. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 60 MGL (BBND) (3000 Eur) dydžio baudos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gegužės 23 d. 23.15 val. iki 2020 m. gegužės 24 d. 12.20 val. (viena diena) iÅ¡bÅ«tas laikas (b. l. 22-23), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai.

Akcentuotina, kad paskirtos baudos dydis Å¡iuo atveju yra artimas numatytam minimaliam sankcijos dydžiui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog BK numatytas baudos už nesunkius nusikaltimus vidurkis yra 1 025 MGL, taigi dar labiau jį sumažinti nėra pagrindo. Tačiau, atsižvelgus į baudos dydį ir į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , t. y. leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 24 mėnesius (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, Å¡iuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad E. V. naudodamasis Å¡ia teise padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kaip minėta, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu bÅ«du E. V. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų Å¡ios priemonės taikymo terminÄ . Teismo vertinimu, nustatytas terminas, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad E. V. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi Å¡i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju, į bylÄ pateiktais duomenimis, automobilis “Peugeot” valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui – I. I. (jo draugei), t. y. nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, dėl kurių automobilis turėtų bÅ«ti, bet kuriuo atveju konfiskuojamas, iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę be PVM atitinkanti pinigų suma (pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktÄ ) – 1091 Eur (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas (b. l. 31-32), panaikintinos Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininko 33,88 Eur proceso iÅ¡laidas už transporto priemonės „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ E. V.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (b. l. 44; BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) MGL (BBND) (4500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti– 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gegužės 23 d. 23.15 val. iki 2020 m. gegužės 24 d. 12.20 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai ir E. V. paskirti galutinę bausmę – 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (BBND) (2 900 Eur) (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, E. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ E. V. konfiskuotino turto (automobilio „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ be PVM– 1091 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ). Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymÄ â€“ panaikinti Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Priteisti iÅ¡ E. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai dėl transporto priemonės „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo UAB ,,Sauda“ aikÅ¡telėje (Vilnius, Minsko pl. 21), patirtas 33,88 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) dydžio iÅ¡laidas, pervedant Å¡ias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad bauda ir automobilio vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)):

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke. Automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius