7064f854-e944-4c2a-9446-783a496ae46d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2328-560/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08926-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 78.2.1.; 121.18 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 25 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

P. ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė L. P. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-05-30 sprendimu iÅ¡ atsakovo S. P. priteisto iÅ¡laikymo dydį sÅ«nui E. P., padidinant iÅ¡laikymo dydį iki 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nutraukiant santuokÄ iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. SÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove. Nurodė, kad pajamų vaiko iÅ¡laikymui neužtenka, todėl prašė padidinti iÅ¡laikymo dydį iki 500 Lt.Atsakovas S. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad jo turtinė padėtis nuo santuokos nutraukimo pablogėjo, nuo 2011 m. spalio mėnesio jis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, aktyviai ieÅ¡kosi darbo.

Oficialių pajamų negauna. O pajamos yra apie 800 Lt kas mėnesį, kurių užtenka tik minimaliems poreikiams. Turto neturi, gyvena nuomojamame bute su kita Å¡eima, prie kurios iÅ¡laikymo taip pat bent minimaliai turi prisidėti. Didesnio iÅ¡laikymo vaikui jis negali skirti, tai jam bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra ženkliai geresnė. IeÅ¡kovė nenurodė konkrečių vaiko poreikių pasikeitimo, nepateikė tÄ patvirtinančių įrodymų. Vaiko poreikiai nėra iÅ¡ esmės pasikeitę (padidėję).

IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai nepilnamečio interesais, nes teismo sprendimu priteistas 200 Lt iÅ¡laikymas sÅ«nui kas mėnesį yra nepakankamas ir neužtikrina net bÅ«tinų kasdienių berniuko poreikių patenkinimo, taip pat neatitinka nustatytos teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose. Pakeitus iÅ¡laikymo dydį bus tvirčiau apsaugoti vaiko interesai ir užtikrinta teisė į tinkamo iÅ¡laikymo įgyvendinimÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-23 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-05-30 sprendimÄ bei nustatė, jog atsakovas S. P. privalo mokėti savo sÅ«naus E. P. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo 2011-10-03 iki jo pilnametystės; pavedė uzufrukto teise vaiko E. P. iÅ¡laikymui skirtas lėšas tvarkyti jo motinai L. P.; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovei L.

P. 1 000 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas atsižvelgė į pateiktus duomenis apie ginčo Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir nustatė, kad abiejų Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui yra lygios, atsakovo galimybės iÅ¡laikyti vaikÄ yra pakankamos, todėl nepilnamečio tėvas – atsakovas turi skirti bent pusę lėšų, reikalingų minimaliems vaiko poreikiams tenkinti. Ginčo Å¡alių sÅ«nus yra 10 m., mokosi 4 klasėje, lanko nemokamÄ kÅ«no kultÅ«ros bÅ«relį, neturi sveikatos problemų.

Teismas pažymėjo, kad paprastai vaiko poreikiai didėja jam augant, o iÅ¡laikymo dydis nebuvo keičiamas virÅ¡ 6 metų. Dėl Å¡ių aplinkybių apylinkės teismas laikė, kad iÅ¡ atsakovo 2005-05-30 teismo sprendimu priteistas 200 Lt dydžio iÅ¡laikymas sÅ«nui kas mėnesį yra nepakankamas ir neužtikrina net bÅ«tinų kasdienių berniuko poreikių patenkinimo, todėl iÅ¡laikymo dydį padidino iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas S. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nepablogėjo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra gan didelės (apie 2 000 Lt), ieÅ¡kovė turi pakankamai nekilnojamojo turto, jos dabartinis sutuoktinis taip pat turi neblogas pajamas, todėl net nebuvo pagrindo ieÅ¡kovei reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo padidinimo. Pažymi, kad Å¡iuo metu jis yra bedarbis, intensyviai ieÅ¡ko darbo, todėl teismo iÅ¡vada, kad jis gali sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt, yra nepagrįsta.

Pagal LR CK 3.192 str. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio tėvų turtinei padėčiai. Pasak apelianto, nėra pagrindo sutikti su teismo išvada, kad gautina iš tėvo 200 Lt išlaikymo suma neužtikrina vaiko poreikių, yra pažeidžiami vaiko interesai, kadangi byloje nėra nustatyta, kad jis, kaip tėvas, piktnaudžiavo savo valdžia, piktybiškai slėpė gaunamas pajamas. Pažymi, kad dėl šalyje esančios krizės jis neteko ir nelegalių pajamų, jį išlaiko motina.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, apelianto teigimu, vaiko poreikių užtikrinimo didesnė dalis tenka vaiko motinai. Taip pat apelianto įsitikinimu, skundžiamu sprendimu priteistos per didelės atstovavimo iÅ¡laidos, neatitinkančios darbo sÄ naudų, nes civilinė byla nėra sudėtinga. Renkant įrodymus, ruoÅ¡iant procesinius dokumentus nebuvo poreikio naudoti daug teisinės literatÅ«ros, jÄ analizuoti. Byla buvo iÅ¡nagrinėta viename teismo posėdyje. Teismas be pagrindo vadovavosi Rekomendacijomis ir nevertino, kokia civilinės bylos apimtis, jos sudėtingumas.

Atsakovo manymu, priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumažintos iki minimumo. IeÅ¡kovė L. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo buvo pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai vaiko interesais, padidėjus jo poreikiams. Anksčiau nustatytas iÅ¡laikymo dydis (200 Lt) nėra pakankamas 10 metų vaiko poreikiams patenkinti. Atsiliepime pažymima, kad nors apeliantas Å¡iuo metu oficialiai nedirba, tačiau pats pirmosios instancijos teisme pripažino, kad turi neoficialių pajamų, gyvena su kita Å¡eima, prisideda prie jos iÅ¡laikymo.

Atsakovo teiginiai, jog jis yra iÅ¡laikomas motinos, visiÅ¡kai nepagrįsti. IÅ¡ esmės abiejų tėvų turtinė padėtis yra beveik vienoda. Pažymi, kad ieÅ¡kovė, norėdama savo vaikams užtikrinti tinkamas vystymosi sÄ lygas, dirba ne vienoje darbovietėje, o atsakovas be jokio pagrindo nutraukia darbinius santykius bei iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos dar iÅ¡laiko sugyventinės vaikÄ . Pažymi, kad prieÅ¡ingai nei laiko atsakovas, ieÅ¡kovės pajamos nuo 2005 m. sumažėjo, kadangi ji bylos nagrinėjimo metu jau augino 2 vaikus, laukėsi trečio vaiko, todėl jos įsipareigojimai Å¡eimai padidėjo, o turtinė padėtis pablogėjo, nes gimus antram vaikui jai tenka naÅ¡ta iÅ¡laikyti ne vienÄ , o du nepilnamečius vaikus (dabartiniu metu jau tris).

Pažymi, kad tėvų sunki padėtis gali bÅ«ti vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis, tačiau jis neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį. Atsakovo apeliavimas į bendrÄ Lietuvos ekonominę krizę bei jo formaliÄ bedarbystę negali bÅ«ti vertintinas kaip pakankamas pagrindas atmesti vaiko motinos, kuri Å¡iuo metu iÅ¡laiko jau tris nepilnamečius vaikus, ieÅ¡kinį ir palikti galioti anksčiau priteisto iÅ¡laikymo dydį. Pažymėjo, kad sudėtinga ekonominė situacija Å¡alyje taip pat paveikė ir pačiÄ ieÅ¡kovę.

Pažymi, kad anksčiau priteisto iÅ¡laikymo dydis nepakankamas iÅ¡laikyti ginčo Å¡alių sÅ«nų, kurio poreikiai vis auga. Taip pat pažymi, kad nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo sumažinti ieÅ¡kovei priteistas iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, kadangi jos atitinka bylos apimtį, sudėtingumÄ , nustatytus Rekomendacijos dydžius. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtsakovo S. P. apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme; apeliaciniame skunde negali bÅ«ti keliami reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (LR CPK 306 str. 2 d., 311 str.)Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176, 185 str.), bei materialines teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ kartu negyvenančios tėvo, Å¡io iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ bei iÅ¡laikymo dydžio bei formos pakeitimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės sudarė pagrindÄ teismui pakeisti ankstesniu sprendimu S. P. nustatytÄ sÅ«naus iÅ¡laikymo dydį. Teismas atsižvelgė į visas svarbias bylos aplinkybes, taip pat ir į tai, kad sÅ«naus poreikiai nuo santuokos nutraukimo iÅ¡augo, jam reikalingas didesnis iÅ¡laikymas, taip pat ir į ginčo Å¡alių turtinę padėtį. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-05-30 sprendimu buvo nutraukta L.

P. ir S. P. santuoka bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurioje buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas savo sÅ«naus E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui mokės 200 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė L. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama padidinti vaiko iÅ¡laikymo dydį iki 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pagrinde motyvuojant tuo, kad vaiko poreikiai iÅ¡augo, o jos turtinė padėtis pablogėjo (sumažėjo gaunamos pajamos, ji susilaukė dukters bei laukiasi dar vieno vaiko).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-23 sprendimu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir padidino S. P. teikiamÄ sÅ«naus iÅ¡laikymÄ iki 400 Lt dydžio. Apeliantas, nesutikdamas su Å¡iuo teismo sprendimu, pagrinde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, tai, kad atsakovas negalintis teikti sÅ«nui didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ .CK 3.201 str. 1 d. įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis; aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai su CK 3.201 str. 2 d., darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus vaiko poreikiams.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, jog teismas, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį.

Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D.

B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Be to, nustatant nepilnamečio vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad nuo santuokos nutraukimo (t.y. nuo 2005 m.), vaikui augant, Å¡alių sÅ«naus poreikiai ženkliai padidėjo, atsirado papildomų ugdymo ir laisvalaikio poreikių.

Be to, dėl per Å¡eÅ¡erius metus pasikeitusios ekonominės situacijos padidėjo ir kitos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (iÅ¡laidos maistui, rÅ«bams ir pan.), dėl ko ankstesniu teismo sprendimu priteista iÅ¡laikymo suma (200 Lt per mėnesį) tapo nepakankama net ir bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti. TÄ pažymėjo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad yra pagrindas padidinti iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį.

Teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgė į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, taip pat ir į tai, kad atsakovas sprendimo priėmimo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, jo oficialias pajamas sudarė gaunama paÅ¡alpa, ir, atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei pareigÄ abiem tėvams prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, priteisto sÅ«naus iÅ¡laikymo dydį pagrįstai padidino iki 400 Lt per mėnesį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, negali sutikti su apelianto teiginiais, kad toks teismo sprendimas yra neteisingas, neatitinka įstatymo nuostatų ar formuojamos šiuo klausimu teismų praktikos. Nesutiktina su apelianto teiginiais, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindų padidinti priteisto išlaikymo dydį, jog ieškovės turtinė padėtis, lyginant su jo turtine padėtimi, yra ženkliai geresnė, jog jis negalintis gauti didesnių pajamų dėl susiklosčiusios sudėtingos ekonominės padėties šalyje, jog būtent ieškovė turėtų prisidėti prie sūnaus išlaikymo didesne dalimi.

Byloje nustatyta, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės gaunamos pajamos sumažėjo, sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovės gaunamos pajamos buvo apie 2 000 Lt dydžio, ieÅ¡kovė sudarė antrÄ santuokÄ , yra susilaukusi dar vieno vaiko (Å¡iuo metu yra susilaukusi trečio vaiko), yra bendrasavininkė nekilnojamojo turto, jos nuosavybes teise turima nekilnojamojo turto dalis yra neženkli. Taigi, Å¡ios nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis po santuokos nutraukimo iÅ¡ esmės pasikeitė, ji turi prisidėti prie dar dviejų vaikų iÅ¡laikymo, jai tenka rÅ«pintis kasdiene sÅ«naus priežiÅ«ra, jo auklėjimu, padidėjusių poreikių tenkinimu.

Teisėjų kolegija, neturi pagrindo sutikti su apeliantu, jog jo turtinė padėtis yra ženkliai blogesnė nei ieÅ¡kovės, bei kad bÅ«tent ieÅ¡kovė turinti prisidėti didžiÄ ja dalimi prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Nors bylos duomenys rodo, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu atsakovo turtinė padėtis nuo santuokos nutraukimo dienos taip pat kiek pasikeitė, jo gaunamos pajamos sumažėjo, sprendimo priėmimo metu sudarė apie 900 Lt kas mėnesį, atsakovas neturi registruoto nekilnojamojo turto, tačiau byloje esantys įrodymai bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai (kurių nepaneigė atsakovas) taip pat patvirtina, kad atsakovas darbo santykius su ankstesniais darbuotojais nutraukė savo noru, kas patvirtina, kad atsakovas pats pablogino savo turtinę padėtį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo padidinimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis atsakovo teiginiais, jog jo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, bei Å¡iuo pagrindu atmesti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Be to bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, neturi kitų didelių finansinių įsipareigojimų, gyvena su kita Å¡eima. Kaip minėta, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaikų iÅ¡laikymo dydis nulemtas iÅ¡laikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi.

Vertindamas tėvų turtinę padėtį teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padidėjusius Å¡alių sÅ«naus poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, pagrįstai atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, kuris turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti save bei teikti didesnį iÅ¡laikymÄ savo augančiam sÅ«nui, kurio fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja.

Byloje esantys duomenys bei apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigia atsakovo galimybės sÅ«nui teikti didesnį, teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ â€“ 400 Lt kas mėnesį. Tuo labiau, kad, kaip nurodoma Sodros duomenų bazėje, atsakovas S. P. nuo 2012-06-21 įsidarbino UAB „ARX autoservisas“ ir Å¡iuo metu jo gaunamos pajamos kas mėnesį sudaro apie 2 000 Lt (atskaičius mokesčius), kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, jog teismo sprendimas padidinti S. P. teikiamo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai ir jų pagrindu netenkintinas apeliacinis skundas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo padidintas Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymo dydis iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis atitinka vaiko teisėtus interesus, atitinka vaiko ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ (LR CK 3.192 str. 2 d.), užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, todėl skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ keisti ar naikinti teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Atsakovas S. P. apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei buvo priteistas per didelis patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, kad priteistos iÅ¡laidos neatitinka bylos sudėtingumÄ , darbo sÄ naudas, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Rekomendacijų nuostatomis. LR CK 93 str. 1 d. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (LR CK 98 str. 2 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinį L. P. vardu parengė ir pasirašė advokatė, kuri ieÅ¡kovės interesus taip pat atstovavo teismo posėdyje bei kuri rinko bei teismui pateikė papildomus įrodymus.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (1 000 Lt) nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, yra adekvati bylos sudėtingumui (CPK 98 str. 2 d.), todėl nėra pagrindo priteistÄ sumÄ mažinti.

IeÅ¡kovė L. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 600 Lt, kurias patvirtina kartu pateikti atstovavimo sutartis, 2012-03-30 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. JP-2/2012, 2012-03-30 pinigų priėmimo kvitas. Remiantis LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str., 98 str. 2 d., toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, nes patirtos iÅ¡laidos yra protingos, adekvačios, jos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.11. p.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CPK 80 str. 1 d. už kiekvienÄ ieÅ¡kinį turi bÅ«ti mokamas nustatyto žyminis mokestis. Pagal CPK 80 str. 4 d. už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 str. 1 d. 1 p. nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 83 str. 1 d. 2 p. nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami tik asmenys, byloje pareiÅ¡kiantys reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Atsakovas J. P. nuo žyminio mokesčio mokėjimo LR CPK 83 str. 1 d. 2 p. prasme nėra atleistas, todėl už bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose jis privalo sumokėti valstybei žyminį mokestį. Pagal LR CPK 85 str. 1 d. 6 p. bylose dėl iÅ¡mokų ar davinių sumažinimo arba padidinimo ieÅ¡kinio suma apskaičiuojama pagal sumÄ , kuria sumažinamos arba padidinamos iÅ¡mokos ar daviniai, bet ne daugiau kaip už vienerius metus. LR CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Skundžiamu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimu buvo padidintas iÅ¡ atsakovo S. P. priteistas sÅ«naus E. P. iÅ¡laikymo dydis iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (t.y. kasmėnesinis vaiko iÅ¡laikymas padidintas 200 Lt), tačiau sprendimu iÅ¡ atsakovo nebuvo priteistas valstybei mokėtinas žyminis mokestis – 72 Lt (200 Lt x 12 mėn. x 3 proc.). Taip pat atsakovas nėra sumokėjęs tokio pat dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , todėl iÅ¡ atsakovo S. P. priteistina valstybės naudai 144 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r i a :             Atsakovo S. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei L. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 144 Lt žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                              Romualda Janovičienė                                                                            Dalia Kačinskienė Kolegijos pirmininkas                                                 Dainius Rinkevičius