706355c2-2394-402e-9edd-e7d66e621a6a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-93-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01703-2016-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                     3.1.18.1.1.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Venecija LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1193-467/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Venecija LT“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „ELT valdymas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Venecija LT“ 290 815,17 Eur skolÄ , 26 173,37 Eur delspinigius, 8,05 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 623 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atliko rangos darbus pagal sutartį, kuriuos atsakovė priėmė ir už dalį darbų sumokėjo, o likusiÄ skolos dalį praÅ¡o priteisti.  IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 316 988,54 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis (leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „ELT valdymas“, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas), o jų nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovės turtines teises bei nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovei bei esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o taip pat uždrausti tretiesiems asmenims perduoti ieÅ¡kovei pinigines lėšas ar kitÄ turtÄ 316 988,54 Eur sumai bei pavesti turtÄ surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.Šį praÅ¡ymÄ grindė ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu, didele atsakovei reikalavimų suma, jau ilgÄ laikÄ trunkančiu atsakovės neatsiskaitymu už darbus, vengimu VÄ® registrų centrui teikti duomenis apie savo finansinę padėtį.

Å ias aplinkybes ieÅ¡kovė vertino kaip galinčias sukliudyti įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikytos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016-09-07 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „ELT valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei UAB „Venecija LT“ patenkino:

1) areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį ir pas atsakovę ar trečiuosius asmenis esantį nekilnojamÄ jį turtÄ ar kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turtines teises, uždraudžiant šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis bendrai 316 988,54 Eur ieÅ¡kinio sumai;

2) areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leido atsakovei vykdyti privalomus mokėjimus valstybės (savivaldybės) biudžetui, valstybinio socialinio draudimo fondui, su darbo santykiais susijusius mokėjimus bei atsiskaityti su ieÅ¡kove, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota Å¡ioms operacijoms atlikti;

3) areštuotų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, išskyrus pinigines lėšas, valdytoja ir saugotoja paskyrė atsakovę, palikdamas jai teisę naudotis areštuotais daiktais;

4) surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir / ar pinigines lėšas pavedė ieÅ¡kovės pasirinktam atsakovės turto buvimo ir / arba jos gyvenamojoje vietoje veikiančiam antstoliui;

5) iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad dėl Å¡ios nutarties vykdymo ji privalo kreiptis į antstolį, o jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti skolÄ pagal rangos sutartį pagrįstumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikė jos reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Dėl antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui buvimo teismas nurodė, kad duomenų apie atsakovės finansinę padėtį byloje nepateikta.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė ir iÅ¡ Å¡iam registrui nėra pateikusi duomenų apie savo finansinę padėtį. Nurodytas aplinkybes, taip pat teismo konstatuotÄ didelės atsakovei sumos reikalavimÄ teismas pripažino patvirtinančiais realiÄ grėsmę, kad bÅ«simas teismo sprendimas gali likti neįvykdytas. LaikinÄ sias apsaugos priemones teismas pritaikė vadovaudamasis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, kad jos kuo mažiau varžytų atsakovės veikslÄ , t.y. pirmiausia nutarė areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ ir turtines teises, ir tik nesant turto – pinigines lėšas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Venecija LT“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016-09-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovėms panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei netenkinti, o nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Atsakovė jokio įsiskolinimo bei jokių kitų įsipareigojimų, susijusių su byloje pareikÅ¡tais ieÅ¡kovės reikalavimais, neturi. IeÅ¡kovė, siekdama suklaidinti teismÄ , nenurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016-06-28 buvo pasiraÅ¡ytas atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo Å¡alys vien kitai patvirtino, kad jokių įsiskolinimų nėra. Vien Å¡i aplinkybė yra pakankama paneigti vienÄ iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovės veiksmai, pareiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, ne tik laikytini nesÄ Å¾iningais civilinės teisės prasme, tačiau galimai yra nusikalstami, t.y. tikrieji ieÅ¡kovės tikslai pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra ne tariamai pažeistų subjektinių teisių gynyba, o siekis neteisėtai užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ .IeÅ¡kovė UAB „ELT valdymas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė Vilniaus apygardos teismo 2016-09-07 nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Kartu su ieÅ¡kiniu teismui buvo pateikti visi dokumentai,       patvirtinantys ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Atsakovės teikiamas 2016-06-28 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas privalo bÅ«ti vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi atsakovė nenurodo, kokiomis aplinkybėmis buvo sudarytas Å¡is dokumentas, nepateikė jį lydinčių dokumentų, t. y. nenurodoma, kokiu bÅ«vu buvo likviduotas įsiskolinimas, kaip buvo atsiskaityta su ieÅ¡kove, pavyzdžiui, ar bankiniu pavedimu, ar grynaisiais pinigais.

Atsakovė pastarųjų dokumentų nepateikė, nes tokių dokumentų nebuvo ir nėra – atsakovė už jai suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ , siekdama apginti savo pažeistas teises. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovės pateikti dokumentai negali bÅ«ti vertinami kaip paneigiantys grėsmės ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų nustatyti aplinkybių egzistavimÄ . Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo metu yra rengiamasi kreiptis į teismÄ dėl atsakovės pateikto tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu teismine tvarka, kadangi nurodytas dokumentas yra neatitinkantis tikrovės, kadangi vertinant atsakovės pateiktÄ Ä¯rodymÄ visų įrodymų kontekste, jis vertintinas kaip negalintis akivaizdžiai paneigti atsakovės skolinio įsipareigojimo ieÅ¡kovei buvimo fakto. Teisėja k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Apeliantė atskirajame skunde nekvestionuoja antrosios sÄ lygos, t. y. teismo konstatuoto grėsmės teismo sprendimo įvykdymui fakto nei jos turtinės padėties ir pareikÅ¡to reikalavimo santykio (sumos apeliantei dydis), nei galimų (ne)sÄ Å¾iningų veiksmų aspektais. Nesutikimas su skundžiama teismo nutartimi iÅ¡imtinai grindžiamas argumentais, sietinais su pirmosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, Å¡iuo konkrečiu atveju pasisako tik dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lygos (CPK 320 str., 338 str.).Teismas, prieÅ¡ nuspręsdamas dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, pirmiausiai preliminariai turi įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galbÅ«t nepagrįsti ir ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas negalėtų net bÅ«ti priimtas, atitinkamai bÅ«tų paneigta ir tokio teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu – ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo ar netaikymo kontekste nėra tapatus ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimui, kai Å¡is klausimas yra iÅ¡sprendžiamas CPK nustatyta tvarka, įgyvendinus visas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procedÅ«ras.

Tik nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus (iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės) bus atsakyta į klausimÄ , ar ieÅ¡kovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, ar jos teisės pažeidžiamos, ar jos turi bÅ«ti apgintos teismo tvarka, jei taip, kokiu bÅ«du ar forma.  Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas expressis verbis (aiÅ¡kiai) pasisakė, jog preliminaraus vertinimo metodu jis analizavo ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio dalykÄ , pagrindÄ , atsižvelgė į faktÄ , kad su ieÅ¡kiniu yra pateikti reikalavimÄ pagrindžiantys įrodymai.

Kaip nurodyta pirmiau, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas turi įvertinti tik tai, ar nėra aiÅ¡kių prieÅ¡taringumų ieÅ¡kinyje arba kitų aplinkybių, liudijančių, kad ieÅ¡kinys tikrai negalėtų bÅ«ti patenkintas. Preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas, kaip teismo pareiga nuodugniai įvertinti kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ bei įrodymÄ ir pasisakyti dėl jų savo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡ioje bylos proceso stadijoje preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas nepaneigtas. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir tikrai negalėtų bÅ«ti patenkintas.Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad jokio įsiskolinimo ieÅ¡kovei neturi, kuo, jos teigimu, leidžia įsitikinti Å¡alių 2016-06-28 pasiraÅ¡ytas atsiskaitymų suderinimo aktas apie tarpusavio įsiskolinimų nebuvimÄ ir kurį ji teikia kartu su atskiruoju skundu.

Viena vertus, pirmosios instancijos teisme laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us apeliantei ir nesuteikus jai galimybės dėl to pasisakyti, todėl įrodymai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo ar netaikymo poreikiu, gali bÅ«ti teikiami ir su atskiruoju skundu, pripažįstant vėliau atsiradusiÄ bÅ«tinybę juos teikti (CPK 314 str.) Kita vertus, atskirajame skunde nurodyto ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016-06-28 atsiskaitymų suderinimo akto turinio pagrįstumas yra įrodymų vertinimo klausimas, dėl Å¡io dokumento įrodomosios galios teismas pasisakys tik iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje įrodymai, susiję su ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumu, nevertintini.

Taigi, dėl atskirajame skunde dėstomų argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumu ir pagrindo jį tenkinti nebuvimu, dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto įrodomosios reikÅ¡mės bus pasisakyta galutiniu procesniu teismo sprendimu, priimtu dėl ginčo esmės. Vien tokio akto buvimas (pasiraÅ¡ymas) neleidžia iÅ¡spręsti tikėtino ieÅ¡kino pagrįstumo klausimo kitaip, nei jį iÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas. Kadangi akivaizdžiai identifikuojamo ieÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumo, kaip savarankiÅ¡ko pagrindo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju nenustatyta, o dėl galimo sprendimo neįvykdymo rizikos atskirajame skunde argumentų nesama, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                         Dalia Kačinskienė