706283ad-7599-4467-8323-e984e50a23ee · Panevėžio apygardos teismas

? Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-100-879/2022 Proceso Nr. 4-30-3-00019-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. L. (toliau – PareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje n u s t a t ė :

1. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 14 d. nutarimu R. L. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskiriant jam galutinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14-kai mėnesių už tai, kad jis 2022 m. gegužės 14 d., 01.36 val., Molėtai – Pabradė, Molėtų rajono sav., kraÅ¡to keliai Molėtai – Pabradė, 4,00 km., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pat transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5, 14, 226 punktų reikalavimus.

2. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi PareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies. Institucijos 2022 m. birželio 14 d. nutarimu PareiÅ¡kėjo paskirtos 850 Eur baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytas lygiomis dalimis 5 mėnesiams – kiekvienÄ mėnesį iki paskutinės mėnesio kalendorinės dienos sumokant po 170 Eur, mokėjimÄ pradedant tÄ kalendorinį mėnesį, kurį įsiteisės nutartis, likusioje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Apeliaciniu skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartį – pakeisti Utenos AVPK 2022 m. birželio 14 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 14 mėnesių ir teismo nuožiÅ«ra skirti kuo trumpesnį Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kitoje dalyje skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Skunde cituojama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Å iaulių apygardos teismo, Kauno apygardos teismo, Vilniaus apygardos teismo plėtojama praktika, ANK nuostatos ir nurodomi tokie argumentai: 3.1.

Galimybė skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatytÄ Ä¯statymo sankcijoje siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimų, o iÅ¡ esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių vertinimu. Tuo tarpu skundžiama nutartimi ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas siejamas su abstrakčiomis sÄ vokomis, sudarant įspÅ«dį, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis apskritai netaikytina arba jeigu taikytina, tai neaiÅ¡ku į kokias aplinkybes atsižvelgiant, tarsi jos turėtų bÅ«ti nežemiÅ¡kos.

Teismas akcentuoja, kad yra padarytas pavojingas administracinis nusižengimas, tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalis nenumato sÄ raÅ¡o, kuriuo remiantis teisės norma netaikytina. 3.2. IÅ¡ skundžiamosios nutarties matyti, kad į daugelį reikÅ¡mingų aplinkybių buvo atsižvelgta pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 563 straipsnio ir 567 straipsnio 1 dalies nuostatas. Skundžiamoje nutartyje neaptarta, jog Apeliantas nėra padaręs nei analogiÅ¡ko, nei panaÅ¡aus administracinio nusižengimo, nėra padaręs tokio administracinio nusižengimo, už kurio padarymÄ jam bÅ«tų skirtas teisės vairuoti atėmimas.

Nenustačius tokių aplinkybių, nėra pagrindo teigti, jog Å¡velnesnė nei minimali administracinio poveikio priemonė nebus pajėgi perauklėti ApeliantÄ ir pasiekti ANK tikslų, kadangi minėta priemonė dar niekada jam nebuvo taikoma. Teismas neturėjo duomenų, jog pritaikyta administracinio poveikio priemonė jam nedaro poveikio. Tikėtina, kad ir trumpesnio termino poveikio priemonė gali pasiekti jai keliamus tikslus, kas atsispindi iÅ¡ kitų teigiamai apibÅ«dinančių aplinkybių – apeliantas yra dirbantis, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , įgijęs iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡kart sumokėjęs skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ . 3.3.

Skundžiama nutartimi nevertinta Apelianto asmenybė. Pažymėtina, kad Apeliantas yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , sumokėjęs skirtÄ baudÄ . Skundžiama nutartimi į Å¡ias aplinkybes nesiorientuota, o teismas selektyviai rėmėsi tokiomis aplinkybėmis ir argumentais, kurie parankÅ«s tik tokiems nutarties motyvams, kuriais skundas atmetamas, todėl teismas pažeidė ANK 563 straipsnį, nes byla neiÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai. 3.4. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi jos taikymas nėra siejamas su kokių nors ypatingų ir iÅ¡skirtinių aplinkybių nustatymu.

Teisės norma gali bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pavojingumÄ , patį nusižengimÄ padariusį asmenį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir kitas Å¡ioje teisės normoje iÅ¡vardintas aplinkybes. 3.5. Apeliaciniu skundu nesutinkama su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.

Neteisinga manyti, jog esant didesniam teisės vairuoti transporto priemones poreikiui, teismo galimybė sutrumpinti jos atėmimo terminÄ atitinkamai mažėja. Tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui. 3.6. Skundžiamos nutarties turinys atspindi, kad pasekmės, kurios kyla konkrečiam Apelianto atvejui jam netekus teisės vairuoti, nei su veikos pavojingumu, nei neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos. Skundžiama nutartimi tik bendro pobÅ«džio teiginiais pasisakyta, kad Apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s. Pirmosios instancijos teismui to nepadarius galima teigti, kad bylos esmė nėra atskleista ir vien tai sudaro pagrindÄ naikinti SkundžiamÄ nutartį. 3.7.

Å iuo atveju egzistuota kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti (kartu ir SkundžiamÄ nutartį) arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija su pažeidėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei palikti galioti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nutartį.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog nagrinėjamu atveju neginčijama kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau praÅ¡oma neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teises vairuoti transporto priemones – atėmimo arba sutrumpinti jos terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Galimybė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei nustato ANK specialiosios dalies straipsnio sankcija yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ , ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

8. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Institucija R. L. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai pirmo tikrinimo metu 01.36 val. nustatytas – 1,49 prom. girtumas, o 10.51 val. – 1,09 prom. girtumas. ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju R. L. paskirtas Å¡iek tiek didesnis nei minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – terminas 1 metams 2 mėnesiams. Apylinkės teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pateiktus argumentus sprendė, kad vien tik ta aplinkybė, jog apeliantui reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę dėl nuvažiavimo į darbÄ , nėra pakankamas pagrindas skirti jam Å¡velnesnę nei įstatymas numato administracinio poveikio priemonę ir specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 7 mėnesių (iki žiemos).

9. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ir administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypač reikÅ¡mingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda PareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti Å¡velninama. R. L. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. jog įgijęs iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , sumokėjęs skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ , nėra jokie iÅ¡imtiniai atvejai ar ypatingos aplinkybės, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas tik taikant sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi minėto straipsnio taikymas skiriant administracinę nuobaudÄ yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, nepriklausomai nuo to kaip jos yra pavadintos skundžiamoje nutartyje – išimtinėmis, išskirtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis, nes šių aplinkybių įvardijimui esminės reikšmės jas apibūdinantis bendrinis žodis neturi.

11. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. Pažymėtina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas siejamas su aplinkybių visuma, kurių buvimas leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad numatytos nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principui. Tokiomis aplinkybėmis galėtų bÅ«ti laikoma nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Nagrinėjamu atveju R. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jam nustatytas 1,09 prom. girtumas, vairavo automobilį.

Pažymėtina, jog byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje bÅ«tų priėmęs sprendimÄ neblaivus sėsti prie vairo. Pirmosios instancijos teisme PareiÅ¡kėjas nurodė, jog <... vakare atvažiavo įbrolis ir jis įkalbėjo važiuoti į miestÄ . Žinojau, kad esu Å¡iek tiek apsvaigęs …>, <... Važiuojant nesuvaldžiau maÅ¡inos ir mes vertėmės …>. IÅ¡ to kas buvo paminėta matyti, jog PareiÅ¡kėjas sÄ moningai pasirinko sėsti prie vairo žinodamas, jog yra neblaivus, ir, kad jokios bÅ«tinybės vairuoti esant apsvaigus nuo alkoholio nebuvo.

Akivaizdu, kad turėdamas pakankamÄ iÅ¡silavinimÄ ir iÅ¡prusimÄ , darbÄ , Å¡eimÄ bei žinodamas, kad nuo jo yra priklausomi ir kiti asmenys, nes nurodė, jog veÅ¾Ä ir tėvÄ Ä¯ darbÄ , jis privalėjo įvertinti prieÅ¡ sėsdamas už vairo visas galimas gresiančias pasekmes ir elgtis atsakingai.

13. Sutiktina su skundo argumentu, jog aptariama norma gali bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pavojingumÄ , patį nusižengimÄ padariusį asmenį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir kitas Å¡ioje teisės normoje iÅ¡vardintas aplinkybes. Tačiau pažymėtina, jog teismas spręsdamas nuobaudos Å¡velninimo klausimÄ privalo atsižvelgti ir į tai, jog transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, todėl Å¡iuo atveju yra svarbus asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis, siekiant įvertinti ar yra pagrindas taikyti iÅ¡imtines taisykles.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas galėtų bÅ«ti svarstomas atsižvelgus į asmenį ir padarytÄ nusižengimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , tačiau kai asmeniui nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ leistinÄ normÄ . Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjui nustatytas girtumo laipsnis jÄ virÅ¡ija beveik tris kartus.

14. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad PareiÅ¡kėjas nėra baustas už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ bei jam nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau pažymėtina, kad penkerių metų laikotarpį yra baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ ir Å¡iuo metu turi galiojančių nuobaudų. Vertinant PareiÅ¡kėjo asmenybę matyti, jog yra dirbantis, turi profesinį iÅ¡silavinimÄ bei gyvena su tėvais. Pažymėtina, kad nors skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje, nebuvo pasisakyta dėl visų reikÅ¡mingų aplinkybių, tačiau jas įvertinus aukÅ¡tesnės instancijos teismui darytina iÅ¡vada, kad Institucijos nutarimu paskirta nuobauda - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nelaikytina per griežta.

15. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ neskirti administracinio poveikio priemonės motyvuoja savo patiriamais suvaržymais, tuo, kad jam bus sudėtinga nuvažiuoti iki darbo, kartu ir nuvežant Å¡eimos narį, tačiau PareiÅ¡kėjas iki administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikalinga dėl važiavimo iki darbo ne tik sau bet ir Å¡eimos nariams. Akivaizdu, kad minėta aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Apeliacines instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka ir pritaria pirmos instancijos teismo motyvui, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga Å¡eimos poreikiams vykdyti ir pan., pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo Å¡eimos nariams, kitiems eismo dalyviams.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ (Å¡iuo atveju administracinio poveikio priemonę), nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. 16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nei PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės susijusios su jo asmenybe nei apygardos teismo įvertinos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme dėl administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones - neskyrimo arba jos termino sutrumpinimo, nes teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemonės dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikytinas.

Å iuo atveju nėra abejonių, jog nurodytos aplinkybės dėl ko reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones, egzistavo ir nusižengimo padarymo dienÄ , todėl PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai suvokė, jog dėl jo veiksmų (vairavo bÅ«damas neblaivus, kartu važiuojant ir keleiviui bei nesuvaldęs maÅ¡inos vertėsi) kils neigiamų padarinių. Apygardos teismo nuomone, analizuojamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ bei netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pagrindo nėra.

17. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad PareiÅ¡kėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jam paskirtÄ poveikio priemonė ar jos neskirti nėra nei faktinio nei juridinio pagrindo. Jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Institucijai ir apylinkės teismui ir kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos pagrindu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos.

Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ .

18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad PareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, skundžiama Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartį nepakeistÄ ir R. L. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Daina Vaidachavičienė