7061d239-caad-4fae-a79f-2483f0737366 · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R T I S Administracinė byla Nr. II-947-322/2021

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00099-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

16.9.6; 21.17.18

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 5 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. B. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. rugpjūčio 27 d. S. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2021 m. rugpjūčio 27 d. 07 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 0,51 promilių neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1).

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimu S. B. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už kÄ jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2).

Teismui pateiktu skundu S. B. praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės atėmimo vairuoti transporto priemonę 6 mėnesius. Nurodo, kad ji labai gailisi padariusi nusižengimÄ , nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, kadangi turi 21 metų vairavimo staÅ¾Ä ir nei kartÄ nėra bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Alkoholį vartoja atsakingai, pažeidimo metu jautėsi visiÅ¡kai blaivi. Ryte iÅ¡sivaliusi dantis, juos skalavo burnos gaivinamo skysčiu, kas galėjo iÅ¡kreipti tyrimo duomenis. RaÅ¡ant administracinės teisės nusižengimo protokolÄ , nebuvo supažindinta su galimybe medicinos įstaigoje duoti kraujÄ tyrimui, kad bÅ«tų tiksliai įvertintas neblaivumas. Jai teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes gyvena kaime, dirba pagal paslaugų kvitus Å«kininko Å«kyje, Å«kyje dirba ir jos vyras. Jos vyras nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, todėl praradus jai teisę vairuoti transporto priemones gali bÅ«ti kad ir vyras nebeturės galimybės vykti į darbÄ , iki darbovietės važiuoti apie 15 km. Likus be darbo, Å¡eima liktų be pagrindinio pajamų Å¡altinio. Veža vaikus į ugdymo įstaigÄ , rÅ«pinasi tėvais, kurie turi sveikatos sutrikimų (veža pas gydytojų). Ji savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, vairuodama neblaivi kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. PraÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės atėmimo vairuoti transporto priemones 6 mėnesius. Su paskirta bauda ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sutinka. Ji taip pat sutinka savo lėšomis įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ (b. l. 1-3).

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ (b. l. 8), kuriame prašė priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Teismo posėdyje skundÄ pateikęs asmuo S. B. nei Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimÄ , atstovas nedalyvavo. Teisme gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka jiems nedalyvaujant (b. l. 14, 15).

Skundas tenkintinas iš dalies.

S. B. skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, panaikinant paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamu atveju, S. B. buvo nustatytas lengvas 0,51 promilių neblaivumo laipsnis (pritaikius 0,01 paklaidÄ â€“ 0,50 promilės), t. y. nebuvo ženkliai virÅ¡ijanti ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2). Asmens teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes vartojo nedidelį alkoholį kiekį ir vairuodama nesijauti neblaivi (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad S. B. administracine tvarka, per 5 metų laikotarpį, nebuvo bausta (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11). S. B. teigimu, ji turi 21 metų vairavimo staÅ¾Ä , nėra nei karto bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba R. L. Å«kyje, iÅ¡ Å¡eimos narių ji vienintelė yra įgijusi teisę vairuoti transporto priemones ir Å¡i teisė jai reikalinga, kadangi kartu su vyru vyksta į darbovietę (nuo namų iki darbovietės 15 km), veža vaikus į ugdymo įstaigÄ , rÅ«pinasi tėvais (b. l. 1-3). Ji darbovietės charakterizuojama teigiamai, nurodoma, kad jo vyras R. L. Å«kyje dirba nuo (duomenys neskelbtini), S. B. esant reikalui, pagal paslaugų kvitus dirba ten pat, Å¡eimoje auga du vaikai. Nurodoma, kad ji atsakinga, darbÅ¡ti, pareiginga, pavestas darbo užduotis atlieka laiku, ji savo vyrÄ Ä¯ darbÄ visada atveža ir iÅ¡ darbovietės pasiima, o suveikus signalizacijai atvyksta ir nakties metu, nėra pastebėję alkoholio vartojimo problemų S. B. Å¡eimoje (b. l. 4). Visa tai rodo, kad S. B. yra linkusi laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas.

S. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi administracinį nusižengimÄ , tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2). Asmuo nevengė administracinės atsakomybės, iÅ¡ karto pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2). S. B. vairuojant neblaiviai nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, byloje nėra duomenų, jog S. B. anksčiau bÅ«tų traukta administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimÄ esant neblaiviai, ji pageidavo, kad bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į visų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , remiantis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu numatytas jos minimalus dydis ANK 422 straipsnio 6 dalyje, t. y. 4 mėnesius.

Kartu pažymėtina, kad vairuodama neblaivi S. B. elgėsi neabejotinai neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo, yra jos pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu visiÅ¡kai neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu

n u t a r ė :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinės poveikio priemonės taikymo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi sutrumpinti S. B. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo 6 (Å¡eÅ¡ių) iki 4 (keturių) mėnesių.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė