70608aef-1ef9-417e-b44f-e5201b814635 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11783-886/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07929-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.5.2.4.; 73.2.6.1.; 116.5.1.; 116.5.2.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. 2 438,22 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad Kaune 2013 m. balandžio 27 d. dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę OPEL TIGRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta priklausanti transporto priemonė TOYOTA AURIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu atsakovo D. M. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę OPEL TIGRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau atsakovas vairavo neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, be to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Autoįvykio metu padaryta žala atlyginta iÅ¡mokant 2 438,22 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2014-06-27 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (39 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), 2014-06-27 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (38 b.l.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad 2013 m. gegužės 22 d. nutarimu atsakovas pripažintas padaręs pažeidimÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, t. y. neturėdamas teisės vairuoti, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos (7 b.l.).

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: transporto priemonių draudimo liudijimas (8 b.l.), draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vada (9 b.l.), pretenzijos (10, 19-20 b.l.), nuotraukų kopijos (11-13 b.l.), PVM sÄ skaita faktÅ«ra (14 b.l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas (15 b.l.), iÅ¡mokos potvarkis (16 b.l.), iÅ¡mokos aktai (17-18 b.l.). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatytas imperatyvus reikalavimas transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Transporto priemonės OPEL TIGRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta, tačiau atsakovas, valdydamas minėtÄ transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos pažeidė TPVCAPDÄ® numatytas transporto priemonės valdytojo pareigas. IeÅ¡kovas atlygino kito asmens eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokant 2 438,22 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovas, įvykdęs už atsakovÄ prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iÅ¡ atsakovo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 2 438,22 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 150,94 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 55 Lt žyminio mokesčio (7 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai) ir 95,94 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ (28 b.l.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“ (vieningasis registro Nr. (duomenys neskelbtini) veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas 300633222), 2 438,22 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 22 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 150,94 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Lt 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė