70606d2e-e14a-4b9e-9d8a-ce326bf072fa · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-503-1007/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00286-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.; 2.6.18;2.6.37; 3.2.6.5.(S)AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 3 d.Naujoji Akmenė           Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės Alfonso JokÅ«baičio firmos „Vorupė“ atstovams Alfonsui JokÅ«baičiui ir advokatui Tomui Juodžiui,atsakovės Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ atstovui Kęstučiui Stupurui,atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos Audronei Skiparienei ir Povilui Noreikiui,          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Alfonso JokÅ«baičio firmos „Vorupė“ ieÅ¡kinį atsakovėms Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijai „Kesiai“ ir Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

           Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Alfonso JokÅ«baičio firmos „Vorupė“ (toliau ir IeÅ¡kovė) teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių 13770,47 Eur skolÄ , 1412,23 Eur palÅ«kanų ir 8,05 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo, kad IeÅ¡kovė su Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ 2015 m. gegužės 27 d. sudarė Projekto „Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ rangos darbų sutartį Nr. 1 dėl Agluonos upelio užtvankos rekonstrukcijos (toliau ir Rangos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti Agluonos upelio užtvankos rekonstrukcijos darbus, o atsakovė Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ įsipareigojo IeÅ¡kovei už juos sumokėti.

IeÅ¡kovė darbus pagal sutartį atliko, darbai yra perduoti atsakovei Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijai „Kesiai“, priimti, tai patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, taip pat 2015 m. spalio 23 d. pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas, kuriame konstatuotas darbų užbaigimo ir perdavimo faktas. Kaip patvirtina atliktų darbų aktai IeÅ¡kovė atliko darbų už 306010,16 Eur, t. y. visai rangos sutartyje nustatytai sumai, Å¡iai sumai ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas ir pateikė jas apmokėti atsakovei Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijai „Kesiai“, tačiau atsakovė už IeÅ¡kovės atliktus darbus pagal Rangos sutartį sumokėjo 292239,69 Eur, liko neapmokėta 13770,47 Eur suma.

Vadovaujantis Å¡alių sudarytos rangos sutarties 13 dalimi, atsakovė Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ įsipareigojo apmokėti už darbus ne vėliau kaip per 60 dienų nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų priėmimo dienos. Atsižvelgiant į paskutinės sÄ skaitos priėmimo momentÄ 2015 m. rugsėjo 9 d., mokėjimų terminai pagal Rangos sutartį yra suėję 2015 m. lapkričio 9 d., tačiau skola nustatytu terminu nebuvo sumokėta, atsakovė Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ yra skolinga IeÅ¡kovei už atliktus darbus 13770,47 Eur.

Nurodo, kad Agluonos upelio užtvankos rekonstrukcijÄ atsakovė Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ vykdė kartu su Akmenės rajono savivaldybės administracija, kurios abi kartu veikė Jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Jungtinės veiklos sutartis ir jos atsiradusios teisės ir pareigos lemia atsakovių civilinės atsakomybės rūšį, pagal bendras prievoles. Jeigu jungtinės veiklos sutartis nėra susijusi su Å«kine komercine partnerių veikla, atsakovių atsakomybė subsidiari, jeigu susijusi, tuo atveju – solidari.

Nepriklausomai nuo civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies veikdamos bendrai atsakovės bendrai atsakingos IeÅ¡kovei dėl prievolės nevykdymo pagal Rangos sutartį. Å alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.687 straipsnis nustato, jog užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui akivaizdu, jog atsakovių atsisakymas apmokėti už atliktus darbus yra niekuo nepagrįstas, IeÅ¡kovė teisėtai reikalauja to, kas jai priklauso pagal sutartį.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovės vengia vykdyti savo prievoles pagal sutartį ir neatsiskaito su IeÅ¡kove, tai 13770,47 Eur skola pagal sutartį iÅ¡ atsakovių priteistina. Taip pat iÅ¡ atsakovių IeÅ¡kovei priteistinos 8,05 proc. palÅ«kanos, nes atsakovės pavėlavo sumokėti už atliktÄ darbÄ rangovui (IeÅ¡kovei). Kadangi Rangos sutartyje palÅ«kanų norma nenustatyta, palÅ«kanų norma apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, kuriame nustatyta, jog pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

PalÅ«kanų norma, galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kai atsirado atsakovių prievolė mokėti už darbus buvo 0,05 proc., todėl palÅ«kanų norma apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, bÅ«tų 8,05 proc. PalÅ«kanos priteitinos tiek už pradelstÄ sumokėti laikotarpį iki ieÅ¡kinio padavimo, kas sudaro 1412,23Eur (skaičiuojama nuo 2015 lapkričio 10 d. iki 2017 m. vasario 17 d.), tiek nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 37 str. 6.210 str.).Teismo posėdžio metu Alfonso JokÅ«baičio firmos „Vorupė“ atstovas advokatas Tomas Juodys prašė teismo tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais.

Teikdamas teismui paaiÅ¡kinimus ir baigiamosiose kalbose patikslino ieÅ¡kovės reikalavimÄ , praÅ¡ydamas teismo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių solidariai priteisti 13770,47 Eur skolÄ , 1412,23 Eur palÅ«kanų ir 8,05 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje atsakovai neginčija Rangos sutarties sÄ lygų, ginčui aktualaus Rangos sutarties 13 punkto, taip pat neginčija ir nesumokėtos sumos dydžio, neteikia prieprieÅ¡inių reikalavimų dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir kt.

Dėl apmokėjimo už darbus rangovas su užsakovu nėra sudaręs jokių kitų papildomų susitarimų. Atsakovės Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ nuomonė dėl ieÅ¡kinio keičiasi, pirmajame parengiamajame teismo atstovas nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teismo posėdyje – nebesutinka, tačiau nurodo, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus, kur pasakyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei sumokės už darbus kuomet gaus paramos lėšas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros.

Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcijÄ vykdė kartu su atsakove Akmenės rajono savivaldybės administracija Jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Å ia sutartimi atsakovės susitarė dėl teisių ir pareigų, kurios aiÅ¡kiai apibrėžtos sutarties 3 punkte, tai yra dėl jų „vidinių“ įsipareigojimų. Byloje ginčo dėl Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygų nėra, todėl atsakovėms kyla bendra atsakomybė.

Dėl prievolės pobÅ«džio nurodė, kad, advokato nuomone, Jungtinės veiklos sutartimi atsakovės siekė naudos (pelno), todėl jų prievolė pagal Rangos sutartį turėtų bÅ«ti solidari, ji taip pat yra atsakinga už prievolių vykdymÄ tretiesiems asmenims. Atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovė nurodė, kad turtu prisidėjo prie jungtinės veiklos, tai reiÅ¡kia dalis neapibrėžta, todėl atsakovės prievolė pagal Rangos sutartį turėtų bÅ«ti solidari.

Nurodė, kad atsakovės į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Dėl garantinio laikotarpio metu atsiradusių defektų, ieÅ¡kovė sutinka juos iÅ¡taisyti, tačiau tai niekaip nesusiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Teisės sustabdyti prievolės vykdymo sÄ lygų Å¡ioje byloje nėra, nes trÅ«kumai yra neesminiai, netrukdo naudoti įrenginio. Atsakovui pritaikytos NMA sankcijos niekaip nesusijusios su ieÅ¡kovės darbais (veikla), nes paties atsakovo Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ pateiktais dokumentais įrodyta, kad atsakovui sankcija pritaikyta ne dėl viešųjų pirkimo procedÅ«rų pažeidimų.

Buvęs Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ vadovas, liudytoju byloje apklaustas A. P. nurodė, kad Rangos sutartimi buvo susitarta apmokėti už darbus per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros priėmimo dienos, pripažino, kad terminas yra suėjęs, tačiau neapmokėta todėl, kad asociacija neturi pinigų. Pažymėjo, kad rangos sutartimi IeÅ¡kovė neįsipareigojo įregistruoti atliktus kadastrinius matavimus.Teismo posėdžio metu Alfonso JokÅ«baičio firmos „Vorupė“ atstovas Alfonsas JokÅ«baitis palaikė atstovo advokato Tomo Juodžio teismui iÅ¡sakytus paaiÅ¡kinimus, prašė teismo tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus.

Papildomai nurodė, kad po Rangos sutarties sudarymo nebuvo įregistruotas žemės sklypas (tai turėjo atlikti UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“), tai buvo atlikta tik 2015 m. rugsėjo 10 d., todėl IeÅ¡kovė iki statybos užbaigimo laiko negalėjo paruoÅ¡ti iÅ¡pildomosios nuotraukos ir kadastrinių matavimų bylos, tai buvo atlikta 2015 m. rugsėjo 15 d. ir aktu perduota asociacijai. Rangos sutartimi buvo sutarta, kad IeÅ¡kovė tik paruoÅ¡ iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ ir kadastrinių matavimų bylÄ .

IÅ¡ VÄ® Registrų centro atsakymo matyti, kad asociacija iki 2017 metų balandžio mėnesio nėra pateikusi praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti žemės sklypo kadastro duomenis pagal 2015 m. rugsėjo mėnesį atliktus kadastrinius matavimus. Atliekant darbus pagal Rangos sutartį su atsakove Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ nekilo jokių ginčų dėl sutarties sÄ lygų, techninę priežiÅ«rÄ atliko kitas asmuo, kuris jokių pastabų, įrašų neatliko.

Darbų užbaigimo ir perdavimo metu niekas jokių trÅ«kumų nenustatė, darbus atliko pagal techninio darbo projektÄ , laikėsi normatyvinių reikalavimų, darbų atlikimas nevėlavo. IeÅ¡kovė laukė kol geranoriÅ¡kai atsakovė sumokės už atliktus darbus, žinojo, kad asociacijai pritaikyta sankcija ir yra neiÅ¡mokėta tam tikra pinigų suma, tuo laikotarpiu jokių pretenzijų dėl trÅ«kumų ar defektų nebuvo iÅ¡sakyta. Taip pat nebuvo sulaikytų apmokėjimų už netinkamai atliktÄ darbÄ .

IeÅ¡kovė 2016 m. sausio 19 d. pateikė pretenzijÄ , kad asociacija apmokėtų už atliktus darbus. IeÅ¡kovė pagal statybos techninį reglamentÄ atsakovei suteikė 5 metų garantijÄ , todėl sutinka paÅ¡alinti atsiradusius defektus ar trÅ«kumus. PaaiÅ¡kino, kad defektai ar trÅ«kumai anksčiau negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinti tik dėl to, kad objekte UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ vykdė hidroelektrinės darbus, kurie užsitęsė. Dažymo ir betanovimo darbai yra sezoniniai, priklauso nuo vandens tekėjimo per Å¡achtÄ .

Juos paÅ¡alins, kai bus pažemintas vandens lygis, kas nepriklauso nuo ieÅ¡kovės. Iki kreipimosi į teismÄ nežinojo, kad Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ veikė kartu su Akmenės rajono savivaldybės administracija.Atsakovė Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad atsakovės prievolė pagal Rangos sutartį galutinai neįvykdyta dėl IeÅ¡kovės kaltės. 13 770,47 Eur sumos iÅ¡mokėjimas sustabdytas IeÅ¡kovei pilnai neįvykdžius visų sutarties sÄ lygų ir nepaÅ¡alinus iÅ¡ryÅ¡kėjusių statybos darbų defektų.

Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcijos darbų finansavimui (projektas Nr. 1IG-KS-13-1-007756-PR00610) asociacijai „Kesiai“ buvo skirta parama ir tai reglamentuota 2014 m. birželio 19 d. „Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktÅ«ra veiklos srities „Žemės Å«kio vandentvarka“ paramos sutartimi. Sutartyje numatyta, kad NMA finansuos 90 proc. projekto vertės, jei rekonstrukcijos darbai bus pilnumoje atlikti, „5.2. projektÄ Ä¯vykdys be nukrypimų“ ,“5.1.

įvykdys projektÄ iki 2015 m. rugsėjo 30 d.“, bei tai dienai bus pateiktas paskutinis mokėjimo praÅ¡ymas (su pasiraÅ¡ytu statybos užbaigimo aktu). Tarp IeÅ¡kovės ir asociacijos „Kesiai“ sudarytos Rangos darbų sutarties dėl Agluonos upelio užtvankos rekonstrukcijos 1 punkte nurodyta, kad sutarties objektas – Projekto Darbai (konkretÅ«s darbai ir jų kiekiai iÅ¡dėstyti pridedamoje Rangovo pateikto pasiÅ«lymo formoje) bei jų rezultatų perdavimas Užsakovui. Darbai atliekami pagal parengtÄ techninį darbo projektÄ ir turi atitikti tokiems darbams keliamus reikalavimus.

Rangos sutarties 10 punkte nurodyta, kad darbų atlikimo terminas –iki 2015 m. rugpjūčio 30 dienos. IeÅ¡kovė, kaip darbų užbaigimo įrodymÄ , nurodo 2015 m. spalio 23 d. pasiraÅ¡ytÄ statybos užbaigimo aktÄ , kurio 9.4 punkte IeÅ¡kovė savo paraÅ¡u patvirtina, kad statyba baigta Å¡iÄ dienÄ . Rekonstrukcijos metu iÅ¡kylančios problemos buvo aptartos 2015-07-02 gamybiniame pasitarime, kuriame IeÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos nesavalaikio objekto užbaigimo pasekmės ir iÅ¡kilsiančios problemos dėl finansavimo, Å¡is protokolas IeÅ¡kovei iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu 2015 m. liepos 28 d.

Atsakovė 2015 m. rugsėjo 26 d. el. paÅ¡tu iÅ¡siųstu laiÅ¡ku IeÅ¡kovę dar kartÄ ragino užbaigti objekto rekonstrukcijÄ ir priduoti objektÄ Ä¯ eksploatacijÄ , bei nurodė vilkinimo pasekmes. IeÅ¡kovė tik 2015 m. spalio mėn. antroje pusėje pateikė iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas, kadastrinių matavimų bylas ir kitÄ dokumentacijÄ , kuriÄ bÅ«tina pateikti pridavimo komisijai. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad kadastrinės bylos duomenys neatitinka darbo projekto sprendinių. Rangovas vien objekto statybos darbų užbaigimÄ ir perdavimÄ užvilkino beveik du mėnesius ir tuo neįvykdė Rangos sutarties 10 dalies nuostatos dėl darbų atlikimo termino, bei sudarė prielaidas NMA taikyti sutartyje dėl finansavimo numatytas sankcijas.

Sankcijas 5 proc. dydžio nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai pritaikytos AgentÅ«ros 2015-12-01 sprendimu pripažinus netinkama kompensuoti 9 180,32 Eur sumÄ ir 2015-12-10 sprendimu 4 590,14 Eur sumÄ . Jos paskaičiuotos jau po to kai objekto pridavimas pagal rangos sutartį vėlavo, o pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ apmokėti laiku atliktus darbus NMA iÅ¡mokÄ pravedė pilnumoje. IeÅ¡kovės laiku neįvykdė Rangos darbų sutarties 19.13. privalomo įsipareigojimo parengti visus dokumentus, reikalingus statybos užbaigimui (iÅ¡pildomųjų nuotraukų, kadastrinių matavimų bylos ir kt.).

Baigiantis rekonstrukcijos darbų atlikimo terminui, ne kartÄ prašė IeÅ¡kovės pateikti Å¡iuos dokumentus ir bylas. IeÅ¡kovė tai įvykdė tik 2015 m. spalio mėn. antroje pusėje, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad kadastrinės bylos duomenys neatitinka darbo projekto sprendinių, nes statinių dalis patenka į gretimo privataus sklypo teritorijÄ , kur nurodoma, kad užtvanka iÅ¡eina už sklypo ribos ir kerta jau suformuotus žemės sklypus. Statybos už sklypo ribų yra negalimos, to nėra numatyta ir projektinėje dokumentacijoje, kuriai yra atlikta ekspertizė.

Rangos sutarties 28 punktas numato, kad rangovas garantuoja, kad priėmimo metu jo atlikti Darbai atitiks Sutartyje nustatytas sÄ lygas, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, jie bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų arba sumažintų jų vertę arba tinkamumÄ Ä¯prastam arba Sutartyje numatytam panaudojimui. Registruojant buvo nurodytos ir kitos kadastrinės bylos sudarymo klaidos: byloje neteisingai nurodomi statinių statybos pabaigos ir rekonstrukcijos metai, suformuoti nauji statiniai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nors buvo atlikti tik vieno statinio rekonstrukcijos darbai.

Nurodė, kad IeÅ¡kovė buvo informuota, kad galutinis atsiskaitymas yra sustabdomas dėl objekto vėlavimo priduoti ir tinkamos kadastro bylos nepateikimo. IeÅ¡kovui vilkinant kadastro bylos pataisymÄ ir perdavimÄ , iÅ¡ryÅ¡kėjo pavojingi statybos darbų defektai. Vandens paėmimo Å¡achtos apsauginės grotos yra aprÅ«dijusios, o pačios grotos atitrukusios nuo laikančių konstrukcijų ir iÅ¡kyla pavojus nukentėti Å¡alimais besimaudantiems vaikams. Rangovas po žodinių praÅ¡ymų kaltės neprisiėmė ir defektų nepaÅ¡alino. 2016-08-10 defektinis aktas „Dėl Agluonos užtvankos rekonstrukcijos darbų iÅ¡ryÅ¡kėjusių defektų įvertinimo“ įrodo, kad defektai yra nurodyti ir pripažinti IeÅ¡kovės, tačiau IeÅ¡kovė iki Å¡iol jų nepaÅ¡alino.

Rangos sutarties 16.2 punktas numato, kad užsakovas turi teisę reikalauti, kad Rangovas Darbus vykdytų pagal techninį darbo projektÄ laikydamasis normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Jeigu Rangovas nukrypsta nuo techninio darbo projekto, vėluoja atlikti Darbus, nesilaiko normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų ir prisiimtų pagal Sutartį įsipareigojimų, Užsakovas turi teisę raÅ¡tu reikalauti Å¡alinti trÅ«kumus ir nemokėti už netinkamai atliktus Darbus arba paÅ¡alinti trÅ«kumus trečiųjų asmenų pagalba Rangovo sÄ skaita.

Tuo pagrindu yra teisėtai sustabdytas 13 770.47 Eur apmokėjimas už atliktus darbus iki bus sutvarkyti pagal projektÄ statiniai, tai teisingai įforminta kadastrinėje byloje ir paÅ¡alinti nustatyti statybos darbų defektai. Nurodė, kad Rangos sutartyje už pavėlavimÄ sumokėti nėra numatyta palÅ«kanų norma, bet yra konkrečiai nurodyti delspinigiai už pavėluotÄ atsiskaitymÄ . Sutarties 21 punktas numato, kad užsakovas laiku nesumokėjęs Rangovui už Sutarties Darbus, moka Rangovui delspinigius lygius 0,02 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Reikalavimas sumokėti delspinigius pateikiamas raÅ¡tu. AnalogiÅ¡kos sankcijos numatytos 20 punkte ir Rangovui už darbų vėlavimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Darytina iÅ¡vada, kad pripažinus nepagrįstu lėšų iÅ¡mokėjimo sulaikymÄ ir priteisus netesybas, turėtų bÅ«ti skaičiuojami sutartyje numatyti 0,02 proc. delspinigiai.

Atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus bei įstatyme nustatytÄ sutrumpintÄ â€“ 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties dėl delspinigių terminÄ , ieÅ¡kovas gali reikalauti tik už 6 mėnesius. CK numatoma, kad netesybos turi bÅ«ti mokamos kai delsiama atsiskaityti, su sÄ lygÄ , jei kreditorius reikalauja, kad palÅ«kanos bÅ«tų sumokėtos. Jei kreditorius palÅ«kanų nereikalauja, skolininkas jų mokėti neprivalo. IeÅ¡kovas nėra raÅ¡tu pateikęs reikalavimo sumokėti delspinigius, kaip numatyta Rangos sutarties 21 punkte, todėl jų atsakovas ir neprivalo mokėti.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas patikslina, kad kreditorius turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus, jeigu jis įvykdė sutartyje ar įstatymuose jam nustatytas prievoles ir laiku negavo jam priklausančios sumos. Atsakovė manymu, ieškovė nepateikė reikalavimo sumokėti delspinigius dėl vėlavimo atsiskaityti, nes suprato kad nėra įvykdžiusi sutarties reikalavimų dėl kadastrinių bylų parengimo, bei nepašalinusi defektų.

Finansavimas sulaikytas dėl IeÅ¡kovės kaltės, todėl delspinigiai neskaičiuotini. Nurodė, kad Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ ir Akmenės rajono savivaldybės administracija sudarė Jungtinės veiklos sutartį ketindamos rengti ir įgyvendinti projektÄ â€žAgluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ ir teikti bendrÄ paraiÅ¡kÄ pagal „Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktÅ«ra“ veiklos srities „Žemės Å«kio vandentvarka“.

Asociacijos „Kesiai“ pateiktam projektui Nr. 1IG-KS-13-1- 007756-PR006IO buvo pritarta ir jam skirta parama. Asociacija „Kesiai“ pilnai įvykdė savo finansinius įsipareigojimus, numatytus pagal Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcijos darbų finansavimo „Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktÅ«ra veiklos srities „Žemės Å«kio vandentvarka“ paramos sutartyje, tai yra įnaÅ¡ais ir skolintomis lėšomis suformavo ir apmokėjo 10 proc. projekto finansavimo sÄ naudų.

Tai patvirtina IeÅ¡kovės pateiktas mokėjimų sÄ raÅ¡as, kur trimis pavedimais (10 200,30 Eur, 10 200,35 Eur ir 10 200,36 Eur) asociacija iÅ¡ savo lėšų pravedė 30.601,01 Eur. Tai ir sudaro lygiai 10 proc. nuo 30 6010,16 Eur Rangos sutartyje nustatytos sumos. Visa tiesiogiai su Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcija suriÅ¡to projekto vertė su projektavimo, ekspertizės, techninės priežiÅ«ros ir kitais darbais yra 333 089.53 Eur, iÅ¡ kurių 286 010,20 Eur gautas finansavimas iÅ¡ NMA (negauta 13770,38 Eur), o 33 308,95 Eur asociacija finansavo savo lėšomis.

Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ taip pat pilnai įvykdė prisiimtus finansinius įsipareigojimus pagal su Akmenės rajono savivaldybės administracija sudarytÄ Jungtinės veiklos sutartį. Sutarties 1.2.10. punktas numato, kad vykdančiojo partnerio piniginiai įnaÅ¡ai sudarys ne mažiau kaip (Å¡eÅ¡is) procentus, nuo projekto vertės. Sutarties 4.1. punktas numato, kad vykdantysis partneris įsipareigoja prie projekto įgyvendinimo prisidėti piniginiais įnaÅ¡ai, t. y. užtikrinti finansavimÄ , sudarantį 10 (deÅ¡imt) procentų nuo projekto vertės. Abu Å¡iuos reikalavimus asociacija įvykdė finansuodama 10 procentų tiesiogiai projekte numatytų iÅ¡laidų, bei papildomai finansavo ženklias detaliojo plano sudarymo, žemės sklypo įforminimo ir kitas iÅ¡laidas, kurios sudarė 12425,93 Eur.

IeÅ¡kovei liko neapmokėta 13 770,47 Eur suma, kurios nefinansavo NMA. AgentÅ«ra tikrindama pareiÅ¡kėjos pateiktus Mokėjimo praÅ¡ymus Nr. 2, 3, 4, 2015 m. gruodžio 1 ir 10 d. sprendimais tariamai nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. pažeidimus ir pritaikė 5 proc. dydžio sankcijÄ nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai. 2015-12-01 sprendimu AgentÅ«ra pripažino netinkama kompensuoti 9 180,32 EUR sumÄ (4 590,16 EUR x 2 (pagal 2 ir 3 Mokėjimo praÅ¡ymus). 2015-12-10 sprendimu netinkama kompensuoti suma pripažinta 4 590,14 EUR (pagal Mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 4).

Å ios iÅ¡laidos yra neteisėtai pripažintos netinkamomis finansuoti ir neiÅ¡mokėtos kaip finansinė sankcija. Kad Å¡is nuskaitymas yra neteisėtas iÅ¡vadÄ davė Žemės Å«kio ministerija (kaip NMA steigėjas), 2016 m. sausio 11 d. sprendimu patvirtino Vyriausioji administracinių ginčų komisija, bei 2016 m. birželio 15 d. sprendimu patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas. NMA Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ 2016-07-04 apskundė apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismo posėdis numatytas tik 2017 metų rudenį. Rangos sutarties 13 punktas numato, kad likusiÄ sumÄ Užsakovas sumoka per 5 darbo dienas, gavęs paramos lėšas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pagal pateiktÄ atitinkamų Projekto mokėjimo praÅ¡ymų. Pagal teismo sprendimÄ , iÅ¡ NMA gavus lėšas, atsakovė planuoja apmokėti įsiskolinimÄ Rangovui. Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ lėšų neturi ir Å¡io projekto finansavimui yra iÅ¡ privačių ir juridinių asmenų pasiskolinusi 20 060 Eur, todėl neturi jokių galimybių dar lėšų skolintis, taip pat neturi jokio turto.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.492 straipsnio 1 dalis numato, kad Nuomotojas privalo savo lėšomis daryti iÅ¡nuomoto daikto kapitalinį remontÄ . IÅ¡ to sektų iÅ¡vada, kad Akmenės rajono savivaldybė, kaip užtvankos savininkas ir Å¡io projekto Partneris, turėjo prisidėti finansuojant šį projektÄ . Todėl Å¡io projekto įgyvendinimui dėl įnašų keletÄ kartų kreipėsi į Jungtinės veiklos partnerį ir užtvankos savininkÄ Akmenės rajono savivaldybę. Jungtinės veiklos sutarties 3.2 punktas numato, kad partneris dalyvauja įgyvendinant projektÄ ir naudojasi jo rezultatais, o 3.3.1. punktu partneris įsipareigoja nevengti Å¡ios Sutarties ir Paramos sutarties tinkamo vykdymo.

Atsakovės nuomone, partneris nepagrįstai neatsižvelgė į jų praÅ¡ymus, neprisidėdamas finansiÅ¡kai prie Å¡io projekto įgyvendinimo. Teismo posėdžio metu atsakovės Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ atstovas Kęstutis Stupuras prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad nežino aplinkybių, kodėl UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ žemės sklypus įregistravo tik 2015-09-10 ir ar dėl to galėjo užtrukti iÅ¡pildomosios nuotraukos ir kadastrinių matavimų bylos parengimas.

Nurodė, kad apie apmokėjimo už atliktus darbus sulaikymÄ ieÅ¡kovę informavo iÅ¡kėlus bylÄ teisme. Rangos sutartyje dėl apmokėjimo už atliktus darbus sulaikymo sÄ lygų nenumatė. IeÅ¡kovei dėl darbų trÅ«kumų pretenzijų nebeturės, kai Å¡i paÅ¡alins defektus pagal 2017 m. birželio 20 d. defektų įvertinimo aktÄ ir jei bus įregistruoti kadastriniai duomenys, atsakovas privalės IeÅ¡kovei sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovai Audronė Skiparienė ir Povilas Noreikis prašė teismo IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir jos atstovai Audronė Skiparienė ir Povilas Noreikis teismo posėdžio metu nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 884 „Dėl turto perdavimo“ Akmenės rajono savivaldybei valdyti ir naudoti patikėjimo teise buvo perduotas valstybės nuosavybės teise priklausantis, tuo metu Å iaulių apskrities virÅ¡ininko patikėjimo teise valdomas turtas – melioracijos įrenginiai, kurių likutinė vertė 45078497 litai (Vyriausybės 2002 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. 884 1.1.2 papunktis).

Akmenės rajono savivaldybė valstybės turtÄ â€“ hidrotechnikos įrenginius – patikėjimo teise pradėjo valdyti Å iaulių apskrities virÅ¡ininkui ir Akmenės rajono savivaldybės mero pavaduotojai 2002 m. birželio 28 d. pasiraÅ¡ius aktÄ Nr. 3 ,,Dėl turto perdavimo ir priėmimo“, kurio 1 priede aptariamas turtas yra nurodytas sÄ raÅ¡o 9 punkte „Tvenkiniai“. Perėmus turtÄ , Akmenės rajono savivaldybės taryba 2003 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. T-106 ,,Dėl Kivylių užtvankos nuomos“ 1 punktu nusprendė iÅ¡nuomoti konkurso tvarka ne ilgesniam kaip 99 metų laikotarpiui Kivylių hidrotechnikos kompleksÄ (tvenkinį prie Agluonos upės), esantį Kivylių kaime, Akmenės rajone, hidrotechnikai.

VieÅ¡o nuomos konkurso, įvykusio 2007 m. birželio 15 d., komisijos sprendimo pagrindu, 2007 m. birželio 15 d. su konkurso laimėtoju–nuomininku uždarÄ ja akcine bendrove ViekÅ¡nių malÅ«nu buvo sudaryta valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. SS-247 (toliau – Nuomos sutartis Nr. SS-247), pagal kuriÄ nuomininkui buvo iÅ¡nuomota Agluonų upelio užtvanka–kiti statiniai (inžineriniai), nurodant turto, iÅ¡nuomoto iki 2106 m. birželio 14 d., naudojimo paskirtį – naudoti hidrotechnikai.

Valstybės ilgalaikis materialusis turtas nuomininkui perduotas 2007 m. birželio 15 d. perdavimo ir priėmimo aktu Nr.

37. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio ir miškininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktūra“ veiklos srities „Žemės ūkio vandentvarka“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 3D-478 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio ir miškininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktūra“ veiklos srities „Žemės ūkio vandentvarka“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir Taisyklės), 8.2 p. dirbtinių vandens telkinių hidrotechninių statinių rekonstrukcija pagal priemonės veiklos sritį „Žemės ūkio vandentvarka“ buvo pripažinta remiama veikla.

Pagal Taisyklių reikalavimus UAB ViekÅ¡nių malÅ«nas ir su juo susiję asmenys, norėdami teikti paraiÅ¡kÄ ir gauti paramÄ nuomojamam valstybės turtui rekonstruoti, 2013 m. rugsėjo 27 d. pasirašė Asociacijos steigimo sutartį, o 2013 m. spalio 14 d. Juridinių asmenų registre įregistravo melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijÄ â€žKesiai“, kuri dar nebÅ«dama registruota registre (įregistruota 2013-10-14), skubiai rengdamasi finansavimo paraiÅ¡kos pateikimui 2013 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. (13)-10/09 „PraÅ¡ymas pateikti projekto parengimui reikalingus dokumentus“ kreipėsi į Akmenės rajono savivaldybę, kaip valstybės turto patikėtinę, teikti Akmenės rajono savivaldybės tarybai klausimÄ dėl dalyvavimo partnerio teisėmis Asociacijos rengiamame projekte „Agluonos upelio užtvankos hidrotechninių statinių rekonstrukcija“.

Pabrėžė, kad Taisyklėse numatytas Savivaldybės partnerystės reikalavimas teikiant projektÄ paramai kildinamas tik iÅ¡ valstybės turto teisinio režimo, t. y. privalomumo bÅ«ti parneriu sudarant jungtinės veiklos sutartį dėl tos priežasties, kad valstybės turtas valdomas patikėjimo teise. Valstybei nustačius teisinius reikalavimus ir galimybę tik tokia forma gauti paramÄ , žemės sklypų savininkai ir naudotojai, tarp jų ir tokie hidrotechninių statinių naudotojai kaip UAB ViekÅ¡nių malÅ«nas, melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos buvo ir yra priversti steigti ir jungtinės veiklos sutartis sudaryti tik todėl, kad bÅ«tent tokiÄ procedÅ«rÄ valstybės institucijos nustatė subjektams, pretenduojantiems pasinaudoti ES finansavimu.

Kad atsakovė Asociacija įsteigta konkrečiam tikslui – gauti ES paramÄ , patvirtina jos įsteigimo data, t. y. 2013 m. spalio 14 d., ir jos tolimesni veiksmai siekiant finansavimo po įsteigimo. Akmenės rajono savivaldybės taryba 2013 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. T-192 „Dėl pritarimo melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ projektui „Agluonos upelio užtvankos hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ pritarusi atsakovės Asociacijos projektui, antruoju jo punktu nustatė, kad 10 procentų projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų ir visų kitų iÅ¡laidų, projektui įgyvendinti netinkamų finansuoti paramos lėšomis, finansavimÄ užtikrina melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“.

Å io Tarybos sprendimo Nr. T-192 2 punkto turinys nustato esminę atsakovės Asociacijos ir Savivaldybės bendradarbiavimo sÄ lygÄ ir principus, pasireiÅ¡kiančius visiÅ¡ka Asociacijos materialine atsakomybe už numatomÄ Ä¯gyvendinti projektÄ , t. y. ne tik Asociacijos įsipareigojimÄ 10 proc. projekto veiklų finansuoti savo lėšomis, bet ir jos įsipareigojimÄ finansuoti tas iÅ¡laidas, kurios paramos lėšomis netinkamos finansuoti, tačiau bÅ«tinos projektui įgyvendinti. Jungtinės veiklos sutartis Nr. SS-719 (toliau ir JVS) tarp atsakovių pasiraÅ¡yta 2013 m. spalio 25 d.

JVS 9.1 p. numatyta, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki projekto vykdymo pabaigos momento arba JVS nutraukimo joje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka. Projekto įgyvendinimo trukmė pagal JVS 1.2.3 p. – iki 24 kalendorinių mėnesių nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo. Taigi pagal JVS nurodytas nuostatas, tarp atsakovės Asociacijos ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2014 m. birželio 19 d. sudarytos paramos sutarties Nr. 1IG-KS-13-1-007756-PR001 5.1 p., kur numatytas projekto įvykdymo terminas iki 2015 m. rugsėjo 30 d. , JVS Å¡alių įsipareigojimai laikytini pasibaigusiais dar 2015 m. rugsėjo 30 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.969 straipsnio 1 dalis numato, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis – tai sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui, tikslui arba tam tikrai veiklai. Jungtinės veiklos sutarties teisiniai santykiai nėra detaliai reglamentuoti, o konkrečios jungtinės veiklos sutarties turinio ir formos specifikÄ lemia tikslas arba veikla, kuriai ji yra sudaroma.

Taigi nagrinėjant tarp atsakovių sudarytos JVS turinį ir formÄ , pažymėtina, kad juos bei pačios JVS sudarymo neiÅ¡vengiamumÄ nulėmė programos finansavimo Taisyklių reikalavimai, nes kaip minėta, tik laikantis atitinkamos valstybės institucijų nustatytos tvarkos, ES finansavimui gauti teikiama paraiÅ¡ka galėjo bÅ«ti priimta, nagrinėjama ir jai skiriamas finansavimas. JVS Å¡alys – atsakovės Asociacija ir Administracija, JVS 2 dalyje aptardamos sutarties dalykÄ ir įsipareigodamos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka bendrai dalyvauti rengiantis projektui „Agluonos upelio užtvankos hidrotechninių statinių rekonstrukcija“, tuo pačiu susitarė, kad gavus paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai, ji tiesiogiai atitenka melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijai „Kesiai“ (JVS 2.3 p.).

Å alys JVS nustatė, kad vykdantysis partneris ir pareiÅ¡kėjas paramai gauti yra melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ (JVS 3.1.1.), o Akmenės rajono savivaldybės administracija yra partneris turintis pagal jungtinės veiklos sutarties bendrÄ jÄ sampratÄ standartinėmis laikytinas teises ir įsipareigojimus (JVS 3.1.2-3.3.4.p.). Pagrindines teises, pareigas ir visa atsakomybę dėl JVS numatomo įgyvendinti ir įgyvendinto projekto „Agluonos upelio užtvankos hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ veiklų prisiėmė atsakovė Asociacija: užtikrinti projekto vykdymo tęstinumÄ ateityje, kai paramos tiekimas bus baigtas (pagal JVS 2.1 p. - penkerius metus po projekto užbaigimo); naudoti pinigines lėšas tik toms priemonėms , kurios bÅ«tinos patvirtintam projektui įgyvendinti; užtikrinti visų kitų iÅ¡laidų, projektui įgyvendinti netinkamų finansuoti paramos lėšomis, finansavimÄ ; laiku Å¡alinti visus trÅ«kumus bei pažeidimus, kurie yra nustatyti projektÄ Ä¯gyvendinančios ir prižiÅ«rinčios institucijos; organizuoti darbų, prekių ir paslaugų pirkimus, su visomis teisėmis, pareigomis ir atsakomybe vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, sudaryti sutartis, atsiskaityti pagal jas bei jas vykdyti; užtikrinti tinkamÄ projekto įgyvendinimo valdymÄ bei jo finansavimÄ ; kontroliuoti trečiųjų asmenų atliekamus veiksmus susijusius su projekto įgyvendinimu bei taikyti jiems sutartinę ar deliktinę atsakomybę; naudotis projekto įgyvendinimo eigoje gautais rezultatais.

Administracijos įsitikinimu, tokia partnerystės forma ir turinys, pagal kurį Asociacijai suteiktos svaresnės teisės, numatyti reikÅ¡mingi įsipareigojimai, visiÅ¡kos atsakomybės Asociacijai imperatyvus suteikimas ir priskyrimas pagal JVS 3.6. p., kur numatyta, kad Vykdantysis partneris yra tiesiogiai ir galutinai atsakingas už tinkamÄ projekto įgyvendinimÄ , yra pagrįstas vertinant susitarimÄ dėl JVS Å¡alių interesų, įnašų proporcijos, veiklos rezultato ir iÅ¡ jo kildintinos partnerių naudos, atitenkančios Vykdančiajam parneriui, bei su tuo susijusio turtinio intereso pasiskirstymo aspektais.

Administracijos nuomone, Å¡ioje situacijoje svarbios ir sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, reglamentuotų CK 6.193-6.195 straipsniuose, svarba. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

Taigi Å¡iuo aspektu aiÅ¡kinantis JVS sÄ lygas, bÅ«tina įvertinti ir tas aplinkybes, kad galutinis JVS tikslas – projekto „Agluonos upelio užtvankos hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ įgyvendinimo metu atlikta hidrotechninių statinių rekonstrukcija – yra orientuotas į Vykdančiojo partnerio pagal JVS, atsakovo Asociacijos pagal ieÅ¡kinį ir valstybės turto nuomininko UAB ViekÅ¡nių malÅ«no, t. y. tų pačių asmenų, kaip galutinio naudos gavėjo, interesus. Administracijai žinoma, kad naudojantis projekto metu atlikta hidrotechninių statinių rekonstrukcija, gretimai esančioje UAB ViekÅ¡nių malÅ«no hidroelektrinėje vyksta elektros energijos gamyba.

Administracija tik IeÅ¡kovei pateikus Teismui ieÅ¡kinį, sužinojo, kad pagal atsakovės Asociacijos ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (AgentÅ«ros) 2014 m. birželio 19 d. paramos sutartį Nr. 1IG-KS-13-1-007756-PR001 Asociacijai pateikus mokėjimo praÅ¡ymus AgentÅ«rai, pastaroji 2015 m. gruodžio 1 ir 10 d. sprendimais nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies pažeidimus, ir už juos pritaikė 5 proc. dydžio sankcijÄ nuo priskaičiuotos paramos konkrečiai investicijai.

Pagal Taisyklių 35 p. AgentÅ«ros pritaikytos sankcijos suma yra netinkamos finansuoti iÅ¡laidos. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad sankcijos dydis visiÅ¡kai atitinka nesumokėtos IeÅ¡kovei skolos dydį. Nurodė, kad Asociacija, vykdydama JVS prisiimtus įsipareigojimus, sudarė paramos ir rangos sutartis, vykdė viešųjų pirkimų procedÅ«ras, už kurių pažeidimÄ pagal jau aptartÄ JVS prasmę atsakovė Administracija negali atsakyti Savivaldybių finansinius iÅ¡teklius sudarančiomis pajamomis bei valstybės biudžeto dotacijomis.

Savivaldybė negali įsipareigoti prisiimti finansinių įsipareigojimų trečiųjų asmenų naudai. Atsakovė tiksliai nežinodama IeÅ¡kovo ir atsakovės Asociacijos rangos sutarties vykdymo ir skolos susidarymo aplinkybių plačiau nepasisako dėl Asociacijos atsakomybės IeÅ¡kovo atžvilgiu. Atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovė Audronė Skiparienė teismo posėdžio metu atsakydama į klausimÄ , ar yra valios trÅ«kumų atsakovams sudarant JVS?, nurodė, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija yra vieÅ¡ojo administravimo institucija, kurios pagrindinis tikslas vykdyti įstatymus, atsakovė Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijai „Kesiai“ kreipėsi į savivaldybę, kurios taryba priėmė sprendimÄ pritarti asociacijos teikiamam projektui, kuriuo administracija buvo įpareigota sudaryti sutartį.

Pagal sudarytÄ JVS Akmenės rajono savivaldybės administracijos įnaÅ¡as yra turtas. Kuomet partneris prie jungtinės veiklos prisideda turtu, įprastai JVS įnašų dalys nenurodomos. Atstovė nurodė, kad projekto vykdymo pabaigÄ sieja su Statybos užbaigimo aktu. Nurodė, kad dėl JVS sÄ lygų teisminių bei kitų ginčų tarp partnerių nebuvo kilę. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Akmenės rajono savivaldybės taryba 2013 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. T-192 nusprendė:

1. Pritarti melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai", Savivaldybei dalyvaujant kaip partneriui, teikiamam projektui „Agluonos upelio užtvankos hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio ir miškininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktūra“ veiklos sritį „Žemės ūkio vandentvarka“.

2. Nustatyti, kad 10 procentų projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų ir visų kitų iÅ¡laidų, projektui įgyvendinti netinkamų finansuoti paramos lėšomis, finansavimÄ užtikrina melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“.

3. Įgalioti Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktorių pasirašyti jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį su melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ ir visus su šio sprendimo 1 punkte nurodytu projektu, susijusius dokumentus (el. bylos 1 tomas, 101 l.). Minėtas sprendimas yra teisėtas ir galiojantis, nes šioje byloje ginčo dėl to nekyla, civilinėje byloje nėra įrodymų dėl jo pakeitimo, panaikinimo.Akmenės rajono savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus Apolinaro Niciaus, veikiančio pagal Akmenės rajono savivaldybės administracijos nuostatus, ir Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“, atstovaujama Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ vadovo A.

P., veikiančio pagal asociacijos įstatus, toliau kartu vadinamos Å alimis, o kiekviena atskirai Å alimi, ketindamos bendrai rengti ir įgyvendinti projektÄ â€žAgluonos upelio užtvankos hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ ir teikti bendrÄ paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktÅ«ra veiklos sritį „Žemės Å«kio vandentvarka“, gera valia bei vadovaudamosi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais susitarė ir 2013 m. spalio 25 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. SS-719 (toliau ir JVS), kuria Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, bet ne vėliau kaip iki sutarties 1.2.3 punkte nurodyto termino pasibaigimo, nesiekdamos pelno, įsipareigojo bendrai dalyvauti rengiantis projektui, jį tinkamai vykdyti bei užtikrinti projekto įgyvendinimo tęstinumÄ 5 (penkis) metus po projekto užbaigimo (JVS 2.1. p.);

Å alys JVS 1.2.1. punktu sutarė, kad projektas — abiejų Å¡ios sutarties Å alių bendrai rengiamas ir įgyvendinamas projektas „Agluonos upelio užtvankos hidrotechninių statinių rekonstrukcija“, kurio įgyvendinimui siekiama gauti paramÄ pagal Lietuvos Kaimo Plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktÅ«ra“ veiklos sritį „Žemės Å«kio vandentvarka“; 1.2.8. punktu – parneris – Akmenės rajono savivaldybės administracija; 1.2.9. punktu – vykdantysis partneris – pareiÅ¡kėjas Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“.

Å alys JVS susitardami dėl įnašų į bendrÄ veiklÄ nustatė, kad Ä®naÅ¡ai — Vykdančiojo partnerio piniginiai įnaÅ¡ai, sudarantys ne mažiau kaip 6 (Å¡eÅ¡is) procentus, nuo projekto vertės (JVS 1.2.10. p.); Vykdantysis partneris įsipareigoja prie projekto įgyvendinimo prisidėti piniginiais įnaÅ¡ais, t. y. užtikrinti finansavimÄ , sudarantį 10 (deÅ¡imt) procentų nuo projekto vertės dalies (projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų ir visų kitų iÅ¡laidų, projektui įgyvendinti netinkamų finansuoti paramos lėšomis) (JVS 4.1. p.).

Visi mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį yra laikomi tinkamai atliktais, kai pinigai patenka į sÄ skaitÄ banke (JVS 4.2. p.). JVS atsakovės susitarė dėl tarpusavio teisių ir įsipareigojimų, matyti, kad Partneris – Akmenės rajono savivaldybės administracija, JVS 3.4.1. – 3.4.8. p. Vykdančiajam partneriui – Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“, be kita ko, suteikė teises veikti Å¡alių vardu, prisiimti įsipareigojimus prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kurie yra numatyti Å¡ioje Sutartyje arba yra bÅ«tini ekonomiÅ¡kiau, racionaliau vykdant projektÄ ; organizuoti darbų, prekių ir paslaugų pirkimus, su visomis teisėmis, pareigomis ir atsakomybe vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, sudaryti sutartis, atsiskaityti pagal jas, bei jas vykdyti; užtikrinti tinkamÄ projekto įgyvendinimo valdymÄ bei jo finansavimÄ ; kontroliuoti trečiųjų asmenų atliekamus veiksmus susijusius su projekto įgyvendinimu bei taikyti jiems sutartinę ar deliktinę atsakomybę (el. bylos 1 tomas, 111–117 l.).

Civilinėje byloje ginčo nekyla dėl 2013 m. spalio 25 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. SS-719 sudarymo fakto, jos sÄ lygų. Byloje nėra įrodymų dėl jos pakeitimo, papildymo, nutraukimo ar kt.Atsakovė Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“, atstovaujama vadovo A. P., bei veikdama JVS pagrindu 2014 m. birželio 19 d. su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktÅ«ra“ veiklos srities „Žemės Å«kio vandentvarka“ paramos sutartį, kuria paramos gavėjas – Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ – įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žAgluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ Nr. 1IG-KS-13-1-007756-PR001, nepažeisdama Å¡ios Sutarties sÄ lygų, Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų;

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos įsipareigojo Å¡ioje Sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , įvertinti Paramos gavėjo pateiktus (-Ä ) mokėjimo praÅ¡ymus (-Ä ) ir, jei su mokėjimo praÅ¡ymais (-u) pateikti dokumentai ir duomenys atitinka Sutartyje nustatytas sÄ lygas, užsakyti paramos lėšas bei gavus lėšas jas pervesti Paramos gavėjui (el. bylos 1 tomas, 38–47 l.). Po ko, tęsdama jungtinę veiklÄ , 2015 m. gegužės 27 d. su Alfonso JokÅ«baičio firma „Vorupė“, atstovaujama savininko Alfonso JokÅ«baičio, sudarė Projekto „Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ Rangos darbų sutartį Nr. 1, kuria Rangovas – Alfonso JokÅ«baičio firma „Vorupė“– įsipareigojo savo medžiagomis, jėgomis ir rizika atlikti Darbus bei perduoti jų rezultatÄ Užsakovui – atsakovei Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijai „Kesiai“ (2 p.);

Rangovui atlikus Darbus ar jų dalį ir pateikus PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras bei priėmimo–perdavimo aktus, o Užsakovui juos priėmus, Užsakovas įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų apmokėti 10 proc. nuo atliktų Darbų vertės (atitinkamos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros vertės) su PVM. LikusiÄ sumÄ Užsakovas įsipareigojo sumokėti per 5 darbo dienas, gavęs paramos lėšas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pagal pateiktÄ atitinkamÄ Projekto mokėjimo praÅ¡ymÄ , į kurį buvo įtraukta atitinkama PVM sÄ skaita–faktÅ«ra, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros priėmimo dienos (13 p.) (el. bylos 1 tomas, 17–20 l.).

IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovių solidariai priteisti skolÄ , atsiradusiÄ pagal Rangos sutartį. Nurodo, kad atsakovės veikė JVS pagrindu, todėl atsakovės bendrai atsako pagal iÅ¡ bendros veiklos kilusias prievoles.Byloje ginčo dėl atsakovės Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ įgaliojimų sudaryti 2014 m. birželio 19 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktÅ«ra“ veiklos srities „Žemės Å«kio vandentvarka“ paramos sutartį, bei 2015 m. gegužės 27 d.

Projekto „Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ Rangos darbų sutartį Nr. 1 nekyla, šalys iš esmės sutaria, kad tarp atsakovių buvo sudaryta Jungtinė veiklos sutartis, kurios pagrindu ir veikė atsakovė Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“. Tačiau atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracijos rašytiniuose paaiškinimuose, jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija buvo įpareigota Akmenės rajono savivaldybės administracijos tarybos sprendimu sudaryti JVS, veikė kaip viešojo administravimo funkcijas atliekanti institucija.2017 m. birželio 28 d.

VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (el. bylos 2 tomas, 131–132 l.) patvirtina, kad bylai aktualaus turto – Agluonos upelio užtvankos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – hidrotechninio statinio savininkė yra Lietuvos Respublika, o Akmenės rajono savivaldybė šį turtÄ valdo patikėjimo teise, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė šį turtÄ valdo, naudoja, juo disponuoja savo nuostatuose nustatyta tvarka bei sÄ lygomis, nepažeisdamos įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų (Lietuvos Respublikos CK 4.109 straipsnis).Pažymėtina, kad savivaldybės valstybės patikėtÄ turtÄ gali valdyti, naudoti, juo disponuoti ne tik kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektai, bet ir užsiimant Å«kine-komercine ar tam tikra kita veika, veikti kaip civilinių santykių dalyvis.Minėta, kad atsakovės sudarė Jungtinės veiklos sutartį, iÅ¡ esmės jos prigimties byloje neginčija.

Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis). Esminiai susitarimų, kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutartys, požymiai yra tokie: dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui; visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu (CK 6.972 straipsnio 5 dalis); kad pasiektų tikslÄ , jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneÅ¡a įnaÅ¡us pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-701/2016).Taigi, teismui įvertinus JVS sÄ lygas, tarp atsakovių susiklosčiusius santykius, taip pat nekyla abejonių, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija ir Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį, iÅ¡ ko seka, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija, kaip civilinių santykių subjektas, dalyvavo civiliniuose teisiniuose santykiuose, kuriems nebuvo bÅ«dingas pavaldumo elementas ir kuriuos reguliavo privatinės teisės normos, be kita ko, ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.969–6.982 straipsniai.Be to, atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos argumentai, kad ji Akmenės rajono savivaldybės administracijos tarybos sprendimu buvo įpareigota sudaryti JVS, atmestini kaip nepagrįsti, nes iÅ¡ minėto sprendimo 3 dalies matyti, jog Akmenės rajono savivaldybės taryba ne įpareigojo, o įgaliojo Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktorių pasiraÅ¡yti JV (partnerystės) sutartį ir atlikti kitus veiksmus, vertinant sutarčių laisvės principo aspektu JVS 13.1.

– 13.2. punktus matyti, kad Å¡alių valia sudaryti sutartį buvo aiÅ¡ki, visos JVS sÄ lygos Å alių buvo pilnai aptartos ir suderintos individualiai, t. y. atskirai buvo aptarta ir suderinta kiekviena Sutarties sÄ lyga (JVS 13.1.7. p.).Pažymėtina, kad Jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifikÄ : nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautÄ pelnÄ , tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iÅ¡ bendros veiklos kilusias prievoles (CK 6.974–6.976 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013; 2017 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017).Pagal CK 6.974 straipsnį bendrų iÅ¡laidų ir bendrų nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymÄ nustato jungtinės veiklos sutartis.

Jeigu tokio susitarimo nėra, kiekvienas partneris atsako už bendras iÅ¡laidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui. Susitarimas, kuris visiÅ¡kai atleidžia vienÄ iÅ¡ partnerių nuo bendrų iÅ¡laidų ar nuostolių padengimo, negalioja.Pagal CK 6.975 straipsnio 1 dalį, jeigu jungtinės veiklos sutartis nėra susijusi su Å«kine komercine partnerių veikla, kiekvienas partneris atsako pagal bendras sutartines prievoles visu savo turtu proporcingai jo dalies dydžiui.Pagal CK 6.975 straipsnio 3 dalį, jeigu jungtinės veiklos sutartis susijusi su Å«kine komercine partnerių veikla, visi partneriai pagal bendras prievoles atsako solidariai, nepaisant Å¡ių prievolių atsiradimo pagrindo.Teismo vertinimu, atsakovių sudaryta JVS nėra susijusi su Å«kine komercine partnerių veikla, nes atsakovės sudarė sutartį baigtiniam tikslui pasiekti, rekonstruoti Agluonos upelio užtvankos hidrotechninius statinius, JVS 2.1. atsakovės įsipareigojo siekti bendro tikslo nesiekdamos pelno, Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ įsteigta tik tam tikslui – projekto Agliuonos upelio užtvankos hidrotechninių statinių rekonstrukcijos rengimui ir įgyvendinimui.

Todėl konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti taikoma CK 6.975 straipsnio 1 dalis ir partneriai pagal bendras sutartines prievoles turėtų atsakyti visu savo turtu proporcingai jo dalies dydžiui.CK 6.970 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad partnerio įnaÅ¡u pripažįstama visa, kÄ jis įneÅ¡a į bendrÄ veiklÄ â€“ pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgÅ«džiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryÅ¡iai. Straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad preziumuojama, jog partnerių įnaÅ¡ai yra lygÅ«s, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita.

Ä®naÅ¡as įvertinamas pinigais visų partnerių susitarimu.Atsakovės JVS susitarė tik dėl Vykdančiojo partnerio – Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“, įnaÅ¡o — Vykdančiojo partnerio piniginiai įnaÅ¡ai, sudarantys ne mažiau kaip 6 (Å¡eÅ¡is) procentus, nuo projekto vertės (JVS 1.2.10. p.); Vykdantysis partneris įsipareigoja prie projekto įgyvendinimo prisidėti piniginiais įnaÅ¡ais, t. y. užtikrinti finansavimÄ , sudarantį 10 (deÅ¡imt) procentų nuo projekto vertės dalies (projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų ir visų kitų iÅ¡laidų, projektui įgyvendinti netinkamų finansuoti paramos lėšomis) (JVS 4.1. p.).

Teismo posėdžio metu atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovė paaiÅ¡kino, kad pagal JVS Akmenės rajono savivaldybės administracijos įnaÅ¡as yra turtas, tačiau jis sutartyje nenurodytas, nes kuomet partneris prie jungtinės veiklos prisideda turtu, įprastai JVS įnašų dalys nenurodomos. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad JVS nėra aiÅ¡kių Å¡alių susitarimų dėl bendrų nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymo, partnerių įnašų dydžių, vadovaujasi CK 6.970 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija ir sprendžia, kad partnerių įnaÅ¡ai bendroje veikloje yra lygÅ«s, todėl atsakovės pagal bendras prievoles atsako lygiomis dalimis.CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

CK 6.687 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka; pagal Å¡io straipsnio 2 d. Å¡alys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo.2015 m. gegužės 27 d. Projekto „Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ Rangos darbų sutartimi Nr. 1 rangovas – Alfonso JokÅ«baičio firma „Vorupė“– įsipareigojo savo medžiagomis, jėgomis ir rizika atlikti Darbus bei perduoti jų rezultatÄ Užsakovui – atsakovei Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijai „Kesiai“ (2 p.); be kita ko, parengti visus dokumentus, reikalingus statybos užbaigimui (iÅ¡pildomųjų nuotraukų, kadastrinių matavimų bylos ir kt.) (19.13 p.); sutarties darbus atlikti iki 2015 m. rugpjūčio 30 d. (10 p.);

Rangovui atlikus Darbus ar jų dalį ir pateikus PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras bei priėmimo–perdavimo aktus, o Užsakovui juos priėmus, Užsakovas įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų apmokėti 10 proc. nuo atliktų Darbų vertės (atitinkamos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros vertės) su PVM. LikusiÄ sumÄ Užsakovas įsipareigojo sumokėti per 5 darbo dienas, gavęs paramos lėšas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pagal pateiktÄ atitinkamÄ Projekto mokėjimo praÅ¡ymÄ , į kurį buvo įtraukta atitinkama PVM sÄ skaita–faktÅ«ra, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros priėmimo dienos (13 p.) (el. bylos 1 tomas, 17–20 l.).Byloje esantys 2015 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 1, 2015 m. liepos 24 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 2, 2015 m. rugpjūčio 28 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 3, patvirtina, kad Rangovas Užsakovui 2015 m. rugpjūčio 28 d. perdavė darbus, o Užsakovas be iÅ¡lygų arba darbų trÅ«kumų, darbus priėmė, 2015 m. spalio 23 d. statybos užbaigimo aktu komisija nusprendė, kad hidrotechnikos statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statyba baigta (el. bylos 1 tomas, 5–11, 15–16 l.).

IeÅ¡kovė Užsakovui pateikė 2015 m. liepos 1 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ VOR 1506/01, 2015 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VOR 1507/02 ir 2015 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ VOR 1508/03, kurias užsakovas priėmė – 2015 m. rugsėjo 9 d. (el. bylos 1 tomas, 12-14 l.), tačiau iki Å¡iol IeÅ¡kovei nesumokėjo dalies Rangos sutartimi sulygtos kainos – 13 770,47 Eur. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad darbus, PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras priėmė Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ vadovas A.

P., kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad tiesiogiai dalyvavo sudarant rangos sutartį. Pagal Å¡ios sutarties 13 punktÄ buvo sutarta, kad rangovui už atliktus darbus bus apmokama ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros priėmimo dienos. Taip ir buvo daroma, tačiau atsakovė negavo paramos iÅ¡ NMA ir IeÅ¡kovei nesumokėjo dalies pinigų. Nes kitų lėšų, turto asociacija neturi. Tuo metu kai iÅ¡ IeÅ¡kovo buvo gautos ir priimtos sÄ skaitos–faktÅ«ros jis buvo Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijai „Kesiai“ direktorius.

Statybos užbaigimo metu trÅ«kumų nebuvo, defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo po metų baigus statybÄ . Defektai – betono takelio trÅ«kumai, surÅ«dijo turėklai. Iki defektų iÅ¡ryÅ¡kėjimo su IeÅ¡kove neatsiskaitė, nes NMA nesuteikė paramos. Mano, kad prie projekto turėtų lėšomis prisidėti Akmenės rajono savivaldybės administracija.Atsakovė Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ nurodo, kad prievolės vykdymÄ sustabdė, nes Rangovas darbus atliko pavėluotai, laiku netinkamai paruošė kadastrinių matavimų bylÄ , kas sudarė prielaidas NMA asociacijai taikyti sutartyje dėl finansavimo numatytas sankcijas, iÅ¡ryÅ¡kėjo pavojingi statybos darbų defektai.

Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų, nes tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).

Teismas aukščiau nurodytus atsakovės argumentus atmesta kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Nors iÅ¡ aukščiau nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti sutartus darbus – paruoÅ¡ti iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ , kadastrinių matavimų bylÄ , tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad Rangovas Å¡ių darbų savalaikiai negalėjo atlikti dėl Užsakovo kaltės, nes jis pažeisdamas Rangos sutarties 17.3 p. tam nesudarė tinkamų sÄ lygų.

Ieškovės atstovas Alfonsas Jokūbaitis nurodė, kad po Rangos sutarties sudarymo nebuvo įregistruotas žemės sklypas (tai turėjo atlikti UAB „Viekšnių malūnas“), tai buvo atlikta tik 2015 m. rugsėjo 10 d., todėl Ieškovė iki statybos užbaigimo laiko negalėjo paruošti išpildomosios nuotraukos ir kadastrinių matavimų bylos, tai buvo atlikta 2015 m. rugsėjo 15 d. ir aktu perduota asociacijai. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis 2016 m. lapkričio 9 d. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad juridinis faktas dėl UAB „Viekšnių malūnas“ sudarytos žemės sklypo Nr. 4400-3912-4462 nuomos sutarties, įregistruotas 2015-09-10 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 26SŽN-158-(14.26.62.) pagrindu – 2015-09-10 (el. bylos 1 t. 109 b. l.).Be to, iš 2016 n. birželio 15 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-5765-821/2016 matyti, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-12-01 sprendimu Nr. BRK-9955(12.4) ir 2015-12-10 sprendimu Nr. BRK-10139(12.4) Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijai „Kesiai“ nekompensavo dalies melioracijos sistemų rekonstrukcijos darbų įsigijimo išlaidų sumos ir taikė sankcijas, nes nustatę Viešųjų pirkimų įstatymo ir Supaprastintų pirkimų taisyklių pažeidimus (el. bylos 2 t., 79 b l .l.), kas, teismo vertinimu, visiškai nesusiję su Ieškovės atliktų darbų kokybe ar terminu.Minėta, kad byloje esantys 2015 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 1, 2015 m. liepos 24 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 2, 2015 m. rugpjūčio 28 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 3, patvirtina, kad Rangovas Užsakovui 2015 m. rugpjūčio 28 d. perdavė darbus, o Užsakovas be išlygų arba darbų trūkumų, darbus priėmė, 2015 m. spalio 23 d. statybos užbaigimo aktu komisija nusprendė, kad hidrotechnikos statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statyba baigta.

Liudytojas A. P., aktualiu bylai laikotarpiu buvęs Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijai „Kesiai“ direktoriumi, patvirtino, kad statybos užbaigimo metu trÅ«kumų nebuvo, defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo po metų baigus statybÄ .Atsakovė į bylÄ nepateikė įrodymų, kokiai sumai darbai, jos vertinimu, atlikti netinkamai. IÅ¡ 2017 m. birželio 20 d. Defektų įvertinimo akto (el. bylos 2 t., 29 .) matyti, kad Rangovas įsipareigojo nuvalyti aprÅ«dijusias metalines grotas ir turėklus, padengti gruntu ir nudažyti korozijai atspariais dažais, kaip numatyta darbo projekto sÄ naudų žiniaraÅ¡tyje N.r 3.33 ir 3.34.

Perbetonuoti g/b tiltelio 1,2 m3 dangÄ betonu C-30/37, atlaikančiu bent 150 atsparumo Å¡alčiui ciklų (LST 1428.17:2005), kaip numatyta darbo projekto sÄ naudų žiniaraÅ¡tyje Nr 3.6.Pažymėtina, kad prievolės vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas:

1) kai prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų;

2) skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymÄ galima pateisinti;

3) prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai;

4) teise sustabdyti prievolės vykdymÄ Å¡alys privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 6.58 str. 7 d., 6.207 str. 3 d.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė neturėjo teisės stabdyti galutinį atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, nes prievolės įvykdymo sustabdymas akivaizdžiai neadekvatus kitos Å¡alies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai.             Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis ieÅ¡kovei priteistina 13 770,47 Eur nesumokėtos rangos sutarties kainos (CK 6.676 str., 6.687 str.).             CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Kadangi rangos sutartyje palÅ«kanų norma nenustatyta, ji apskaičiuotina vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MVPÄ®), kuris pagal jo 1 straipsnio 2 dalį taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. MVPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

MVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

PalÅ«kanų norma, galiojusi tÄ metų pusmetį, kai atsirado atsakovių prievolė mokėti už darbus, buvo 0,05 procentai, todėl taikytina palÅ«kanų norma, apskaičiuota vadovaujantis MVPÄ® nuostatomis, yra 8,05 procentai. Už pradelstÄ sumokėti laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 10 d. iki ieÅ¡kinio padavimo 2017 m. vasario 17 d. priteistinos 1 412,23 Eur kompensacinės palÅ«kanos.              Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesines palÅ«kanas).

IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovių MVPÄ® 2 straipsnio 5 dalyje nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ komercinio sandorio, įvykdė, o atsakovės savųjų neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8,05 procento dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.             Minėta, kad kadangi Jungtinės veiklos sutartyje partnerių (atsakovių) įnaÅ¡ai aiÅ¡kiai nenustatyti, nėra įvertinti pinigais, pagal CK 6.970 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad partnerių įnaÅ¡ai yra lygÅ«s, nes atsakovių Jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita.

CK 6.974 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrų iÅ¡laidų ir bendrų nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymÄ nustato jungtinės veiklos sutartis, o jeigu tokio susitarimo nėra, kiekvienas partneris atsako už bendras iÅ¡laidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui. Taip pat ir CK 6.975 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai jungtinės veiklos sutartis nėra susijusi su Å«kine komercine partnerių veikla, kiekvienas partneris atsako pagal bendras sutartines prievoles visu savo turtu proporcingai jo dalies dydžiui.

Be specialiųjų normų, CK 6.5 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, pagal kuriÄ tuomet, kai skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iÅ¡ jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus atvejus. Nesant įstatyminio ir sutartinio pagrindo priteisti kitaip, anksčiau aptartos 1 412,23 Eur kompensacinės palÅ«kanos ir 8,05 procento dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, kaip ir pagrindinė skola, iÅ¡ atsakovių priteistinos lygiomis dalimis.             Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ atsakovių priteista visa ieÅ¡kovo reikalauta ieÅ¡kinio suma, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistinas 342,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2017 m. vasario 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 35956157, bei 1 879,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidos pagal 2017 m. sausio 27 d.

Atstovavimo sutartį už advokato Tomo Juodžio teisinę pagalbÄ . Atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos 2017 m. vasario 27 d. sÄ skaita faktÅ«ra JUT Nr. 00582 400,00 Eur sumai, 2017 m. balandžio 20 d. sÄ skaita faktÅ«ra JUT Nr. 00595 870,00 Eur sumai, 2017 m. birželio 27 d. sÄ skaita faktÅ«ra JUT Nr. 00609 609,00 Eur sumai ir atitinkamais 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. balandžio 24 d., 2017 m. liepos 5 d. mokėjimo nurodymais, patvirtinančiais, kad nurodytas atstovavimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai patyrė.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra protingo dydžio, nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto dydžio.             Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovei Alfonso JokÅ«baičio firmai „Vorupė“, juridinio asmens kodas 145188860, lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovių Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“, juridinio asmens kodas 303166126, ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188719391, 13 770,47 Eur (trylikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų 47 ct) skolÄ , 1 412,23 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvylikos eurų 23 ct) kompensacines palÅ«kanas, 8,05 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 15 182,70 Eur (penkiolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 70 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-02-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 342,00 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį ir 1 879,00 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Daiva Domeikienė            Â