705f95bf-3c07-43cd-bbdc-4cd7a37c780e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-603-886/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00004-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K.

K. skundÄ suinteresuotiems asmenims O. V., K. B., antstolei A. K. dėl antstolio veiksmų. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas K. K. pateikė antstolei A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriais antstolė netenkino praÅ¡ymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti vykdymo proceso Å¡alį – mirusiÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. K. pakeisti jos trimis įpėdiniais pagal įstatymÄ â€“ K. K., K. B. ir O. V.. Nurodė, kad antstolė vykdo nepilnametės O.

V. iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ G. V.. IÅ¡ieÅ¡kotoja A. K. mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties palikimÄ priėmė trys jos vaikai, K. K., K. B. ir O. V., pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymÄ . Visi trys paveldėtojai turi vienodas reikalavimo teises į G. V. dėl priteisto neteikto iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. G. V. yra A. K. skolininkas, o po iÅ¡ieÅ¡kotojos mirties jos skolinės teisės perėjo visiems įpėdiniams pagal įstatymÄ , o ne vienai O.

V..

2. Antstolė A. K. 2022 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. S-22000017 skundo netenkino ir skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui.

3. Suinteresuotas asmuo O. V. 2022 m. sausio 28 d. atsiliepimu (DOK-3335) prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad reikalavimo teisę į Alytaus apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu iÅ¡ G. V. priteistÄ 4 170,53 Eur įsiskolinimÄ turėjo tik O. V.. A. K. neturėjo nuosavybės teisių į Å¡ias lėšas, todėl kiti jos vaikai, K. K. ir K. B., taip pat neturi reikalavimo teisių į G. V. įsiskolinimÄ O. V.. O. V. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nereikalauti iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ savo tėvo G. V. ir antstoliui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kad priteisto įsiskolinimo 4 170,53 Eur atsisako. Taip pat nurodė, kad O. V. pareiÅ¡kėjui nėra suteikusi jokių teisių veikti jos vardu ir interesais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo K. K. skundÄ .

5. Teismas nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotoja yra O. V.. G. V. yra O. V., o ne A. K. skolininkas. Teismas sprendė, kad A. K. skolinės teisės į G. V. neturėjo, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo jos paveldėti. Be to, byloje nėra duomenų, kad G. V. neteiktÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei O. V., A. K. kompensavo savo lėšomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 6. Apeliantas K. K. (toliau – ir apeliantas) 2022 m. vasario 15 d. atskiruoju skundu (DOK-5462) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, atitinkančiÄ visų paveldėtojų interesus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, todėl skundžiama nutartis pažeidžia kitų dviejų paveldėtojų, K. K. ir K. B., teises. 1.2. Antstolis S. V., vykdydamas Alytaus rajono 1-ojo notaro biuro 2020 m. rugpjūčio 27 d. pavedimÄ , sudarė 2020 m. spalio 12 d. Turto apyraÅ¡Ä , kuriame nurodė palikėjos A. K. skolines teises: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolė A. K. vykdo 4 170,53 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojai A. K. pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5123-179. Dukterį O. V. iÅ¡laikė jos motina A. K., savo asmeninėmis lėšomis kompensuodama tėvo neteikiamÄ iÅ¡laikymÄ . O. V. neginčijo Turto apyraÅ¡o. 1.3. FaktÄ apie tėvo G. V. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. visiÅ¡kai neteikiamÄ iÅ¡laikymÄ patvirtina ne tik Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, kuria teismas pripažino, kad G. V. jau trejetÄ metu savo nepilnamečiui vaikui neteikė jokio reguliaraus materialinio iÅ¡laikymo, bet ir antstolės A.

K. vykdomosiose bylose 2019 m. birželio 16 d. siųstas raginimas Nr. S-19-133-15513 G. V. įvykdyti teismo sprendimÄ . Vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje nurodytais protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir atsižvelgiant į tai, kad nuo pat gimimo O. V. gyveno su A. K., galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visu tuo laikotarpiu savo nepilnamete dukterimi rÅ«pinosi ir materialiai iÅ¡laikė tik A. K., tuo pačiu vykdydama ne tik savo, bet ir G. V. pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . 1.4. Ä® bylÄ pateikiami įrodymai patvirtina, kad nuo 2019 m. rugsėjo 2 d., kai O.

V. apsigyveno tėvo G. V., namuose, iki 2020 m. birželio 16 d., A. K. toliau teikė iÅ¡laikymÄ ir pirko įvairius brangius daiktus (bokso pirÅ¡tines, drabužius ir pan.), darė bankinius pavedimus. Suinteresuotas asmuo O. V. atsiliepime nurodė melagingÄ ir klaidinančiÄ informacijÄ , kad nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. G. V. jÄ iÅ¡laikė faktiÅ¡kai vienas. 1.5. Tarp A. K. ir G. V. atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, todėl turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl atsiskaitymu už kito asmens naudai įvykdytos prievolės atlyginimÄ .

Palikėjos A. K. skolinė teisė perėjo lygiomis dalimis visiems trims jos paveldėtojams pagal įstatymÄ : K. K., K. B. ir O. V.. Antstolė A. K. ir Alytaus apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad A. K. viena savo asmeninėmis lėšomis iÅ¡laikė O. V., todėl buvo atsisakyta pakeisti vykdymo proceso Å¡alį ir teisme priimta nutartis, pažeidžianti kitų paveldėtojų teises.

7. Suinteresuotas asmuo O. V. 2022 m. kovo 2 d. (DOK-7484 ) atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1 Apelianto teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, nes skunde nenurodoma, kokias konkrečias materialinės teisės normas antstolė neteisingai taikė ir aiÅ¡kino, kokias konkrečias CPK reglamentuojamas normas pažeidė. 7.2 Nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas netinkamai įvertino apelianto skundo argumentus, todėl priėmė nutartį, kuri pažeidžia kitų dviejų paveldėtojų, K.

K. ir K. B., teises. Teismas tinkamai įvertino skundo argumentus ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Tai, kad teismo padarytos iÅ¡vados apeliantui nepalankios, nereiÅ¡kia, kad teismo nutartis pažeidžia jo interesus. Apeliantas atskirame skunde nenurodo kokios jo pateiktos (nurodytos) faktinės aplinkybės buvo neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtos. 7.3 Nepagrįstas apelianto teiginys, kad O. V. iÅ¡laikė jos motina A. K., savo asmeninėmis lėšomis kompensuodama tėvo neteikiamÄ iÅ¡laikymÄ . Apeliantas byloje nėra pateikęs jokių duomenų (įrodymų), kad G.

V. neteiktÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukteriai kompensavo A. K. savo asmeninėmis lėšomis. 7.4 IÅ¡laikymo santykiai yra prievoliniai teisiniai santykiai, kuriuose kreditorius yra vaikas, o skolininkai - jo tėvai ar turimas vienas jų. Kadangi vaiko reikalavimo teisė yra neatskiriamai susijusi su jo asmeniu, todėl kreditorius (vaikas) negali perleisti iÅ¡laikymo reikalavimo kitam asmeniui (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad lėšų savininkas pagal teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, yra vaikas ir Å¡ios lėšos negali tapti vieno iÅ¡ tėvų nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

Vadinasi Å¡iuo konkrečiu atveju reikalavimo teisę į Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu iÅ¡ G. V. priteistÄ 4 170,53 Eur įsiskolinimÄ turėjo tik O. V.. Ä® Å¡ias konkrečias lėšas A. K. nuosavybės teisių neturėjo (Å¡ias pinigines lėšas A. K. galėjo tvarkyti tik uzufrukto teise ir tik O. V. interesais), todėl reikalavimo teisių į G. V. įsiskolinimÄ O. V. kiti A. K. vaikai, t.y. K. K. ir K. B., taip pat neturi. 7.5 Atskirame skunde apeliantas teismo praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, atitinkančiÄ visų paveldėtojų interesus.

Apelianto reikalavimai skunde yra visiÅ¡kai nepagrįsti, o reikalavimas priimti naujÄ , visų paveldėtojų interesus atitinkančiÄ nutartį, yra net neįgyvendinamas, nes iÅ¡ reikalavimo formuluotės negalima suprasti, kokį teismas turi priimti sprendimÄ , kad sprendimas atitiktų visų paveldėtojų interesus.

8. Antstolė A. K. 2022 m. kovo 3 d. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (DOK-7662) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nepriimti apelianto teikiamų naujų įrodymų. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1 Nepagrįsti skundo teiginiai, jog G. V. neteikiant iÅ¡laikymo, savo lėšomis A. K. kompensavo negaunamÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ G. V.. Tokių įrodymų antstolei nepateikta. Tai yra fakto klausimas, kurį turėtų įrodinėti suinteresuota Å¡alis dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese. 8.2 Prie atskirojo skundo pridėti iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių negalima nustatyti, kas ir kada vykdė mokėjimo pavedimus.

Pateikti kvitai nėra pakankamas įrodymas, jog jais įsigytos prekės buvo skirtos O. V.. Orintai apsigyvenus pas tėvÄ G. V., A. K. nereiÅ¡kė jokio reikalavimo, kad bÅ«tų kompensuotos jos patirtos iÅ¡laidos, jei jos buvo patirtos. Taigi, apelianto argumentai yra nepagrįsti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Jokių motyvų, kodėl su atskiruoju skundu teikiami nauji įrodymai turėtų bÅ«ti priimti, apeliantas nepateikė, todėl turi bÅ«ti atsisakyta juos priimti. 8.3 Apeliantas nenurodo nei vieno besÄ lygiÅ¡ko procesinio dokumento naikinimo pagrindo. 8.4 Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina faktÄ , jog nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. nepilnametė O.

V. gyveno su tėvu. Nei vienas iÅ¡ tėvų nenuginčijo faktinės gyvenamosios vietos pasikeitimo. G. V. kreipėsi į teismÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, tačiau civilinis procesas buvo nutrauktas dėl A. K. mirties fakto (duomenys neskelbtini) O. V., tapusi pilnamete, iÅ¡reiÅ¡kė savo, kaip tiesiogiai suinteresuotos iÅ¡laikyta gavimu, valiÄ , praÅ¡ydama vykdymo nutraukti procesÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. V.. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo 10. Nors apeliantas atskirajame skunde nesuformulavo praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo, tačiau su atskiruoju skundu pateikė 2010 m. vasario 18 d. – 2017 m. gegužės 16 d. mokėjimų pavedimus; mokėjimo nurodymus, pirkinių kvitus, kurie apelianto vertinimu patvirtina apie A. K. teiktÄ iÅ¡laikymÄ O. V. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. ir nuo 2019 m. rugsėjo 2 d.

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto pateikti nauji įrodymai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam atskirajam skundui, nes jie nei patvirtina, nei paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Be to, minėti raÅ¡ytiniai įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas juos bÅ«tų pateikęs pirmosios instancijos teismui, taip pat nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuos įrodymus bÅ«tų atsisakęs priimti. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas atsisako priimti pateiktus dokumentus.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriais antstolis netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti Å¡alį (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) vykdymo proceso, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pagal Alytaus apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimo pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus civilinėje byloje Nr.2-5123-179/2014 antstolė A. K. pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei O. V. iÅ¡ skolininko G. V. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 4 170,53 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis).

15. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5123-179/2014 priteisė iÅ¡ G. V. nepilnametei dukrai O. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ :

1) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt (116 Eur) nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė vaiko motinÄ A. K.; 2) 14 400 Lt (4 170,53 Eur) įsiskolinimÄ už neteiktÄ 36 mėnesių iÅ¡laikymÄ .

16. Antstolės kontoroje 2020 m. liepos 7 d. gautas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tas Nr. 11SD-1661, kuriame nurodyta, kad nepilnametė O. V. nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. gyvena su tėvu, motina (duomenys neskelbtini) mirė (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 13 l.). O. V. 2021 m. lapkričio 24 d. antstolei pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ G. V. nereikalauja, vykdomųjų bylų nutraukimo pasekmės yra žinomos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 26 l.).

17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-914-979/2020 pagal G. V. 2020 m. gruodžio 23 d. ieškinį (CBP-6828) atsakovei A. K. dėl nepilnametės dukters O. V. gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo vaikui priteisimo, tačiau byla 2021 m. virželio 19 d. nutraukta, vaiko motinai A. K. (duomenys neskelbtini) mirus.

18. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis po A. K. mirties palikimÄ priėmė K. K., K. B. ir O. V. (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 14 l.).

19. Antstolio S. V. 2020 m. spalio 12 d. sudarytame turto apyraÅ¡e palikėjos skolinės teisės nurodomos į vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės A. K. vykdomÄ 4 170,53 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. K. naudai pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 21-18 l.).

20. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Alytaus apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų K. K. ir K. B. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo, suinteresuotas asmuo – O. V. (civilinė byla Nr. e2VP-6806-292/2021). Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pateiktas vykdomosios bylos procese. Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ , mirus skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl pareiÅ¡kėjai dėl Å¡alies vykdymo procese pakeitimo turi kreiptis į antstolį, kuris vykdo vykdomuosius dokumentus.

21. PareiÅ¡kėjas K. K. ir suinteresuotas asmuo K. B. 2021 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į antstolę A. K. su praÅ¡ymu vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti vykdymo proceso Å¡alį – mirusiÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. K. pakeisti jos trimis įpėdiniais pagal įstatymÄ : K. K., K. B. ir O. V.. Antstolė praÅ¡ymo netenkino. Apeliantas pateikė skundÄ dėl Å¡ių antstolės veiksmų. Antstolė 2022 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. S-22000017 skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė teismui.

22. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, teigia, kad tarp A. K. ir G. V. atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, todėl turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl atsiskaitymu už kito asmens naudai įvykdytos prievolės atlyginimÄ . Palikėjos A. K. skolinė teisė perėjo lygiomis dalimis visiems trims pirmos eilės įpėdiniams pagal įstatymÄ : K. K., K. B. ir O. V.. Antstolė ir Alytaus apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad A. K. viena, savo asmeninėmis lėšomis, iÅ¡laikė O. V., todėl priimta nutartis pažeidžia kitų paveldėtojų teises. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

23. CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, todėl perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises yra perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles.

24. Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad esant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam iÅ¡ tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 33 punktas; 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016 20 punktas). TurtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Jeigu tėvų valdžia priklauso tik vienam iÅ¡ nepilnamečio vaiko tėvų, tai vaiko turtÄ uzufrukto teise tvarko tik Å¡is tėvas arba motina.

25. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepilnamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyvendina atstovai pagal įstatymÄ , t. y. tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys. Sulaukę pilnametystės Å¡iÄ teisę įgyvendina patys vaikai. Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiam, toliau gali įgyvendinti vienas iÅ¡ tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystę, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iÅ¡ tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimÄ . Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių praÅ¡ymu ar antstolio iniciatyva vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172-1075/2018).

26. Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ G. V. priteistas nepilnametei duktrai O. V., o vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta vaiko motina A. K.. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai, kad iÅ¡laikymÄ dukteriai teikė viena A. K., nepaneigia fakto, kad minėtose vykdomosiose bylose kreditorė yra O. V., nes bÅ«tent jai teismo sprendimu iÅ¡ G. V. priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Vaiko motina A. K. tik įgyvendino nepilnametės dukters teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

27. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nagrinėjamu atveju, vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kotoja yra O. V., o G. V. yra O. V., o ne A. K. skolininkas; A. K. skolinės teisės į G. V. neturėjo, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo jos paveldėti (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-3126-881/2018; Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1113-480/2015 ir kt.). Dėl bylos procesinės baigties.

28. Ä® esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

29. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė