705e86ce-d0b6-45fd-bbfb-e90b54ea86b6 · Plungės apylinkės teismas

ROIK: 21143580278

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-588/2022

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00158-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.10.1; 21.10.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 22 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjui - skundÄ padavusiam asmeniui D. R.

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Palangos savivaldybės administracijos 2021-11-23 nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-737-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Palangos savivaldybės administracija 2021-11-23 nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-737-2021 (toliau – Institucija) pareiÅ¡kėjÄ D. R. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir nubaustas 30,00 EUR bauda. Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu 2021 m. vasario 11 d. - 2021 m. vasario 19 d. siuntinėjo įžeidžiančio turinio praneÅ¡imus su tikrovės neatitinkančiais faktais į elektroninius paÅ¡tus Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos miesto darbuotojams ir kitoms institucijoms, jų atstovams, turintiems teisę nagrinėti skundus, praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus, susijusius su pažeidimais vaikų teisių srityje ir tokiu bÅ«du pažemino praneÅ¡imuose minimų karjeros valstybės tarnautojo funkcijas atliekančių asmenų I. L., R. U., A. S. garbę ir orumÄ , ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 507 straipsnyje.

PareiÅ¡kėjas D. R. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir juo jam paskirtÄ baudÄ . Nurodo, kad su institucijomis turi teisinių reikalų dėl vaikų teisių apsaugos ir gynimo, dėl Å¡eimos problemų, todėl ne kartÄ yra reiÅ¡kęs pastabas dėl institucijų veiklos. Mano, kad dėl Å¡ios priežasties jo pasakytas institucijų ir jų darbuotojų atžvilgiu pastabas ir žodžius, siekiama įvertinti kaip asmens įžeidimÄ . RaÅ¡tuose institucijoms buvo keliami retoriniai klausimai Å¡eimai skaudžiomis temomis, tai susiję su Å¡eimos patirtais sunkumais ir iÅ¡gyvenimais, tačiau pasakymai nebuvo adresuoti ir nukreipti konkretiems asmenims. Nesuprantama, už kokių žodžių paraÅ¡ymÄ ar pasakymÄ jam paskirta nuobauda, todėl nežinodamas aiÅ¡kaus ir tikslaus kaltinimo, jis neturi galimybės apsiginti nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Teisme pareiÅ¡kėjas D. R. nurodė, kad skundÄ palaiko, pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, praÅ¡o skundÄ atmesti.

Paaiškino, kad raštuose parašyti žodžiai ir sakiniai nebuvo nukreipti konkrečiam asmeniui, todėl nėra pareigūno įžeidimo administracinio nusižengimo sudėties.

Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad skundžiamo nutarimo pagrindas yra Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2021-03-08 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nutarime konstatuota, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 507 str., nes valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos miesto darbuotojoms L. L., R. U. ir A. S., kurios yra valstybės tarnautojos, siuntė įžeidžiančio turinio praneÅ¡imus ir tokiais veiksmais pažeidė jų garbę ir orumÄ .

Nurodė, kad D. R. naudodamasis konstitucine teise dėl saviraiÅ¡kos laisvės, negali įžeisti kitų asmenų, Å¡iuo atveju valstybės tarnautojų garbės ir orumo, bei skleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 507 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties objektas – tai valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbė ir orumas, todėl administracinė atsakomybė pagal ANK 507 straipsnį asmenims gali kilti tik nustačius, kad pažemintas tokį specialųjį požymį turinčio asmens garbė ir orumas.

ANK nepateikia vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens sÄ vokos, todėl darytina iÅ¡vada, kad ANK 507 norma yra blanketinė, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose.

VieÅ¡asis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimas (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo ( toliau –VAÄ®) 2 straipsnio 1 dalis). VieÅ¡ojo administravimo subjektas – valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigÅ«nas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, vieÅ¡oji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ (VAÄ® 2 straipsnio 4 dalis). VieÅ¡oji paslauga – valstybės ar savivaldybių kontroliuojamų juridinių asmenų veikla teikiant asmenims socialines, Å¡vietimo, mokslo, kultÅ«ros, sporto ir kitas įstatymų numatytas paslaugas. Ä®statymų nustatytais atvejais ir tvarka vieÅ¡Ä sias paslaugas gali teikti ir kiti asmenys (VAÄ® 2 straipsnio 18 dalis). Taigi, kaip matyti iÅ¡ VAÄ® pateiktų sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimų, viešųjų paslaugų teikimas ir vieÅ¡asis administravimas nėra tapačios sÄ vokos.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. R. skundÄ , iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo D. R. atžvilgiu priimtas 2021-11-23 skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Nustatyta, kad nutarimas priimtas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2021-03-08 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrindu. Å iame nutarime konstatuota, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , atitinkantį ANK 507 straipsnyje numatytÄ administracinio nusižengimo sudėtį, nes Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos miesto darbuotojoms L. L., R. U. ir A. S. pareiÅ¡kėjas D. R. siuntė elektroninius laiÅ¡kus ir praneÅ¡imus, kurių turinyje buvo institucijos atstoves įžeidžiantys ir tikrovės neatitinkantys pasisakymai. Tame pačiame nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas D. R. laiÅ¡kuose ir praneÅ¡imuose institucijos darbuotojoms jų atžvilgiu pasisako: „korumpuotos iÅ¡gamos“, „iÅ¡gamos, aferistai“, „bÅ«kit prakeiktos iÅ¡gamos“. Minėtos vieÅ¡ojo administravimo subjekto darbuotojos yra valstybės tarnautojos ir pareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės neginčija. Pažymėtina, kad nagrinėjant medžiagÄ dėl pareiÅ¡kėjo D. R. veiklos ir elgesio, nutarime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas D. R. įvairaus pobÅ«džio praneÅ¡imus, susijusius su pažeidimais vaiko teisių srityje, siuntė ir kitoms institucijoms ir jų darbuotojams su kritika, pastabomis ir nekorektiÅ¡kais institucijų ir jų darbuotojų veiklos vertinimais.

Teismas aukščiau paminėtus pareiÅ¡kėjo D. R. pasisakymus valstybės tarnautojų (I. L., R. U., A.S.) atžvilgiu vertina nekorektiÅ¡kais, įžeidžiančiais, žeminančiais valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ . Å ie pasisakymai paraÅ¡yti praneÅ¡imuose ir laiÅ¡kuose raÅ¡ytine forma, adresuoti institucijai ir jos darbuotojams, todėl teismas tokių pasisakymų įvertinimÄ pagal ANK 507 straipsnio dispozicijÄ , vertina pagrįstu ir teisingu.

Žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus prigimtinių teisių (25 straipsnis). Tačiau žmogaus saviraiÅ¡kos laisvė nėra absoliuti, taigi ji gali bÅ«ti ribojama įstatymu, jei tai yra bÅ«tina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, be kita ko, apsaugoti žmogaus garbę ir orumÄ . Konstitucinė laisvė yra nesuderinama su minčių, pažiÅ«rų, nuomonių ar įsitikinimų, kuriais yra kurstoma tautinė, rasinė, religinė ar socialinė neapykanta, prievarta bei diskriminacija, asmenys yra Å¡meižiami ar kitaip yra dezinformuojama visuomenė ar atskiri jos nariai, skelbimu, už tai įstatymais yra nustatyta teisinė atsakomybė. Žmogus, realizuodamas minėtÄ konstitucinę laisvę, turi ja naudotis taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitos demokratinėje visuomenėje ginamos vertybės, be kita ko, kito žmogaus garbė ir orumas. SaviraiÅ¡kos laisvės apribojimo forma – administracinė atsakomybė už netinkamÄ jos įgyvendinimÄ .

Žmogaus saviraiÅ¡kos laisvė nėra absoliuti ir asmuo naudodamasis Å¡ia savo konstitucine laisve turi ir pareigÄ ja naudotis taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitos demokratinėje visuomenėje ginamos vertybės, be kita ko, kito žmogaus garbė ir orumas. PareiÅ¡kėjas D. R. neturi teisės (kartu ir laisvės) sakyti apie kitÄ asmenį, o nagrinėjamos bylos atveju valstybės pareigÅ«nÄ , vykdantį savo tiesiogines darbo funkcijas, savo pasisakymus motyvuodamas nekorektiÅ¡komis pastabomis dėl valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos. Aplinkybė, kad minėti pasisakymais, sudarantys administracinio nusižengimo sudėtį, pasakyti tik retoriÅ¡kai ir nėra adresuoti konkrečiam asmeniui, paneigia jau minėto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ turinys ir jame nurodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigti duomenys.

Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjo D. R. valstybės tarnautojams adresuoti žodžiai ir apibÅ«dinimai, negali bÅ«ti vertinami pagrįstais ir teisėtais dėl pareiÅ¡kėjo D. R. nurodytų nepalankiai susiklosčiusių Å¡eimos aplinkybių, kad raÅ¡tuose institucijoms su nekorektiÅ¡kais pasisakymais, buvo keliami retoriniai klausimai pareiÅ¡kėjo Å¡eimai skaudžiomis temomis, susijusiomis su Å¡eimos patirtais sunkumais ir iÅ¡gyvenimais. Tokie pareiÅ¡kėjo D. R. motyvai negali sudaryti pagrindo valstybės tarnautojų atžvilgiu reikÅ¡ti valstybės tarnautojus įžeidžiančius ir tikrovės neatitinkančius žodžius, iÅ¡sireiÅ¡kimus, net, jei jie bÅ«tų keliami retoriÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo D. R. subjektyviu vertinimu iÅ¡sakyti nekorektiÅ¡ki pasisakymai, negali bÅ«ti laikomi teisingais ir teisėtais, nes jie nėra pagrįsti jokiais objektyvioje tikrovėje egzistuojančiais duomenimis. Pažymėtina, kad asmens saviraiÅ¡kos laisvė turi bÅ«ti realizuojama atsakingai, Å¡i laisvė turi ribas, kurių kiekvienas Å¡iÄ laisvę realizuojantis asmuo privalo paisyti, o už Å¡ių ribų nepaisymÄ privalu atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.

Paminėto pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas D. R. savo veiksmais peržengė saviraiÅ¡kos laisvės ribas, už kurių peržengimÄ ir tokiu bÅ«du netinkamÄ saviraiÅ¡kos laisvės įgyvendinimÄ taikytina administracinė atsakomybė, todėl pareiÅ¡kėjo D. R. atžvilgiu priimtu Å¡ioje byloje skundžiamu nutarimu, pareiÅ¡kėjo D. R. veiksmai kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, požymius.

Pažymėtina, kad pareiškėjas D. R. buvo susipažinęs su administracinio nusižengimo medžiaga, teikė paaiškinimus, aktyviai dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, todėl nenustatyta, kad pareiškėjo D. R. teisė žinti nuobaudos paskyrimo faktines ir teisines aplinkybes, buvo pažeista.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nėra jokio pagrindo abejoti skundžiamo nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu, tiek dėl padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių, tiek dėl paskirtos sankcijos už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui D. R. paskirta nuobauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ yra proporcinga pareiÅ¡kėjo D. R. padarytam administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 507 straipsnyje, atitinkančios nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei nuobauda siekiamus tikslus.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo D. R. skundo netenkinti.

Palangos savivaldybės administracijos 2021-11-23 nutarimÄ Nr. SAVAD-25-ANR_N-737-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Diana Vercinskė