705db453-b87c-4154-aaa4-11a08ec426b2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-563-480/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06790-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.6.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus TamaÅ¡ausko, Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sanpola ir partneriai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Pirmas administratorių biuras“, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11573-151/2015 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sanpola ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ŽVILGSNIS IÅ ARČIAU IR PARTNERIAI“, trečiasis asmuo G.

Å ., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Sanpola ir partneriai“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2015-07-15 pavedimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 1460,90 Eur (5044,18 Lt) sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teisme priimtas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Sanpola ir partneriai“, 2014 m. liepos 14 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2014 m. spalio 2 d. Atsakovė dalyvavo nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. B2-1968-173/2014 dėl ieÅ¡kovės bankroto iÅ¡kėlimo, buvo ieÅ¡kovė su visomis procesinėmis teisėmis. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje buvo patvirtintas ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡as. Bankroto administratorius nustatė, kad 2014 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovės direktoriaus pavaduotojui G. Å . pagal Kasos pajamų orderį Nr. 540 buvo iÅ¡duota 1460,90 Eur (5044,18 Lt) suma atsiskaitymui su kreditoriumi UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“.

Kasos pajamų orderyje buvo nurodytas aiÅ¡kus piniginės sumos iÅ¡davimo pagrindas - UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ skolos ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui. Trečiasis asmuo 2015 m. liepos 15 d. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos UAB Medicinos banke atliko 1460,90 Eur (5044,18 Lt) pavedimÄ atsakovei, pavedimo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad moka už ieÅ¡kovę. Bankroto administratorius nustatė, kad mokėjimas buvo trečiojo asmens įtrauktas į ieÅ¡kovės 2014 m. liepos 31 d. avanso apyskaitÄ kaip atliktas ieÅ¡kovės vardu.

Bankroto administratorius raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl neteisėtai gauto mokėjimo grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė atsisakė grÄ Å¾inti mokėjimÄ , nurodydama, kad jis buvo atliktas teisėtai trečiojo asmens, o ne ieÅ¡kovės, todėl naujuoju kreditoriumi tapo trečiasis asmuo. Administratoriaus nuomone, egzistuoja visos CK 6.66 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kad ginčijamas mokėjimas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu. Mokėjimo atlikimo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, todėl atsakovei buvo suteikta pirmenybė patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ , taip pažeidžiant kitų ieÅ¡kovės kreditorių teises.

Atsakovė UAB „ŽVILGSNIS IÅ ARČIAU IR PARTNERIAI“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovė piniginių lėšų atsakovei neperleido, todėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens tarpusavio santykiai negali įtakoti sÄ Å¾iningo trečiojo asmens – atsakovės interesų, dėl ko ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovės atžvilgiu turi bÅ«ti atmesti. Kauno miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 19 d. sprendimu civ. byloje Nr. 2-6130-191/2014 atsakovei priteisė iÅ¡ BUAB „Sanpola ir partneriai“ 3,204,08 Lt skolÄ , 606,50 Lt palÅ«kanas, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, o 2014 m. balandžio 30 d. vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas antstoliui priverstinai vykdyti.

Taigi, atsakovei nebuvo suteikta jokia pirmenybė kitų kreditorių atžvilgiu, nes išieškojimas buvo vykdomas priverstinai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės BUAB „Sanpola ir partneriai“ atsakovei UAB „ŽVILGSNIS IŠARČIAU IR PARTNERIAI“ 665,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad ieškovės finansinė padėtis pinigų pervedimo metu 2014 metų liepos mėnesį buvo bloga, nes 2014 m. liepos 14 d. ieškovei buvo iškelta bankroto byla.

Tačiau nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2015 m. liepos 15 d. pavedimÄ , nes nėra vienos iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų sÄ lygų, t. y. atsakovės, sudariusios su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, nesÄ Å¾iningumo. Nustatyta, kad už skolininkę pinigus pervedė trečiasis asmuo G. Å ., t. y. prievolę įvykdė ne UAB „Sanpola ir partneriai“. Ä®statymas nedraudžia, kad už skolininkÄ prievolę gali įvykdyti kitas asmuo tiek skolininko praÅ¡ymu, tiek savo iniciatyva (CK 6.50 str. 1 d.).

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ draudžiamas bet kokių piniginių prievolių vykdymas, bei atsakovė apie tai žinojo, todėl negalėjo priimti piniginių lėšų, kadangi lėšos gautos ne iÅ¡ UAB „Sanpola ir partneriai“. Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Sanpola ir partneriai“, ieÅ¡kovė su teismo nutartimi nesutiko ir jÄ apskundė. Per apskundimo periodÄ ieÅ¡kovė per trečiuosius asmenis sumokėjo visiems bankroto bylos iniciatoriams skolas, tikėdamasi iÅ¡vengti bankroto, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi minėtÄ nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paliko galioti.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvo uždrausta vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto iÅ¡kėlimo buvo apskųsta, taikyti draudimai liko galioti, todėl bendrovės skolos bankroto iniciatoriams buvo mokamos tokiu pačiu metodu – grynieji pinigai buvo iÅ¡imami iÅ¡ kasos ir perduodami įmonės darbuotojams, kurie padarydavo pavedimus už UAB „Sanpola ir partneriai“. Tokiu bÅ«du skola buvo sumokėta ir atsakovei.

Å ias aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo, kuris paaiÅ¡kino, kad jis su atsakovo įmonės vadovais nebendravo, pinigai buvo iÅ¡laiduoti iÅ¡ įmonės kasos, gavęs Å¡iuos pinigus jis įnešė į savo sÄ skaitÄ ir padarė pavedimÄ atsakovei. Tokius nurodymus jam davė įmonės vadovas, kuris tikėjosi, kad bankroto bylos iniciatoriams sumokėjus skolÄ , nebus keliama bankroto byla. Å iuos mokėjimus darė, kol nebuvo įsiteisėjus bankroto byla. Teismas nustatė, kad pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ - draudžiantį vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos - pažeidė ne atsakovė (LAT 2005-11-14 nutartis Nr. 3K-3-583/2005).

Teismas konstatavo, kad nenustačius atsakovės nesÄ Å¾iningumo nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų patenkinti ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, kiti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės kiti nurodyti motyvai įtakos bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi reikÅ¡mės, todėl jų neaptarė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė BUAB „Sanpola ir partneriai“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Pirmas administratorių biuras“ įgalioto asmens, apeliaciniame skunde (b. l. 121-125) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ ir priimti nauja sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Apeliantė nurodo šiuos argumentus:

1. Teismo sprendimas priimtas nesilaikant galiojančių teisės aktų ir teismų praktikos, neįsigilinus į bylos įrodymus ir faktinius duomenis, neatskleidus bylos esmės. Teismo pozicija, kad nesant pagrindo taikyti actio Pauliana instituto, kiti ieškovės motyvai, tarp jų ir prašymas pripažinti sandorį pažeidžiantį CK 6.9301 str. nuostatas dėl mokėjimų eiliškumo, neturi reikšmės ir jų teismas nenagrinėjo, neatitinka galiojančios teismų praktikos, formuojamos actio Pauliana instituto bylose, paneigiama bylos faktiniais duomenimis, bylos šalių duotais paaiškinimais, liudininko parodymais ir pateiktais papildomais įrodymais bylos nagrinėjimo metu.2.

Apeliantė nesutinka su teismo pozicija, kad nėra įrodyta viena iÅ¡ actio Pauliana instituto sÄ lygų - atsakovės nesÄ Å¾iningumas. Tiek iÅ¡ buvusio ieÅ¡kovės vadovo, tiek iÅ¡ bylos Å¡alių parodymų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė tarėsi dėl skolos sumokėjimo, o atsakovė žinojo, kad mokės pati ieÅ¡kovė. Be to, atsakovė dalyvavo keliant bankroto bylÄ ieÅ¡kovei kaip bendraieÅ¡kovas, todėl žinojo ir galėjo žinoti apie kitus ieÅ¡kovės kreditorius ir sunkiÄ ieÅ¡kovės ekonominę situacijÄ .

Trečiasis asmuo aiÅ¡kiai nurodė, kad nesiekė įvykdyti prievolės už ieÅ¡kovę asmeniÅ¡kai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų ar sutarčių, kad buvo susitarta su trečiuoju asmeniu dėl prievolės įvykdymo, todėl traktuoti mokėjimÄ kaip trečiojo asmens prievolės įvykdymÄ už ieÅ¡kovę nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ginčo sandorio sudarymo metu iÅ¡ ieÅ¡kovės jau buvo priteistos piniginės lėšos kitiems kreditoriams, ieÅ¡kovei 2014 m. liepos 14 d. nutartimi teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir taikė areÅ¡tus visam turtui, Å¡ie duomenys yra vieÅ¡i.

Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad apeliantė nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais savo kreditoriais, tačiau atsakovė, nebūdama pakankamai apdairi ir rūpestinga, į jas neatsižvelgė ir neįvertino, jog tokiu būdu gaudamas atsiskaitymus pažeis kitų apeliantės kreditorių interesus.

3. Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl ieškovės prašymo taikyti CK 6.9301 str. įvirtintos nuostatos dėl mokėjimu eiliškumo. Teismas nustatė, kad ieškovė ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo nemoki, jos turto atžvilgiu buvo taikomi turto areštai, pradėtos vykdomos bylos, ieškovė neturėjo pakankamai lėšų visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu, todėl turėjo prievolę laikytis CK 6.9301 str. nustatytos mokėjimų eilės tvarkos, tačiau šios įstatyme nustatytos imperatyviosios pareigos nevykdė.

Apeliantė ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo skolinga kreditoriui VSDFV Kauno skyriui, su kuriuo turėjo atsiskaityti anksčiau, negu su atsakove. Mokėjimų eiliÅ¡kumo tvarkos pažeidimas daro atliktÄ mokėjimÄ negaliojančiu. Taikant šį CK straipsnį nėra bÅ«tinas atsakovės žinojimas ar galėjimas žinoti apie mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .4. Teismas 2014 m. liepos 14 d. nutartimi teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , areÅ¡tavo visÄ ieÅ¡kovės turtÄ ir uždraudė be teismo leidimo vykdyti finansines prievoles ir kitais bÅ«dais perleisti įmonės turtÄ .

Å i laikinoji apsaugos priemonė skirta kreditorių interesams apsaugoti iki nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisės. Atsakovė žinojo apie priimtÄ nutartį dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo ir laikinųjų apsaugos priemonių visam ieÅ¡kovės turtui. Bankroto administratorius nenustatė, kad teismas bÅ«tų davęs leidimÄ ieÅ¡kovei atsiskaityti su atsakove, todėl gautas mokėjimas yra neteisėtas ir negaliojantis pagal CK 1.80 str. nuostatas kaip pažeidžiantis imperatyvias nuostatas bei teismo nutartį.Atsakovė UAB „ŽVILGSNIS IÅ ARČIAU IR PARTNERIAI“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 128-132) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Ä®rodinėdama actio Pauliana instituto taikymui bÅ«tinas sÄ lygas apeliantė ir toliau sÄ moningai klaidina teismÄ bei iÅ¡kreipia objektyvias faktines aplinkybes. Apeliantė jokių jai priklausančių piniginių lėšų atsakovei neperleido, todėl bankroto administratoriaus aptariami apeliantės ir trečiojo asmens tarpusavio santykiai - įmonei iÅ¡mokėjus pinigus trečiajam asmeniui negali įtakoti sÄ Å¾iningo trečiojo asmens - atsakovės UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“, interesų, dėl ko apeliantės reikalavimai atsakovės atžvilgiu negali bÅ«ti patenkinti.2.

Atsakovei nebuvo žinomas apeliantės nurodomo 2014 m. liepos 15 d. Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 540, kurio pagrindu trečiajam asmeniui G. Å . buvo iÅ¡mokėta nurodyta suma, iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas bei aplinkybės. Tai, jog trečiasis asmuo galimai nenorėdamas grÄ Å¾inti apeliantei iÅ¡ bendrovės avansu gautų lėšų, atlikdamas mokėjimÄ atsakovei taip siekė atlikti tarpusavio įskaitymÄ su apeliante sukurdamas tariamÄ mokėjimo pagrindÄ , yra tiesiogiai trečiojo asmens ir apeliantės tarpusavio santykiai, kurie neįtakoja ir negali įtakoti atsakovės teisėtų interesų.

3. Bankroto administratoriaus nurodyti apskaitos dokumentai (avanso apyskaita, kasos iÅ¡laidų orderis ir kiti) yra vidiniai bendrovės BUAB „Sanpola ir partneriai“ apskaitos dokumentai, kurie iki administratoriaus kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti - atsakovė, jos vadovai ir darbuotojai niekuomet nebuvo apeliantės akcininkais, bendrovės valdymo organais, darbuotojais, nevedė jos apskaitos, nederino tokios piniginės sumos vedimo mechanizmo ir pan., todėl jai niekaip negalėjo bÅ«ti žinomos mokėjimo atlikimo aplinkybės.4.

Teismas priėjo visiÅ¡kai pagrįstos iÅ¡vados, kad už skolininkę BUAB „Sanpola ir partneriai“ pinigus pervedė trečiasis asmuo G. Å ., t. y. prievolę įvykdė ne BUAB „Sanpola ir partneriai“. Ä®statymas nedraudžia, kad už skolininkÄ prievolę gali įvykdyti kitas asmuo tiek skolininko praÅ¡ymu, tiek savo iniciatyva (CK 6.50 str. 1 d.).5. Pagal CK 6.9301 str. 1 d. imperatyvÄ atlikti atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytÄ eilę pažeidė ne atsakovė, o pati BUAB „Sanpola ir partneriai“ kasos iÅ¡laidų orderiu iÅ¡mokėjusi pinigus trečiajam asmeniui G.

Å ., kas atsakovei nebuvo žinoma, dėl ko atsakomybė už Å¡io imperatyvo pažeidimÄ negali bÅ«ti perkelta atsakovei. Atsakovu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo ir bendrovei padarytos žalos turėjo bÅ«ti patrauktas BUAB „Sanpola ir partneriai“ buvęs vadovas A. P. neteisėtai atlikęs nurodytus pavedimus ne tik atsakovei, bet ir kitiems kreditoriams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Sanpola ir partneriai“ yra likviduojama dėl bankroto bendrovė (LITEKO duomenys Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. B2-453-173/2016), todėl laikantis teismų praktikos bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti ar likviduojama dėl bankroto bendrovė, sprendžiama, jog byloje ginamas taip pat ir vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006 ir kt.).

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, suklydo aiÅ¡kindamas bei taikydamas materialiosios ir proceso teisės normas, ir atmesdamas ieÅ¡kovės BUAB „Sanpola ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „ŽVILGSNIS IÅ ARČIAU IR PARTNERIAI“, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris yra naikintinas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).

Å ioje byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo teisėtumo, kai ieÅ¡kovė BUAB „Sanpola ir partneriai“ pagal 2014-07-15 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 540 iÅ¡mokėjo 5 044,18 Lt trečiajam asmeniui G. Å . UAB „ŽVILGSNIS IÅ ARČIAU IR PARTNERIAI“ skolos padengimui, o Å¡is iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos padarė pavedimÄ atsakovei tai pačiai 5 044,18 Lt sumai. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo (civ. byla Nr. 2-6230-191/2014) 2014 m. vasario 19 d. preliminariu sprendimu iÅ¡ UAB „Sanpola ir partneriai“ UAB „ŽVILGSNIS IÅ ARČIAU IR PARTNERIAI“ priteista 3 204,08 Lt skolos, 606,50 Lt palÅ«kanų, 7,28 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (nuo 3 810,58 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-02-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 43,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 726,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ bei Å¡io sprendimo pagrindu 2014 m. balandžio 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 29 d. priėmė UAB „EURODEPT LT“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Sanpola ir partneriai“, o 2014 m. birželio 9 d. nutartimi bendraieÅ¡kiu civilinėje byloje buvo įtraukta UAB „Sanpola ir partneriai“. 2014 m. birželio 9 d. teismas priėmė nutartį areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Sanpola ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 134244215, registracijos adresas Savanorių pr. 33A, Kaunas) priklausantį kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises priklausančias UAB „Sanpola ir partneriai“ ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas; nustatyti visam areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimÄ ; laikinoji apsaugos priemonė galioja iki nutarties iÅ¡kelti UAB „Sanpola ir partneriai“ bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo. 2014 m. liepos 14 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Sanpola ir partneriai“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2014 m. spalio 2 d. (LITEKO duomenys civ. byla Nr.B2-453-173/2016). 2014 m. liepos 15 d. pagal ieÅ¡kovės kasos iÅ¡laidų orderį Nr.540 G. Å . buvo iÅ¡duota 5 044,18 Lt (1 460,90 Eur) suma atsiskaitymui su kreditoriumi UAB „ŽVILGSNIS IÅ ARČIAU IR PARTNERIAI“. Trečiasis asmuo A. Å . 2014 m. liepos 15 d. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos UAB „Medicinos bankas“ atliko pavedimÄ atsakovei 5 044,18 Lt (1 460,90 Eur) sumai, jame nurodydamas, kad apmoka skolÄ ir administravimo mokestį už UAB „Sanpola ir partneriai“.

Pažymėtina, kad Å¡is mokėjimas direktoriaus pavaduotojo G. Å . buvo įtrauktas į UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 m. liepos 31 d. avanso apyskaitÄ kaip atliktas ieÅ¡kovės vardu.IÅ¡ byloje esančių įrodymų (trečiojo asmens G. Å . paaiÅ¡kinimų 2015 m. birželio 16 d. parengiamajame ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdyje, liudytojo A. P. parodymų 2015 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdyje, raÅ¡ytinių įrodymų: kasos iÅ¡laidų orderio, avanso apyskaitos, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o) nustatyta, kad trečiasis asmuo G.

Å . 2014 m. liepos 15 d. gavęs iÅ¡ įmonės kasos pinigus atliktu bankiniu pavedimu atsakovei UAB „ŽVILGSNIS IÅ ARČIAU IR PARTNERIAI“ sumokėjo 5 044,18 Lt, kurie, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, priklausė ne trečiajam asmeniui, o ieÅ¡kovei, ir todėl teisėjų kolegija trečiojo asmens veikimÄ ieÅ¡kovės interesais vertina kaip veikimÄ pagal pavedimo santykius (CPK 6.756 str. 1 d.). Taigi, pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi CK 6.50 straipsniu ir sprendė, kad trečiojo asmens ginčo atsiskaitymas už ieÅ¡kovę yra teisėtas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ginčo mokėjimas buvo atliktas, kai buvo taikyti areštai ieškovės turtui, o taip pat nesilaikant atsiskaitymo eiliškumo (CK 6.9301 str. 1 d.), pažeidžiant įmonės kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl yra neteisėtas ir negaliojantis pagal CK 1.180 straipsnio nuostatas ab initio (CK 1.95 str.), o apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nesant pagrindo taikyti actio Pauliana instituto, kiti ieškovės motyvai, tarp jų ir prašymas pripažinti sandorį pažeidžiantį CK 6.9301 str. nuostatas dėl mokėjimų eiliškumo, neturi reikšmės ir jų teismas nenagrinėjo, neatitinka galiojančios teismų praktikos, formuojamos actio Pauliana instituto bylose, paneigiama bylos faktiniais duomenimis, bylos šalių duotais paaiškinimais, liudytojo parodymais ir pateiktais papildomais įrodymais bylos nagrinėjimo metu.

Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais apeliantės apeliacinio skundo argumentais. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės suformuluotas reikalavimas pripažinti mokėjimÄ negaliojančiu nėra pakankamai tikslus, tačiau faktinės bylos aplinkybės ir pati nagrinėjama situacija neatleido pirmosios instancijos teismo nuo pareigos teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo santykius ir taikyti tinkamas materialiosios teisės normas ieÅ¡kovei iÅ¡mokant pinigus pagal kasos iÅ¡laidų orderį, o ne apsiriboti vien trečiojo asmens atlikto bankinio pavedimo teisiniu įvertinimu.Preziumuojama, kad turto areÅ¡to duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto areÅ¡to aktas yra įregistruotas turto areÅ¡tų registre, Å¡io registro duomenys yra vieÅ¡i ir su jais gali susipažinti kiekvienas asmuo (Turto areÅ¡tų registro įstatymo 5 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 182 str. 4 d.). Atsakovė, kurios veikla, jos atstovo paaiÅ¡kinimu (iÅ¡klausytas 2015-08-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡as), yra susijusi su reikalavimų įsigijimu, yra juridinis verslo subjektas, ir jai yra taikytini didesni reikalavimai tiek sudarant sutartis, tiek jas vykdant, t. y. gaunant atsiskaitymÄ , turėti vieÅ¡Ä informacijÄ apie įmonėms taikomus vienokius ar kitokius apribojimus, pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius teismuose ir kt.

Bylos medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad bÅ«tent pačios atsakovės praÅ¡ymu Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. priėmė nutartį (civ. byla Nr. B2-453-173/2016) areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Sanpola ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 134244215, registracijos adresas Savanorių pr. 33A, Kaunas) priklausantį kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises priklausančias UAB „Sanpola ir partneriai“ ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas; nustatyti visam areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimÄ ; laikinoji apsaugos priemonė galioja iki nutarties iÅ¡kelti UAB „Sanpola ir partneriai“ bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

Byloje esantis Centrinės hipotekos įstaigos Turo areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Å¡ie duomenys buvo pavieÅ¡inti Turto areÅ¡to duomenų registre ((Turto areÅ¡to aktas 2014031266). Be to, minėtame registre taip pat buvo pavieÅ¡inti duomenys apie vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00306 2014-04-29 įregistruotus Turto areÅ¡to aktus ident. kodas 2014023607 ir 2014023617, kuriais buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovės turtas, užtikrinat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus reikalavimų įvykdymÄ .

Taigi, Å¡ie faktai buvo ar turėjo bÅ«ti žinomi ir atsakovei, o atitinkamai, buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma ir tai, kad nei pati ieÅ¡kovė, nei kiti asmenys, kurių žinioje buvo ieÅ¡kovės turto, neturėjo teisės laisvai disponuoti ir atsiskaityti su atsakove (CK 6.38 str.). Be to, atsakovė (jos atstovas), per vykusius pokalbius telefonu keletÄ dienų iki pavedimo atlikimo, kas nustatyta iÅ¡klausius 2015-08-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , veikdama kaip rÅ«pestingas ir atidus verslo subjektas, turėjo pareigÄ pasidomėti, kas ketina atsiskaityti su atsakove, o ne vien pasakyti sÄ skaitos numerį, į kuriÄ pervesti pinigus.

Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iÅ¡ 2014 m. liepos 14 d. nutarties turinio (civ. byla Nr. B2-453-173/2016), pati atsakovė kreipdamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei nurodė, kad UAB „Sanpola ir partneriai“ turi finansinių sunkumų, neatsiskaito su kreditoriais, yra skolinga 21 758,76 Lt Valstybės socialinio draudimo fondo biudžetui, atsakovė (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovė) yra nemoki.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei Å¡ioje byloje esančiu vieÅ¡uoju interesu, konstatuoja, kad atliktas ginčo atsiskaitymas, kai 2014-07-15 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 540 ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui iÅ¡davė 5044,18 Lt atsiskaitymui su atsakove, o trečiasis asmuo iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos tÄ pačiÄ dienÄ tai pačiai sumai atliko pavedimÄ atsakovei, nurodydamas, kad moka už ieÅ¡kovę, pažeidė ieÅ¡kovės, o taip pat jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, taip pat pažeidė taikytÄ ieÅ¡kovės lėšų panaudojimo laikinÄ apribojimÄ (CPK 145 str. 4 d., Ä®BÄ® 9 str. 3 d.; ginčui aktualios redakcijos atlikto mokėjimo metu), todėl Å¡is sandoris, pažeidžiantis imperatyvias įstatymo nuostatas, yra pripažįstamas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo atlikimo momento (CK 180 str. 1 d., 1.78 str.).

Be to, atliktas mokėjimas pažeidė ir CK 6.9301 straipsnio 1 dalimi reglamentuotÄ mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , tačiau įvertinus tai, kad priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, buvo areÅ¡tuotos ieÅ¡kovės piniginės lėšos ir nustatytas visam areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimas, nagrinėjamu atveju aplinkybė dėl atsiskaitymo eiliÅ¡kumo pažeidimo tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tuo atveju, kai teismas ex officio pripažįsta sandorį niekiniu savarankiÅ¡ku CK pirmosios knygos ketvirtajame skyriuje įtvirtintu pagrindu, actio Pauliana institutas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2011), todėl Å¡iuo aspektu pareikÅ¡tų apeliacinio skundo argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčo atsiskaitymÄ pripažinus niekiniu CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, taikytina restitucija ir ginčo lėšos – 1 460,90 Eur (5 044,18 Lt), kuriuos atsakovė gavo neteisėto sandorio pagrindu, priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.).Esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija patenkina ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikina ir priima naujÄ sprendimÄ , kuriuo patenkina ieÅ¡kinį bei taiko restitucijÄ (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios kategorijos bylose ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistina 44 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 str. 1 d., 96 str. 1 d. 80 str. 1 p.), o atsakovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo priteisimÄ (CPK 93 str. 1 ir 5 d.).Be to, teisėjų kolegija atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį į tai, kad Å¡ios nutarties pagrindu nustatyta tvarka ji turi spręsti trečiojo asmens patvirtinto finansinio reikalavimo teisėtumÄ Ä¯monės bankroto byloje.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti negaliojančiu 2014-07-15 atsiskaitymÄ , taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „ŽVILGSNIS IÅ ARČIAU IR PARTNERIAI“, į. k. 302251068, ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sanpola ir partneriai“, į. k. 134244215, 1 460,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 90 ct.).Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „ŽVILGSNIS IÅ ARČIAU IR PARTNERIAI“, į. k. 302251068, valstybei 44,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Teisėjai                                                                                                              Raimondas Buzelis                                                                                                                                                       Albina Rimdeikaitė                                                                                                                  Egidijus Tamašauskas