705ca211-65e4-44da-bbd1-836e37533f22 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Teismo baudžiamasis įsakymasTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Baudžiamoji byla Nr. 1-431-1007/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13782-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4(S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva DomeikienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13782-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo byla, kurioje K.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis; lietuvis; gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini); įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ ; nesusituokęs; bedarbis; teistas:– Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punktu, 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;– Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmės dalinai sudėtos su 2006 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu 2007 m. rugsėjo 3 d. nuosprendis pakeistas: pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 ir 64 straipsniais, bausmės dalinai sudėtos su 2006 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;– Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmę subendrinus su Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams;– Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmę subendrinus su 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 10 dienų; 2012 m. birželio 22 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;– Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto;– Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;– Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridedant Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 7 (septynių) mėnesių ir 16 (šešiolikos) dienų bausmės dalį ir K.

S. paskiriant subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos;– Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie pastarosios bausmės pridedant dalį Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2018 m. vasario 2 d. paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę,yra kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: K. S. 2018 m. kovo 23 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bute be jokios priežasties ne mažiau kaip du kartus kumščiu smogė G. S. į veidÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas G. S. apatinio žandikaulio lūžius abipus V dantų srityse – sužalojimus, sukėlusius G. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra K. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.K. S., apklausiamas kaip įtariamasis, kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad save laiko psichiÅ¡kai sveiku, psichikos centre nėra buvęs, praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ perskaitė, supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. 2018 m. vasario 2 d. grįžo iÅ¡ įkalinimo vietos.

Apytikriai po savaitės laiko pradėjo kasdienÄ vartoti alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėręs jis tampa agresyvus, bet koks pasakytas žodis jį gali sunervinti. 2018 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos ir laiko negali pasakyti, jam į mobilųjį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kažkas paskambino, nepamena kas, ir pakvietė ateiti į butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Namo ir buto numerio neprisimena. Tačiau prisimena, kad laiptinė buvo (duomenys neskelbtini), o butas (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini) pusėje.

Ä® butÄ nuėjo kartu su broliu A. S. Buvo truputį iÅ¡gėręs, bet visiÅ¡kai girtas dar nebuvo. Bute buvo G. I., G. S. ir dar kažkas, bet neprisimena ir nežino kas tokie. Bute visi vartojo alkoholį – alų. Kai atėjo į butÄ , G. S. miegojo kitame kambaryje. K. S. jį prižadino ir pasikvietė eiti kartu gerti. G. S. atsikėlė ir atėjo į kitÄ kambarį, kur visi gėrė alkoholį. Po kiek laiko G. S. nuėjo atgal į kambarį, kuriame prieÅ¡ tai miegojo. K. S. nuėjau paskui G.

S.. Å is stovėjo kambary prie lovos. K. S. jam du kartus kumščiu trenkė į veidÄ . VienÄ smÅ«gį sudavė deÅ¡iniu kumščiu G. S. į kairę veido pusę, po to kita ranka trenkė G. S. į deÅ¡inę veido pusę. Kiek prisimena, G. S. nuo jo suduotų smÅ«gių atsisėdo ant lovos. Daugiau G. S. smÅ«gių nesudavė, išėjo iÅ¡ kambario ir kartu su broliu A. išėjo iÅ¡ buto. Kai sudavė smÅ«gius G. S., kambaryje buvo tik jis pats ir G. S. Dėl to, kad G. S. sudavė smÅ«gius ir taip padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , labai gailisi.

G. S. dėl tokio savo elgesio atsiprašė, jis jam atleido. G. S. sudavė smÅ«gius dėl to, kad manė, jog jis sumušė moterį, buvusiÄ tame bute (b. l. 79-80).K. S. parodymų patikrinimo vietoje metu 2018 m. gegužės 14 d. patvirtino savo duotus parodymus apklausos metu ir parodė, kaip sužalojo G. S. (b. l. 82-83).K. S. kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , be prisipažinimo, grindžiama Å¡iais duomenimis:– Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole 2018 m. kovo 27 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra kambarys (duomenys neskelbtini), esančiame bute.

ApžiÅ«ros metu padarytos įvykio vietos nuotraukos, pateiktos foto lentelėje Nr. 1 (b. l. 11-15);– Nukentėjusysis G. S. apklaustas parodė, kad ketvirtadienį, kovo 22 dienÄ , jis atėjo pas savo pažįstamÄ I. J. ir buvo pas jÄ . Penktadienį apie pietus jis miegojo pas I. kitame kambaryje. Jį iÅ¡ miego pažadino K. S.. Kai G. S. atsisėdo ant lovos, K. S. jį be jokios priežasties pradėjo muÅ¡ti kumščiais, sudavė ne mažiau kaip aÅ¡tuonis kartus. Visi smÅ«giai buvo suduoti į veido sritį.

Nuo suduotų smÅ«gių jam skauda žandikaulių srityse. Jį sumušęs K., kiek jam yra žinoma, išėjo į kitÄ kambarį su I. vartoti alkoholinius gėrimus. Jis kambario nėjo lauk, nes iÅ¡sigando K. S. Jis kartu su jais negėrė, bet matė ir girdėjo kaip K. kitame kambaryje su I. gėrė alkoholinius gėrimus. K. pas I. ilgai nebuvo, gal po valandos išėjo lauk, o jis liko pas I. Kodėl buvo sumuÅ¡tas K. S., jis nežino, su juo ankščiau nesipyko. Šį vakarÄ nuo suduotų smÅ«gių jam labai pradėjo skaudėti žandikaulių srityje, todėl pats kreipėsi į Naujosios Akmenės priėmimo skyrių.

Ten budintis gydytojas jam pasiÅ«lė vykti į Å iaulių ligoninę, tačiau jis neturi su kuo iÅ¡ Å¡ios gydymo įstaigos grįžti, todėl nevažiavo. Pirmadienį pats kreipsis į Naujosios Akmenės ligoninę dėl patirto sužalojimo (b. l. 19);– Nukentėjusysis G. S. papildomos apklausos metu parodė, kad dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo K. S. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Kauno klinikose buvo du kartus, antrÄ kartÄ iÅ¡ gydymo įstaigos pabėgo, nesigydė ir į gydymo įstaigÄ dėl sulaužyto žandikaulio nežino ar vyks.

Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 22);– Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad G. S. padaryti šie sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžiai abipus V dantų srityse. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio.

G. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 30);– Liudytoja I. J. parodė, kad ji viena gyvena dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Kambariai yra pereinami. 2018 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, pas jÄ Ä¯ svečius atvyko G. S. Atėjo vienas, atsinešė 4 ar 5 bambalius alaus po 1 l, 7,5 laipsnių stiprumo. G. pasiliko pas jÄ . Jis jai sakė, kad grįžo iÅ¡ užsienio ir paprašė, kad leistu jam pas jÄ iÅ¡miegoti.

I. J. sutiko. TÄ vakarÄ dviese tik gėrė alų. KitÄ dienÄ G. pas jÄ Ä¯ namus pasikvietė G., kurios pavardės ji nežino, bet žino, kad vaikai iÅ¡ jos yra atimti. Tada irgi gėrė alų, kurį nupirko G. Negali pasakyti, kiek tiksliai iÅ¡gėrė. Alų gėrė svetainėje. Po kiek laiko G. nuėjo miegoti į kitÄ kambarį. Svetainėje pasiliko ji su G. gerti alų. Po kiek laiko G. atsikėlęs iÅ¡ miego atėjo atgal pas jas, t. y. pas jÄ ir G., į svetainę, kur toliau gėrė alų.

Po kiek laiko pas jÄ Ä¯ namus atėjo K., kurio pavardės nežino, tik žino, kad jis kÄ tik grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Kaip I. J. tada suprato, į jos butÄ jį pasikvietė G. Tada svetainėje jie jau buvo keturiese. Pamatęs, kad mėlyna jos deÅ¡inė akis, K. I. J. paklausė, kas jÄ sumušė. I. J. jam atsakė, kad jos niekas nemušė, kad ji pati akį užsigavo, kad jos niekas nėra mušęs. K. vis tiek nepatikėjo ir vis jos klausė, kas jÄ sumušė, sakė, kad jam nemeluotu.

Jos tikrai niekas nemušė, mėlynė esanti deÅ¡inėje akyje atsirado, kai pati užsigavo savo namų svetainėje virsdama ir atsitrenkdama į stalo kampÄ . Ji sunkiai vaikÅ¡to su lazdele, norėdama pereiti kambarį susvirduliavo ir griuvo. Kadangi K. nepatikėjo, jog ji pati užsigavo, jis pradėjo Å¡aukti ant G. K. G. sakė, kad čia jo darbas, jis G. sakė, kad Å¡is nemuÅ¡ jo draugo mamos, t. y. jos sÅ«nus A. buvo draugai su K. kažkada. Tada G. atsistojo ir nuėjo į kitÄ kambarį. K. G. iÅ¡ paskos išėjo.

Po to iÅ¡girdo grasus ir suprato, kad K. trenkė G. Ji pati nematė, kaip trenkė, bet girdėjo panaÅ¡ius į smÅ«gius garsus. Ji tada pradėjo Å¡aukti, kad jie visi eitų lauk iÅ¡ jos namų, kad jokių čia muÅ¡tynių pas jÄ namuose nebus. Netrukus kažkas paskambino K. ir jis iÅ¡ jos namų išėjo. Pas jÄ Ä¯ namus buvo dar atėjęs K. brolis A., kuris, ji mano, turėjo matyti, kaip jo brolis K. mušė G., nors jis stovėjo svetainėje prieÅ¡ais duris į kitÄ kambarį. Ar G. matė, kaip K. mušė G., negali pasakyti, lygtai ji vienÄ kartÄ buvo įkiÅ¡usi galvÄ Ä¯ kambarį, kur buvo K. su G. (b. l. 39-40);– Liudytojas A.

S. apklausos metu parodė, kad K. S. yra jo brolis, todėl atsisako duoti bet kokius parodymus prieÅ¡ jį (b. l. 42).Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, t. y. padarinių, sukeliančių sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad K.

S. padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ : 2018 m. kovo 23 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bute be jokios priežasties ne mažiau kaip du kartus kumščiu smogė G. S. į veidÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas G. S. apatinio žandikaulio lūžius abipus V dantų srityse – sužalojimus, sukėlusius G. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, K. S. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui abejonių nekelia – kaltinamasis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada.Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K.

S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Tai, kad nusikaltimas padarytas asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, teismas nelaiko BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes byloje nėra objektyvių duomenų apie K. S. girtumÄ nusikaltimo padarymo metu. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybe laikytinas nusikalstamos veikos recidyvas, nes K. S. teistas, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį yra recidyvistas (b. l. 44-64).Prokuroras siÅ«lo užbaigti procesÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13782-18 teismo baudžiamuoju įsakymu.

K. S. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro pasiÅ«lyta vienu trečdaliu pagal BK 641 straipsnio nuostatas iki 60 parų areÅ¡to sumažinta bausme (b. l. 90).BPK 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, jog BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, o civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje nepareikÅ¡tas, prokuroras pagrįstai įtariamajam pasiÅ«lė baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu.Skirdamas kaltinamajam K.

S. bausmę teismas, vadovaudamasis BPK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taip pat kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 44-64), baustas administracine tvarka (b. l. 66-69), bedarbis (b. l. 72), įskaitoje dėl psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo nėra (b. l. 75), turi mažametį sÅ«nų (b. l. 70), į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.Pagal BK 41 straipsnį bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 49 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to; bausmės terminas skaičiuojamas paromis. Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, taikant maksimalų BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimus numatytÄ Å¡ios bausmės terminÄ .Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K.

S. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 120, 121, 125 ir 136 straipsniais TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Aurelijos Grigorevičienės 2018 m. gegužės 14 d. nutarimu K. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 86-87). Pradėjus areÅ¡to bausmės vykdymÄ kardomoji priemonė naikintina.K.

S. laikinai sulaikytas nebuvo.Nukentėjusysis G. S. 2018 m. gegužės 17 d. praneÅ¡imu Nr. 116322 informuotas apie kreipimÄ si į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 92-93). Nukentėjusiojo skundų ar prieÅ¡taravimų negauta, civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis nereiÅ¡kė.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendžia:

Pripažinti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti K. S. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Aurelijos Grigorevičienės 2018 m. gegužės 14 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti K.

S., kad areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areÅ¡tinėje. AreÅ¡to terminas skaičiuojamas paromis.Informuoti K. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                   Daiva Domeikienė