705c761c-cd39-414e-96cd-80f1cb98f52e · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-49-335/2022 Proceso Nr. 1-01-1-22691-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos :1.1.6.3.;1.1.9.9.; 1.2.4.6.1.;2.1.15.7.; 2.3.6.4.6. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei, nukentėjusiajam V. G., jo atstovui advokatui Staiui KavaliÅ«nui, vertėjoms L. L., D. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis V. K. muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2021 m. liepos 8 d., apie 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), konflikto su automobilyje "Peugeot", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusiu V. G. metu, pro pravirÄ automobilio langÄ tyčia kumščiu sudavė tris kartus V. G. į veido sritį ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . V. K. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad tuomet konfliktas kilo dėl V. G. dedamų Å¡iukÅ¡lių į ne savo konteinerį, kai dėl to, susistabdęs jo vairuojamÄ automobilį, norėjęs jam padaryti pastabÄ , o jis nepagarbiai į tai sureagavo panaudodamas jo atžvilgiu rusiÅ¡kus necenzÅ«rinius žodžius.

Todėl nesusivaldęs delnu jam sudavęs galimai tris kartus į veido sritį ir automobilio salone nukrito jo akiniai, o V. G. iÅ¡ karto skambino policijai. Teismo posėdyje kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl savo elgesio, nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino jam turtinę ir neturtinę žalÄ . Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl susitaikymo su V. G. ir bylÄ nutraukti.  Be prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais įrodymais. Nukentėjusysis V.

G. teismui paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) kaie gyvena nuo 2003 metų ir įvykio dienÄ jis savo automobiliu nuvežė Å¡iukÅ¡les į gretimÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje esantį (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir jas iÅ¡metė į UAB "Molėtų Å¡vara" pastatytÄ konteinerį gyventojams. Grįžtant atgal, iÅ¡ priekio atvažiavęs Audi markės automobiliu V. K. jį susistabdė ir priėjęs prie jo automobilio ėmė reikÅ¡ti pretenzijas dėl nuvežtų Å¡iukÅ¡lių į jų kaimo konteinerį.

Jis atsakė, jog turįs tokiÄ teisę vežti. Tuomet V. K. pro pravirÄ automobilio langÄ trenkė jam tris kartus į veido sritį ir nuo smÅ«gių jam nukrito bei buvo sugadinti dėvimi akiniai, prakirstas kairės akies antakis. Dėl įvykio skambino policijai reikalaudamas nubausti V. K., abu su kaltinamuoju jie buvo blaivÅ«s. V. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas iÅ¡ kaltinamojo priteisti 220 Eur turtinę ir 1000 Eur neturtinę žalÄ ( b.l. 83-85). Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-07-08 tarp 20.30 val. - 21 val. jai bÅ«nant kieme prie savo daržo, matė kaip kaimo keliuku savo automobiliu pravažiavo V.

G. ir tuoj prie konteinerio palikęs atvežtas Å¡iukÅ¡les, važiavo atgal. Ties jos sodyba kelyje susitiko su V. K. vairuojamu nautomobiliu ir abu sustoję ginčijosi dėl tų Å¡iukÅ¡lių - kaltinamasis liepė jas susirinkti. Negirdėjo kÄ jam grubiai atsakė V. G., bet matė kaip iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio V. K. priėjo prie V. G. automobilio ir per atidarytÄ langelį delnu jį pastÅ«mė ties galvos smilkiniu, dėl ko jam nukrito akiniai. Greitai atvyko policijos pareigÅ«nai, o po to ir V.

G. žmona, kuri sukėlė skandalÄ . Nuo to karto celofano į tÄ konteinerį jis nebeveža. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo paaiÅ¡kinusi, kad V. G. veždavo celofanÄ nuo Å¡ienainio, geležis ir pilnai užkimÅ¡davo konteinerį, o už atliekų surinkimÄ UAB „Molėtų Å¡vara“ mokesčius mokantys kaimo gyventojai neturėdavo kur dėti savo buitinių atliekų (b.l. 37-38). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės (ekspertės) iÅ¡vadoje nurodyta, kad V. G. galimai 2021-07-08 mažiausiai dviem trauminiais poveikiais kietu buku daiktu buvo padarytas poodinė kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairio smilkinio smuÅ¡imas.

Sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 35). 2021-07-09 protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur rasti kelyje stovintys du automobiliai (kaltinamojo ir nukentėjusiojo) bei buvo pastebėta kraujosruva ant V. G. kairės akies voko, įdrėskimas po antakiu, apgadinti jo akiniai (b. l. 16-22).   Taigi teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, jog V. K. kaltė dėl nežymaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo visiškai įrodyta ir jo veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinas nuoÅ¡irdus apgailestavimas dėl nusikalstamos veikos, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, padarymo ir savanoriÅ¡kas žalos atlyginimas nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 2-3 dalys). Sunkinančių aplinkybių nėra. Jis susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, pilnai atlygino jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , kÄ abu patvirtino teismui pateikdami susitaikymo protokolÄ bei prašė nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu.

BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinęs kaltininko asmenybę – jis neteistas ir nebaustas administracine tvarka, Giedraičių seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris savo elgesiu ir pats iÅ¡ dalies buvo iÅ¡provokavęs konfliktÄ , nustatytas dvi lengvinančias aplinkybes, teismas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad V.

K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustačius BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas. Todėl baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius nesiartinti prie V. G. arčiau kaip 15 metrų atstumu ir tarpusavyje nebendrauti bet kokia forma (BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 722 straipsnis). Nukentėjusiajam V. G. teisinę pagalbÄ teikė advokatas S. KavaliÅ«nas ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė pažymÄ , kad valstybės naudai priteistina suma sudaro 212,90 Eur (b. l. 96-97).

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas ir iÅ¡ kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta. Bet kai procesas nutraukiamas, taip pat kai asmuo neiÅ¡gali mokėti, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų ( BPK 105 straipsnio 5 dalis). Ä®vertinus, kad V. K. yra bedarbis ir tam, kad padengtų V. G. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kaip teigė, buvo priverstas skolintis pinigines lėšas ir tik tuomet jam atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kas rodo, jog jis turi finansinių sunkumų ir dėl to minėtos proceso iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ keturis mėnesius nesiartinti prie V. G. arčiau kaip 15 metrų atstumu ir tarpusavyje nebendrauti bet kokia forma.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. K. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jei jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus. Teisėja Roma Rimkienė