705bcc08-eadc-4ec9-aa77-e02e0a7ecf2d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1619-390/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00674-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo VSDFV Kauno skyriaus skundÄ dėl bankrutavusios A. P. įmonės 2020 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo 2 – uoju darbotvarkės kausimu panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: bankrutavusios A. P. įmonės kreditorius VSDFV Kauno skyriaus skundu praÅ¡o panaikinti bankrutavusios A. P. įmonės 2020 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimo 2 – uoju darbotvarkės kausimu nutarimÄ â€“ „Patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ â€œ kaip nepagrįstÄ ir įpareigoti nemokumo administratorę tinkamai paskirstyti lėšas kreditoriams ir VSDFV Kauno skyriui pervesti likusiÄ 335,94 Eur sumÄ . Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančios A.

P. įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, nurodant, kad kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 445,62 Eur finansinis reikalavimas yra užtikrintas hipoteka. Priverstinė hipoteka buvo nustatyta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2014-01-30 sprendimu Nr. Ä®AS-6E-11, hipotekos objektas – žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini).

VSDFV Kauno skyrius dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo balsavo „prieš“, kadangi nesutiko su nemokumo administratorės pateiktu lėšų paskirstymu ir įpareigojo peržiÅ«rėti lėšų paskirstymÄ hipotekos kreditoriui. Hipotekos objektas – sklypas bankroto proceso metu buvo parduotas už 5000 Eur. Hipotekos kreditoriui VSDFV Kauno skyriui pervesta tik 104,15 Eur, VMI prie LR FM (antros eilės kreditorius) - 1298,17 Eur. Pagal tokį lėšų paskirstymÄ , hipotekos kreditoriaus institutas netenka savo paskirties ir siekiamo tikslo bei neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

VSDFV Kauno skyrius pabrėžia, kad už parduotÄ VSDFV Kauno skyriui įkeistÄ turtÄ buvo gauta 5000 Eur (kÄ galutinėje ataskaitoje nurodo ir pati administratorė), už neįkeistÄ turtÄ â€“ 1000 Eur. IÅ¡ įkeisto turto apmokama 83,33 proc. administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡ neįkeisto turto gautų lėšų dengiama – 16,67 proc. administravimo iÅ¡laidų. IÅ¡ viso patirta administravimo iÅ¡laidų – 4593,84 Eur, Todėl VSDFV Kauno skyriui tenka dengti – 3828,05 Eur, iÅ¡ kitų iÅ¡laidų dengiama 765,79 Eur.

Tokiu bÅ«du, VSDFV Kauno skyriaus finansinio reikalavimo dengimui iÅ¡ parduoto įkeisto turto tenka – 1171,95 Eur (5000,00-3828,05=1171,95 Eur). Kadangi patvirtintas VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas sudaro tik 445,62 Eur, patenkinus reikalavimÄ , likusi - 726,33 Eur dalis (1171,95–445,62=726,33 Eur) skirstoma administravimo iÅ¡laidų dengimui ir antros eilės kreditorių finansiniams reikalavimams dengti. Atsižvelgiant į JANÄ® nustatytÄ reglamentavimÄ (JANÄ® 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), nemokumo administratorei pardavus VSDFV Kauno skyriui įkeistÄ turtÄ už didesnę kainÄ negu VSDFV Kauno skyriaus hipoteka užtikrintas reikalavimas, turėjo apmokėti visÄ 445,62 Eur finansinį reikalavimÄ , bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas, apskaičiuotas proporcingai atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei, ir likusias lėšas skirti antros eilės kreditorių reikalavimams tenkinti.

Atsiliepimu į skundÄ atsakovė bankrutavusi A. P. įmonė, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Renema“, nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turėtas 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi nutartis dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo priimta 2018 m. rugsėjo 26 d., todėl ginčui sureguliuoti bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau - Ä®BÄ®) nustatytu teisniu reguliavimu dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.

Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ Ä¯keitimu (hipoteka) užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami tik iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , dalies, nevirÅ¡ijančios jo užtikrintų reikalavimų dydžio, prieÅ¡ tai atskaičius atitinkamÄ administravimo iÅ¡laidų dalį. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-724-585/2020). PareiÅ¡kėjo hipoteka užtikrinto kreditorinio reikalavimo dydis yra aiÅ¡kus - 445,62 Eur, todėl tik iÅ¡ tokio dydžio lėšų gali bÅ«ti tenkinamas reikalavimas atskaičius administravimo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas reikalaudamas patenkinti visÄ kreditorinį reikalavimÄ nenori prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo. Atsiliepime į skundÄ bankrutavusios A. P. įmonės kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodo, kad dėl pareiÅ¡kėjo skundo tenkinimo neprieÅ¡taraus, teismui nustačius, kad byloje yra pateikta pakankamai skunde iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų tenkinimui reikalingų duomenų. Skundas netenkinamas. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi A.

P. įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė MB „Renema“. 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ bankrutuojančios A. P. įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , nurodydamas, kad kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 445,62 Eur finansinis reikalavimas yra užtikrintas hipoteka. Nustatyta, kad 2020 m. gegužės 21 d. įvyko bankrutavusios A. P. įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame priimti nutarimai buvo įforminti kreditorių susirinkimo protokolu Nr.4.

IÅ¡ viso susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių balsų suma sudarė 99,20 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 2 – uoju darbotvarkės kausimu – „Patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ â€œ. „Už“ šį nutarimÄ balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 82 717,88 Eur, t. y. 99,46 proc., o „prieš“ – kreditorius VSDFV Kauno skyrius, kurio finansinis reikalavimas yra 445,62 Eur. t. y. 0,54 proc. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įstatymo nuostatos dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų svarstymo nebuvo pažeistos.

Jokių susirinkimo procedÅ«rinių pažeidimų nenurodo nei pareiÅ¡kėjas, nei kiti kreditoriai. Ä®statymas suteikta teismui prerogatyvÄ patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ (JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis), todėl toliau spręstina dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 teisėtumo ir pagrįstumo. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (JANÄ®), reguliuojantis juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis).

JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, kad A. P. įmonei bankroto procesas pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, nemokumo administratorei netinkamai paskirstant bankroto proceso metui gautas lėšas, todėl Å¡iuo atveju taikytinos galiojusio Ä®BÄ® nuostatos. Nemokumo administratorės pateiktoje galutinėje ataskaitoje nurodyta, kad už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ adresu Venecijos k., Ruklos sen., Jonavos r. sav., unikalus Nr. 4400-2278-5177, gauta 1000 Eur, ir už VSDFV Kauno skyriui įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , adresu Bendrovės k., SaldutiÅ¡kio sen., Utenos r. sav., gauta 5000 Eur, iÅ¡ viso 6000 Eur (VSDFV Kauno skyriaus įkeistų lėšų dalis – 7,43 proc., neįkeistų lėšų dalis – 92,57 proc.).

Kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo iÅ¡laidos iÅ¡ viso 14625 Eur. Gautos lėšos paskirstytos: administravimo iÅ¡laidoms, (įskaitant banko mokesčius) – 4597,68 Eur, iÅ¡mokėta kreditoriui VSDFV Kauno skyriui – 104,15 Eur ir iÅ¡mokėta kitiems kreditoriams – 1298,17 Eur. VSDFV Kauno skyriui įkeistoms lėšoms tenkanti administravimo sÄ matos dalis – 341,47 Eur, neįkeistoms lėšoms tenkanti administravimo sÄ matos dalis – 4 256,21 Eur. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyriaus nesutinka su skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu dėl to, kad pagal Å¡iuo nutarimu patvirtintÄ galutinę ataskaitÄ (lėšų paskirstymÄ ) jo kaip hipotekos kreditoriaus reikalavimas patenkinamas tik iÅ¡ dalies, nors už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ gautų lėšų pakanka visiÅ¡kai atsiskaityti su Å¡iuo kreditoriumi, net ir iÅ¡skaičiavus jam tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį.

Nurodo, kad iš įkeisto turto gautų lėšų apmokama 83,33 proc. administravimo išlaidų, todėl VSDFV Kauno skyriui tenka dengti – 3828,05 Eur ir VSDFV Kauno skyriaus finansinio reikalavimo dengimui iš parduoto įkeisto turto lieka – 1171,95 Eur (5000-3828,05). Iš šios sumos patenkinamas visas 445,62 Eur VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas, o likusi - 726,33 Eur dalis (1171,95–445,62=726,33 Eur) skirstoma administravimo išlaidų dengimui ir antros eilės kreditorių finansiniams reikalavimams dengti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005).

Tokia pareiga visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo reikalavimų tenkinimo eilės, nustatyta ir pagal naujai įsigaliojusį teisinį reguliavimÄ (JANÄ® 93 straipsnio 1 dalis). Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo iÅ¡laidos iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ jam tenkančios dalies, o ne iÅ¡ sumos, virÅ¡ijančios finansinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013, 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® nuostata, jog iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ arba perduodant įkeistÄ turtÄ , pirmiausia (be eilės) tenkinami įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai, nereiÅ¡kia, kad toks kreditorius gali bÅ«ti atleidžiamas nuo pareigos atlyginti administravimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Ä®kaito turėtojo pareiga prisidėti prie bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo reglamentuota Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje.

PareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytas gautų lėšų skirstymo projektas paneigia minėtÄ jÄ hipotekos kreditoriaus pareigÄ atlyginti jam tenkančiÄ proporcingÄ dalį administravimo iÅ¡laidų ir iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad hipotekos kreditoriui tenkanti administravimo iÅ¡laidų dalis atlyginama ne iÅ¡ lėšų Å¡io kreditoriaus reikalavimui patenkinti, o iÅ¡ reikalavimÄ virÅ¡ijančių lėšų, gautų iÅ¡ įkeisto turto pardavimo. Tokiu atveju atitinkama dalimi sumažėtų lėšų likutis, kuris pagal Ä®BÄ® 34 straipsnio nuostatÄ turėtų bÅ«ti skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Taigi, pagal tokį skirstymÄ administravimo iÅ¡laidos iÅ¡ esmės bÅ«tų atlyginamos iÅ¡ kitiems kreditoriams tenkančių įmonės lėšų dalies, o tai pažeistų ne tik Ä®BÄ® įtvirtintÄ visų kreditorių pareigÄ prisidėti prie įmonės administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, bet ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , taip pat likusių kreditorių teises. Atsižvelgęs į teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , teismas konstatuoja, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu pagrįstai pritarta nemokumo administratorės pateiktam skaičiavimui hipotekos kreditoriui proporcingai tenkančias administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ lėšų, skirtų patenkinti Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ .

Apibendrindamas nutartyje iÅ¡dėstytÄ argumentacijÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo 2020 m. gegužės 21 d. bankrutavusios A. P. įmonės kreditorių susirinkimo nutarimÄ darbotvarkės 2-uoju klausimu naikinti. Nemokumo administratorė, kurios interesams atstovauja advokatas Tomas Juodys, praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 250 Eur atstovavimo iÅ¡laidas (už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ ), pateikia jas pagrindžiančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo skundo netenkinus, atsakovei priteisiamos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsniu, 24 straipsniu, 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 51 straipsniu, 155 straipsniu, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Priteisti bankrutavusiai A. P. įmonei iÅ¡ kreditoriaus VADFV Kauno skyriaus 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Algimantas Kukalis