2021-05-05 Nr. AB-10309-3-61-3-04282-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1144-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04282-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Lietuvos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas A. A. pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 2019 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. S-334 „Dėl 2019 m. lapkričio 24 d. skundo” (toliau – ir Raštas) įformintą Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus atsisakymą nagrinėti 2019 m. lapkričio 24 d. skundą kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei įpareigoti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių išnagrinėti 2019 m. lapkričio 24 d. skundą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius (toliau – Kontrolierius) Raštu nepagrįstai atsisakė nagrinėti 2019 m. lapkričio 24 d. skundą, pateiktą Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai (toliau – ir Tarnyba). Atsakovas Rašte nurodė, kad G. K. 2019 m. lapkričio 28 d. duomenimis nėra Lietuvos Respublikos pedagogas ar studentas; pareiškėjo skunde nurodyta G. K. veikla nėra akademinė veikla, o tik asmens veiksmai, susiję su šmeižtu; skunde nenurodyta, kad G. K. veiksmai skundžiami kaip mokslo darbuotojo, tyrėjo ar darbuotojo, tiesiogiai dalyvaujančio mokslo ir (ar) studijų veikloje; pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skunde pateikta informacija apie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „ACVK“ teikiamas paslaugas yra susijusi tik su mokslo ar studijų darbo (jo dalies) redagavimu; Kontrolieriaus Patariamasis komitetas panaikintas 2019 m. sausio 23 d. Kontrolierius Rašte išdėstytą atsisakymą nagrinėti 2019 m. lapkričio 24 d. skundą pagrindė Mokslo ir studijų įstatymu, Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), Tarnybos patvirtintomis rekomendacijomis, kurių turinys pareiškėjui yra neaiškus ir nežinomas.

3. Pareiškėjas, pateikdamas atsakovui skundą „Dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų bei veiklos akademinės etikos srityje įvertinimo“, nurodė faktines aplinkybes, juridinius pagrindus ir prašė: pripažinti, kad G. K., turėdamas patikėjimo teise jo neapgintos disertacijos rankraštį ir jį perduodamas be autoriaus sutikimo UAB „ACVK“ bei kartu reikalaudamas stabdyti disertacijos gynimo procedūrą, pažeidė autoriaus teises naudoti ir disponuoti kūriniu savo nuožiūra – pasielgė neteisėtai, pažeidė akademinę etiką ir kėlė riziką gynimo procesui; įvertinti G. K. propaguojamos UAB „ACVK“ veiklą (www.plag.lt) bei spręsti, ar G. K. ir UAB „ACVK“ veiksmai nepažeidė / nepažeidžia akademinės etikos reikalavimų ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės norminių aktų; įvertinti UAB „ACVK“ veiklą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 123 straipsnio nuostatų ir kitų įstatymų bei teisės norminių aktų prasmėmis; įvertinti, ar G. K. nekurstė tautinės nesantaikos viešojo gynimo metu, nurodydamas nesiremti Rusijos atstovais – nepažeidė akademinės etikos reikalavimų ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės norminių aktų; pripažinti, kad G. K. įžeidė ir apšmeižė pareiškėją 2019 m. birželio 7 d. Lietuvos sporto universitete vykusio viešo disertacijos gynimo metu bei tuo pažeidė akademinę etiką (visuma visuotinai pripažintų vertybių, užtikrinančių mokslo ir studijų procese dalyvaujančių asmenų akademinę laisvę, mokslo ir studijų darbų vertinimo nešališkumą, pasitikėjimą, pagarbą ir intelektinės nuosavybės apsaugą) ir Lietuvos Respublikos įstatymus, ginančius asmens garbę ir orumą; pripažinti, kad G. K. 2019 m. birželio 7 d. Lietuvos sporto universitete, vykusio viešo pareiškėjo disertacijos gynimo metu, nepaisė elementarios tvarkos, pagarbos, akademinės etikos reikalavimų, trikdydamas disertacijos gynimo tarybą, ją nutraukinėdamas, bei tuo pažeidė akademinę etiką.

4. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovas jo atžvilgiu priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Raštą, nesilaikė teisėtumo, nešališkumo, teisingumo ir viešumo principų reikalavimų, nurodytų Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 8 dalyje. Kontrolierius Raštu įformino savo veiksmą – atsisakymą veikti, kurį pareiškėjas vertina kaip neveikimą. Atsakovas netaikė lygiateisiškumo bei jo veiklai taikomo gero administravimo principų, atsakovo Raštas neišsamus ir nemotyvuotas, jame nenurodytas atsisakymo juridinis pagrindas ir priežastys, dėl kurių atsakovas G. K. ir UAB „ACVK“ veiksmų akademinės etikos prasme, taip pat kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės norminių aktų kontekste, Kontrolierius neturi pagrindo ir kompetencijos tirti ir nagrinėti.

5. Atsakovas Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad Tarnyboje 2019 m. lapkričio 26 d. buvo gautas pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skundas „Dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų bei veiklos akademinės etikos srityje įvertinimo“. Tarnyba Raštu pranešė pareiškėjui, kad „kontrolierius, vadovaudamasis Mokslo ir studijų įstatymu, Nuostatais ir Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijų, patvirtintų kontrolieriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. V-19, 45.2 papunkčiu, atsisako nagrinėti Jūsų 2019 m. lapkričio 24 d. skundą“. Šiame Rašte taip pat buvo nurodytos priežastys, dėl kurių atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skundą ir pateikta kita informacija. Nurodyta, kad Kontrolierius yra Lietuvos Respublikos valstybės pareigūnas, pagal Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalį nagrinėjantis skundus, pranešimus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos procedūrų pažeidimų, todėl savo veikloje vadovaujasi Mokslo ir studijų įstatymu, Mokslo ir studijų institucijų (toliau – ir MSI) akademinės etikos kodeksais, kitais mokslo ir studijų vidaus teisės aktais ir tarptautine gerąja praktika mokslinėje veikloje.

7. Atsakovas pažymėjo, kad Rašte nurodyta, jog remiantis Studentų registro duomenimis, G. K. nėra MSI studentas, taip pat Pedagogų registro duomenimis jis nėra ir Lietuvos MSI dėstytojas. Skunde nenurodoma, kad skundžiami G. K., kaip mokslo darbuotojo, tyrėjo ar darbuotojo, tiesiogiai dalyvaujančio mokslo ir (ar) studijų veikloje, veiksmai. Pareiškėjo disertacijos gynimo posėdis buvo viešas. Kontrolierius, įvertinęs pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skunde pateiktą informaciją apie UAB „ACVK“, jų teikiamas paslaugas ir atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymus įvertinti UAB „ACVK“ veiklą bei spręsti, ar šio veiksmai nepažeidė / nepažeidžia akademinės etikos reikalavimų ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės norminių aktų, įvertinti UAB „ACVK“ veiklą ANK 123 straipsnio nuostatų prasme, informavo pareiškėją apie ANK 123 straipsnio taikymo galimybes. Pareiškėjo pateikta Kontrolieriui informacija apie UAB ‚ACVK“ teikiamas paslaugas nurodyta kaip susijusi su mokslo ir studijų darbo (ar jo dalies) redagavimu, o jo administruojamame puslapyje (www.plag.lt) nurodomas teksto redagavimo paslaugų teikimas, todėl Kontrolierius, vadovaudamasis ANK 123 straipsniu, nėra įgaliotas vertinti tokios paslaugos teikimo teisėtumo.

8. Pažymėjo, kad Tarnyba nėra įgaliota atlikti Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūros bei neįgaliota vertinti UAB „ACVK“ veiklos kitų norminių teisės aktų prasmėmis. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodė apie Kontrolieriaus sąsajas su www.plag.lt sistema, šios prielaidos niekuo nepagrįstos. Pareiškėjas nepagrįstai kaltina Kontrolieriaus tarnybą šališkumu ir neobjektyvumu. Pareiškėjas nemotyvuotai ir nepagrįstai skundžiasi dėl Patariamojo komiteto ir jo panaikinimo, nes Patariamasis komitetas, kol dar nebuvo panaikintas, nebuvo susijęs su kontrolieriaus sprendimų nagrinėti skundą ar ne priėmimu. Atsakovas pažymėjo, kad Patariamojo komiteto nariai nebuvo Tarnybos darbuotojai, todėl jiems pateikiama informacija buvo bendro pobūdžio, nesusijusi su jokiu konkrečiu asmeniu ar skundu. Pareiškėjui buvo pateiktas susipažinti kontrolieriaus 2019 m. sausio 23 d. įsakymo Nr. V-1 „Dėl 2017-12-22 įsakymo Nr. V-34 „Dėl patariamojo komiteto sudarymo panaikinimo“ nuorašas.

9. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas kėlė nepasitikėjimo Tarnybos interneto svetaine klausimą. Apie tai, kad buvo keičiama Tarnybos svetainė į naują svetainę www.etikostarnyba.lt ir perkelta privaloma informacija, o senoji svetainė www.etik.gov.lt buvo prieinama iki 2019 m. gruodžio 3 d., pareiškėjas buvo informuotas atsakovo 2019 m. lapkričio 25 d. ir 2019 m. gruodžio 20 d. raštais. Nurodė, kad Tarnyba pareiškėjui teikė visą prašomą informaciją operatyviai, nevilkino informacijos teikimo proceso. Atsakovas nurodė, kad į pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skundą, gautą Tarnyboje 2019 m. lapkričio 26 d. registruotu laišku, atsakovas atsakymą išsiuntė 2019 m. gruodžio 3 d., t. y. per 5 darbo dienas. Nepagrįstas pareiškėjo kaltinimas, kad Tarnyba jam pateikė „iškomplektuotą dokumentą“. Pareiškėjui buvo išsiųstas jo prašomas Kontrolieriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. įsakymo Nr. V-19, kuriuo patvirtintos Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijos, nuorašas (Tarnybos 2019 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. S-338 „Dėl teisių ir pareigų išaiškinimo“ ant kurio yra visi rekvizitai, nustatyti Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo 24.1 punkte, t. y. žodis „nuorašas“, atsakingo asmens spaudas – pareigos, vardas, pavardė, parašas, data). Nurodė, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškintos jo teisės, jis informuotas apie tai, kad Tarnyba savo veikloje vadovaujasi gerojo viešojo administravimo principu, kuris apima ir imperatyvų elementą, t. y. teisę būti išklausytam ir informuotam. Atsakovas prašė teismo netenkinti pareiškėjo skundo, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

11. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 2019 m. gruodžio 3 d. Rašto, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skundą, pagrįstumo ir teisėtumo.

12. Teismas nurodė, kad Kontrolierius, įvertinęs pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skunde pateiktą informaciją apie G. K., nustatė, kad pastarasis pagal Studentų registro duomenis (žiūrėta 2019 m. lapkričio 28 d.) nėra MSI studentas, taip pat pagal Pedagogų registro duomenis (žiūrėta 2019 m. lapkričio 28 d.) nėra ir Lietuvos MSI dėstytojas. Teismas vertino, jog atsakovas pagrįstai nurodė, kad iš pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skunde nurodytų aplinkybių matyti, jog skundžiami G. K. veiksmai sietini su šmeižtu, bet ne akademine veikla, t. y. skunde nenurodoma, kad skundžiami G.

K., kaip mokslo darbuotojo, tyrėjo ar darbuotojo, tiesiogiai dalyvaujančio mokslo ir (ar) studijų veikloje, veiksmai. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nuomonė, jog Kontrolierius „linkęs diskriminuoti“, nes nevertina užsienio, t. y. ne Lietuvos MSI dėstytojų (darbuotojų) ir studentų, veiksmų, kuriais pastarieji galimai pažeidė akademinę etiką, ir kad valstybė, kurioje asmuo yra konkrečios akademinės bendruomenės narys, neturi teisinės reikšmės, nėra pagrįsta faktiniais duomenimis. Anot teismo, Kontrolierius pagrįstai nevertino G.

K. veiksmų, nes jis nebuvo akademinės bendruomenės narys. Teismas taip pat pažymėjo, kad disertacijos gynimo procedūra yra vieša, t. y. joje dalyvauti gali visi norintys asmenys, tačiau asmuo, dalyvaudamas tokiame posėdyje, ar to asmens veikla atitinkamai savaime netampa akademinės bendruomenės nariu ar akademine veikla. Teismas taip pat nurodė, kad Kontrolierius, įvertinęs pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skunde pateiktą informaciją apie UAB „ACVK“, jos teikiamas paslaugas ir atsižvelgęs į jo prašymus „įvertinti <...> UAB „ACVK“ veiklą (www.plag.lt) bei spręsti, ar <...> UAB „ACVK“ veiksmai nepažeidė / nepažeidžia akademinės etikos reikalavimų ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės norminių aktų“ ir „įvertinti UAB „ACVK“ veiklą ANK 123 straipsnio nuostatų ir kitų įstatymų bei teisės norminių aktų prasmėmis“, informavo pareiškėją apie ANK 123 straipsnio taikymo galimybes.

Administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 123 straipsnyje, kvalifikaciniai požymiai siejami su mokslo ar studijų (ar jo dalies) projekto pateikimu, parengimu ir (ar) perdavimu ir informacijos, kuria siūlomos mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) projekto rengimo paslaugos, viešu paskelbimu. Kadangi pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skunde pateikta informacija apie UAB „ACVK“ teikiamas paslaugas, nurodoma kaip susijusi su mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) redagavimu, o UAB „ACVK“ administruojamame www.plag.lt tinklalapyje nurodomas teksto redagavimo paslaugų teikimas, teismas padarė išvadą, kad Kontrolierius pagrįstai nurodė, jog, vadovaujantis ANK 123 straipsniu, nėra įgaliotas vertinti tokios paslaugos teikimo teisėtumo.

Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas pagrįstai pažymėjo, jog vadovaujantis Reklamos įstatymo 19 straipsniu, Tarnyba nėra įgaliota atlikti Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūros bei nėra įgaliota vertinti UAB „ACVK“ veiklos kitų norminių teisės aktų prasmėmis.

13. Teismas įvertino, kad nepagrįstas ir neįrodytas, prielaidomis grįstas pareiškėjo skunde nurodytas argumentas apie Kontrolieriaus ir Tarnybos objektyvumą dėl esamų sąsajų su www.plag.lt sistema bei su UAB „ACVK“. Pareiškėjo cituojamoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2170-502/2016 nepatvirtinamos kontrolieriaus ir Tarnybos sąsajos su UAB „ACVK“. Teismas taip pat padarė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, jog Kontrolierius jo atžvilgiu buvo šališkas.

14. Teismas pažymėjo, kad priimdamas sprendimus, Kontrolierius vadovaujasi Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalimi ir 17 straipsnio 8 dalimi. Priimdamas sprendimus, Kontrolierius vadovaujasi teisės aktais bei atsižvelgia į surinktos bei pateiktos informacijos pakankamumą ir išsamumą. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas skundžiasi dėl Patariamojo komiteto ir jo panaikinimo ir, kad jam nebuvo nurodyta, kokiu sprendimu Patariamasis komitetas panaikintas. Patariamojo komiteto tikslas Tarnyboje buvo – esant būtinybei kreiptis dėl nuomonės, informacijos, laikantis asmens duomenų apsaugos taisyklių. Patariamojo komiteto nariai nebuvo Tarnybos darbuotojai, todėl jiems pateikiama informacija buvo bendro pobūdžio, nesusijusio su jokiu konkrečiu asmeniu ar skundu. Tarnybos interneto svetainėje skelbiama informacija apie visus buvusius Patariamojo komiteto narius, nurodant metus, iki kurių jie buvo komiteto nariais.

15. Teismas, iš į bylą pateiktų duomenų nustatė, kad pareiškėjas nepasitiki Tarnybos interneto svetaine, jos informacijos tikslumu. Atsakovas nurodė, jog tuo metu, kai pareiškėjas pradėjo domėtis Tarnybos veikla, buvo keičiama Tarnybos interneto svetainė, į naują svetainę (www.etikostarnyba.lt) buvo perkeliama privaloma informacija, tačiau senoji svetainė (www.etika.gov.lt) buvo prieinama iki 2019 m. gruodžio 3 d. Atsakovas pareiškėją apie tai informavo Raštu, 2019 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. S-324 „Dėl informacijos suteikimo“. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. balandžio 18 d. nutarimas Nr. 48 „Dėl bendrųjų reikalavimų valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų interneto svetainėms ir mobiliosioms programoms aprašo patvirtinimo“ neįpareigoja institucijų, jog kiekvienas įrašas turėtų būti fiksuojamas ir skelbiamas. Tarnyba pareiškėjui teikė ir teikia visą prašomą informaciją operatyviai. Pareiškėjo reikalavimu susirašinėjimas vyksta registruotu paštu, kuris trunka ilgiau nei el. laiškų persiuntimas. Teismas pažymėjo, kad Tarnyba atsakymus siuntė tiek pareiškėjo nurodytu el. paštu, tiek registruotu paštu.

16. Atsakovas į pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skundą, gautą Tarnyboje 2019 m. lapkričio 26 d. registruotu laišku, atsakymą išsiuntė 2019 m. gruodžio 3 d. (žr. Raštą), nepraleisdamas Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 7 d. (aktuali redakcija nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) nustatytų terminų, t. y. per 5 darbo dienas. Taigi, teismas laikė nepagrįstu pareiškėjo teiginį, jog jam buvo delsiama atsakyti.

17. Teismas taip pat laikė nepagrįstu pareiškėjo teiginį, jog Tarnyba jam pateikė netinkamą informaciją („Kontrolierius 2019 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. S-334 man pateikė iškomplektuotą dokumentą“). Pareiškėjas dėl kontrolieriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. įsakymo Nr. V-19 kreipėsi 2019 m. lapkričio 26 d. raštu, prašydamas pateikti kontrolieriaus įsakymo, kuriuo yra patvirtintos Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijos, nuorašą. Teismas nurodė, kad prašomas nuorašas pareiškėjui buvo pateiktas Tarnybos 2019 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. S-338 „Dėl teisių ir pareigų išaiškinimo“.

Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 11 d. prašyme nurodė, kad kontrolierius pateikė 2019 m. rugpjūčio 9 d. įsakymo Nr. V-19 nuorašą, „tačiau pateiktajame dokumente nėra jokių duomenų, kad tai yra dokumento išrašas“, prašydamas „paaiškinti, dėl kokių priežasčių pateiktas dokumentas yra iškomplektuotas“. Tarnyba 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. S-361 informavo pareiškėją, kad Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo 5 punkte nustatyta, kad „dokumento išrašas – nustatytąja tvarka parengta ir patvirtinta dokumento dalis.

Dokumento kopija – reprografijos ar kitais būdais tiksliai atgamintas dokumentas. Dokumento nuorašas – atgamintas dokumentas be dalies jame esančių rekvizitų ar jų dalių (pvz.: rezoliucijos, vizų, parašų)“, o 24.1 papunktyje nustatyta, kad „dokumentų kopijos ir nuorašai tvirtinami atsakingo struktūrinio padalinio antspaudu ar antspaudu su pareigų pavadinimu. Jei struktūrinio padalinio antspaudo ar antspaudo su pareigų pavadinimu nėra, po parašo rekvizitu (tvirtinamuose dokumentuose – po baigiamuoju brūkšniu) rašomas įstaigos pavadinimas (gali būti sutrumpintas) ir žodis „Kopija“ („Nuorašas“) arba dedamas atitinkamas spaudas.

Dokumento kopijos, nuorašo ar išrašo tikrumas tvirtinamas Lietuvos vyriausiojo archyvaro patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių nustatyta tvarka.“ Tarnyba taip pat priminė pareiškėjui, kad pastarasis kreipėsi dėl įsakymo, o ne įsakymu patvirtinto dokumento nuorašo. Atsižvelgiant į tai, teismas nurodė, kad įsakymai priedų neturi, įsakymu patvirtintos tvarkos, rekomendacijos ir kt., yra atskiri dokumentai, o ne įsakymo dalis, todėl jo iškomplektavimas, kaip nurodyta pareiškėjo, nėra įmanomas. Pareiškėjui Tarnybos 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. S-361 buvo pateikta Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijų patvirtinta kopija.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodė, kad jam jo teisės „iki šiol vis dar nežinomos“. Pareiškėjas apie teises, kaip asmuo dalyvavęs ar galimai dalyvavęs padarant tiriamą akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimą, atlikęs veiksmus ar atsakingas už juos, taip pat asmuo, kurių teisės ar teisėti interesai buvo galimai pažeisti, buvo informuotas dar 2019 m. spalio 17 d. el. laišku , vėliau – Tarnybos 2019 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. S-323 „Dėl teisių ir pareigų išaiškinimo“, 2019 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. S-338 „Dėl teisių ir pareigų išaiškinimo“ ir 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. S-361 „Dėl kreipimosi ir prašymo“.

18. Teismas nurodė, kad Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijos nėra privalomo pobūdžio dokumentas nei pareiškėjui, nei Tarnybos darbuotojams, tačiau jos parengtos vadovaujantis ir gerojo viešojo administravimo principu, jose numatytos teisės yra apibrėžiamos, kad tiek suinteresuotiesiems asmenims, tiek Tarnybos darbuotojams būtų aiškesnė tvarka dėl informacijos rinkimo bei pateikimo, nesusiaurinant pareiškėjo teisių.

19. Teismas, įvertinęs visus įrodymus, padarė išvadą, jog atsakovo Raštas yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais ir pagrindais nėra teisinio pagrindo.

III. 20. Pareiškėjas pateikė patikslintą apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-1709-535/2020 ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti ir panaikinti Raštu įformintą Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus atsisakymą nagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skundą kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei įpareigoti Kontrolierių išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skundą.

21. Pareiškėjas visų pirma paaiškina, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde nurodė šiuos argumentus:

21.1. Neturi teisinės reikšmės, kokios valstybės pedagogas ar studentas 2019 m. lapkričio 28 d. duomenimis yra G. K. Kontrolierius yra tik linkęs diskriminuoti asmenis, nors akademinę etiką laiko visuotinai pripažintomis vertybėmis. Kita vertus, Kontrolierius yra pateikęs G. K. skundą, kurio pagrindu Kontrolierius pradėjo tyrimą prieš pareiškėją (nors skundas yra nuasmenintas, tačiau jo autorius G. K. yra žinomas ir išplaukia iš paties Kontrolieriaus Rašto konteksto, o pranešime G. K. pripažįsta ir prisistato akademinės bendruomenės nariu);

21.2. Kontrolierius Rašte nenurodo, kokia buvo G. K. veikla, jei ji nėra akademinė veikla (tai, kad joje yra šmeižimo požymių, savaime nerodo ir nepatvirtina, kad tokia veikla negali būti ir nebuvo akademinė veikla). Kontrolierius, nagrinėjęs skundą prieš Lietuvos sporto universitetą ir pareiškėją, turi duomenų apie pranešėjo G. K. akademinę veiklą ir veiksmus, tačiau nepagrįstai jų nekvalifikuoja arba vengia juos tinkamai kvalifikuoti skundžiamame Rašte. Kita vertus, Kontrolierius 2019 m. lapkričio 12 d. sprendime Nr. SP-25 „Dėl disertacijos gynimo tarybos Lietuvos sporto universitete veiksmų“ pristato G. K. kaip oponentą;

21.3. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 24 d. skunde ir jo prieduose, kurie yra patvirtinti antstolio ir valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro, pateikė Kontrolieriui pakankamai duomenų, tokių pat duomenų turi turėti Kontrolierius, kad G. K. veiksmai buvo susiję su viešo disertacijos gynimo procedūra, kurioje G. K. parodė norą dalyvauti ir aktyviai dalyvavo. Dėl to skunde pakankamai apibrėžti, nurodyti ir atskleisti G. K., tokiame procese dalyvavusio asmens, požymiai ir juos patvirtinančios aplinkybės;

21.4. Kontrolierius, neatlikęs tyrimo, padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skunde pateikta informacija apie UAB „ACVK“ teikiamas paslaugas yra susijusi tik su mokslo ar studijų darbo (jo dalies) redagavimu. Neaišku, iš kur tokiais duomenimis gali disponuoti Kontrolierius, ir dėl kokių priežasčių apie tokių duomenų turėjimą nenurodė skundžiamame Rašte. Pareiškėjas laiko, kad tokios aplinkybės gali patvirtinti, jog Kontrolierius yra susijęs su UAB „ACVK“ veikla, jei išmano ne tik jos veiklos pobūdį, bet ir visą turinį:

21.4.1 Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 24 d. skunde pabrėžė, kad www.plag.lt sistemoje yra siūlomos G. K. naudojamos sistemos paslaugos recenzuoti, suredaguoti ir šalinti plagiatą. Taigi, recenzavimas ir suredagavimas nėra tapatu plagiato šalinimui. Be to, pareiškėjo nuomone, plagiato šalinimui reikia ir intelektinių gebėjimų: pirma, plagiatą nustatyti, ir, antra, atlikti jo šalinimą. Faktiškai, tai yra apgaulė (siūloma apgaulė), nes pasisavintas darbas niekada netaps autoriniu kūriniu vien tik suteikus „plagiato šalinimo“ „paslaugą“;

21.4.2 Kita vertus, nesuprantama, dėl kokių priežasčių UAB „ACVK“ eksploatuojama www.plag.lt sistema neištikrina ir nepateikia įvertinimo (net ir po pakartotinio pateikimo) dėl apgintos viešai internete skelbiamos Kontrolierės L. T. disertacijos (šiais skaidrumo praktikos laikais tokia praktika ir noras įsitikinti kitų skaidrumu neturėtų kelti jokių asmeninių pykčių ar nepasitenkinimų). Pareiškėjo disertaciją UAB „ACVK“ eksploatuojama www.plag.lt sistema patikrino ir pateikė tam tikrą įvertį. L. T. disertacijos tikrinimas abu kartus užtruko/užstrigo (ji vis dar tikrinama abu kartus). Taigi, du kartus įkeltas darbas yra tebevertinamas. Pareiškėjas paaiškina, kad šio skundo kontekste reikšminga, jog įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-10161-580/2015, kuriuo buvo panaikintas Kontrolieriaus 2015 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. SP-5, ir įsiteisėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2170-502/2016 patvirtina, kad UAB „ACVK“ pateikta medžiaga buvo naudojama Kontrolieriaus naudai (teismo sprendime UAB „ACVK“ įvardinama ekspertu). Po priimtų teismų sprendimų pareiškėjas naujo Kontrolieriaus sprendimo nerado, todėl daro išvadą, jog Kontrolierius ir / arba Tarnyba gali būti šališka ir susijusi su UAB „ACVK“.

22. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 4 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1709-535/2020, atmetęs pareiškėjo skundą, faktiškai iš esmės nepasisakė dėl pareiškėjo 21.1 – 21.4 punktuose išdėstytų argumentų, neatskleidė skundo esmės, pilna apimtimi neišnagrinėjo (neištyrė) motyvų dėl pareiškėjo išdėstytų argumentų. Be to, pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su Kontrolieriaus pateiktais paaiškinimais ir juos nurodydamas sprendimo motyvuojamojoje dalyje, kai tokie paaiškinimai nebuvo susiję su pareiškėjo skundo argumentais, peržengė teisminio nagrinėjimo ribas ir pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnyje nustatytas taisykles. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo byloje esančius įrodymus ištirti iš naujo.

23. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

24. Nurodo, kad Rašte pareiškėjui buvo paaiškinta, kad kontrolierius yra Lietuvos Respublikos valstybės pareigūnas, pagal Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalį „nagrinėjantis skundus, pranešimus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų“, todėl savo veikloje vadovaujasi MSI, MSI akademinės etikos kodeksais, kitais mokslo ir studijų institucijų vidaus teisės aktais ir tarptautine gerąja praktika mokslinėje veikloje. Be to, mano, kad kontrolierius privalo vadovautis teisėkūros principu, kad Lietuvos Respublikos įstatymų galiojimas apsiriboja Lietuvos Respublikos teritorija.

25. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad kontrolierius, įvardindamas ar kitaip vertindamas asmens veiklą, jei tai nėra susiję su akademine veikla, veiktų ultra vires (viršijant įgaliojimus), todėl tokių vertinimų atlikti nesiima, o pareiškėjas apie tai buvo informuotas Tarnybos 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. S-361 „Dėl kreipimosi ir prašymo“ nurodant, kad „vadovaudamiesi Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, informuojame, kad kontrolieriui nėra suteikta teisė ar nustatyta pareiga vertinti asmens veiklos pobūdžio / tipo“. Pareiškėjo teiginys apie kontrolieriaus turimus duomenis iš ankstesnio Tarnybos tyrimo, susijusio su Lietuvos sporto universitetu, laikytinas nepagrįstu, kadangi pareiškėjas minėtame tyrime nedalyvavo, taip pat jam nebuvo pateikta su tyrimu susijusi informacija. Atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjas daro prielaidas neturėdamas informacijos, tačiau siekdamas gauti su G. K., bet ne su pareiškėju susijusią informaciją. Pažymi, kad pareiškėjas 2019 m. lapkričio 24 d. skunde Tarnybai yra nurodęs, kad pats kreipėsi į G. K. dėl „nuomonės / atsiliepimo apie rengiamą ginti disertaciją“ pateikimo. Kontrolieriaus 2019 m. lapkričio 12 d. sprendime Nr. SP-25 „Dėl disertacijos gynimo tarybos Lietuvos sporto universitete veiksmų“ G. K. oponentu yra įvardijamas cituojant Tarnyboje 2019 m. rugsėjo 4 d. gautą skundą, t. y. Tarnyba G. K. oponentu neįvardija nei 2019 m. lapkričio 12 d. sprendime Nr. SP-25 „Dėl disertacijos gynimo tarybos Lietuvos sporto universitete veiksmų“, nei kituose pareiškėjui siųstuose raštuose.

26. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad disertacijos gynimo procedūra yra vieša, t. y. joje dalyvauti gali visi norintys asmenys, tačiau asmuo, dalyvaudamas tokiame posėdyje, ar to asmens veikla, savaime netampa akademinės bendruomenės nariu ar akademine veikla. Kauno technologijos universiteto, Lietuvos sporto universiteto, Šiaulių universiteto ir Lietuvos edukologijos universiteto edukologijos mokslo krypties doktorantūros reglamento, patvirtinto Lietuvos kūno kultūros akademijos Senato 2011 m. sausio 27 d. protokolu Nr. 4, kuris pagal Lietuvos sporto universiteto paaiškinimus buvo taikomas pareiškėjui, 90 punkte nustatyta, kad „disertacija ginama viešame / uždarame Tarybos posėdyje pagal edukologijos mokslo krypties tarybos daktaro disertacijoms ginti reglamentą“. Remiantis ir kita Tarnybai anksčiau pateikta Lietuvos sporto universiteto informacija, pareiškėjo disertacijos gynimo posėdis buvo viešas.

27. Pareiškėjo minimi duomenys, kurie yra „patvirtinti antstolio ir VĮ Registrų centro“, nėra susiję su kontrolieriaus kompetencija vertinti G. K. veiksmus, t. y. jie nėra pagrindas pareiškėjo teiginiui, kad G. K. veiksmai turėtų būti vertinami Tarnyboje. Pateikti dokumentai yra susiję su UAB „ACVK“ veikla, kurios vertinimas nepriklauso kontrolieriaus kompetencijai.

28. Pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skunde pateikta informacija apie UAB „ACVK“ teikiamas paslaugas nurodyta kaip susijusi su mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) redagavimu, o UAB „ACVK“ administruojamame www.plag.lt tinklalapyje nurodomas teksto redagavimo paslaugų teikimas, todėl kontrolierius, vadovaudamasis ANK 123 straipsniu, nėra įgaliotas vertinti tokios paslaugos teikimo teisėtumo.

29. Pareiškėjas pabrėžia, kad „recenzavimas ir suredagavimas nėra tapatu plagiato šalinimui“, tačiau atsakovas nurodo, kad iš jo pateiktos medžiagos kartu su 2019 m. lapkričio 24 d. skundu (1 priedo 16 lapas) matyti, jog įvardijamas toks siūlomos paslaugos „Pašalinkite plagiatą iš savo dokumento“ turinys: „Mūsų redaktoriai išnagrinės Jūsų tekstą ir tinkamai sucituos nesucituotas teksto dalis. Jie taip pat pakoreguos didesnius sutapimus taip, kad jie atitiktų rašto darbams bei citavimui keliamus reikalavimus“. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia savo asmenines įžvalgas, kuo skiriasi recenzavimas, suredagavimas ir plagiato šalinimas. Vadovaujantis Lietuvių kalbos žodynu, redaguoti reiškia „tikrinti ir taisyti tekstą, rengiamą spaudai“. Atsižvelgiant į tai, kad plagiato šalinimo paslaugos turinys patenka į redagavimo apibrėžimą (tikrinti ir taisyti tekstą), darytina išvada, kad kontrolierius pagrįstai nevertino UAB „ACVK“ veiklos vadovaudamasis ANK 123 straipsniu.

30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 19 straipsniu, Tarnyba nėra įgaliota atlikti Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūros, apie kurią pareiškėjas užsimena skunde. Taip pat Tarnyba nėra įgaliota vertinti UAB „ACVK“ veiklos kitų norminių teisės aktų prasmėmis, kaip to prašo pareiškėjas.

31. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas taip pat kvestionuoja kontrolieriaus ir Tarnybos objektyvumą dėl tariamai esamų sąsajų su www.plag.lt sistema, tačiau, kaip nurodo atsakovas, pareiškėjas, prieš darydamas išvadas, kad kontrolierius yra susijęs su UAB „ACVK“, ir jas teikdamas teismui, turėtų tai pagrįsti, tačiau šiuo atveju vadovaujamasi tik prielaidomis, nurodant, jog sistema itin ilgai tikrina kontrolieriaus disertacijos tekstą dėl to, jog kontrolierius galimai susijęs su šia sistema. Pareiškėjas nevertina techninių sistemos galimybių, taip pat nesikreipia į sistemą administruojančią UAB „ACVK“, kad išsiaiškintų tikrąsias priežastis. Skunde pareiškėjas nurodo, kad „du kartus įkeltas darbas yra vis tebevertinamas (iki šiol jau penktas mėnuo abu kartus)“. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nei viename rašte ir / ar skunde nepateikia duomenų, patvirtinančių nurodomą įkelto darbo tikrinimo laikotarpį.

32. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad kontrolierius, vadovaudamasis Nuostatų 14 punkto 5 papunkčiu, turi teisę „pasitelkti, kai atliekami tyrimai dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų, teksto analizės, grafologijos, kompiuterijos, teisės ir atitinkamos kitos mokslo krypties ekspertus ir teisės aktų nustatyta tvarka sumokėti jiems už darbą“, t. y. kontrolierius savo nuožiūra priima sprendimą dėl kreipimosi į ekspertus, tačiau į UAB „ACVK“, kaip į ekspertą, nėra kreipęsis. Nė viename iš teiginių, cituotų iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-2170-502/2016, nei likusiame nutarties tekste UAB „ACVK“ nėra įvardyta kontrolieriaus ir / ar Tarnybos ekspertu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 33. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 2019 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. S-334 „Dėl 2019 m. lapkričio 24 d. skundo” įforminto Kontrolieriaus atsisakymo nagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skundą teisėtumo ir pagrįstumo.

34. Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė pareiškėjo skundą. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsakė į jo argumentus, nurodytus šios nutarties 21 punkte, todėl yra pagrindas ištirti įrodymus apeliacinės instancijos teisme iš naujo; atitinkamai, tenkinti pareiškėjo skundą.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi šioje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

36. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4688-415/2018; kt.).

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde dėstydamas argumentus, kuriais iš esmės prašoma iš naujo įvertinti byloje pateiktus įrodymus, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su Kontrolieriaus pateiktais paaiškinimais ir juos nurodydamas sprendimo motyvuojamojoje dalyje, kai tokie paaiškinimai nebuvo susiję su pareiškėjo skundo argumentais, peržengė teisminio nagrinėjimo ribas ir pažeidė ABTĮ 80 straipsnyje nustatytas taisykles. Šiame kontekste pažymėtina, kad vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

38. Teisėjų kolegija, apsvarstydama pareiškėjo prašymą iš naujo įvertinti byloje pateiktus įrodymus, nes, anot pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su Kontrolieriaus pateiktais paaiškinimais ir juos nurodydamas sprendimo motyvuojamojoje dalyje, kai tokie paaiškinimai nebuvo susiję su pareiškėjo skundo argumentais, peržengė teisminio nagrinėjimo ribas ir pažeidė ABTĮ 80 straipsnyje nustatytas taisykles, pažymi, kad administracinis teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės (ABTĮ 80 str. 2 d.), kad administracinis teismas, pasisakydamas dėl administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo, privalo įvertinti ne tik pareiškėjo skundo motyvus (į kuriuos visus, kaip minėta, detaliai atsakyti nėra būtina), bet ir administracinės institucijos priimtame akte nurodytus argumentus, administracinės institucijos motyvus, pateiktus atsiliepime į skundą, taip pat įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Todėl pareiškėjo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas peržengė teisminio nagrinėjimo ribas, nes, be kita ko, vertino Kontrolieriaus pateiktus paaiškinimus, nėra pagrįstas.

39. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad neturi teisinės reikšmės, kokios valstybės pedagogas ar studentas 2019 m. lapkričio 28 d. duomenimis yra G. K., kad Kontrolierius yra tik linkęs diskriminuoti asmenis, nors akademinę etiką laiko visuotinai pripažintomis vertybėmis. Pareiškėjas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas šio pareiškėjo pateikto argumento nevertino. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo pareiškėjo teiginiu. Pirmosios instancijos teismas pritarė Kontrolieriaus nustatytiems faktams, kad G. K. nėra nei Studentų registre, nei Pedagogų registre, todėl, pritardamas Kontrolieriui, darė išvadą, jog G. K. nėra nei MSI studentas, nei Lietuvos MSI dėstytojas (žr. šios nutarties 12 p.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Mokslo ir studijų įstatymas nėra taikomas užsienyje veikiančioms MSI, jų personalui (žr. Mokslo ir studijų įstatymo 2, 41, 42, 44, 49 str.), jis taikomas tik Lietuvoje veikiančioms MSI; taip pat Lietuvoje gali veikti ir užsienio MSI pagal tarptautines sutartis (Mokslo ir studijų įstatymo 41 str. 2 d. 3 p.). Ypač pabrėžtina, kad veiksmingas kontrolės priemones, pvz., įpareigoti atšaukti suteiktą aukštojo mokslo kvalifikaciją (žr. Mokslo ir studijų įstatymo 17 str. 11 d. 2 p., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. KT199-N16/2020), Kontrolierius gali taikyti tik Lietuvoje veikiančioms MSI, jų personalui. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad, nesant duomenų, jog G. K. yra MSI studentas ar Lietuvos MSI dėstytojas, Kontrolierius pagrįstai nevertino G. K. veiksmų, nes jis nebuvo akademinės bendruomenės narys (žr. šios nutarties 12 p.), yra pagrįsta ir teisinga.

40. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo nuomonė, jog Kontrolierius „linkęs diskriminuoti“, nes nevertina užsienio, t. y. ne Lietuvos MSI dėstytojų (darbuotojų) ir studentų, veiksmų, kuriais pastarieji galimai pažeidė akademinę etiką, ir kad valstybė, kurioje asmuo yra konkrečios akademinės bendruomenės narys, neturi teisinės reikšmės, nėra pagrįsta faktiniais duomenimis. Šioje nutartyje (žr. šios nutarties 39 p.) konstatavus, jog Mokslo ir studijų įstatymas nėra taikomas užsienyje veikiančioms MSI, jų personalui, nesant duomenų, jog G. K. yra MSI studentas ar Lietuvos MSI dėstytojas, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad Kontrolierius, pagrįstai nevertinęs G. K. veiksmų, nes jis nebuvo akademinės bendruomenės narys, būtų diskriminavęs pareiškėją.

41. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomas teiginys, kad Kontrolierius Rašte nenurodo, kokia buvo G. K. veikla, jei ji nėra akademinė veikla, negali būti laikomas teisiškai korektišku, nes Kontrolierius pagal Mokslo ir studijų įstatymo nuostatas vertina tik akademinę veiklą, o nustatyti, kokia kita buvo G. K. veikla, neturi teisinio pagrindo, nes veiktų viršydamas savo įgaliojimus (ultra vires). Tai, kad G. K. dalyvavo viešame disertacijos gynime, nebūdamas Lietuvoje veikiančios MSI studentu ar dėstytoju, negali būti laikoma akademine veikla Mokslo ir studijų įstatymo prasme.

42. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomos UAB „ACVK“ paslaugos, nesant ginčo, kad UAB „ACVK“ nėra MSI, o todėl jos veikla nėra akademinė, teisėjų kolegijos požiūriu, Kontrolieriaus buvo pagrįstai nevertintos Mokslo ir studijų įstatymo prasme, nes Kontrolierius pagal Mokslo ir studijų įstatymą atlieka tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų (šio įstatymo 17 str. 1 d.).

43. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas Ernestas Spruogis Vaida Urmonaitė-Maculevičienė