705aafa3-883e-488f-ad9d-b5a80d929cce · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-29-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-01045-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 39.4.;                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 11 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo A. R. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:A. R. 2013-11-26 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 26 d. 21.30 val. Kisinių k. Klaipėdos r. vairavo transporto priemonę „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,61 ‰ girtumo laipsnis.

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Tokie A. R. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimu A. R. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Apeliaciniu skundu A. R. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ pakeisti ir paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti, netaikyti papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nurodo, jog savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, o paskirta nuobauda neadekvati jo padarytam teisės pažeidimui. Apelianto nuomone, teismas jo atžvilgiu galėjo pritaikyti ATPK 301 str., kadangi nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti ir be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 ‰). Teismo posėdžio metu pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,54 ‰).

Transporto priemonę vairuoja daugiau kaip 20 metų. Šį nusižengimÄ Ä¯vykdė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Jam nustatytas neblaivumas - 0,54 ‰ yra artimas leistinai normai. Transporto priemonę vairavo kaimo keliu, grįždamas iÅ¡ sodo, todėl nesukėlė itin didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams. Iki 2013-12-16 dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi kooperatinėje bendrovėje „S.“. IÅ¡ darbo buvo atleistas, kadangi prarado teisę vairuoti transporto priemonę.

Kadangi neteko vienintelio pragyvenimo šaltinio, tai sukėlė sunkias materialines pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimai. Jo sutuoktinė G. R. dirba Klaipėdos mieste bendrabučio budėtoja. Jai taip pat iškilo sunkumai dėl darbo, nuvykti ir grįžti iš darbo pasidarė labai sudėtinga, kadangi į Kisinių k., kuriame gyvena, nevažiuoja joks viešasis transportas. Sutinka, kad privalėjo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam.

Tačiau, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, serga hepatitu c, jau 10 metų nevartoja alkoholio, iÅ¡gėrė nedaug pažeidimo iÅ¡vakarėse ir vairavo transporto priemonę, manydamas esantis blaivus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, paskirta jam nuobauda yra per griežta, o ir teisės vairuoti atėmimas suvaržė jo darbinių pareigų vykdymÄ , dėl ko buvo atleistas iÅ¡ darbo.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris labai nedaug virÅ¡ija ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje nustatytÄ ribÄ , bei į lengvinančiÄ aplinkybę, jog prisipažįsta padaręs pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, mano, kad bÅ«tų galima jam taikyti ATPK 301 str., kuris numato galimybę paskirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Tokiu bÅ«du jis neiÅ¡vengtų bausmės, bet Å¡i bausmė bÅ«tų reali ir tuo bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas A. R. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Minėtame straipsnyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Apylinkės teismas nustatęs A.

R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgęs į tai, kad padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o taip pat įvertinęs A. R. charakteristikÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

R. paskyrus minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Teismas taip pat pažymėjo, jog aplinkybės, kad A. R. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi ir gyvena kaimo vietovėje, kur nėra visuomeninio transporto, nelaikomos iÅ¡skirtinėmis, ypatingomis, kurių pagrindu bÅ«tų galima skirti mažesnę, negu sankcijoje numatyta, nuobaudÄ , pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas Å¡iuo atveju nėra. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu ir motyvais apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d. (padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę), taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. A. R. padarytas pažeidimas – vairavimas esant neblaiviam – yra vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tokiu elgesiu keliama didelė grėsmė ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, o taip pat gyvybei. Ir nors A. R. vairuodamas neblaivus niekam žalos nepadarė, apeliacinio teismo vertinimu, jis tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, galėjusių kilti ne tik jam, bet ir kitiems eismo dalyviams.

A. R. automobilį vairavo kaimo vietovėje, kelyje, kuriuo gali naudotis ir kiti eismo dalyviai. Šiuo atveju minėtame kelyje buvo policijos pareigūnai, kurie ir sustabdė neblaivų A. R., todėl apelianto argumentai, kad jis niekam didelio pavojaus nesukėlė, atmetami. Akivaizdu, jog A. R., savo veiksmus laikydamas nepavojingais, nesupranta tokių savo veiksmų pavojingumo, nelaikydamas, kad vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų aplinkiniams, ateityje ir toliau gali daryti tokius pažeidimus. A. R. jo sustabdymo metu 21.37 val. alkotesteriu buvo nustatytas 0,61 ‰ girtumas (b. l .14).

Tai, kad atlikus tyrimÄ jo kraujyje rasta tik 0,54 ‰ etilo alkoholio (b. l. 19), nepaneigia pareigÅ«nų atlikto tikrinimo rezultatų, nes A. R. kraujas tyrimui buvo paimtas praėjus daugiau nei valandai po jo sustabdymo, t. y. 22.45 val. Pastebėtina, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Praėjus tam tikram laikui nustatytas neblaivumo laipsnis ar alkoholio koncentracija paprastai neatspindi to laipsnio ar kiekio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Kartu pastebėtina, jog A. R. pateikta specialisto iÅ¡vada (b. l.

19) patvirtina, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus, nes ir praėjus valandai laiko jo kraujyje buvo rasta etilo alkoholio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sustabdytas policijos pareigÅ«nų A. R. nebuvo nuoÅ¡irdus, mėgino neigti, kad yra vartojęs alkoholį, ir tik supratęs, kad atsakomybės neiÅ¡vengs, prisipažino vartojęs alkoholį ir ėmė dėl padaryto pažeidimo gailėtis (b. l. 5). Tiek pareigÅ«nams, tiek savo pirminiame paaiÅ¡kinime (b. l. 5, 6) jis nurodė gėręs alų, nurodė, jog iÅ¡gėrė tik vienÄ butelį alaus.

Tuo tarpu teismo posėdyje ir apeliaciniame skunde nurodė, kad su vaikystės draugu gėrė pažeidimo iÅ¡vakarėse, nurodė iÅ¡gėręs nedaug. Apeliacinio teismo vertinimu, toks A. R. parodymų nenuoseklumas duoda pagrindo abejoti jo prisipažinimo dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdumu, įvairios versijos iÅ¡keliamos siekiant suÅ¡velninti savo atsakomybę. A. R. nurodo, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neigiamas pasekmes pajuto jis ir jo Å¡eima, jis neteko darbo, o jo sutuoktinei sunku nuvykti į darbÄ , kadangi į Kisinių k., kuriame jie gyvena, nevažiuoja joks vieÅ¡asis transportas.

Tačiau pastebėtina, jog Å¡ios apelianto nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, netikėtai, jos A. R. buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina darbui, o taip pat rÅ«pinantis Å¡eima, padedant sutuoktinei nuvykti į darbÄ , tačiau jis to nepaisė, bÅ«damas visiÅ¡kai abejingas pasekmėms sėdo už vairo neblaivus. Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

A. R. pažeidimÄ padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 7-10) matyti, jog jis ne kartÄ buvo baustas už tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai charakterizuoja A. R. kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, rodo jo piktybiÅ¡kÄ nenorÄ laikytis nustatytų saugaus eismo taisyklių, neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į aplinkinių saugumÄ , visiÅ¡kÄ ignoravimÄ galimų sunkių pasekmių, jis atitinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ savo elgesio nedaro, jam skirtos piniginės sankcijos jo nepataisė, nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta tik viena A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kurios tikrai nepakanka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Ä® Å¡iÄ aplinkybę, o taip pat Kisinių kaimo bendruomenės teigiamÄ A. R. charakterizavimÄ buvo pakankamai atsižvelgta skiriant A. R. minimaliÄ administracinę nuobaudÄ . Jam skirta Å¡velniausia ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:A. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas