705a05bd-e08c-4a0d-b4d5-aa8204632d8c · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-792-954/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37047-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) KAUNO APYGARDOS teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo advokato D. Ž. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2019 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato D. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2019 m. rugsėjo 10 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu S. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.). 2. 2019 m. rugsėjo 30 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo S. A. gynėjo advokato D. Ž. apeliacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio, tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti gynėjo apeliacinį skundÄ ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad advokato D. Ž. apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnyje numatytų, apeliaciniam skundui keliamų, reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad pateiktas apeliacinis skundas yra pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u, tai yra pasiraÅ¡ytas neoriginaliu paraÅ¡u, todėl nėra galimybės tokio apeliacinio skundo siųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

3. Advokatas D. Ž. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį ir priimti 2019 m. rugsėjo 30 d. jo apeliacinį skundÄ . 3.1. Skunde nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. jo pateiktas apeliacinis skundas yra raÅ¡ytinis ir pasiraÅ¡ytas VÄ® „Registrų centras“ administruojamu saugiu elektroniniu paraÅ¡u, kaip tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, todėl atitinka BPK 313 straipsnio 1 dalies reikalavimus. 3.2.

Taip pat apeliantas pažymi ir tai, kad teismai baudžiamosiose bylose vis dažniau procesinius dokumentus – nutartis, nuosprendžius, praneÅ¡imus bei Å¡aukimus tiek advokatams, tiek prokurorams ir kitiems proceso dalyviams siunčia elektroniniu paÅ¡tu. Taip pat priima į bylÄ ir nagrinėja procesinius dokumentus pateiktus elektroninius paÅ¡tu ir pasiraÅ¡ytus elektroniniu paraÅ¡u. Dėl to, apylinkės teismas, elektorinio paraÅ¡o nelaikydamas paraÅ¡u, turinčiu teisinę galiÄ , nesistemiÅ¡kai taikė įstatymÄ ir nepagrįstai nepriėmė apeliacinio skundo.

4. Advokato D. Ž. skundas atmestinas.

5. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir pateiktÄ skundo nagrinėjimo medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismo teisėjos 2019 m. spalio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas teisingai iÅ¡sprendė advokato D. Ž. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ ir pagrįstai jį atsisakė priimti.

6. Pagrįstai advokatas skunde pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį naudojantis kvalifikuotų elektroninių parašų kvalifikuota galiojimo patvirtinimo paslauga, preziumuojama, kad kvalifikuoto elektroninio parašo galiojimas yra patvirtintas patikimai, o galiojimo patvirtinimo procedūros rezultatas teisingas ir leidžia pasikliaujančiai šaliai nustatyti bet kokias su kvalifikuoto elektroninio parašo saugumu susijusias problemas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ne advokato minimas teisės aktas, o BPK 81 straipsnis reglamentuoja informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimÄ baudžiamajame procese, kaip alternatyvÄ Ä¯prastai raÅ¡ytinei (popierinei) baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo formai. Å io straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad nagrinėjimo teisme metu baudžiamosios bylos duomenys elektronine forma tvarkomi Teisėjų tarybos nustatyta tvarka, suderinta su Lietuvos vyriausiuoju archyvaru.

BaudžiamÄ sias bylas, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos elektronine forma, nustato Teisėjų taryba, suderinusi su Lietuvos Respublikos generaliniu prokuroru. Å io straipsnio penktoje dalyje nustatyta, kad procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nagrinėjimo teisme metu tvarkÄ ir jų formÄ nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras.

7. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakyme Nr. 1R-332 ,,Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 91 punkte nurodyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Teisėjų tarybos nurodytose baudžiamosiose bylose, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos vien elektronine forma. Teisėjų tarybos 2013 m. lapkričio 8 d. nutarime Nr. 13P-145-(7.1.2) ,,Dėl bylų ir su teismo procesu susijusios informacijos tvarkymo vien elektronine forma“ 1 dalies 1.5 punkte nustatyta, kad vien elektronine forma apylinkių ir apygardų teismuose turės bÅ«ti tvarkomos tos baudžiamosios bylos pagal prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu arba prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kuriose procesinis dokumentas, kurio pagrindu inicijuojama byla teisme, teismui bus pateiktas 2020 m. sausio 1 d. ar vėliau, naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas.

8. Taigi, atsižvelgus į BPK 81 straipsnio nuostatas, konstatuojama, kad Å¡iuo metu galimybė procesinius dokumentus teismui teikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis numatyta tik baudžiamosiose bylose, kurios vedamos elektronine forma. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos skundo nagrinėjamo medžiagos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. Marijampolės apylinkės teisme gautas advokato D. Ž. apeliacinis skundas nėra pateiktas į baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuri vedama elektronine forma. Tai reiÅ¡kia, jog baudžiamojo proceso įstatymas tokiose bylose nenumato galimybės procesinius dokumentus teismui pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl pagrįstai advokato apeliacinį skundÄ atsisakyta priimti. Pažymima, kad tokios praktikos savo bylose laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartis byloje Nr. 1S-206-449/2019).

9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti advokato D. Ž. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : advokato D. Ž. skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2019 m. spalio 2 d. nutartį palikti galioti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algirdas Giedraitis