70592fbf-b4f4-4f6a-b206-e9c8e4af6228 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-324-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00018-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5.; 3.4.3.5.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bioenergy Group“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei „Bioenergy Group“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018-01-03 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „Bioenergy Group“ 1 642,34 Eur įsiskolinimÄ už elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir galios dedamÄ jÄ bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017-01-26 nutartimi atsakovei yra iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovė 2017-05-01 paruošė elektros energijos pirkimo – pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį Nr. 350692-52444/170021 ir iÅ¡siuntė jÄ elektroniniu paÅ¡tu atsakovės bankroto administratorei. Minėta sutartimi ieÅ¡kovė yra įsipareigojusi atsakovei tiekti elektros energijÄ , galiÄ ir reaktyviÄ jÄ energijÄ , o atsakovė – suteiktas paslaugas apmokėti. Atsakovės pastatams eksploatuoti yra rezervuota 225 kW leistinoji naudoti galia.

3. Tik tokiu atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ demontuoti iki jos objekto nutiestus ieÅ¡kovės tinklus, nebeliktų pagrindo jų eksploatuoti ir reikalauti atitinkamų mokesčių. Laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-11-30 pagal pateiktas ir neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras susidarė 1 642,34 Eur įsiskolinimas už suvartotÄ elektros energijÄ (galios dedamÄ jÄ ) ir paskaičiuoti delspinigiai. Kadangi skola susidarė po bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovė prašė priteistinÄ skolÄ laikyti administravimo iÅ¡laidomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apygardos teismas 2018-07-09 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ atsakovės BUAB „Bioenergy Group“ 1 610,90 Eur skolÄ , o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2012-08-01 buvo sudariusios elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 350082-52444/120006, kuria atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktÄ persiuntimo paslaugÄ , galiÄ ir reaktyviÄ jÄ energijÄ . Sutarties priede nurodyta leistinoji naudoti galia – 225 kW. Kauno apygardos teismas 2017-01-26 iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ . Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Bioenergy group“ įsiteisėjo 2017-02-06, tačiau atsakovės bankroto administratorė nepranešė ieÅ¡kovei, kad su ieÅ¡kove 2012-08-01 sudarytos elektros tiekimo sutarties nevykdys, neprašė jos nutraukti, elektros tiekimo prietaisai neiÅ¡montuoti iki Å¡iol. Administratorė taip pat nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl leistinos galios sumažinimo, prieÅ¡ingai, kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sutarties perraÅ¡ymo. Kadangi elektros tiekimas atsakovei buvo nutrauktas, sutarties perraÅ¡ymu administratorė faktiÅ¡kai siekė elektros energijos tiekimo įmonei atnaujinimo.

6. Energijos persiuntimo paslaugos sutartis buvo perrašyta ir pateikta administratorei pasirašyti, tačiau ši perrašytos jos prašymu sutarties nepasirašė. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino, kad perrašyta sutartis nesudaryta, taigi liko galioti 2012-08-01 sudaryta sutartis.

7. Teismas nustatė, kad praÅ¡oma priteisti galios dedamosios kaina yra apskaičiuota už laikotarpį po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2017-05-01 iki 2017-11-30. PraÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro 1 610,90 Eur galios dedamoji ir 31,44 Eur delspinigiai. Nors atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė sÄ skaitų iki administratorės kreipimosi dėl sutarties perraÅ¡ymo nerašė ir nereikalavo jų apmokėti, tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo atsakovei nemokėti už galios dedamÄ jÄ , juolab kad skola buvo apskaičiuota ir įtraukta į 2017-05-30 sÄ skaitÄ .

8. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad galios dedamoji – tai vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvienÄ vartotojo objektÄ nepriklausomai nei nuo elektros energijos persiuntimo ir persiųsto elektros energijos kiekio, nei nuo elektros energijos pirkimo – pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė turi sumokėti 1 610,90 Eur skolÄ ieÅ¡kovei.

9. Teismas netenkino ieÅ¡kinio dalies dėl 31,44 Eur dydžio apskaičiuotų delspinigių priteisimo, nurodęs, kad jie buvo skaičiuojami po nutarties, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjimo, taip pat netenkino praÅ¡ymo priteisti procesines palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo, toliau – Ä®BÄ®, 9 str. 7 d. 3 p.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė BUAB „Bioenergy Group“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-07-09 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Teismas klaidingai konstatavo, kad bankroto administratorė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sutarties perraÅ¡ymo – administratorė kreipėsi dėl naujos sutarties sudarymo, kadangi 2012-08-01 sudaryta sutartis bankroto administratorei nebuvo perduota ir jai nebuvo žinoma apie tokiÄ sutartį. 10.2. Atsakovės bankroto byloje ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi finansinio reikalavimo. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2012-08-01 sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo vykdoma.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovei iki 2017-05-01 ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡raÅ¡iusi bent vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir praÅ¡iusi jÄ apmokėti. IeÅ¡kovė viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad reikalavimas priteisti skolÄ yra grindžiamas bÅ«tent 2017-05-01 sutartimi, o ne 2012-08-01 sutartimi, nors 2017-05-01 sutartis nebuvo sudaryta.

11. IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Bankroto administratorė žinojo apie 2012-08-01 sutartį ir rezervuotÄ bendrovei galiÄ , prie apeliacinio skundo pati pridėjo elektros sÄ skaitų ir mokėjimų iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ savitarnos svetainės www.manogile.lt (prie kurios galima prisijungti tik su suteiktu slaptažodžiu), kurioje ir buvo užpildyta paraiÅ¡ka dėl sutarties perraÅ¡ymo. 11.2.

IeÅ¡kovė 2012-08-01 sudarytos elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties pagrindu yra rezervavusi 225 kW leistinÄ jÄ naudoti galiÄ . Tik tokiu atveju, jei atsakovė iÅ¡reikÅ¡tų valiÄ demontuoti iki jos objekto, esančio (duomenys neskelbtini), nutiestus ieÅ¡kovės tinklus, nebeliktų pagrindo jų eksploatuoti ir reikalauti iÅ¡ atsakovės atitinkamų mokesčių. 11.3. Atsakovė žinojo, kad jai yra rezervuota 225 kW galia, tačiau nepasinaudojo savo teise, numatyta Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prie elektros tinklų tvarkos apraÅ¡o 55 punkte, Å¡iÄ galiÄ sumažinti, o užpildė paraiÅ¡kÄ elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties perraÅ¡ymui.

Administratorė tik savo laiÅ¡ke nurodė, kad tiek galios nereikia. 11.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalimi ir 6.383 straipsniu, elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis su atsakove sudaryta nuo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), elektros įrenginių prijungimo prie ieÅ¡kovės tinklų momento ir elektros energija tiekiama per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ . Objekto, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų elektros tinklų, tiesioginės linijos, savininkas, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, privalo mokėti galios dedamÄ jÄ nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo – pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto. 11.5.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 12. Apeliantė BUAB „Bioenergy Group“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – BUAB „Bioenergy Group“ bankroto administratorės UAB „Tytus“ veiklos ataskaitÄ bei Kauno apygardos teismo 2017-04-19 ir 2017-06-23 nutartis, priimtas BUAB „Bioenergy Group“ bankroto byloje Nr. eB2-1652-343/2017, kuriais įrodinėja aplinkybes, kad ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas nėra ir niekada nebuvo patvirtintas apeliantės bankroto byloje.

Taip pat apeliantė pateikė BUAB „Bioenergy Group“ mokėjimų istorijÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä apie sutartis bei objektus iÅ¡ klientų aptarnavimo svetainės www.manogile.lt, ieÅ¡kovės siųstÄ praneÅ¡imÄ elektroniniu paÅ¡tu apeliantės bankroto administratorei, kuriais grindžia aplinkybes, jog elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartis, 2012-08-01 sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir apeliantės, bankroto administratorei perduota nebuvo, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apeliantei buvo iÅ¡raÅ¡omos tik po 2017-05-01 sutarties parengimo, kurios apeliantė nepasirašė. 2018-04-26 su praÅ¡ymu papildomai prijungti naujus įrodymus apeliantė pateikė procesinius dokumentus iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-1304-343/2019, t. y.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį ir dublikÄ bei BUAB „Bioenergy Group“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ , kuriais įrodinėja aplinkybę, kad ieÅ¡kovė ir kitoje Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1304-343/2019 laikosi pozicijos, neva skola atsirado pagal nepasiraÅ¡ytÄ 2017-05-01 sutartį.

13. Apeliantės teigimu, naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme, nes šių įrodymų apeliantė neturėjo galimybės pateikti anksčiau.

14. Siekiant, kad bylos procesas vyktų operatyviai, Å¡alys jo nevilkintų ir nepiktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, visi įrodymai turi bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teisme. Byloje dalyvaujantys asmenys turi bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, bÅ«ti aktyvÅ«s tiek rinkdami įrodymus, tiek teikdami teismui praÅ¡ymus, tiek ir reaguodami į byloje esančius reikalavimus. Taip yra skatinamas Å¡alių sÄ Å¾iningas bylinėjimasis ir kiekvieno proceso dalyvio pareigÄ rÅ«pestingai, laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , teikti teismui įrodymus ir / ar argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į juos.

15. Bylos proceso eigai optimizuoti yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 str.). Toks naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme reglamentavimas įstatymo leidėjo yra nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ ribotos apeliacijos modelį, kai pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

16. Kita vertus, CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 347/2014). 17.

Ä®vertinant pateiktus naujus įrodymus – duomenis iÅ¡ klientų aptarnavimo svetainės www.manogile.lt, prie kurios prisijungimÄ / prieigÄ apeliantės bankroto administratorė turėjo ne tik iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, tačiau ir viso jos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, taip pat ieÅ¡kovės elektroniniu laiÅ¡ku siųsto praneÅ¡imo bei bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos datas, konstatuotina, kad Å¡ie dokumentai neabejotinai galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikti į bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, nenustačiusi, kad šių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo tik po to, kai buvo priimtas skundžiamas teismo sprendimas, ir neįžvelgusi CPK 314 straipsnyje nustatytos išimties taikymo prielaidų, apeliantės teikiamus minėtus apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus priimti atsisako. Be to, byloje yra pateikta pakankamai įrodymų teisingam šio ginčo išnagrinėjimui.

18. Šiame kontekste pažymėtina, kad kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai ar procese dalyvaujančių asmenų kitose bylose teikti procesiniai dokumentai nėra įrodinėjimo priemonės (CPK 177 str.), todėl jų, kaip naujų įrodymų, prijungimo prie bylos klausimas nėra aktualus. Teismai, esant poreikiui, su kitų bylų dokumentais gali susipažinti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO saugomų duomenų (CPK 179 str. 3 d.). Todėl apeliantės pateiktų procesinių dokumentų, esančių Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1304-343/2019 ir BUAB „Bioenergy Group“ bankroto byloje Nr. eB2-1652-343/2017, priėmimo klausimas nespręstinas.

Dėl prievolės mokėti elektros energijos galios dedamosios mokestį 19. Energijos pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymÄ bei vykdymÄ reglamentuoja CK XXIII skyriaus septintojo skirsnio normos, kurios taikomos ir aprÅ«pinant elektros energija (CK 6.391 str.). CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatÄ , energijos tiekimo vartotojams (pirkimo – pardavimo) sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161 str.). Tai reiÅ¡kia, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energijÄ naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus.

20. Pagal CK 6.390 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, jeigu abonentas yra juridinis asmuo, tai energijos tiekimo įmonė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti sutarties CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais. Kitais atvejais energijos tiekimo įmonei suteikta teisė nutraukti, sustabdyti ar apriboti energijos tiekimÄ tik Å¡alių susitarimu arba nustačius įrenginių trÅ«kumus, dėl kurių gresia avarija, kyla pavojus žmonių gyvybei ar sveikatai arba kai tai bÅ«tina siekiant iÅ¡vengti avarijos ar likviduoti energijos tiekimo tinklų avarijÄ .

21. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su apeliante 2012-08-01 sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 350082-52444/120006, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugÄ apeliantei nuosavybės teise priklausančiam pastatui – sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), o apeliantė įsipareigojo Å¡iÄ paslaugÄ pirkti. Å ia sutartimi apeliantei yra rezervuota 225 kW leistina naudoti galia.

22. Apeliantei Kauno apygardos teismo 2017-01-26 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017-02-06, iÅ¡kelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“. IeÅ¡kovės bankroto administratorė per ieÅ¡kovės klientų savitarnos svetainę www.manogle.lt pateikė paraiÅ¡kÄ elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties perraÅ¡ymui Nr. 00000-17-9090. Tuo pagrindu ieÅ¡kovė 2017-05-01 parengė elektros energijos pirkimo – pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį Nr. 350692-52444/170021 ir iÅ¡siuntė jÄ apeliantės bankroto administratorei elektroniniu paÅ¡tu info@tytus.lt. Laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-11-30 ieÅ¡kovė apeliantei skaičiavo elektros galios dedamosios mokestį, kuris sudaro 130,50 Eur ir kas mėnesį teikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už elektros persiuntimo paslaugas. Apeliantė pateiktų sÄ skaitų neapmokėjo, todėl susidarė 1 610,90 Eur skola.

23. Apeliantės teigimu, elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartis bankroto administratorei perduota nebuvo, todėl į ieÅ¡kovę buvo kreiptasi dėl naujos sutarties sudarymo, kuri taip ir liko nepasiraÅ¡yta. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai nepaneigia fakto, kad Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai 2012-08-01 elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties Nr. 350082-52444/120006 pagrindu ir pagal Å¡iÄ sutartį kiekviena jos Å¡alis turėjo atitinkamų teisių bei pareigų. Aplinkybė, kad bankroto administratorė nežinojo apie sudarytÄ sutartį, nepaneigia jos sudarymo fakto. Be to, prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtina tiek duomenys iÅ¡ ieÅ¡kovės klientų aptarnavimo svetainės www.manogile.lt, tiek bankroto administratorės 2017-05-23 susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovės darbuotoja, tiek byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

24. Vien tai, kad apeliantė vėliau bankrutavo, savaime sudarytos sutarties taip pat nenutraukia ir sutartiniai santykiai dėl to nepasibaigia. Prievolių pagal galiojančiÄ sutartį pasibaigimo taip pat nesuponuoja ir tokia apeliantės skunde akcentuojama aplinkybė, kad jai bendrovės valdymo organai neperdavė pačios sutarties. Å ie apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra aktualÅ«s, nes įstatyme nėra numatyta tokio prievolių, juo labiau sutartinių, pasibaigimo ar jų nutraukimo pagrindo, kaip sutarties neperdavimas sutarties Å¡alies pasikeitusiam valdymo organui / administratoriui.

25. Ä®statymų leidėjo valia, tam, kad sutartis, kurios kontrahentas yra bankrutavęs subjektas, pasibaigtų, bÅ«tina atlikti tam tikrus įstatyme aptartus veiksmus ir iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl sutartinių santykių nutraukimo. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas ir 17 straipsnio 1 dalis bankroto administratoriui suteikia diskrecijos teisę apsispręsti, ar bankrutuojanti bendrovė vykdys anksčiau sudarytas savo sutartis. Å iuo atveju bankroto administratorė, bÅ«dama apdairia ir rÅ«pestinga, turėjo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ , kad elektros energijos tiekimas, taigi ir jos persiuntimo paslauga, bendrovei nėra reikalingi, kad paraiÅ¡kos atsisakoma ir / ar neketinama sudaryti naujos sutarties. TÄ galima buvo padaryti ir gavus apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Kitaip tariant, buvo privalu aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai informuoti antrÄ jÄ sutarties Å¡alį (ieÅ¡kovę), kad bankrutuojanti bendrovė sutarties vykdyti neketina.

26. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovės darbuotoja 2017-05-23 elektroniniu paštu kreipėsi į apeliantės bankroto administratorę, teiraudamasi, ar bus vykdomos dvi apeliantės sutartys, sudarytos su ieškove, dėl elektros energijos tiekimo. Bankroto administratorė nurodė, kad, jos žiniomis, elektra nėra tiekiama, tačiau jos tiekimas yra būtinas, tik nereikia tokio dydžio galios.

27. Vadinasi, nors galimai elektros energija iki bankroto administratorės kreipimosi į ieÅ¡kovę per klientų savitarnos svetaine www.manogile.lt apeliantei ir nebuvo tiekiama, tačiau, jai nepareiÅ¡kus dėl sutarties nevykdymo, ieÅ¡kovės įrenginiai liko prijungti prie skirstomojo elektros tinklo, palaikant sutartyje numatytÄ elektros energijos galiÄ ir taip sudarant faktinę galimybę elektros energijos tiekimÄ atnaujinti (atkurti). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi apeliantei suteikti galimybę naudotis 225 kW galios elektros energija ir Å¡iÄ pareigÄ vykdė, t. y. rezervavo atitinkamÄ galiÄ .

Apeliantė 2012-08-01 sudarytos sutarties 10.2 punkte įsipareigojo sumokėti už suteiktÄ persiuntimo paslaugÄ , galiÄ ir reaktyviÄ jÄ (sunaudotÄ ir / ar į AB „Lesto“ (teisių ir pareigų perėmėja AB „Energijos skirstymo operatorius“) tinklÄ perduotÄ ) energijÄ , taip pat už paslaugas, susijusias su elektros energijos persiuntimo nutraukimu, apribojimu bei atnaujinimu, pagal pateiktÄ dokumentÄ , todėl ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi tokios pareigos įvykdymo. Byloje esantys įrodymai taip pat leidžia spręsti, kad bankroto administratorė, pateikdama paraiÅ¡kÄ perraÅ¡yti elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį, kurios egzempliorius jai nebuvo perduotas, siekė elektros energijos tiekimo atnaujinimo.

28. Už elektros energijÄ pagal sutartį mokama už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijÄ ir už galimybę pasinaudoti elektros energija (galios dedamosios mokestis). Å iuo konkrečiu atveju skola susidarė dėl apeliantei rezervuotos 225 kW galios dedamosios į apeliantei nuosavybės teise priklausantį pastatÄ . Elektros energijos tiekimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis, todėl sprendžiant ginÄÄ bÅ«tina atsižvelgti į jau minėtus tokių sutarčių ypatumus, numatytus ne tik CK, tačiau ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-05-31 nutarimu Nr. O3-161 patvirtintose AB „Energijos skirstymo operatorius“ visuomeninės elektros energijos kainos ir jų taikymo tvarkoje (toliau – ir tvarka) bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarkoje (toliau – ir persiuntimo tvarka), kurios galiojo laikotarpiu, kai apeliantei buvo tiekiama elektros energijos persiuntimo paslauga.

29. Pagal persiuntimo tvarkos 3 punktÄ galios dedamoji – vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvienÄ vartotojo objektÄ nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo – pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto. Pagal tvarkos 4 puntÄ , galios dedamoji – vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvienÄ vartotojo objektÄ , nepriklausomai nuo suvartotos elektros energijos kiekio, elektros energijos tiekimo ir (ar) vartojimo bei elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto.

30. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo pozicijai dėl vieÅ¡o elektros energijos tiekimo sutarties pobÅ«džio, apeliantei priklausančių vidaus tinklų prijungimo prie ieÅ¡kovei priklausančių elektros tinklų, apeliantei, juridiniam asmeniui, teikiamos elektros energijos verslo poreikiams tenkinti (persiuntimo tvarkos 4 p., tvarkos 5 p.), dėl mokesčio už galios dedamosios rezervavimÄ mokėjimo pareigos nepriklausomai nuo to, ar elektros energija faktiÅ¡kai yra vartojama, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė ginčijamu laikotarpiu pagrįstai skaičiavo galios dedamÄ jÄ ir pagrįstai reikalauja iÅ¡ apeliantės priteisti tokio mokesčio įsiskolinimÄ .

31. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad tokių nustatytų faktinių aplinkybių kontekste nėra teisinės reikÅ¡mės, kurios sutarties vykdymu buvo grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai Å¡ioje ar kitoje apeliantės nurodomoje civilinėje byloje. Nenutraukus anksčiau sudarytos sutarties ir nepasiraÅ¡ius naujos redakcijos sutarties ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ rezervuoti galios dedamÄ jÄ ir už tai nustatyti mokestį, o apeliantė, atitinkamai, turėjo mokėti galios dedamosios mokestį.

32. Duomenų, kad bankroto administratorė bÅ«tų susimažinusi galios dedamÄ jÄ ir / ar atjungusi vidaus tinklus nuo ieÅ¡kovei priklausančio elektros energijos skirstymo tinklo, byloje nėra. Dėl prievolės, atsiradusios po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pobÅ«džio 33. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Å ios nuostatos netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir susijusioms su bankroto procedÅ«rų vykdymu.

34. Elektros energijos tiekimo mokestis, kurį bankrutuojanti įmonė turi mokėti, gali bÅ«ti priskirtas prie administravimo iÅ¡laidų, kurias bankrutuojanti įmonė patiria administruodama jos balanse esantį turtÄ . Bankrutuojančios įmonės iÅ¡laidos, susijusios su mokesčių, atsiradusių po bankroto bylos iÅ¡kėlimo mokėjimu, laikytinos administravimo iÅ¡laidomis Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalies prasme, nes kitoks Å¡ių nuostatų aiÅ¡kinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1859/2011).

35. Elektros energijos tiekimo sutartis, sudaryta 2012-08-01 BUAB „Bioenergy Group“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nebuvo nutraukta ir galios dedamosios pajėgumų nebuvo atsisakyta, taip pat nebuvo ir demontuoti apeliantės vidaus tinklai, kurie buvo prijungti prie ieÅ¡kovės elektros energijos skirstomųjų tinklų. IÅ¡ byloje esančių duomenų (apeliantės atsiliepimo į ieÅ¡kinį) spręstina, kad elektros energijos tiekimas į pastatÄ â€“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), buvo reikalingas apsaugos sistemos veikimui, t. y. siekiant iÅ¡laikyti turimo turto vertę, o ne dėl bankrutuojančios įmonės vykdomos Å«kinės – komercinės veiklos, atitinkamai, prievolė mokėti už rezervuotÄ galios dedamÄ jÄ apeliantei atsirado jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Aplinkybė, kad pastato apsaugos sistemai faktiškai nebuvo naudojama elektros energija (pritaikytas kitas energijos šaltinis – baterija), nepaneigia teisėjų kolegijos pirmiau jau aptartų motyvų dėl prievolės mokėti galios dedamosios mokestį.

36. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju praÅ¡oma priteisti skola susidarė administruojant apeliantės turtÄ jau po bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo, nėra aktualÅ«s tokie apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantės bankroto byloje nėra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas. Ginčo skola, kaip pagrįstai savo ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė, priskirtina prie administravimo iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovė ir neprivalo reikÅ¡ti finansinio reikalavimo apeliantės bankroto byloje.

Pažymėtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas nesuteikia pagrindo bankrutuojančiai įmonei jai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamų turto objektų iÅ¡laikymo, saugojimo ir pan. paslaugas gauti nemokamai. Bankrutuojanti įmonė privalo atsiskaityti už suteiktas jos turto priežiÅ«ros paslaugas, t. y. turėdama šį turtÄ , ji neturi galimybės iÅ¡vengti Å¡ių iÅ¡laidų, kurios pripažįstamos bÅ«tinomis bankroto administravimo iÅ¡laidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti už apeliantei (bankrutuojančiai bendrovei) priklausančiam nekilnojamajam turtui jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo palaikomÄ galios dedamÄ jÄ , taigi Å¡ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti priskirtos prie bÅ«tinųjų administravimo procese atsiradusių iÅ¡laidų, skirtų nekilnojamojo turto vertei iÅ¡laikyti.

37. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisęs iÅ¡ apeliantės skolÄ už nesumokėtÄ galios dedamosios mokestį, ginÄÄ iÅ¡sprendė teisingai, o aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimo dalį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 38. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme jai nekompensuotinos (CPK 93 str.). 39.

IeÅ¡kovė įrodymų apie apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nekyla. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Aldona Tilindienė