7058c19f-9de0-4aeb-bcfd-26954443b909 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-136-198/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06328-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-311-589/2019 pagal ieÅ¡kovo A.

V. ieÅ¡kinį atsakovei D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir atsakovės D. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. V., ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovė D. V. pareiÅ¡kė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. V. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo. Atsakovė, be kita ko, praÅ¡o: nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp jos ir ieÅ¡kovo, dėl ieÅ¡kovo kaltės; po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę „V.“; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jai 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ : jos asmeninėn nuosavybėn priteisti 115 162 Eur vertės turtÄ , 17 000 Eur piniginę kompensacijÄ už be sutikimo parduotÄ turtÄ , ieÅ¡kovo sÄ skaitose po 2018 m. kovo 5 d. buvusių lėšų ½ dalį, piniginę kompensacijÄ po 4 474,24 Eur už kiekvienus kalendorinius metus, pradedant nuo 2018 m. iki teismo sprendimo dėl turto padalijimo įsiteisėjimo dienos, už ½ dalį sutuoktiniams priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės naudojimÄ , 14 531,73 Eur (t. y.

½ jai tenkančiÄ dalį) Å¡iais metais iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų bei pripažinti teisę gauti ½ dalį iÅ¡mokų, kurios bus iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovui už 2016 m., 2017 m., 2018 m.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jai iÅ¡laikymÄ 500 Eur periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo iki sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Reikalavimo užtikrinimui atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre, draudžianti perleisti nuosavybės teisę į po santuokos sudarymo 1984 m. gegužės 5 d. įgytus žemės sklypus, taip pat įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre, draudžiantį Å¡iuos žemės sklypus iÅ¡nuomoti, sudaryti dėl jų panaudos ar kitas sutartis dėl jų laikino valdymo ir naudojimo; taikyti ieÅ¡kovo piniginių lėšų, esančių pas ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis (banko, kredito įstaigose ar pas kitus asmenis), taip pat bet kokių gautų 2018 m. ir bÅ«simų iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, areÅ¡tÄ , leidžiant ieÅ¡kovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su darbuotojais, iÅ¡mokant darbo užmokestį ir su darbo užmokesčiu susijusias iÅ¡mokas, mokėti privalomas įmokas į valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ .

3. Nurodė, jog yra pagrįsta daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas imsis veiksmų, dėl kurių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, reiÅ¡kiamų reikalavimų suma ieÅ¡kovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, tokio didelio reikalavimo pareiÅ¡kimas, tikėtina, skatins ieÅ¡kovÄ perleisti turtÄ kitiems asmenims, slėpti lėšas, gryninti gaunamas iÅ¡mokas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi atsakovės D.

V. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre, draudžianti perleisti nuosavybės teisę į A. V. ir D. V. po santuokos sudarymo 1984 m. gegužės 5 d. įgytus žemės sklypus, juos iÅ¡nuomoti, sudaryti dėl jų panaudos ar kitas sutartis dėl jų laikino valdymo ir naudojimo, kol įsiteisės sprendimas byloje dėl santuokos nutraukimo. Teismas priėmė atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino iÅ¡laikymo priteisimo taikymo atsiėmimÄ , paliko šį jos praÅ¡ymÄ nenagrinėtu.

5. Teismas pasisakė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 ir 178 straipsniai).

6. Teismas sprendė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai patvirtina ir yra pakankami teismui įsitikinti, jog prieÅ¡ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas ir egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl yra pagrindas taikyti atsakovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – kol įsiteisės sprendimas byloje dėl santuokos nutraukimo, taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre, draudžianti perleisti nuosavybės teisę į po santuokos sudarymo 1984 m. gegužės 5 d. įgytus žemės sklypus, taip pat įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre, draudžiantį Å¡iuos žemės sklypus iÅ¡nuomoti, sudaryti dėl jų panaudos ar kitas sutartis dėl jų laikino valdymo ir naudojimo.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas yra Å«kininkas ir gauna pajamas iÅ¡ Å«kininko veiklos, kurios yra bendroji jungtinė nuosavybė. IÅ¡ Å¡iuo metu byloje esančių duomenų teismas negali nustatyti, ar Å«kininko Å«kio ir ieÅ¡kovo (asmeninės) sÄ skaitos banke nėra bendros, atsakovė, praÅ¡ydama taikyti nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tokių duomenų taip pat nenurodė. Todėl nagrinėjamu atveju, taikant laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – piniginių lėšų areÅ¡tÄ , neproporcingai gali bÅ«ti apsunkinta normali Å«kininko Å«kio veikla.

Teismas sprendė, jog atsakovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovo piniginių lėšų areÅ¡tas neatitiktų jų paskirties, nes pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , be to, neatitiktų ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų, todėl toks atsakovės praÅ¡ymas netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė D. V. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį ir taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – ieÅ¡kovo piniginių lėšų, esančių pas ieÅ¡kovÄ ir trečiuosius asmenis (banko, kredito įstaigose ar pas kitus asmenis), taip pat bet kokių gautų 2018 m. ir gausimų iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, areÅ¡tÄ , leidžiant ieÅ¡kovui A.

V. iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su darbuotojais iÅ¡mokant darbo užmokestį ir su darbo užmokesčiu susijusias iÅ¡mokas, mokėti privalomas įmokas į valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ .

9. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės netrukdo Å«kininko A. V. Å«kio funkcionavimui ir atsiskaitymui su kreditoriais, nepažeidžia proporcingumo principo.

10. Pažymi, kad iÅ¡ Å«kio gautas pelnas, iÅ¡mokos iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros yra bendroji jungtinė nuosavybė, Å¡is turtas bus dalijamas, todėl turto atžvilgiu yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A. V. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

12. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės – piniginių lėšų areštas trukdys A. V. ūkininko ūkio normaliai ūkinei – komercinei veiklai.

13. Teigia, jog nepagrįstas atsakovės reikalavimas areštuoti gautų 2018 m. ir gausimų išmokų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sumas, kadangi šios lėšos yra tikslinės, skirtos ūkiui funkcionuoti, bet ne sutuoktinių poreikiams tenkinti.

14. Mano, kad atsakovės galimiems reikalavimams patenkinti yra areÅ¡tuota pakankama turto masė. Teismas k o n s t a t u o j a : atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos nutarties dalis, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovo piniginių lėšų, esančių pas ieÅ¡kovÄ ir trečiuosius asmenis, taip pat bet kokių gautų 2018 m. ir gausimų iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama atskirojo skundo ribose.

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui\atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-633-370/2017).

18. Nagrinėjamu atveju Å¡alys kreipėsi į teismÄ pareikÅ¡damos ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje, konstatavo abiejų CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimÄ . Tuo tarpu atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo piniginių lėšų areÅ¡to teismas sprendė, jog Å¡i laikinoji apsaugos priemonė neatitiktų jos paskirties, nes pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus.

19. CPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, parinkdamas konkrečiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektais ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja parinkti tokias priemones, kurios iÅ¡laikytų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei minimaliu prieÅ¡ingos Å¡alies interesų ribojimu maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Proporcingumo principas, kuris neatsiejamai susijęs su ekonomiÅ¡kumo principu, reikalauja, kad laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina.

20. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagÄ konstatuoja, jog sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis, kad atsakovės praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovo piniginių lėšų areÅ¡to tenkinimas prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principams, o taip pat ir virÅ¡ytų atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų mastÄ .

21. IÅ¡ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų paaiÅ¡kinimų ir suformuluotų reikalavimų matyti, kad santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto vertė viso 199 320, 18 Eur. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai asmeninės nuosavybės teise nekilnojamajį turtÄ bendros 115 162 Eur vertės, 36 005,97 Eur kompensacijų sumÄ , 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre, draudžianti perleisti nuosavybės teisę į A.

V. ir D. V. po santuokos sudarymo 1984 m. gegužės 5 d. įgytus žemės sklypus, juos išnuomoti, sudaryti dėl jų panaudos ar kitas sutartis dėl jų laikino valdymo ir naudojimo, kol įsiteisės sprendimas byloje dėl santuokos nutraukimo. Taigi, tiek šalių santuokoje įgytų žemės sklypų, tiek kito nekilnojamojo turto, kurių savininkais nurodyti abu sutuoktiniai, ieškovas vienasmeniškai valdyti, naudoti ir disponuoti negali. Dėl to, darytina išvada, kad skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina atsakovės reiškiamus reikalavimus.

22. Aplinkybė, jog atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo po 2018 m. kovo 5 d. atsakovo sÄ skaitose buvusių piniginių lėšų, Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokų ½ dalį, ir atskirojo skundo argumentai, kad Å¡ios lėšos yra bendroji jungtinė nuosavybė, savaime nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kovo, jo vardu registruoto Å«kininko Å«kio piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad Å«kininkas – fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės Å«kio veikla ir miÅ¡kininkyste, o jo Å«kis yra įregistruotas Ūkininkų Å«kių registre (Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad piniginių lėšų areÅ¡tas galimai trukdytų Å«kininko Å«kio normaliai Å«kinei – komercinei veiklai.

23. IÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų matyti, kad atsakovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti arba iÅ¡duoti teismo liudijimÄ gauti ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo 2018 m. kovo 5 d. iki bylos iÅ¡kėlimo dienos. Taigi, atsakovė gali gauti informacijÄ apie ieÅ¡kovo pinigines lėšas, įplaukas, iÅ¡mokas jai aktualiu laikotarpiu ir tikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

24. Ä®vertinus atsakovės reikalavimų ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , atskirajame skunde dėstomi argumentai, negali bÅ«ti papildomų apribojimų ieÅ¡kovui, jo vardu registruotam Å«kininko Å«kiui taikymo pagrindu.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisinės ir faktinės reikÅ¡mės procesinio sprendimo priėmimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas, dėl jų nepasisako.

26. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinÄ sias apsaugos priemones, ir pagrįstai atskiruoju skundu skundžiamoje dalyje atsakovės praÅ¡ymÄ dėl piniginių lėšų areÅ¡to atmetė. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Atskirasis skundas atmetamas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Jonaitienė