70583e2d-c0ea-4baf-ad21-46f282157bef · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-635-829/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13649-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Å akių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas nustatė: kaltinamasis L. J. 2018 m. kovo 23 d. apie 23 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ motinos R.

J. vardu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2018 m. kovo 24 d. 00 val. 40 min. vieÅ¡ojoje įstaigoje (toliau – VÅ¡Ä®) „Šakių ligoninė“ jo paimtame kraujo mėginyje buvo rasta 1.60 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis L. J., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. rudenį jis įgijo teisę vairuoti transporto priemones bei nusipirko automobilį „Nissan Almera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už kurį sumokėjo apie 500 Eur. Šį automobilį jis registravo savo mamos R. J. vardu, nes tokiu atveju yra mažesnė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmoka. FaktiÅ¡kai automobilis yra jo nuosavybė, tik registruotas jo mamos vardu. 2018 m. kovo 23 d. jis grįžo iÅ¡ Kauno į (duomenys neskelbtini) ir susitiko iÅ¡ užsienio grįžusį savo draugÄ , su kuriuo dviese iÅ¡gėrė kažkiek alaus ir vienÄ 0,5 l talpos butelį degtinės. Po to, vėlai vakare, apie vidurnaktį, jis sugalvojo važiuoti atgal į KaunÄ , kur laikinai gyvena.

Jam dar neiÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto ribų, važiuojant Å akių gatve, jį sustabdė pasienio policijos pareigÅ«nai, kurie pamatę, kad pasibaigęs jo automobilio techninės apžiÅ«ros galiojimas, pakvietė protokolo suraÅ¡ymui. Tuomet pareigÅ«nai pastebėjo, kad jis yra neblaivus ir patikrino alkotesteriu bei nustatė 1.61 promilės girtumÄ . Po to buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® „Šakių ligoninė“, kur buvo paimtas tyrimui jo kraujo mėginys, o automobilis – nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę.

PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam piniginę baudÄ (b. l. 42–43,49–51).Kaltinamojo L. J. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.2018 m. kovo 23 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardos jaunesniojo specialisto T.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2018 m. kovo 23 d. apie 23 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), pasienio užkardos pareigÅ«nai patikrinimui sustabdė automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui L. J. alkotesteriu buvo nustatytas 1.61 promilės apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 7).Alkotesterio prietaiso „Alcotest 7410 AREL-0813“, patikros sertifikato Nr. 0633540, tikrinimo rezultato iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad L. J. 2018 m. kovo 23 d. 23 val. 58 min. nustatytas 1.61 prom. girtumas (b. l. 8, 9).2018 m. kovo 23 d. siuntime atlikti medicininę apžiÅ«rÄ nustatyta, kad L.

J. siunčiamas į VÅ¡Ä® „Šakių ligoninės“ priėmimo skyrių neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti. Asmuo pristatytas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ 2018 m. kovo 24 d. 00 val. 25 min. (b. l. 12).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje nurodyta, kad L. J. yra neblaivus ir jis negali vairuoti (b. l. 13).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad L.

J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.60 promilės etilo alkoholio (b. l. 18).2018 m. kovo 24 d. apžiÅ«ros protokole, fotonuotraukose užfiksuota automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Automobilis yra juodos spalvos, (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prieÅ¡ Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardÄ . Automobilio viduje matomi įvairÅ«s daiktai, bagažinėje yra garso kolonėlė, stiprintuvas, darbo įrankiai.

ApžiÅ«ros metu paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas L. J. vardu, bei automobilis (b. l. 19–20, 21–27).IÅ¡ registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. J. (b. l. 31).VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡e apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje nurodoma, kad automobilio „Nissan Almera“, 2000 metų gamybos kaina be PVM – 942 Eur, kaina su PVM – 1 140 Eur (b. l. 34).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo L.

J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1.5 promilės alkoholio.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ ; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam L.

J. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 90 MGL baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti teisę 2 metus vairuoti kelių transporto priemonę.Kaltinamasis L. J. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi. Teismo praÅ¡o baudos dydį sumažinti ir baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui (b. l. 62–64).Skiriant kaltinamajam L.

J. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas;

į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1.60 promilių alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokinasi; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas; bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus 90 MGL baudÄ , kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam L. J. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 2 metų terminÄ .

Nustatant teisių atėmimo terminÄ teismas įvertina ne tik nustatyto neblaivumo laipsnį, tačiau ir tai, kad teisę vairuoti transporto priemones L. J. yra įgijęs tik 2017 m. spalio 4 d. (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. J. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam L. J. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo teismo neskirtina.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1, 2 dalys, teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminÄ , per kurį nuteistasis turi savanoriÅ¡kai sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ .

Tokiu bÅ«du nuteistasis privalo sumokėti baudÄ iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudÄ mokės dalimis ar visÄ sumÄ vienu kartu, teismui jokios reikÅ¡mės neturi. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminÄ , nuosprendžio esmė nepakeičiama. Per teismo nustatytÄ laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriÅ¡kai, ji vykdoma priverstinai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis L. J. mokinasi, dirba, į tai, kad nepateikia jokių jo materialinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, nutaria nustatyti ilgesnį nei 2 mėnesių terminÄ paskirtos baudos sumokėjimui.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , esant BK 72 straipsnio 2 dalies, 4 dalyje nustatytiems pagrindams, turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik iÅ¡ kaltininko, bet ir iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų.Nors kaltinamasis L.

J. tvirtina, automobilis priklauso jam, tačiau byloje nėra pateikta jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų (pirkimo-pardavimo sutarčių ir pan.). Bylos duomenimis, automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. J. vardu. Taigi, R. J. bÅ«dama transporto priemonės savininke, nesidomėjo jai priklausančio turto likimu, todėl duodama kitam asmeniui naudotis savo turtu, prisiėmė ir rizikÄ dėl tokio turto panaudojimo. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, automobilis, kaip BK uždraustos veikos padarymo priemonė, konfiskuotina (Kauno apygardos teismo 2017-04-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).Nors transporto priemonės savininkas Å¡iuo atveju nėra kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, konfiskuojant turtÄ ribojama jo teisė į nuosavybę.

IÅ¡sprendus turto konfiskavimo klausimÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, asmuo, kurio turtas ar jo vertę atitinkanti pinigų suma konfiskuoti, turi teisę apskųsti nuosprendį dėl Å¡io sprendimo apeliacine tvarka (BPK 312 straipsnio 4 dalis). Remiantis Å¡ia teisės norma, baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡as iÅ¡siųstinas ir R. J..Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei „Regitra“. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos iÅ¡laidos už ikiteisminio tyrimo metu paimto automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 24 d. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (2018 m. gegužės 9 d.) yra 243,21 Eur (b. l. 35), jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo L.

J. (BPK 103 straipsnio 5 punktas) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, L.

J. nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Kaltinamajam L. J. kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.Vadovaujantis BK 68 straipsniu, L. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, konfiskuoti R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – L. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei „Regitra“.Pripažinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191207757, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), turėtas dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų dvideÅ¡imt vieno cento (243,21 Eur) iÅ¡laidas už automobilio „Nissan Almera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ nuo 2018 m. kovo 24 d. iki 2018 m. gegužės 9 d., proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, o transporto priemonės savininkė – su automobilio konfiskavimu, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                  Loreta MasevičiÅ«tė