2013-02-25 Nr. AB-50-3-63-3-00404-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-256/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00404-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. D. skundą dėl šmeižto, moralinės žalos priteisimo ir informacijos apie asmenį pateikimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2012 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo L. D. (toliau – ir pareiškėjas) skundas (reg. Nr. 3-485), kuriame nurodoma (kalba netaisyta): „2012 rugsėjo 7 d. teigiate, vėl kad aš teikiau (nepasirašytą) raštą, tai raštinės dirbančiosios nuopelnas, jis teikiamas buvo asmeniškai į rankas pasirašytas, (tačiau konfliktuojant ne tas buvo paimtas) paimtas matyt nepasirašytas vėl todėl kaltinimai teikiami tik piliečiui, nėra akivaizdžiai (sąlygos) pagrįsti tikėjimo be kliūčių, kreiptis į teismą (CPK - 6 str.). <...>“. Skunde reiškiami reikalavimai (kalba netaisyta):

1. „Adm/B Nr. I-81-289/2012 aiškintis šmeižtą, (2012 birželio 20 nutartis priimta) advokatams paskleidus šmeižtą. R. V. teigiant: „Nes reikėtų užduoti ir jam klausimų“ šios galimybės kratosi, neužduoda jų direktorius R.V. 2012-07-09-SR-2582 kaip ir prokuratūra 2012 birželio 29 Nr. CB2-400-51 pasiklydo, (kryptį praradus) tobulai tiesiog nekalba dėl keliamo konkretaus klausimo, t. y. dėl teikiamo diskelio net nepasisako, o teiktas 2012-05-22; 2012-08-06 LR generalinei prokuratūrai pareiškimą per Klaipėdos apygardos prokuratūrą TIESIOG informacikos nėra, kreipiantis žodžiu....“

2. „Priteisti solidariai iš atsakovų Klaipėdos ir Šiaulių tarnybų 10.000 lt. moralinę žalą, byla atnaujinant Klaipėdos teisme, inicijuojant BK-236“

3. „Atleisti nuo žyminio mokesčio, kaip pastoviai deklaracijos tarnybai teiktos, tačiau (pripažįstant, kad nėra bylos kurioje būtų teikiama antrinė teisinė pagalba Klaipėdos tarnybos diraktoriaus („gera valia“) nesilinksminant ižūliai......“

4. „Kadangi vedėjui R. K. dabar slepiant kur jis dirbą, teismo prašau informuoti šiuo klausimu mane, arba išaiškinti kodėl šios informacijos nebus teikiama.“

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų Nr. 1 ir Nr. 4 bei pasiūlyta pareiškėjui iki 2012 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) pašalinti skundo trūkumus dalyje dėl reikalavimo priteisti neturtinės (moralinės) žalos atlyginimą (reikalavimas Nr. 2). Toje pačioje nutartyje nurodyta, kad nutartis dalyje, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl reikalavimų Nr. 1 ir Nr. 4, per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą, o nutartis kitoje dalyje neskundžiama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi nutarė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį nepakeistą. Šioje nutartyje konstatuota, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų Nr. 1 ir Nr. 4. Taip pat nurodyta, kad atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalį teismo nutarties dalis, kuria nustatomas terminas skundo trūkumams pašalinti, yra neskundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina tik tą skundžiamos nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 13 d. skundą (registracijos teisme Nr. 3-485) toje dalyje, kurioje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumų pašalinimui, nutarė laikyti nepaduotu ir įsiteisėjus šiai nutarčiai grąžinti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) įstatymo 65 straipsnio 1 dalį procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus; tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas; teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti. ABTĮ 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; skundai ir dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį teismo nutartis, kuria nustatomas terminas skundo trūkumams pašalinti, yra neskundžiama. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis nurodytomis ABTĮ nuostatomis, teismas konstatavo, kad 2012 m. spalio 1 d. pareiškėjo pateiktas atskirasis skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį visa apimtimi, nenutraukia skundo padavimo termino eigos skaičiavimo tai daliai, kuriai nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Priešingu atveju kreipimosi skundu į teismą terminų skaičiavimas taptų neapibrėžtas, atsirastų prielaidos piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartyje konstatavo, kad, įvertinus pareiškėjo skundą, nustatyta, jog skundas surašytas abstrakčia, laisva forma, jame nurodyti abstraktūs teiginiai, iš kurių nėra galimybės nuspręsti dėl kokio ginčo išsprendimo pareiškėjas kreipėsi į teismą, pateiktas tik skundo vienas egzempliorius. Pareiškėjo skundas neatitiko net minimalių skundo formai, turiniui bei priedams ABTĮ 23–24 straipsniuose keliamų reikalavimų, t. y. nenurodytos nei proceso šalys, nei skundo dalykas.

Skundo apyraše nurodomas ir prie skundo pridedamas vienas priedas – kompiuterinė laikmena – kompaktinis diskas, kurio reikšmė nenurodyta skunde. Skunde nenurodytas atsakovas, konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai bei tai patvirtinantys įrodymai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui buvo pasiūlyta pašalinti šiuos skundo trūkumus, t. y.: - nurodyti tarnautoją ar instituciją, kurios veiksmai skundžiami; - nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar aktą; - nurodyti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą (reikalavimus), ir tai patvirtinančius įrodymus ar jų buvimo vietą; - prie skundo pridėti skundžiamą aktą, dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus; - pateikti skundo su priedais egzempliorių tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 punktą skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta. Pareiškėjas nenurodė kokiais Klaipėdos ir Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, nepateikė įrodymų pagrindžiančių nei neteisėtus veiksmus, nei atsiradusią moralinę žalą, todėl teismas negalėjo spręsti šio skundo reikalavimo priėmimo klausimo.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui buvo pasiūlyta patikslinti šį reikalavimą ir nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus (ar nurodyti jų buvimo vietą), kuriais grindžiamas reikalavimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartyje konstatavo, jog iš pareiškėjo atskirojo skundo matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Šiaulių apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-81-289/2012, kuri minima ir pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 6 d. skunde pirmosios instancijos teismui, baigtimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šioje administracinėje byloje procesas baigėsi 2012 m. balandžio 27 d.

įsiteisėjus Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarčiai, kuria teismas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą (ABTĮ 103 straipsnio 5 punktas), o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi (administracinė byla Nr. AS552-314/2012) šią pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistą. Šioje byloje pareiškėjas skundu prašė panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. spalio 27 d. aktą Nr. (1.7) SR-3884, Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. SP-4052-(7.3071) ir įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą iš naujo spręsti klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartyje tai pat konstatavo, kad teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo revizuoti pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas įsiteisėjusias pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nutartis. Kaip jau paminėta pareiškėjas iki 2012 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) nepateikė nei patikslinto skundo nei prašymo pratęsti teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti, o 2012 m. gruodžio 13 d. įsiteisėjo Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis dalyje kuria atsisakyta priimti skundo dalį, todėl konstatuojama, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų toje dalyje, kurioje teismas juos buvo nustatęs, todėl skundas šioje dalyje (dėl reikalavimo Nr.

2) turi būti laikomas nepaduotu ir gražintinas pareiškėjui vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pats neturi kompetencijos vesti civilines ir administracines bylas, todėl gina savo teises pasinaudodamas antrine teisine pagalba, t. y. vesti bylą per advokatą. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis - suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą, ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia. Teisė į teismą (yra absoliuti), šios teisės negalima apriboti ar paneigti ginantis nuo destruktyvių poelgių (neteisėtų veikų, juodos technologijos).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 13 d. skundo (registracijos teisme Nr. 3-485) dalį, kurioje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumų pašalinimui, nutarė laikyti nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui, kadangi jis per šio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatytą terminą nepašalino pagrįstai nurodytų skundo trūkumų (nepateikė patikslinto skundo).

Pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde nenurodė juridinio pagrindo, dėl kurio skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis turėtų būti panaikinta (ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 148 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. D. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius