70560ad5-eecd-4b92-a4a3-d1e6a15bf0c3 · Kauno apylinkės teismas

                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-922-651/2013              Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00703-12-1                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.;

                                                                                  1.2.4.8.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, gynėjai advokato padėjėjai Kristinai Belickienei, nukentėjusiajai J.

A. B., jos atstovei advokatei Linai Svirinavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) inspektoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ž. B. 2012 m. birželio 28 d. apie 21.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), abipusio konflikto metu, tyčia rankomis sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius nukentėjusiajai Jolantai A.

B. į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis Ž. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad santuokoje su nukentėjusiÄ ja gyvena penkerius metus, turi sÅ«nų N., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo santuokos pradžios buvo nesutarimai dėl pinigų, nukentėjusioji keturis kartus kaltino jį smurtavus prieÅ¡ jÄ . Apie tai, kad nukentėjusioji dėl sumuÅ¡imo kreipėsi į medikus ir į policijÄ , sužinojo iÅ¡ tyrėjos, jam ji apie tai nesakė.

Nukentėjusioji ir anksčiau turėjo mėlynių, kurias pasidarydavo pati, atsitrenkusi tai į lovos atloÅ¡Ä ar į lovos galÄ . Iki birželio 28 d. muÅ¡tynių nebuvo, tik konfliktai dėl pinigų, nes nukentėjusioji reikalavo už viskÄ mokėti, o jis tiek pinigų neturėjo. 2010 m. lapkričio mėn. nukentėjusiosios broliai jį sumušė, o ji neįsileido jo į namus. Kartu negyvena nuo bylos iÅ¡kėlimo. Dėl 2012-04-26 specialisto iÅ¡vados paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡ Amerikos atvažiavęs brolis su žmona, visi sėdėjo prie stalo, kai nukentėjusioji kažkur išėjo ir grįžo po dviejų valandų.

Kotedžas yra aptvertas, mano, kad galėjo susižaloti lipdama per tvorÄ . Jis smurto nenaudojo. Kaltinamojo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusioji J. A. B. parodė, kad ruošė vakarienę, kai prasidėjo ginčas dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto, dėl senelio gauto palikimo. Kai vyras pavalgė, ji norėjo jį pabučiuoti, o jis du kartus trenkė kumščiu jai į krÅ«tinės duobutę, ji suklupo, trÅ«ko oro, buvo bloga. Ji pabėgo iÅ¡ namų pro garaÅ¾Ä .

Tai buvo ne pirmas konfliktas, kaltinamasis yra sumušęs jos brolius. Kilo konfliktas, kai buvo atvykęs vyro brolis su žmona, tada kaltinamasis ir jo brolis tampė jÄ už plaukų, mušė. Smurtas buvo pastoviai, jei ne fizinis, tai psichologinis. Nesikreipė į teisėsaugos institucijas, nes buvo gėda, nenorėjo iÅ¡vieÅ¡inti Å¡eimos santykių, be to, siekė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ dėl vaiko. Nuo paskutinio sumuÅ¡imo gyvena atskirai, bet skyrybų procesas nepradėtas. Specialistė Liucija Karčiauskaitė paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje davė iÅ¡vadÄ Nr.G1732/2012,  remdamasi nukentėjusiosios apžiÅ«ra ir chirurgo konsultacijos iÅ¡vada, kuris apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ Kauno klinikose ir nustatė pilvo sumuÅ¡imÄ .

Jai yra pilvinė iÅ¡varža, bet „Saulės“ Å¡eimos medicinos centre nustatyta diagnozė, kad pilvinė iÅ¡varža be praeinamumo ar gangrenos ir Å¡i pilvinė iÅ¡varža nukentėjusiajai neturėtų sukelti problemos. Sužalojimas buvo padarytas kietu buku daiktu dėl dviejų ar daugiau trauminių poveikių ir tyčiniam savęs žalojimui tai yra nebÅ«dinga. Pilvo sumuÅ¡imo trauma kritimui nebÅ«dinga. Dėl kraujosruvos kojoje nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jai buvo suduota į pilvo sritį ir ji pati krito ir susižalojo kojÄ .

Tai neprieÅ¡tarauja sužalojimo pobÅ«džiui, kad nukentėjusioji taip galėjo susižaloti kojÄ . Ji nukentėjusiÄ jÄ apžiÅ«rėjo 2012-07-03, o įvykis buvo 2012-06-28, todėl konkrečiai nurodyti dienos dėl mėlynės nėra galimybės, bet sprendžiant pagal spalvÄ â€“ mėlynė su gelsvais pakraščiais, violetinės spalvos, neatmetama galimybė, kad ji galėjo atsirasti 2012-06-28. RaÅ¡ytine medžiaga: Tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2012-06-29 apie 14.30 val. Kauno m. Centro PK buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad į Kauno klinikas kreipėsi J.

A. B., kuri skundžiasi skausmu pilvo srityje (1 t., b. l. 2). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad dėl kreipimosi į Kauno klinikas fakto J. A. B. nurodė, kad 2012-06-28 apie 21.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jÄ sužalojo vyras Ž. B., kuris du kartus jai smÅ«giavo į pilvo sritį. Užfiksuota kraujosruva ant deÅ¡inio kelio (1 t., b. l. 3-4). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5-7).

Specialisto iÅ¡vada Nr. G1732/12(02) nustatyta, kad J. A. B. konstatuota pilvo sumuÅ¡imas, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje kojoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu dėl dviejų ar daugiau trauminių poveikių, galimai 2012-06-28, ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 12-13). Specialisto iÅ¡vada Nr. G42/10(02) J. A. B. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kurios galėjo gautis užspaudžiant burnÄ rankų pirÅ¡tais 2010-01-06 ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b.l. 41). 2012-04-26 specialisto iÅ¡vada Nr. G1074/12(02) J.

A. B. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejose rankose, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 43). Nors kaltinamasis Ž. B. kaltu neprisipažino ir teigė, kad nukentėjusioji galėjo pati susižaloti buityje, Å¡iuos jo parodymus paneigia byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios J.

A. B. parodymais dėl kaltinamojo smurtavimo jos atžvilgiu, kadangi Å¡ie parodymai yra nuoseklÅ«s ir objektyviai patvirtinti specialistės L. K. paaiÅ¡kinimu teisme ir specialisto iÅ¡vada, jog pilvo sumuÅ¡imas buvo padarytas kietu buku daiktu dėl dviejų ar daugiau trauminių poveikių ir tyčiniam savęs žalojimui ar kritimui tai yra nebÅ«dinga. Tai, kad nukentėjusiosios parodymai apie konfliktÄ yra teisingi, patvirtina ir ta aplinkybė, jog nukentėjusioji specialistės apžiÅ«ros metu ir teisme analogiÅ¡kai patvirtino, jog po to, kai buvo suduota jai į pilvÄ , ji krito ir taip susižalojo kojÄ .

Be to, iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių specialistų iÅ¡vadų pagrįstai spręstina, jog nukentėjusioji smurtÄ artimoje aplinkoje patyrė ne pirmÄ kartÄ . Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis Ž. B. muÅ¡damas nukentėjusiÄ jÄ JolantÄ A. B. sukėlė jai  fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Bausmės skyrimas. Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis Ž. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 80), dėl priklausomybės ligų neregistruotas, todėl pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę, taikant įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui (BK 48 str., 55 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. B. padarė nusikalstamas veikas Å¡eimos nariui, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d.). Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. A. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 292,00 Lt turtinės žalos ir 20.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 77).  Nukentėjusioji Jolanta A. B. dėl turtinės žalos paaiÅ¡kino, kad mokėjo už ekspertizių atlikimÄ , dėl kurių kreipėsi savo iniciatyva, turėjo transporto iÅ¡laidų, nes vyko konsultacijai pas chirurgÄ Ä¯ Vilnių, nes ten prieÅ¡ 7 metus buvo operuota dėl pilvo iÅ¡varžos.

Po to sveikatos sutrikimų neturėjo. Dėl neturtinės žalos paaiÅ¡kino, kad tai buvo antra santuoka, smurtÄ patyrė pastoviai, jei ne fizinį, tai psichologinį, iki Å¡iandien jaučia baimę, skausmÄ , negali atsigauti. Kreipėsi į medikus ir policijÄ kitÄ dienÄ (2012-06-29), nes labai skaudėjo, trÅ«ko oro. Vėliau į gydytojus ar psichiatrus nesikreipė, vaistų nevartojo, bet mano, kad nukentėjo vaikas, kuriam po pabuvimo pas tėvÄ buvo reikalinga psichologo pagalba. Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamojo Ž. B. tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji patyrė turtinę žalÄ â€“ sumokėjo 60,00 Lt už echoskopijÄ (kvitas 2 t., b. l. 13), dėl sveikatos sutrikimo vyko konsultacijai į Vilnių, todėl praÅ¡oma 100,00 Lt suma už transporto iÅ¡laidas yra protinga, logiÅ¡kai pagrįsta.

Pripažintina, jog nukentėjusioji dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė 160,00 Lt iÅ¡laidų, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo Ž. B.. Likusi ieÅ¡kinio dalis – 132,00 Lt dėl turtinės žalos priteisimo už ekspertizių, kurios nėra tiesiogiai susiję su Å¡ioje byloje pateiktu kaltinimu Ž. B., atlikimÄ , atmestina kaip nepagrįsta. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji dėl pilvo sumuÅ¡imo patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, pažeminimÄ , tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad tai tęsėsi ilgÄ laikÄ , sukėlė ilgalaikes pasekmes.

IÅ¡ byloje pateiktos specialisto iÅ¡vados, specialistės L. K. paaiÅ¡kinimo teisme matyti, jog nukentėjusiajai praeityje buvo pilvo iÅ¡varža, bet atlikus pilvo echoskopijÄ nukentėjusiajai po sumuÅ¡imo konstatuotas 3 ml skysčio ruoželis pilvo apačioje yra norma, chirurginės patologijos nerasta. IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų teismui matyti, jog pilvo iÅ¡varža buvo sėkmingai iÅ¡operuota prieÅ¡ 7 metus, po to ji pagimdė sÅ«nų, jokių sveikatos sutrikimų neturėjo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis nustatytinas 2000,00 Lt, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

J. A. B. turėtos advokato darbo apmokėjimo iÅ¡laidos – 1800 Lt, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamojo Ž. B. (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas nusprendžia: Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.            Priteisti iÅ¡ Ž. B. J. A. B. naudai 160,00 (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) Lt turtinės ir 2000,00 (du tÅ«kstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ Ž. B. J. A. B. naudai 1800,00 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus) Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja            Dalia Kursevičienė